郭蘭英

(山西省政法管理干部學(xué)院,山西　太原　030012)

論商事合伙中的單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和單獨(dú)代表權(quán)

郭蘭英

(山西省政法管理干部學(xué)院,山西太原030012)

[摘要]商事合伙的合伙人應(yīng)當(dāng)具有單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和單獨(dú)代表權(quán)，原則上每一合伙人均可單獨(dú)執(zhí)行合伙事務(wù)并代表合伙企業(yè)。雖然這對(duì)于商事合伙而言可能是危險(xiǎn)的，但卻是基于商事實(shí)踐的理性選擇，而且這種危險(xiǎn)在很大程度上是可控的。我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立這一模式。

[關(guān)鍵詞]商事合伙；單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)；單獨(dú)代表權(quán)

[DOI]10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2015.03.017

業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和代表權(quán)是貫穿商事合伙法始終的主線，是合伙企業(yè)①內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的調(diào)整手段，甚至可以說(shuō)是囊括一切合伙事務(wù)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的最終表現(xiàn)形式。然而，基于商事合伙的特殊性，其業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和代表權(quán)的分配不同于民事合伙，亦有別于公司，應(yīng)當(dāng)具有特別的運(yùn)作模式——單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和單獨(dú)代表權(quán)，這也是世界各國(guó)普遍認(rèn)可的模式。但遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行立法并未確立單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行原則，單獨(dú)代表權(quán)的規(guī)定也很不完善，對(duì)于業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和代表權(quán)的內(nèi)外連接關(guān)系更是爭(zhēng)論不休，莫衷一是。筆者希望，以《合伙企業(yè)法》為參照，從應(yīng)然的視角對(duì)商事合伙中的單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和單獨(dú)代表權(quán)及其相互關(guān)系進(jìn)行深入探討，以期正確理解該制度和完善立法。

一、 單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)

(一)單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的含義

為正確理解業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，以下兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以闡明。首先，業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)界定的是合伙企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系，是調(diào)整各合伙人之間相互關(guān)系的依據(jù)。這也是業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)外延寬廣的根本原因。一切合伙事務(wù)，無(wú)論是法律行為，或是法律事件，抑或是準(zhǔn)法律行為，必涉及合伙人之間的相互關(guān)系。其次，業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)內(nèi)在地包含著決策權(quán)。在商事合伙中，業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)內(nèi)含決策之意。商事合伙的內(nèi)部是一種高度一體化的權(quán)力結(jié)構(gòu)——所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度統(tǒng)一，即合伙企業(yè)的一切真正財(cái)產(chǎn)權(quán)力和經(jīng)營(yíng)決策權(quán)力都集中在所有者手中，商事合伙沒(méi)有必要分離執(zhí)行權(quán)和決策權(quán)。

①如《合伙企業(yè)法》第19條第1款規(guī)定：“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。”可知合伙企業(yè)具有自身相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。

可見(jiàn)，業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)具有相當(dāng)寬廣的外延。“執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的范圍不僅包括合伙企業(yè)的法律行為，而且包括各類(lèi)非法律行為的實(shí)際事務(wù)處理工作，如組織生產(chǎn)、會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)管理、通訊聯(lián)絡(luò)等?！盵1]基于上述，筆者認(rèn)為，所謂單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，是指每個(gè)合伙人原則上都可以在通常的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)獨(dú)立于其他合伙人進(jìn)行任何歸屬于業(yè)務(wù)執(zhí)行領(lǐng)域的行為。由是，每個(gè)合伙人均有權(quán)合伙事務(wù)執(zhí)行權(quán)，事務(wù)執(zhí)行的法律后果由全體合伙人共同承擔(dān)。從本質(zhì)上說(shuō)，這是法律推定的一種默認(rèn)相互代理權(quán)，合伙人之間基于相互信任及責(zé)任的連帶性，可以實(shí)現(xiàn)合伙事務(wù)的安全代理。

當(dāng)然，單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)是有范圍限定的，限于合伙企業(yè)的通常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，對(duì)于非通常的重大業(yè)務(wù)執(zhí)行，合伙人不能單獨(dú)決策和實(shí)施，而應(yīng)“由所有合伙人共同參與，包括合伙人共同參與但僅須經(jīng)過(guò)半數(shù)同意和合伙人共同參與且須經(jīng)一致同意兩種情形”[2]。

(二)單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的正當(dāng)性

1.從商事合伙和民事合伙的對(duì)比中獲致正當(dāng)性。商事合伙適用與民事合伙不同的業(yè)務(wù)執(zhí)行原則，源于二者之間的以下重大區(qū)別：其一，民事合伙是契約體，而商事合伙是組織體。雖不具有法人資格，但商事合伙之于合伙人確有一定的獨(dú)立性，這在關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)的規(guī)定上得到有力印證①。在進(jìn)行商事交往中，合伙人得以合伙企業(yè)的名義為法律行為。組織體的屬性使得合伙人之間可以實(shí)現(xiàn)相互代理，同時(shí)，各合伙人和組織體可以產(chǎn)生單獨(dú)關(guān)聯(lián)，合伙人可以通過(guò)合伙企業(yè)進(jìn)而與其他合伙人發(fā)生內(nèi)部關(guān)系。這為單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件。其二，民事合伙更加注重公平而商事合伙更加注重效率。顯然，單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)是危險(xiǎn)的，但它賦予了合伙企業(yè)很大的靈活性并使迅速?zèng)Q定和立即行動(dòng)成為可能。

2．從商事合伙和公司的對(duì)比中獲致正當(dāng)性。公司具有法人資格，公司比之于合伙企業(yè)最大的特征在于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。顯然，公司的事務(wù)執(zhí)行是由特定的組織機(jī)構(gòu)“三會(huì)”分工完成的，適用“第三人機(jī)關(guān)原則”。反觀合伙企業(yè)，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度統(tǒng)一，所有者直接參與事務(wù)的執(zhí)行，適用“自營(yíng)機(jī)關(guān)原則”，加之合伙企業(yè)人合作性較強(qiáng)，且一般規(guī)模較小，單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的實(shí)現(xiàn)非但沒(méi)有障礙，反而有助于增加商事運(yùn)營(yíng)的靈活性，契合了商事合伙企業(yè)形態(tài)存在的合理性。賦予每個(gè)合伙人以單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，更具正當(dāng)性。

(三)單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)行使的制約機(jī)制

在公司法上，為了保證在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的情況下，董事及經(jīng)理為公司及股東利益最大化而行為，對(duì)董事及經(jīng)理苛以誠(chéng)信義務(wù)。商事合伙中，合伙人之間關(guān)系密切且負(fù)有連帶責(zé)任，而且，單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)具有更大的危險(xiǎn)性。如此，舉輕以明重，合伙人之間的誠(chéng)信義務(wù)具有正當(dāng)性。具體來(lái)說(shuō)，商事合伙中的誠(chéng)信義務(wù)包含以下兩方面。

1.忠誠(chéng)義務(wù)。合伙人本身即是合伙企業(yè)的所有者，有別于一般的獨(dú)立受托人。他們加入合伙就是為自己爭(zhēng)取最大限度的盈利，絕對(duì)苛以他們競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)顯然不公。合伙人忠誠(chéng)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的確定需更加靈活，這里重要的是進(jìn)行利益的平衡。試舉一例。某合伙人在一地開(kāi)辦了一家服裝廠，而后，其所在的合伙企業(yè)亦討論決定在同一地區(qū)再開(kāi)設(shè)一家服裝廠。那么此時(shí)如果該合伙人投票否決這一合伙議案，那么他是否違反忠誠(chéng)義務(wù)呢？顯然，他并不違反忠誠(chéng)義務(wù)，要求其犧牲個(gè)人利益來(lái)服從合伙利益是顯失公平的，況且，其在合伙企業(yè)中所獲得的利益甚至要低于合伙企業(yè)在同一地區(qū)開(kāi)設(shè)服裝廠而對(duì)其造成的損失。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第32條對(duì)忠誠(chéng)義務(wù)有所體現(xiàn)，但正如上述所言，絕對(duì)要求合伙人履行競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，禁止自己交易，把他看為普通的受托人，有失偏頗。

2.謹(jǐn)慎義務(wù)。在我國(guó)法律體系上，似乎并無(wú)規(guī)定謹(jǐn)慎義務(wù)的傳統(tǒng)，而只是將其作為一種學(xué)說(shuō)理論。然而不得不承認(rèn)，實(shí)務(wù)中不得不以謹(jǐn)慎義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)判斷行為的過(guò)失、確定損失的分擔(dān)。一般認(rèn)為，謹(jǐn)慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)為盡到與處理自身事務(wù)同樣的注意義務(wù)。同時(shí)，不能對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行人要求過(guò)高，否則會(huì)束縛其手腳。因此，商法上引入了“商事判斷原則”，即

①《合伙企業(yè)法》第26條規(guī)定：“合伙人對(duì)執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利。按照合伙協(xié)議的約定或者全體合伙人決定，可以委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)，執(zhí)行合伙事務(wù)?！?/p>

②《民法通則》第34條第1款規(guī)定：“個(gè)人合伙的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定，合伙人有執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利?！?/p>

③《合伙企業(yè)法》第35條第2款規(guī)定：“被聘任的合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員，超越合伙企業(yè)授權(quán)范圍履行職務(wù)，或者在履行職務(wù)過(guò)程中因故意或者重大過(guò)失給合伙企業(yè)造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

④正是基于其團(tuán)體性，這種權(quán)利習(xí)慣上被稱(chēng)為代表權(quán)，雖然其本質(zhì)上是一種代理權(quán)。

如果根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)證據(jù)，業(yè)務(wù)執(zhí)行人已進(jìn)行了適當(dāng)努力，盡到了合理的注意義務(wù)，那么即使事后證明決策是錯(cuò)誤的，他仍然可以免責(zé)。

筆者認(rèn)為，與處理自己事務(wù)同樣的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于合伙人仍顯過(guò)低，理性第三人標(biāo)準(zhǔn)更為妥當(dāng)。因?yàn)楹匣锶耸腔趯?duì)對(duì)方資產(chǎn)、信譽(yù)、能力等各方面的信任而結(jié)合在一起的，這種絕對(duì)信任要求合伙人執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)必須盡到一個(gè)通常理性人的注意義務(wù)。合伙事務(wù)的執(zhí)行產(chǎn)生的是連帶責(zé)任，牽一發(fā)而動(dòng)全身，如果僅以盡普通注意義務(wù)約束之，合伙事業(yè)仍可能面臨不合理的危險(xiǎn)。以統(tǒng)一的理性第三人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)對(duì)部分合伙人苛以較高的要求，但合伙人對(duì)于自己無(wú)能為力之事大可以退而避之，而無(wú)須逞強(qiáng)自恃，這對(duì)于合伙整體利益的維護(hù)更有保障。這無(wú)疑是一個(gè)更好的選擇。

(四)對(duì)我國(guó)相關(guān)法的反思

我國(guó)《合伙企業(yè)法》第二章第三節(jié)集中規(guī)定了“合伙事務(wù)執(zhí)行”，共用11個(gè)條文對(duì)合伙企業(yè)的內(nèi)部關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定。但是，存在兩個(gè)方面的重大問(wèn)題，需要完善。

1.未確立合伙企業(yè)單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的常態(tài)，仍然奉行民事合伙中的共同業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第26條①規(guī)定，我國(guó)法賦予了合伙人在合伙企業(yè)中平等的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，但是合伙事務(wù)仍然需要共同決定，單個(gè)合伙人無(wú)法獲得處理執(zhí)行特定合伙事務(wù)的完滿(mǎn)權(quán)利，除非另有約定。這種規(guī)定顯然是沿襲了《民法通則》中關(guān)于“個(gè)人合伙”的規(guī)定②。如此規(guī)定，未能充分體現(xiàn)商事合伙和民事合伙的差異，影響了合伙企業(yè)在商事交往中的靈活和效率。

筆者建議，首先，應(yīng)當(dāng)確立單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的原則，即對(duì)于通常事務(wù)，每個(gè)合伙人單獨(dú)享有決定并執(zhí)行合伙事務(wù)的權(quán)利，即使未經(jīng)其他合伙人的同意或追認(rèn)，由此而產(chǎn)生的法律后果由全體合伙人共同承擔(dān)?？梢员硎鰹椤懊恳缓匣锶丝梢詥为?dú)決定并執(zhí)行合伙事務(wù)，由此而產(chǎn)生的法律后果由合伙企業(yè)及所有合伙人承擔(dān)”。其次，對(duì)于非通常事務(wù)，應(yīng)區(qū)分情況，或者經(jīng)由過(guò)半數(shù)合伙人決定執(zhí)行，或者經(jīng)由全體合伙人一致同意決定執(zhí)行?！逗匣锲髽I(yè)法》第31條有限列舉了六項(xiàng)需要“一致決”的非通常事務(wù)，可資借鑒。最后，在內(nèi)部關(guān)系上，廣泛的契約自由占據(jù)主導(dǎo)地位。對(duì)于任何事務(wù)，包括通常事務(wù)和非通常事務(wù)，允許合伙人通過(guò)合伙協(xié)議在不違反強(qiáng)行法的前提下進(jìn)行偏離性設(shè)計(jì)。

2．對(duì)于業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的制約機(jī)制規(guī)定的不夠合理和完善?！逗匣锲髽I(yè)法》第32條對(duì)合伙人苛以絕對(duì)的忠誠(chéng)義務(wù)，有失偏頗。筆者建議引入利益平衡機(jī)制，根據(jù)具體情形，權(quán)衡合伙人自身利益和合伙利益，在犧牲合伙人自身利益顯失公平時(shí)，允許合伙人變通適用。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第35條第2款③僅簡(jiǎn)略地規(guī)定外聘經(jīng)營(yíng)管理人員的勤勉謹(jǐn)慎義務(wù)，卻忽略了對(duì)合伙人的謹(jǐn)慎義務(wù)，不能不說(shuō)是立法的疏忽。筆者認(rèn)為，合伙企業(yè)關(guān)于謹(jǐn)慎義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以明確和細(xì)化，建議區(qū)分主體、分別規(guī)定：外聘經(jīng)理人員應(yīng)盡到與處理自己事務(wù)同樣的注意義務(wù)；合伙人應(yīng)達(dá)到理性第三人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

二、 單獨(dú)代表權(quán)

(一)單獨(dú)代表權(quán)的含義

合伙企業(yè)雖不具備法人資格，但卻具有組織體的形態(tài)。當(dāng)涉及外部關(guān)系時(shí)，合伙企業(yè)更被傾向于看作一個(gè)獨(dú)立的團(tuán)體。關(guān)于團(tuán)體的規(guī)范，可以參照適用于合伙企業(yè)，包括由某一主體行使代表權(quán)④，代表團(tuán)體與外界進(jìn)行交往。代表權(quán)調(diào)整的是外部關(guān)系，意思自治在此受到限制，更多的強(qiáng)制性規(guī)范得以適用。

筆者認(rèn)為，合伙企業(yè)中的代表權(quán)在性質(zhì)上可以界定為一種法定代理權(quán)。合伙企業(yè)中的代表權(quán)迥異于一般的委托代理[3]。合伙企業(yè)中的代理則直接根據(jù)合伙協(xié)議關(guān)系產(chǎn)生，并不需要額外的授權(quán)行為。正如業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)一樣，合伙企業(yè)中的代表權(quán)是單獨(dú)代表權(quán)，即原則上每個(gè)合伙人都有代表權(quán)，并且每個(gè)人都能進(jìn)行單獨(dú)代表。因此，他無(wú)須一個(gè)其他合伙人的共同參與。而且，不同于調(diào)整內(nèi)部關(guān)系的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)——得因一個(gè)合伙人的反對(duì)而被排除，“代表權(quán)因擴(kuò)展至合伙企業(yè)之外，不會(huì)基于內(nèi)部合伙人反對(duì)而被排除，除非基于重大理由且經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法程序予以剝奪?！盵4]195《合伙企業(yè)法》第37條①對(duì)單獨(dú)代表權(quán)有所反映。但這種規(guī)定并不明確，尤其將業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和對(duì)外代表權(quán)一同規(guī)定，邏輯上難以自洽——我國(guó)并未承認(rèn)單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)。

①《合伙企業(yè)法》第37條規(guī)定：“合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗善意第三人?！?/p>

(二)單獨(dú)代表權(quán)的正當(dāng)性

代表權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)是一個(gè)事物的兩個(gè)側(cè)面，業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的行使超出內(nèi)部關(guān)系時(shí)便產(chǎn)生了對(duì)外代表的問(wèn)題，因此，單獨(dú)代表權(quán)的正當(dāng)性可以從單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)中獲得。除此之外，單獨(dú)代表權(quán)還有其自身的正當(dāng)性。其一，可以最大限度地保障企業(yè)在商事交往中所需要的靈活性。單獨(dú)代表權(quán)意味著任一合伙人可以依據(jù)具體情形，適時(shí)地單獨(dú)地作出代表行為，和第三人形成適法的關(guān)系，契合了靈活多變的商事實(shí)踐。其二，可以最大限度地保障交易安全，保護(hù)善意第三人利益。單獨(dú)代表權(quán)是一種法定的代理權(quán)，法律推定每個(gè)合伙人均具有單獨(dú)代表合伙企業(yè)的權(quán)能。由此，第三人便可安心與之締結(jié)法律行為，并以商事外觀固定法律行為之效力，除非第三人被證明為惡意。

(三)單獨(dú)代表權(quán)的認(rèn)定

代表權(quán)的認(rèn)定更多地受到強(qiáng)制性規(guī)范的約束，當(dāng)事人的約定通常不具有排除效果。筆者認(rèn)為，關(guān)于單獨(dú)代表權(quán)的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)。

1.以商事外觀法則為依據(jù)，即根據(jù)商事外觀，推定所有名義合伙人均具有單獨(dú)代表權(quán)。這應(yīng)是判斷單獨(dú)代表權(quán)的首要標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上可以說(shuō)是立足商事實(shí)踐特性的價(jià)值選擇。商事合伙法在當(dāng)事人的意思自治和保護(hù)交易安全兩種價(jià)值中更多地強(qiáng)調(diào)了對(duì)交易安全的維護(hù)；在商業(yè)運(yùn)行效率和結(jié)果公平上更多地傾向于對(duì)效率的追求。

2.非善意第三人不可以單獨(dú)代表權(quán)對(duì)抗合伙企業(yè)。法律上價(jià)值的選擇不是取舍，而是衡量；不是非此即彼，而是此消彼長(zhǎng)。法律應(yīng)堅(jiān)守正義的底線。對(duì)于明知某合伙人已依內(nèi)部協(xié)議而被排除代表權(quán)，仍然與之締結(jié)法律行為者，不受法律保護(hù)?！胺刹坏霉膭?lì)為惡?！盵5]當(dāng)然應(yīng)當(dāng)注意，此時(shí)的證明責(zé)任歸屬于合伙企業(yè)一方。否則，過(guò)重的證明責(zé)任將導(dǎo)致第三人的利益在事實(shí)上得不到應(yīng)有的保護(hù)。

3.合伙企業(yè)法上的登記不具有當(dāng)然的公示效力，不可以登記推定第三人的知情。商事合伙的登記屬于主體登記，是對(duì)合伙主體資格的確認(rèn)或賦予。主體登記不是事項(xiàng)登記(如不動(dòng)產(chǎn)登記)，不具有公示效力，不可推定已登記事實(shí)為第三人所知曉。商事登記目的不是為了附加額外的審查義務(wù)于第三人，恰恰相反，是為了加重設(shè)立人的設(shè)立義務(wù)，防止主體失范。

(四)單獨(dú)代表權(quán)的范圍

單獨(dú)代表權(quán)原則上是無(wú)限制的，或者說(shuō)，雖是可限制的，但卻僅具有內(nèi)部效力。它以同樣的方式適用于通常的業(yè)務(wù)和非通常的業(yè)務(wù)，而無(wú)論是否在內(nèi)部關(guān)系中存在必要的職權(quán)。簡(jiǎn)言之，單獨(dú)代表權(quán)不涉及基礎(chǔ)關(guān)系，即合伙人相互之間的關(guān)系，尤其不涉及合伙協(xié)議的修改。在此唯一起作用的是外部行為的表現(xiàn)和法律的推定。

由此，單獨(dú)代表權(quán)實(shí)質(zhì)性地區(qū)別于單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，單獨(dú)代表權(quán)原則上是不可被限制的?！皢为?dú)代表權(quán)在商法上是以確定的形式被加以描述的，即不能通過(guò)合伙協(xié)議也不能通過(guò)其他約束限制它?！盵4]196外部第三人完全可以安心地信賴(lài)以下事實(shí)，即每一個(gè)合伙人均有單獨(dú)代表權(quán)，他在完整的范圍內(nèi)享有它，與該合伙人締結(jié)的法律行為將由所有的合伙人一起負(fù)擔(dān)。

(五)對(duì)我國(guó)法的反思

必須承認(rèn)，我國(guó)《合伙企業(yè)法》規(guī)定了單獨(dú)代表權(quán)。不過(guò)，仍然有以下重要方面應(yīng)予以反思和完善。

1.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于簡(jiǎn)陋，缺乏層次性。《合伙企業(yè)法》僅在第37條略微涉及單獨(dú)代表權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這顯然不能滿(mǎn)足制度輸出的需要。筆者認(rèn)為，應(yīng)該規(guī)定三個(gè)層次的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以表述為：“(1)每一合伙人均有權(quán)單獨(dú)代表合伙企業(yè)，其法律后果由全體合伙人共同承擔(dān)，合伙協(xié)議對(duì)其所作的限制，不得對(duì)抗善意第三人(上文已提及)；(2)合伙人舉證證明第三人明知合伙人無(wú)對(duì)外代表權(quán)而與之進(jìn)行交易的，其他合伙人不承擔(dān)責(zé)任；(3)合伙協(xié)議的登記并不免除合伙人的告知義務(wù)?！?/p>

2．單獨(dú)代表權(quán)的范圍規(guī)定得不夠明確。《合伙企業(yè)法》第37條所言及的“不得對(duì)抗善意第三人”是否既包含通常事務(wù)又包含非通常事務(wù),語(yǔ)焉不詳。故筆者建議，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定單獨(dú)代表權(quán)的范圍?？梢员硎鰹椋骸懊總€(gè)合伙人都可以單獨(dú)代表合伙企業(yè)進(jìn)行通常的業(yè)務(wù)行為和非通常的業(yè)務(wù)行為，合伙協(xié)議的約定不可對(duì)抗善意第三人?！?/p>

三、 單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和單獨(dú)代表權(quán)的辯證關(guān)系

筆者認(rèn)為，單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和單獨(dú)代表權(quán)構(gòu)成同一矛盾的兩個(gè)方面，一為內(nèi)部關(guān)系范疇，一為外部關(guān)系范疇，二者具有邏輯上的辯證關(guān)系。

(一)斗爭(zhēng)性

1.在反對(duì)權(quán)上具有不同的適用效果。反對(duì)權(quán)在內(nèi)部關(guān)系中具有很強(qiáng)的適用效果，單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)可以因其他合伙人的反對(duì)而被暫時(shí)地延阻甚至排除。這是內(nèi)部關(guān)系中意思自治原則的體現(xiàn)?！逗匣锲髽I(yè)法》第29條第1款*《合伙企業(yè)法》第29條第1款：“合伙人分別執(zhí)行合伙事務(wù)的，執(zhí)行事務(wù)合伙人可以對(duì)其他合伙人執(zhí)行的事務(wù)提出異議。提出異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)暫停該項(xiàng)事務(wù)的執(zhí)行。如果發(fā)生爭(zhēng)議，依照本法第三十條的規(guī)定作出決定。”對(duì)此有應(yīng)證。相反，反對(duì)在外部關(guān)系中不具有效力，單獨(dú)代表權(quán)不因合伙人的反對(duì)而受阻。這是基于外部關(guān)系中的強(qiáng)制性規(guī)范的適用和善意第三人的保護(hù)的結(jié)果。

2.在適用范圍上的限制。單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)原則上只能適用于通常的業(yè)務(wù)，非通常的業(yè)務(wù)一般須經(jīng)全體合伙人共同決定，包括全體合伙人的過(guò)半數(shù)通過(guò)、全體合伙人的一致同意等，尤其關(guān)于聘請(qǐng)合伙人之外的人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理時(shí)，需要全體合伙人共同決定。而單獨(dú)代表權(quán)的范圍則不受限制，既包括通常的業(yè)務(wù)行為，也包括非通常的業(yè)務(wù)行為和經(jīng)理權(quán)的授予。

(二)同一性

1.單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和單獨(dú)代表權(quán)在本質(zhì)上是同一事物的不同視角，具有相互對(duì)應(yīng)性。合伙事業(yè)的運(yùn)營(yíng)往往同時(shí)涉及合伙人之間以及合伙人與外部第三人的權(quán)利義務(wù)分配。同一經(jīng)營(yíng)事實(shí)，從內(nèi)部審視的結(jié)果便是業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，從外部觀察的結(jié)果便是代表權(quán),二者是有機(jī)結(jié)合在一起的。因此，單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的正當(dāng)結(jié)論便是單獨(dú)代表權(quán)，二者是相互對(duì)應(yīng)的。至于單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和單獨(dú)代表權(quán)在適用范圍等方面的巨大分別和一定程度的分歧則是源于利益平衡、商事法上的特殊價(jià)值以及其他特殊重大理由的考量。這種調(diào)整不但沒(méi)有割裂這種對(duì)應(yīng)性，反而從側(cè)面反映了二者之間的天然聯(lián)系。

2．單獨(dú)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)和單獨(dú)代表權(quán)在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。對(duì)于代表權(quán)的內(nèi)部限制雖然不能對(duì)抗善意第三人，但是當(dāng)有證據(jù)證明第三人為惡意時(shí)，則可以之對(duì)抗第三人，此為內(nèi)部約定的外部化。相反，當(dāng)合伙人進(jìn)行對(duì)外代表時(shí)，他可以明確告知第三人其代表權(quán)利的限制，無(wú)論在內(nèi)部協(xié)議中有無(wú)這種約束，第三人均應(yīng)予以尊重并在聲明之范圍內(nèi)與之進(jìn)行商事交往，此為外部表見(jiàn)的內(nèi)部化。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 高富平，蘇號(hào)朋，劉智慧.合伙企業(yè)法原理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006：210.

[2] 馬強(qiáng).合伙法律制度研究[M].北京：人民法院出版社，2001：121.

[3] 朱少平.中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2006：145.

[4] [德]格茨·懷克,克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國(guó)公司法[M].殷盛,譯.北京：法律出版社，2010.

[5] [意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書(shū)[M].黃風(fēng),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：69.

On the Sole Executive Right and the Sole Representative

Right in Commercial Partnership

Guo Lanying

(ShanxiPoliticsandlawInstituteForAdministrators，Taiyuan030012，China)

[Abstract]Each member of the commercial partnership enjoys the sole executive right and the sole representative right and could execute affairs separately by representing the whole team. While it may be dangerous, it is based on the reasonable choice of commercial practice,and the danger is largely controllable. China should establish this mode.

[Key words]commercial partnership；sole executive right；sole representative right

[收稿日期]2014-09-23

[作者簡(jiǎn)介]郭蘭英(1979-)，女，山西嵐縣人，山西省政法管理干部學(xué)院講師，法律碩士。研究方向：民商法和經(jīng)濟(jì)法。

[中圖分類(lèi)號(hào)]D922.291.91

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-6285(2015)03-0067-05

Allocation of Burden of Proof in the Medical Tort
——Fromtheperspectiveofjudicialandlegislativedivergence

Zhou Hongjiang1，Hu Shuxin2

(1.LawSchoolofTsinghuaUniversity,Beijing100084,China;

2.People′sProcuratorateofDongying，Dongying257000,China)

[Abstract]Medical tort belongs to the category of technical expertise of infringement, and its unique technical characteristics disable the judgers fail to find out the facts involved in many cases. So how to distribute the burden of proof in medical tort turns very important to the results for both parties involved, and in legislation, the rights and duties in the relationship between the parties should be well balanced. This article, through the study about the theory and legislation for lawsuits concerning distribution of burden of proof in medical tort, points out the current conflict of legislation and judicial practice, and tries to perfect legislation to further regulate the medical lawsuit activity and maintain the medical order for the building of a harmonious doctor-patient relationship in China.

[Key words]medical tort;allocation of burden of proof;legislation;judicial practice;doctor-patient relationship

①基于在我國(guó)語(yǔ)境下，商事合伙一般就是指合伙企業(yè)，如無(wú)特別說(shuō)明，文中商事合伙和合伙企業(yè)為同義語(yǔ)。本文討論僅限于普通合伙企業(yè)，不包括有限合伙企業(yè)及其他特殊類(lèi)型。