■ 劉永亮 副教授 王 瑋（河北大學經(jīng)濟學院 河北保定 071002）

引言

伴隨著“煤荒”、“電荒”、“氣荒”一系列名詞的出現(xiàn)，能源短缺日益成為我國經(jīng)濟發(fā)展中的瓶頸性因素，能源效率的提高被提上議事日程。能源效率關(guān)系產(chǎn)業(yè)競爭力和能源安全，過多排放CO2給人類生存環(huán)境帶來巨大壓力（Patterson，M.G.1996）。中國是能源消費大國，但能源效率與發(fā)達國家差距較大。以德國為例，德國的商品出口總額和中國是比較接近的，但它的能源消耗總量只有中國的七分之一，工業(yè)方面的用能甚至更低。近些年來，中國政府高度重視節(jié)能減排工作，并在“十一五”規(guī)劃和“十二五”規(guī)劃中都制訂了明確的各省節(jié)能減排目標。節(jié)能指標的高低，是一個表象問題，深層次的還在于能源效率的提高。在舉國重視節(jié)能工作的背景下，探尋科學可靠的能源效率測度方法，準確測度中國各省區(qū)能源效率水平，無論是對中央政府的宏觀調(diào)控，還是對省級政府的節(jié)能減碳工作部署，都具有重要的指導(dǎo)意義。

能源效率是理論界探討的一個熱點問題，文獻雖多，但并沒有一個被普遍接受的明確的定量測算標準。而且，存在著普遍使用但卻名不符實、存在誤導(dǎo)性的概念，如總能源生產(chǎn)率，雖冠以“能源效率”的標識，但包含著許多與能源技術(shù)效率毫不相干的因素（Patterson，M.G.，1996）。在能源效率研究中，DEA（數(shù)據(jù)包絡(luò)分析）方法占據(jù)了多數(shù)（魏新強和張寶生，2003）。事實上，Patterson指出的錯誤主要出現(xiàn)在用DEA方法研究能源效率的文獻中，尤其是國內(nèi)文獻。這類文獻求出的所謂“全要素能源效率”，反映的并不是能源效率，而是能源、人力、資本等因素共同作用下的總的經(jīng)濟效率。究其原因，是將DEA方法的“全要素生產(chǎn)率”套用到能源效率研究的結(jié)果，只是在名稱中加上“能源”二字。對于這一流行性錯誤，國內(nèi)學者也有發(fā)現(xiàn)。馮蕾（2009）明確指出，“保持資本和勞動力不變，只有這樣求出的才是能源使用技術(shù)效率”，如果不限定，“求出的實際上是一個省份綜合使用勞動力、資本和能源的技術(shù)效率，國內(nèi)不少使用DEA方法測度能源效率的文獻都是這么做的，但顯然不單純是能源的技術(shù)效率”。遺憾的是，并沒有引起足夠的重視。

而且，現(xiàn)有的全要素能源效率研究，僅考慮了勞動、資本、能源這三種投入，與名稱中的“全要素”字樣相去甚遠，尤其是忽略了科技投入。本文繼承了胡和王（2006）的能源效率的算法，并把投入由能源、勞動、資本三要素擴展為包括科技投入在內(nèi)的四要素，創(chuàng)建了四要素DEA能源效率模型，對中國1997-2012年省區(qū)能源效率進行動態(tài)測度。

模型、變量與數(shù)據(jù)

（一）模型選擇

DEA 模型包括規(guī)模報酬不變模型（CRS）和規(guī)模報酬可變模型（VRS）兩種。第一種由Charnes、Cooper和Rhodes于1978年提出，因此又稱CCR模型，其假設(shè)前提是規(guī)模報酬不變。CRS模型假設(shè)決策單元在最優(yōu)規(guī)模水平上生產(chǎn)，事實并非一定如此。因此，Banker、Charnes和Cooper于1984年提出可變規(guī)模報酬DEA模型（VRS），又稱BCC模型。

在區(qū)域能效DEA文獻中，選擇CRS模型的有魏楚和沈滿洪（2007）、馮蕾（2009）等。選擇VRS模型的有黃德春等（2012）、沈能和王群偉（2013）等。也有人同時使用了CRS模型和VRS模型，如Jia、Li和Yuan（2011）。本文采用CRS模型，因為對于省級單位，無法像企業(yè)一樣，隨意調(diào)整經(jīng)濟規(guī)模。企業(yè)維度的DEA分析，VRS模型更適用。而省級、國家級層面的DEA分析，則CRS模型更適用。

無論是CRS還是VRS，DEA模型都有投入導(dǎo)向和產(chǎn)出導(dǎo)向兩種。投入導(dǎo)向是要在產(chǎn)出不變的條件下，實現(xiàn)投入的最小化。產(chǎn)出導(dǎo)向是在投入不變的條件下，實現(xiàn)產(chǎn)出的最大化。對于決策單元來說，控制投入要比控制產(chǎn)出更具可行性。因此，本文采用投入導(dǎo)向的CRS模型。

（二）變量選取和數(shù)據(jù)來源

能源效率的DEA文獻中，指標選擇上體現(xiàn)了較強的同一性。產(chǎn)出指標為GDP（地區(qū)生產(chǎn)總值），投入指標雖用詞略有差異但實質(zhì)基本相同，都是三要素：勞動力、資本和能源耗費量，詳見表1。但是，現(xiàn)有研究基本忽略了對能源效率有重要影響的一個因素—科技。因此，本文改傳統(tǒng)“三要素法”為“四要素法”，投入變量取勞動力、固定資產(chǎn)投資、科技投入和能源投入，產(chǎn)出變量仍為GDP。

本文基于C－D生產(chǎn)函數(shù)建立模型，表達式為Y=F（K，L，T，E）。由于西藏數(shù)據(jù)不全，地域范圍是除西藏外的30個省區(qū)。由于重慶的部分指標是從1997年開始計算的，因此時間范圍是1997-2012年。具體指標界定如下：產(chǎn)出（Y），以地區(qū)生產(chǎn)總值（GDP）代表，單位是億元。資本投入（K），選取全社會固定資產(chǎn)投資衡量固定資本的投入，單位是萬元。同類文獻多用張軍等的方法計算資本存量，但這種做法有一定的不足。其一，國家不公布資本存量數(shù)據(jù)，各學者的估算必然存在一定誤差。其二，作為衡量資本投入的指標，資本存量也不恰當。因為從投入和產(chǎn)出的關(guān)系來看，準確的說投入是指在生產(chǎn)過程中已經(jīng)消耗掉的東西，而固定資產(chǎn)在單個年份的生產(chǎn)過程中只損耗掉一小部分。本文選擇全社會固定資產(chǎn)投資指標，一是因為數(shù)據(jù)由權(quán)威統(tǒng)計部門公布，可靠性高。二是投資本身就是GDP的重要組成部分，是拉動GDP的重要力量，用固定資產(chǎn)投資指標衡量固定資產(chǎn)投入，具有一定的內(nèi)在合理性。勞動力投入（L），以就業(yè)人數(shù)衡量，單位是萬人?？萍纪度耄═），以地方財政科技支出來衡量，單位是億元。能源投入（E），以能源消費總量（折算成標準煤）來衡量，單位是萬噸標準煤。

表2 各省份全要素能源效率表

圖1 各省份能源效率均值線圖

GDP、固定資產(chǎn)投資、地方財政科技支出、能源消費總量四個指標直接來自中宏數(shù)據(jù)庫。2001年寧夏能源消費總量缺失，由前后兩年的平均數(shù)代替。由于從業(yè)人員數(shù)只提供到2010年，因此，2011年和2012年從業(yè)人員數(shù)由下面公式推算：

L代表從業(yè)人員數(shù)，P代表總?cè)丝跀?shù)，下角標表示年份。以2012年為例，從業(yè)人員數(shù)（L2012）等于2012年總?cè)丝跀?shù)（P2012）乘以2010年從業(yè)人員占總?cè)丝诒戎亍Ｒ驗槎唐趶臉I(yè)人員比重相對穩(wěn)定，所以這種推算方法較為可靠。

中國能源效率的測算

表2是利用胡和王（2006）的公式計算能源效率值，公式為：

TFEE代表全要素能源生產(chǎn)率，EIO代表能源投入的目標值，EIA代表能源投入的實際值。表2給出了1997-2012年間幾個等間隔年份的TFEE值，以反映各省的能源效率相對值及時間趨勢。

計算出各省份1997-2012年的能源效率均值（記為EE），并做出線圖，如圖1所示。為了清晰顯示，在圖上添加了四條參考線，把能源效率水平分為優(yōu)秀（EE=1）、良好（0.9≤EE＜1）、一般（0.8≤EE＜0.9）、及格（0.6≤EE＜0.8）、不及格（EE＜0.6）五個等級。1997-2012年，廣東、江蘇、上海、天津四省市的能源效率一直處于全國的最高水平，其能源效率均值等于1，屬于優(yōu)秀。河北、福建、河南、北京、湖北、山東、江西、浙江、海南、湖南10個省市能源效率的均值大于0.9，屬于良好。黑龍江、重慶、安徽、廣西、吉林、內(nèi)蒙古、遼寧和四川八省區(qū)市是一般，陜西、云南二省是及格，甘肅、新疆、山西、青海、寧夏、貴州六省區(qū)是不及格。等級劃分呈現(xiàn)出明顯的空間特征，發(fā)達地區(qū)能源效率較高，而落后地區(qū)能源效率較差。

中國能源效率的空間特征和趨勢

（一）中國能源效率的空間特征—東中西部差異分析

同類研究在區(qū)域劃分標準上很不一致，有東部、中部、西部三分法，有東部、東北部、中部、西部四分法。即使同是三分法，劃分標準也不同，爭議省份是海南和廣西。出于可比性考慮，本文繼承多數(shù)學者的做法，使用三分法，并把海南列入東部，把廣西列入西部。即東部包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南11個省份，中部包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖南、湖北8個省份，西部包括內(nèi)蒙古、廣西、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、重慶11個省份。

本文的研究結(jié)論是，1997-2012年的16年來，東部地區(qū)平均能效最高，中部次之，西部最低，如表2和圖2所示，四要素能源效率均值分別為0.966、0.864和0.646，差異顯著。這一結(jié)論與眾多前人的成果吻合，如史丹（2006）、汪克亮等（2011）。少數(shù)學者的研究結(jié)果顯示了不同的結(jié)論。如胡和王（2006）的結(jié)論是，1995-2002年間，東部效率最高，西部次之，中部最低。劉海濱等（2011）以1998-2007年為研究期間，發(fā)現(xiàn)在2002年以前，東部高于中部，2003年以后，中部高于東部。趙金樓等（2013）以1980-2010年為研究期間，發(fā)現(xiàn)東部能效最高，中西部差別不大。

（二）中國能源效率水平的趨勢分析

從圖2可以看出，無論是東部、中部還是西部，能效水平都顯示出兩個特征：一是總體平穩(wěn)，沒有明顯的上升或下降趨勢；二是年度之間波動較大。對于第一個特征，持相似觀點的是李國璋等（2010），他們以1989-2007年為研究期間，指出我國全要素能源效率水平的變化總體上比較平穩(wěn)。對于第二個特征，有相似研究結(jié)論的是孫廣生等（2012），他們計算出1986-2010年我國各地區(qū)能效變化率，筆者將之做成線圖（見圖3），足見其年度波動性之明顯。

圖2 東中西部能源效率線圖

圖3 中國能源效率波動性線圖

對于能效水平的時間趨勢，筆者的結(jié)論可稱之為“總體平穩(wěn)說”。與前人比較，發(fā)現(xiàn)眾說紛紜、莫衷一是。整理起來，有“持續(xù)上升說”、“持續(xù)下降說”、“先升后降說”、“先降后升說”、“東升西降說”、“東降西升說”等。

“持續(xù)上升說”。王和胡（2006）研究表明，1995-2002年間，東、中、西部全要素能效水平都呈上升趨勢。王喜平和姜曄（2013）認為1996-2010年間我國能源綜合水平不斷提高。趙金樓等（2013）以1980-2010年為研究期間，用隨機前沿方法測算結(jié)果顯示，我國東部、中部與西部能效均呈上升趨勢。

“持續(xù)下滑說”。王兵、張技輝和張華（2011）以1998-2007年為研究區(qū)間，結(jié)論是，中國全要素能源效率整體上處于持續(xù)下滑狀態(tài)。王玉燕和林漢川（2013）以2000-2010年為樣本期間，研究發(fā)現(xiàn)“2000年以來，三大經(jīng)濟區(qū)域的能效水平均呈不斷下降的趨勢，下降的步調(diào)基本一致”。

“先升后降說”。魏楚和沈滿洪（2007）從全要素能源效率的角度，發(fā)現(xiàn)1995-2004年大多數(shù)省份的能源效率都符合先上升、再下降的特點。蔡曉春和肖小愛（2010）以1998-2007年為研究區(qū)間，結(jié)論是中國大部分省份的能源效率符合先上升、再下降的特征。劉海濱和郭正權(quán)（2011）以1998-2007年為研究期間，結(jié)果是東、中、西部都呈先升后降趨勢。

“先降后升說”。樊華、周德群（2012）以1995-2008年為研究期間，發(fā)現(xiàn)中國的全要素能源效率的演變呈現(xiàn)明顯的U型演變特征，即先下降，后上升。

“東升西降說”。徐盈之、管建偉（2011）以1991-2008年為樣本區(qū)間，以超效率DEA為工具，計算出了東中西部能源效率值。通過分析可以發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)效率呈上升趨勢，中部和西部則1997年以前上升，1997年以后下降。

“西升東降說”。朱幫助等（2013）以2000-2010年為研究期間，研究結(jié)論是，西部總體上處于上升趨勢，東部基本上處于下降趨勢，中部則先上升后下降。

結(jié)論與探討

使用四要素DEA模型，本文測算了中國各省市區(qū)1997-2012年的能源效率值，并對東、中和西部進行了對比，主要結(jié)論如下：

第一，中國能源效率按東、中、西部呈梯度遞減，這是多數(shù)學者的共識。可見，西部、中部的節(jié)能提效工作力度需進一步加大。尤其是在主體功能分區(qū)中，西部地區(qū)大部分的主體功能是生態(tài)功能。能源利用效率的低下，既會增大能源投入，導(dǎo)致浪費，又會增加溫室氣體等染污物的排放，破壞生態(tài)環(huán)境。因此，筆者認為，西部節(jié)能提效工作，應(yīng)該提高到戰(zhàn)略高度。

第二，中國能源效率改進緩慢，東、中、西部皆然。前文指出，我國能源效率總體平穩(wěn)，并沒有明顯的上升或下降趨勢，表明能效改進進展緩慢。改進提升能源效率是一個系統(tǒng)工程，建議從多個方面入手：建立權(quán)威的多層面能效指數(shù)測度和公布制度。就像空氣指數(shù)那樣，相關(guān)人員可即時查詢。這不僅方便了行政部門的管控，同時能夠引起全社會的了解和重視。頂層設(shè)計，統(tǒng)一制定科學的能效考核標準。前文指出，不同的學者用不同的方法，導(dǎo)致結(jié)論大相徑庭，甚至相互矛盾。不但無益，還帶來混亂。利用財政政策杠桿，鼓勵節(jié)能技術(shù)的發(fā)明和使用，加快節(jié)能提效技術(shù)進步的速度。改革能源價格體制。我國的能源價格，基本上仍是計劃價格，并不完全符合市場供求規(guī)律。應(yīng)加大改革力度，盡快形成反映市場真實需要的能源價格變動機制。

第三，中國能源效率波動較大。筆者的研究結(jié)論是我國能源效率波動較大，這與孫廣生等（2012）的研究結(jié)果吻合。其實，更多學者的論點驗證了這個結(jié)論。因為，持續(xù)上升說、持續(xù)下滑說的學者較少，其它的說法，無論是先升后降、先降后升還是“升-降-升”，都表明了能源水平的顯著波動性。當然，導(dǎo)致能源效率波動的原因還有待于進一步的研究。

第四，能源效率研究展望。已有文獻的所謂“全要素”能源效率，基本是都是勞動、資本、能源三要素。本文加入了科技投入，形成了四要素能源效率分析框架。但是，與“全要素”的稱謂還差之甚遠，尤其是沒有考慮到水資源、土地資源等關(guān)鍵投入。隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，水資源短缺、土地資源短缺，都已經(jīng)成為中國進一步發(fā)展的瓶頸。期待其他學者今后做進一步的探討。

1.魏新強，張寶生.反向思維的定權(quán)重DEA中國能源效率分析[J].技術(shù)經(jīng)濟與管理研究，2003（1）

2.馮蕾.2005-2007年我國省際能源效率研究—基于DEA 方法非意愿變量CRS模型的測度[J].統(tǒng)計研究，2009（11）

3.Hu&Wang.Total factor Energy Efficiency of Regions in China[J].Energy Policy，2006（34）

4.沈能，王群偉.中國能源效率的空間模式與差異化節(jié)能路徑—基于DEA三階段模型的分析[J].系統(tǒng)科學與數(shù)學，2013（4）

5.范丹，王維國.中國省際工業(yè)全要素能源效率—基于四階段DEA 和Boo-tstrapped DEA[J].系統(tǒng)工程，2013（8）

6.張軍，吳桂英，張吉鵬.中國省際物質(zhì)資本存量估算：1952-2000[J].經(jīng)濟研究，2004（10）

7.李國璋，江金榮，周彩云.全要素能源效率與環(huán)境污染關(guān)系研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2010（4）

8.樊華，周德群.考慮非合意產(chǎn)出的全要素能源效率研究[J].數(shù)理統(tǒng)計與管理，2012（6）

9.徐盈之，管建偉.中國區(qū)域能源效率趨同性研究：基于空間經(jīng)濟學視角[J].財經(jīng)研究，2011（1）

10.孫廣生，黃，田海峰，王鳳萍.全要素生產(chǎn)率、投入替代與地區(qū)間的能源效率[J].經(jīng)濟研究，2012（9）