丁 夏

一、普通法方法引入國際投資仲裁領(lǐng)域的必要性

傳統(tǒng)意義的普通法相對(duì)大陸法系的裁判邏輯而言，指普通法系所適用的裁判思路。韋伯(Max Webber)認(rèn)為普通法強(qiáng)調(diào)歸納方法以及法律原則，與大陸法系倡導(dǎo)的編纂統(tǒng)一法典之精神截然不同①Weber M.，Economy and Society:An Outline of Interpretive Sociology，Berkeley:University of California Press，1978.轉(zhuǎn)引自Roger Cotterrell，“Common Law Approach to the Relationship Between Law and Morality”，Ethical Theory and Moral Practice，Springer，2000.p.10.。茨威格特(Zweigert)認(rèn)為“普通法更多審慎探討生動(dòng)現(xiàn)實(shí)的法律問題，著重處理具體事項(xiàng)、適用慣例條款而非注重運(yùn)用抽象和系統(tǒng)的邏輯。”②Zweigert，K.，Kotz，H.，Introduction to Comparative Law，Clarendon Press，Oxford，England，1998.p.231.弗萊德雷克(Frédéric)認(rèn)為，普通法相比大陸法系范式(paradigm)而言，前者是水平的橫軸，而后者是垂直的縱軸③Frédéric G.Sourgens，“Law's Laboratory:Developing International Law on Investment Protection as Common Law”，Northwestern Journal of International Law ＆ Business，vol.34，issue2，p.182.。普通法的內(nèi)涵皆限于狹義層面，其本身也有局限性:主要是指判例法或者先例，是由裁判者通過法院裁決或類似的專門機(jī)構(gòu)裁決的形式演繹而來。

布朗(Chester Brown)從程序和救濟(jì)的范疇探討可被用于國際仲裁的“普通法方法”(common law approach)之內(nèi)涵，即指“在國際司法機(jī)構(gòu)的根本性規(guī)約存在趨同性特征的前提下，各機(jī)構(gòu)所作出的裁決在某些爭(zhēng)點(diǎn)上適用相似方法、漸趨‘規(guī)范協(xié)調(diào)’ (norm-harmonization)的一種趨勢(shì)。”①Chester Brown，A Common Law Approach of International Adjudication，Oxford University Press，2007.p.4，p.5.同時(shí)，“在法律規(guī)則存有空白之際，也可適用該方法”②Chester Brown，A Common Law Approach of International Adjudication，Oxford University Press，2007.p.4，p.5.。司啟爾(Stephan Schill)也認(rèn)為這種“普通法方法”在一系列國際司法機(jī)構(gòu)，如ICJ、ICSID、ITLOS、ECHR、IACHR、ECJ的根本性規(guī)約(constitutive instrument)中日趨明顯③Stephan W.Schill，“System-building in Investment Treaty Arbitration and Lawmaking”12 German Law Journal 1083 (2011).。

除上述理論基礎(chǔ)，在國際投資仲裁領(lǐng)域引入普通法方法有其實(shí)際必要。在國際投資仲裁中，裁決彼此借鑒的現(xiàn)象屢見不鮮。在2013年的ICSID 裁決中，甚至出現(xiàn)仲裁庭援引“ICSID 法理”的做法。例如，在Mr Franck Charles Arif v.Republic of Moldavia 案中，仲裁庭指出:“鑒于《ICSID 公約》對(duì)該問題未予規(guī)制，根據(jù)ICSID 法理，本庭認(rèn)為(Tribunals have generally found)用于投資的標(biāo)的屬于無形資產(chǎn)?！雹躆r Franck Charles Arif v.Republic of Moldavia，ICSID Case No ARB/11/23，Award (8 April 2013)paras 383，630.遺憾的是該案并未就“ICSID 法理”做進(jìn)一步說明和注釋。此種作法，可以有兩種解釋:一是仲裁庭認(rèn)為這種相似情況在既定裁決中經(jīng)常出現(xiàn)，因此ICSID 該法理不言自明;二是仲裁庭并未充分說明理由。作者認(rèn)為前者的可能性較大。此外，艾倫派雷特(Alain Pellet)認(rèn)為“ICSID 法理”(ICSID Jurisprudence)這種說法極具冒險(xiǎn)精神。The Case Law of the ICJ in Investment Arbitration，Alain Pellet，ICSID Review，Vol.28，No.2 (2013)，pp.223-240 doi:10.1093/icsidreview/sit022 Published Advance Access September 4，2013.但這從另一角度上說明在國際投資裁決中梳理出法律標(biāo)準(zhǔn)有其必要與可能。此外，Mondev 一案的仲裁庭也認(rèn)為:“大多數(shù)投資條約都不約而同地提出了公平公正待遇以及充分安全保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，各投資條約均在全球發(fā)揮作用，且各締約國均反復(fù)承認(rèn)并適用同一待遇標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，這種普遍性實(shí)踐(concordant practice)必將對(duì)目前投資條約內(nèi)容中的待遇標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響。”⑤Mondev International Ltd v.United State of America，ICSID Case No ARB(AF)/99/2，Award (11 October 2002)para 117.

作者擬在國際投資仲裁領(lǐng)域引入的普通法方法與兩大法系語境下的普通法，名同實(shí)不同。較之普通法而言，普通法方法乃廣義的，不限于同大陸法系的對(duì)照。也未強(qiáng)調(diào)兩大法系的區(qū)別，而旨在用動(dòng)態(tài)、發(fā)展、聯(lián)系的眼光研究裁判邏輯演進(jìn)的趨勢(shì)。在兩大法系的語境下，普通法系偏向從具體裁決到抽象原則的歸納，大陸法系裁判思路側(cè)重從原則到裁決的演繹;相對(duì)大陸法系崇尚的“三段論”，普通法系更強(qiáng)調(diào)先前裁決的作用。但是，適用普通法方法分析國際投資仲裁裁決，注重裁決間的關(guān)聯(lián)性和承繼性，這與普通法系強(qiáng)調(diào)先例的示范作用⑥即第一個(gè)做出這樣裁決的裁判者叩問自身“這次應(yīng)該怎樣做”繼而做出裁決，第二個(gè)裁判者在做出裁決時(shí)首先考慮的是“遇到這樣的問題上一次的裁決是如何處理的”繼而參考先前裁決作出判斷，強(qiáng)調(diào)這種先前裁決的參考性價(jià)值。、大陸法系對(duì)系統(tǒng)化和一致性的追求均殊途同歸⑦當(dāng)然，二者的差別在于，隨著裁決逐漸增多，普通法系更偏向結(jié)合案件的具體情況，靈活承繼先前裁決中的原則、經(jīng)驗(yàn)或標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)驗(yàn)是沒法用義務(wù)硬性規(guī)定的，只能由裁判者掌握并適用。而大陸法系的邏輯更為強(qiáng)調(diào)一致性、義務(wù)與規(guī)則，需要編纂統(tǒng)一法典對(duì)一致性進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定。但法律標(biāo)準(zhǔn)的效力尚不屬于本文討論的范疇。。概言之，只有以發(fā)展、動(dòng)態(tài)、聯(lián)系的眼光對(duì)國際投資仲裁的既定裁決予以分析，才能厘清足以充當(dāng)法律淵源的規(guī)則或裁決，從中抽象出法律標(biāo)準(zhǔn)和原則。

將這種以發(fā)展、動(dòng)態(tài)和聯(lián)系的視角，分析裁決的方法命名為普通法方法，原因有三:

首先，研究對(duì)象方面，普通法方法主要適用于國際投資仲裁領(lǐng)域。該領(lǐng)域的實(shí)體性規(guī)則尚未形成統(tǒng)一的體系，缺乏運(yùn)用大陸法系的“三段論”邏輯分析的必要條件。因此，從具體裁決入手分析更為切實(shí)可行。其次，研究手段方面，普通法系側(cè)重運(yùn)用歸納法。與歸納法裁判邏輯相類似，從具體裁決出發(fā)，以發(fā)展聯(lián)系的視角從同類型裁決中歸納法律標(biāo)準(zhǔn)，將此種方法謂之為普通法方法更為貼切。再次，研究主體方面，裁決的主體是國際投資仲裁員，仲裁員的文化背景以及國際投資仲裁的環(huán)境地點(diǎn)等因素決定裁決不可避免地受到普通法裁判思路的影響。

但是，認(rèn)可普通法方法在國際投資仲裁中的作用，并不意味著必然認(rèn)可普通法系的合理性，也不意味著普通法裁判邏輯在國際投資仲裁領(lǐng)域的擴(kuò)張之勢(shì)，更不意味著要給國際投資仲裁裁決施加更多普通法影響。在國際投資仲裁中引入普通法方法，是為了詮釋裁決背后的法律淵源和法律標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行系統(tǒng)化處理，總結(jié)其中蘊(yùn)含的經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值，使仲裁庭的后續(xù)裁決在此基礎(chǔ)上發(fā)展深化，形成良性循環(huán)，這種方式在當(dāng)今世界多樣化思潮和多種利益交鋒的背景下，更具包容性。

參照布朗將普通法方法引入國際裁決中的程序意義，在于觀察該種方法的運(yùn)用。布朗所稱“國際裁決中的普通法方法”其局限在于僅針對(duì)程序和救濟(jì)途徑而言，但是在國際投資仲裁中引入普通法方法，仍須考慮如何與實(shí)體問題契合。

目前，將該方法運(yùn)用實(shí)體問題存有困難，這恰從反面印證了將普通法方法引入國際投資仲裁領(lǐng)域的必要性:普通法歷史悠久，合同、信貸、侵權(quán)等實(shí)體問題都是在普通法中率先產(chǎn)生并得以解決。換言之，普通法本身就是解決實(shí)體問題的。由于普通法方法與實(shí)體性問題存在天然聯(lián)系——普通法本身就是孕育于實(shí)體問題當(dāng)中，此乃將該方法運(yùn)用于分析國際投資仲裁裁決的重要理由。用該方法解決實(shí)體性問題實(shí)質(zhì)是對(duì)普通法本源的回歸。

其次，由于普通法的基礎(chǔ)是既定裁決，因此，要探討這種方法的根本前提就是在大量既定裁決的基礎(chǔ)上進(jìn)行系統(tǒng)化的實(shí)證研究。僅就條約條款內(nèi)容做大致研究，或僅參考學(xué)者的論著遠(yuǎn)不足以得出可信賴之結(jié)論。這種路徑的探討必然要面對(duì)浩繁的判決。若判決數(shù)量不足，便可能得出以偏概全或主觀性強(qiáng)的結(jié)論。截至2013年底，國際投資仲裁裁決的數(shù)量已達(dá)568 件①2014年UNCTAD《國際投資年度報(bào)告》，http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/wir2014_en.pdf.。然而，引用頻率較高，可作為后續(xù)裁決參考的合理裁決(reasoned decision)寥寥無幾。隨著國際投資仲裁機(jī)制發(fā)展，可將新涌現(xiàn)的裁決作為研究對(duì)象，運(yùn)用普通法方法對(duì)既定裁決系統(tǒng)化研究把握當(dāng)前國際投資裁決的最新趨勢(shì)，存在可能。

再次，普通法方法作為一種研究方法，其研究對(duì)象是國際投資仲裁裁決中的法律淵源和法律標(biāo)準(zhǔn)。之所以采普通法路徑研究，是因?yàn)橐环矫?，國際投資仲裁庭事實(shí)上已然在實(shí)踐中運(yùn)用普通法方法進(jìn)行裁判;另一方面，截至目前，國際投資仲裁機(jī)制相比建立初期發(fā)展較為完善，藉由成熟的判決路徑以期對(duì)未來裁決作出一定程度的參考，乃大勢(shì)所趨。盡管國際投資仲裁不承認(rèn)先例，但是普通法方法確實(shí)在潛移默化中運(yùn)用于實(shí)際的裁決此外，專門探討將普通法方法引入國際投資仲裁領(lǐng)域的文獻(xiàn)目前未見，對(duì)其研究，也是一種全新的挑戰(zhàn)。

復(fù)次，ICSID 的仲裁員由仲裁機(jī)構(gòu)任命，對(duì)各國并沒有普遍的管轄權(quán)。從這個(gè)意義上，ICSID 裁決的做出僅針對(duì)特定案件。雷茲曼(Michael Reisman)認(rèn)為:“與美伊仲裁庭處理多重爭(zhēng)議的(multiple disputes)仲裁機(jī)構(gòu)不同，投資仲裁庭旨在處理特定爭(zhēng)議，并不承擔(dān)既定裁決與后續(xù)裁決一致的義務(wù)?！雹赪.Michael Reisman，“‘Case Specific Mandates’versus‘Systemic Implications’:How Should Investment Tribunals Decide?—The Freshfields Arbitration Lecture”(2013)29 Arbitration International，Issue 2，p.131.管轄權(quán)的限制使得用普通法方法研究投資仲裁案件存在困難。盡管投資仲裁庭并不具備普遍管轄權(quán)，但投資仲裁中遵從既定裁決的現(xiàn)象已經(jīng)得到了學(xué)者的承認(rèn)。此外，遵從既定裁決的現(xiàn)象也可藉由普通法方法進(jìn)行闡釋。布朗認(rèn)為:“適用于國際司法機(jī)構(gòu)根本規(guī)約的普通法方法，是將那些在某一機(jī)構(gòu)中運(yùn)作良好的方法運(yùn)用于其他機(jī)構(gòu)的根本性規(guī)約?！卑凑掌胀ǚǚ椒?，投資仲裁中的合理裁決(reasoned awards)有理由在之后的裁決中被反復(fù)參考。但需注意，這種運(yùn)用的前提性條件并非法定的“義務(wù)”(obligation)，而是不同的國際司法機(jī)構(gòu)中根本規(guī)約的“相似性”(similarity)。

二、質(zhì)疑仲裁員標(biāo)準(zhǔn)的普通法方法分析

(一)質(zhì)疑仲裁員標(biāo)準(zhǔn)的法律淵源

在處理依據(jù)《ICSID 公約》所提出的質(zhì)疑仲裁員資格案件時(shí)，仲裁庭依據(jù)的正式法律淵源實(shí)際上只包括《ICSID 公約》本身以及案件適用的《ICSID 仲裁規(guī)則》。其他法律淵源，例如，《國際律協(xié)指南》，盡管對(duì)于“明顯”一詞①《ICSID 公約》第57 條規(guī)定，一方可以根據(jù)“明顯”缺乏第14 條第一款規(guī)定的品質(zhì)的任何事實(shí)，向委員會(huì)或仲裁庭建議取消其任何成員的資格。做出了更為詳細(xì)的解釋和對(duì)具體情形的列舉，在仲裁庭看來仍然只是起到指引作用，并無法律拘束力。

1.《ICSID 公約》與《ICSID 仲裁規(guī)則》

質(zhì)疑仲裁員資格的申請(qǐng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)《ICSID 公約》以及《ICSID 仲裁規(guī)則》進(jìn)行審查。如在Nations Energy v.Panama 案中，專門委員會(huì)(ad hoc committee)做出決定:“本案所涉及質(zhì)疑仲裁員資格裁決的依據(jù)只有《ICSID 公約》和《ICSID 仲裁規(guī)則》。”②Nations Energy Corporation，Electric Machinery Enterprises Inc.，y Jaime Jurado v.Republic of Panama，ICSID Case No.ARB/06/19，Decision on the Proposal to Disqualify Dr.Alexandrov of 7 September 2011，para.58.又如在Urbaser v.Argentina 案中，合議庭(co-arbitrators)認(rèn)為“某些基本概念已被大量的判例法、法律建議以及指導(dǎo)規(guī)則以不同層級(jí)的方式頒布、確立……在申請(qǐng)方列舉的定義里，類似《國際律協(xié)指南》等，已然在國際仲裁實(shí)踐中“被普遍接受”。然而，盡管這些法律文件構(gòu)成具有啟發(fā)性且有價(jià)值的學(xué)理基礎(chǔ)，裁決的依據(jù)仍應(yīng)是《ICSID 公約》?！雹踀rbaser S.A.and Consorcio de Aguas Bilbao Biskaia，Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v.Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/07/26，Decision on Claimants'Proposal to Disqualify Professor Campbell McLachlan，Arbitrator of 12 August 2010，para.37.

在Alpha v.Ukraine 案中，合議庭承認(rèn)《ICSID 公約》應(yīng)當(dāng)對(duì)其目的和宗旨進(jìn)行解釋，提出“在《ICSID 公約》及《ICSID 仲裁規(guī)則》未涉及或規(guī)定模糊的內(nèi)容上，可以從籌備文件(preparatory papers)、適用《ICSID 公約》的其他裁決或者其他國際仲裁規(guī)則的裁決中尋找指引?！雹蹵lpha Projectholding GmbH v.Ukraine，ICSID Case No.ARB/07/16，Decision on Respondent's Proposal to Disqualify Arbitrator Dr.YoramTurbowicz of 19 March 2010，para.33.在Vivendi v.Argentina I 案中，專門委員會(huì)的部分成員(remaining members of the ad hoc committee)也同樣認(rèn)可Alpha v.Ukraine 案的裁判思路。專門委員會(huì)在考察《ICSID 公約》第57條的立法史之后，認(rèn)為第57 條對(duì)理解“審查標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵問題”幫助甚微，轉(zhuǎn)而向其他國際仲裁領(lǐng)域的參考性文件(general authorities)尋求指引⑤Compa?ía de Aguasdel Aconquija S.A.and Vivendi Universal S.A.v.Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/97/3，Decision on the Challenge to the President of the Committee of 3 October 2001，para.24.。

由此可知，在適用《ICSID 公約》以及《ICSID 仲裁規(guī)則》的問題上，幾乎所有關(guān)于質(zhì)疑仲裁員獨(dú)立性與公正性資格標(biāo)準(zhǔn)問題的裁決都會(huì)采遵循“先例”原則。尤其是那些公開刊印的裁決，如Amco v.Argentina 案、Vivendi v.Argentina I 案等，陸續(xù)被后繼的合議庭所引用。

2.《國際律協(xié)指南》⑥《國際律師協(xié)會(huì)指南》全稱是《國際律師協(xié)會(huì)關(guān)于國際仲裁中利益沖突問題指南》(The IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration)，以下簡(jiǎn)稱“《國際律協(xié)指南》”。該指南中以四份列表的形式，詳細(xì)列舉了在仲裁實(shí)踐中可能出現(xiàn)的利益沖突而導(dǎo)致質(zhì)疑仲裁員資格的情形，分別為——不可棄權(quán)紅色清單(Non-Waivable Red List)、可棄權(quán)的紅色清單(Waivable Red List)、橙色清單(Orange List)以及綠色清單(Green List)。分別對(duì)應(yīng)導(dǎo)致仲裁員資格必然被取消、有可能被取消、不會(huì)被取消等幾種可能性。

除《ICSID 公約》與《ICSID 仲裁規(guī)則》外，合議庭(co-arbitrators)還時(shí)常援引《國際律協(xié)指南》。當(dāng)然，合議庭通常會(huì)在援引之前進(jìn)行必要的說明，即該《指南》的運(yùn)用并不具備法律約束力。在Saba Fakes v.Turkey 案中，合議庭認(rèn)為，審查仲裁員獨(dú)立性與公正性參考的正式法律淵源只有《ICSID 公約》及《ICSID 仲裁規(guī)則》，但這并不妨礙本庭行使考量其他不具有拘束力的相關(guān)條款、規(guī)則、規(guī)約、先例的權(quán)利。以《國際律協(xié)指南》為例，應(yīng)當(dāng)遵循一條更加謹(jǐn)慎的分析路徑，“任何有權(quán)審查仲裁員獨(dú)立性與公正性資格的機(jī)構(gòu)(包括前述合議庭、仲裁員指定機(jī)構(gòu)、專門委員會(huì)等)理應(yīng)審慎考量某些特定情形。有權(quán)機(jī)構(gòu)在審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)將這些特定情形與具體案件的實(shí)際情況結(jié)合起來研判，此乃判斷仲裁員是否缺乏獨(dú)立性和公正性之前提?！雹逽aba Fakes v.Republic of Turkey，ICSID Case No.ARB/07/20，Decision on the Claimant's Proposal for Disqualification of a Member of the Arbitral Tribunal of26 April 2008，para.18.

在Nations Energy v.Panama 案中，投資者一方對(duì)專門委員會(huì)(ad hoc Committe)主席的任職資格提出質(zhì)疑，認(rèn)為他沒有公開披露自己曾經(jīng)與東道國一方律師在專業(yè)上關(guān)聯(lián)的事實(shí)。投資者一方依據(jù)的是《國際律協(xié)指南》“橙色清單”中第3.3.3 條之內(nèi)容——即“仲裁員在過去3年中曾是另一仲裁員的合伙人，或與同一仲裁案件中任法律顧問存在不當(dāng)關(guān)聯(lián)”。投資者一方指出，由于《國際律協(xié)指南》屬于“國際法上的規(guī)則”。因此，根據(jù)《ICSID 公約》第42 條規(guī)定，仲裁員應(yīng)當(dāng)適用“可能適用的國際法規(guī)則”(such rules of international law may be applied)裁決此案。專門委員會(huì)為裁決此案組成合議庭(deciding members)。該合議庭的兩名成員并不認(rèn)同上述主張。認(rèn)為，“基于《國際律協(xié)指南》僅具有指導(dǎo)性意義之事實(shí)，合議庭沒有必須承擔(dān)遵從《國際律協(xié)指南》裁決的法律義務(wù)”①Nations Energy Corporation，Electric Machinery Enterprises Inc.，y Jaime Jurado v.Republic of Panama，ICSID Case No.ARB/06/19，Decision on the Proposal to Disqualify Dr.Alexandrov of 7 September 2011，para.57.。

(二)質(zhì)疑仲裁員標(biāo)準(zhǔn):以仲裁庭對(duì)“明顯”一詞的解釋為線索

《ICSID 公約》第57 條以及《ICSID 附加便利規(guī)則》第15 條第(1)款規(guī)定:“一方可以根據(jù)明顯(manifest)缺乏《ICSID 公約》第14 條(《ICSID 附加便利規(guī)則》第8 條)規(guī)定有關(guān)品質(zhì)的任一事實(shí)向原仲裁庭或?qū)ｉT委員會(huì)提議撤銷其任職的資格?！备鶕?jù)上述條文不難發(fā)現(xiàn)，如果要成功質(zhì)疑并最終取消仲裁員資格，申請(qǐng)方必須提供“明顯缺乏有關(guān)品質(zhì)”的證據(jù)。縱觀合議庭和專門委員會(huì)就取消仲裁員資格所確立的各項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)，作者發(fā)現(xiàn)，各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“明顯”的解讀極易產(chǎn)生歧義。詳言之，對(duì)質(zhì)疑仲裁員實(shí)行寬松的法律標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使得仲裁員的資格更容易被取消。反之，嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)則導(dǎo)致質(zhì)疑仲裁員資格的實(shí)現(xiàn)變得艱難②須注意的是，這里的審查標(biāo)準(zhǔn)寬松還是嚴(yán)格是針對(duì)當(dāng)事方質(zhì)疑仲裁員而言的。因此，若質(zhì)疑仲裁員的審查標(biāo)準(zhǔn)寬松，當(dāng)事方質(zhì)疑仲裁員更為容易，仲裁員的資格便有更大可能被取消。反之，當(dāng)事方質(zhì)疑仲裁員更為困難，仲裁員資格被取消的概率就更低。。要解決的問題在于，在國際投資仲裁中就審查仲裁員資格應(yīng)當(dāng)確立怎樣標(biāo)準(zhǔn)?用普通法方法對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，通過分析合議庭在不同案件中對(duì)“明顯”一詞進(jìn)行解釋的態(tài)度變化，便不難厘清適用的審查標(biāo)準(zhǔn)的變化。

1.“幾乎確定”標(biāo)準(zhǔn)

在質(zhì)疑仲裁員資格“第一案”——Amco v.Indonesia 案中，合議庭指出，根據(jù)《ICSID 公約》第57 條的要求，質(zhì)疑仲裁員資格的前提是“應(yīng)出現(xiàn)質(zhì)疑方提出的仲裁員缺乏第14 (1)條規(guī)定的相應(yīng)品質(zhì)的事實(shí)”，如有必要，該事實(shí)應(yīng)由質(zhì)疑方提供的相關(guān)材料加以佐證。依此，合議庭認(rèn)為，東道國一方僅憑有關(guān)“不可靠的主觀感覺”為證，證據(jù)顯然并不充分，所謂的“感覺”須有事實(shí)佐證方可有效。合議庭還認(rèn)為，第57 條所指的“明顯”并不僅是描述某種可能性，而是“幾乎確定”(quasi-certain)，亦可稱之為“最大程度的可能性”(highly probable)要求③所謂“幾乎確定”的證明標(biāo)準(zhǔn)，是將可能性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于裁判中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的可能性，裁判者即可對(duì)該案件事實(shí)予以確定。若雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，合議庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。Amco Asia Corporation and others v.Republic of Indonesia，ICSID Case No.ARB/81/1，Decision Made by Professor Berthold Goldman and Professor Isi Foighel on the Proposal to Dis qualify an Arbitrator of 24 June 1982.。自此，該案確立了撤銷仲裁員資格最為苛嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)——“幾乎確定”標(biāo)準(zhǔn)。

作者認(rèn)為，盡管該案裁定仲裁員品質(zhì)缺失的“可能性”并不必然導(dǎo)致取消仲裁員資格這一點(diǎn)值得肯定，但本案合議庭確立的“幾乎確定”標(biāo)準(zhǔn)與合議庭本身“絕對(duì)意義上的公正”要求不符。在該案的裁判過程中，合議庭認(rèn)為《ICSID 公約》的適用應(yīng)當(dāng)與其文義、宗旨以及締約國簽訂該條約時(shí)的目標(biāo)一致。投資條約的目標(biāo)通過對(duì)當(dāng)事雙方具有拘束力的裁決實(shí)現(xiàn)，這是對(duì)合法性、公平性和公正性最有力的保障，也提供給東道國與投資者國際性的爭(zhēng)端解決機(jī)制可供參考和借鑒的范本。該目標(biāo)必然要求合議庭的組成人員在“絕對(duì)意義”上不偏不倚。這種“絕對(duì)意義”上的仲裁員公正，意味著任何對(duì)于公正性出現(xiàn)偏離或偏差的行為都會(huì)有損其“絕對(duì)性”，它不存在程度上的差別。因而，這種“有損”是否要達(dá)到“幾乎確定”的程度，不應(yīng)作為判斷“明顯”的合理標(biāo)準(zhǔn)。

“幾乎確定”標(biāo)準(zhǔn)的適用在Amco v.Indonesia 案中曇花一現(xiàn)后便銷聲匿跡，但其變種“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)在2008年卷土重來。在Suez v.Argentina II 案中，合議庭認(rèn)定，如果質(zhì)疑方欲使取消仲裁員資格的申請(qǐng)被允準(zhǔn)，就必須證明相關(guān)事實(shí)能從理性第三人(reasonable persons)的角度得出合理結(jié)論——即仲裁員已經(jīng)明顯及清楚的出現(xiàn)品質(zhì)上的缺失且足以使其無法在上述兩起ICSID 案件中做出獨(dú)立公正的裁斷。在此不難發(fā)現(xiàn)，《ICSID 公約》第57 條對(duì)質(zhì)疑方施加了較重的舉證責(zé)任，證明仲裁員可能無法做出公正獨(dú)立裁決的事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)只屬于一般意義上的可能，而應(yīng)當(dāng)明確并符合“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)①Suez，Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A.and Interagua Servicios Integrales de Agua S.A.v.Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/03/ 17，together with Suez，Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A.and Vivendi Universal S.A.v.Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/03/19，Decision on a Second Proposal for the Disqualification of a Member of the Arbitral Tribunal of 12 May 2008Challenge Decision of 12，para.29.。

2.“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)

Amco v.Indonesia 案“幾乎確定”的審查標(biāo)準(zhǔn)一經(jīng)確立，廣遭詬病。Vivendi v.Argentina I 案中②Compa?íade Aguasdel Aconquija S.A.and Vivendi Universal S.A.v.Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/97/3，Decision on the Challenge to the President of the Committee of 3 October 2001 Challenge Decision of 3，October 2001，para.20.，專門委員會(huì)(ad hoc committee)拒絕適用該“幾乎確定”標(biāo)準(zhǔn)，其以“表面偏見”③“明顯偏見”強(qiáng)調(diào)仲裁員應(yīng)披露“任何”可能對(duì)案件帶來偏見印象的事項(xiàng)。只要仲裁員沒有披露的事項(xiàng)表面上給人以偏見的印象，就應(yīng)當(dāng)撤銷裁決，即使仲裁員實(shí)際上并不存在偏袒行為。(appearance of bias)作為參照來說明“幾乎確定”標(biāo)準(zhǔn)不適用于本案的理由。專門委員會(huì)認(rèn)為，與《ICSID 公約》第57 條中“明顯缺乏”的措辭相比，“表面偏見”對(duì)仲裁員的獨(dú)立性和公正性提出了更為嚴(yán)格的要求，相對(duì)也就放寬了當(dāng)事人質(zhì)疑仲裁員的審查標(biāo)準(zhǔn)。按照“表面偏見”，當(dāng)事人質(zhì)疑仲裁員更為容易，仲裁員的資格也更容易被取消。以《國際律師協(xié)會(huì)國際仲裁員道德準(zhǔn)則》第3 條第2 款中提到的“表面偏見”為例，若按照Amco v.Indonesia 案的“幾乎確定”標(biāo)準(zhǔn)，這里“明顯”的用詞意味著可能出現(xiàn)這樣一種情況——盡管從理性第三人(reasonable persons)角度，已經(jīng)出現(xiàn)表面意義上的偏見或缺乏獨(dú)立性，因未達(dá)到“明顯”程度的，仲裁員即使可能存有偏見，卻因該偏見并不“明顯”，仍可繼續(xù)參與仲裁。顯然，這與第57 條的目的和宗旨均不相符。

專門委員會(huì)分析了案件事實(shí)是否存有爭(zhēng)議對(duì)解釋“明顯缺乏”含義的影響。對(duì)于相關(guān)事實(shí)存有爭(zhēng)議的案件以及相關(guān)事實(shí)已經(jīng)確定并無其他衍生爭(zhēng)議的案件，在解釋《ICSID 公約》第57條所規(guī)定“明顯缺乏”的影響方面略有不同。在那些相關(guān)事實(shí)存在爭(zhēng)議的案件中，所謂的“明顯”應(yīng)當(dāng)排除“猜測(cè)”之可能。究其緣由，如果在事實(shí)部分就存在爭(zhēng)議，則自無討論“明顯”含義之必要。而在相關(guān)事實(shí)確定且無爭(zhēng)議的情形下，正如本案之情形，專門委員會(huì)認(rèn)為，一方面，若存有爭(zhēng)議的相關(guān)事實(shí)在裁決做出之際已經(jīng)確定，相關(guān)案件事實(shí)就不再是“猜測(cè)”得出的未知情況，已轉(zhuǎn)變成為客觀存在的事實(shí)。此時(shí)，專門委員會(huì)對(duì)于“明顯”的解釋就不能推翻該客觀事實(shí);另一方面，專門委員會(huì)必須排除的是猜測(cè)、臆斷以及在此基礎(chǔ)上的推理或假設(shè)，如對(duì)當(dāng)事一方作為合議庭成員的某仲裁員在受理該案前曾與當(dāng)事另一方無傷大雅的接觸而產(chǎn)生的無端猜測(cè)就屬于這種情況。

在此基礎(chǔ)上，該案率先提出并采納質(zhì)疑仲裁員資格的“合理懷疑”(reasonable doubts)標(biāo)準(zhǔn)。專門委員會(huì)認(rèn)為，在事實(shí)不存在爭(zhēng)議的情況下，所謂的“明顯”應(yīng)當(dāng)符合“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。由于本案的事實(shí)已經(jīng)確定，且無其他衍生爭(zhēng)議或不當(dāng)行為，因此，質(zhì)疑仲裁員資格應(yīng)適用“合理懷疑”的審查標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)可做這樣的表述——即“基于已經(jīng)確定的客觀事實(shí)而不是猜測(cè)或臆斷，由任一當(dāng)事方提出并舉證該事實(shí)可能引發(fā)仲裁員缺乏相應(yīng)品質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)是否真實(shí)存在”。只有“風(fēng)險(xiǎn)”真實(shí)存在的情況下，專門委員會(huì)才有可能根據(jù)仲裁員違反獨(dú)立性和公正性而取消其資格。換言之，客觀事實(shí)(而不僅僅是猜測(cè)或臆斷)必須能夠明確證明存在違反獨(dú)立性和公正性之嫌疑①“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是“基于客觀事實(shí)”，該真實(shí)存在的“客觀事實(shí)”對(duì)應(yīng)的是“猜測(cè)或臆斷”。至于該客觀事實(shí)的“客觀”程度并不是重點(diǎn)討論的對(duì)象。。如果客觀事實(shí)被證明存在，可導(dǎo)致對(duì)仲裁員或仲裁委員會(huì)成員獨(dú)立性和公正性資格的“合理懷疑”，必將取消仲裁員資格。否則，未指定仲裁員一方(non-appointing party)的合法利益將無從保障。通常，任一當(dāng)事方均有權(quán)提起對(duì)仲裁員的“合理懷疑”。質(zhì)疑一經(jīng)確認(rèn)，仲裁員獨(dú)立性和公正性資格的缺乏必然是“明顯”的②Compa?ía de AguasdelAconquija S.A.and Vivendi Universal S.A.v.Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/97/3，Decision on the Challenge to the President of the Committee of 3 October 2001 Challenge Decision of 3，October 2001，para.25.。

在Urbaser v.Argentina 案中③Urbaser S.A.and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia，Bilbao Biskaia Ur Partzuergoav.The Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/07/26，Decision on Claimants'Proposal to Disqualify Professor Campbell McLachlan，Arbitrator of 12 August 2010，para.43，para.58.，投資者一方質(zhì)疑東道國一方指定的仲裁員資格，認(rèn)為該仲裁員在與別人合著的書籍中闡述的觀點(diǎn)，導(dǎo)致其對(duì)仲裁過程所涉及到的兩處法律爭(zhēng)點(diǎn)存有偏見。合議庭肯定了投資者一方提出的“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為:“解決仲裁員獨(dú)立性和公正性資格問題的關(guān)鍵是評(píng)判該仲裁員的實(shí)際表現(xiàn)和其值得信賴的程度。投資者一方提出的問題本身符合質(zhì)疑仲裁員資格之要件，即仲裁員的獨(dú)立性和公正性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于‘保護(hù)當(dāng)事雙方的利益免受存有偏見的仲裁員影響’。從有效性角度出發(fā)，這種保護(hù)并非是要求仲裁員一定要產(chǎn)生實(shí)際意義上的偏見方能昭顯其缺乏公正性和獨(dú)立性。從‘理性第三人’ (reasonable persons)視角就能看出此偏見的端倪，對(duì)判斷該仲裁員是否缺乏公正性和獨(dú)立性業(yè)已足夠。”④Urbaser S.A.and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia，Bilbao Biskaia Ur Partzuergoav.The Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/07/26，Decision on Claimants'Proposal to Disqualify Professor Campbell McLachlan，Arbitrator of 12 August 2010，para.43，para.58.

雖然肯定上述“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，但是合議庭裁定被質(zhì)疑的仲裁員并未達(dá)到足以引起“合理懷疑”的程度。合議庭認(rèn)為，能夠達(dá)到引發(fā)“合理懷疑”的情形應(yīng)當(dāng)是:“在相關(guān)法律爭(zhēng)議點(diǎn)上，被質(zhì)疑的仲裁員觀點(diǎn)明確、態(tài)度鮮明，以至于理性第三人(reasonable persons)認(rèn)為該仲裁員僅憑己之觀點(diǎn)而非顧及仲裁案情或相關(guān)方的陳述裁決?！比欢?，在本案中，質(zhì)疑方并未提供給合議庭足以證明其“合理懷疑”的事實(shí)根據(jù)。據(jù)此，合議庭認(rèn)為:“‘學(xué)術(shù)觀點(diǎn)’不足以妨礙受質(zhì)疑仲裁員最大限度地以獨(dú)立公正的態(tài)度聽取仲裁雙方當(dāng)事人的意見，結(jié)合案情做出綜合裁判?；诒景甘聦?shí)，被質(zhì)疑的仲裁員未達(dá)到被撤銷資格的嚴(yán)重程度?！庇纱丝梢?，被質(zhì)疑的仲裁員過往發(fā)表的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不足以構(gòu)成《ICSID 公約》第57 條所要求仲裁員的公正性和獨(dú)立性“明顯缺乏”⑤Urbaser S.A.and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia，Bilbao Biskaia Ur Partzuergoav.The Argentine Republic，ICSID Case No.ARB/07/26，Decision on Claimants'Proposal to Disqualify Professor Campbell McLachlan，Arbitrator of 12 August 2010，para.43，para.58.。

綜上，“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)肇始于2001年，由Vivendi v.Argentina I 案專門委員會(huì)率先采納，之后的10 余年被頻繁引用⑥部分評(píng)論者否認(rèn)“合理懷疑”原則在ICSID 質(zhì)疑仲裁員資格程序中存在。詳見下列論文，J.Kalicki，“Arbitrators and Issue Conflict:Treading a Tightrope of Legitimacy?Panel Discussion”，Investment Treaty Arbitration and International Law，ed.Waird and Weiler (2009)，41.作者認(rèn)為“《ICSID 公約》仲裁中取消仲裁員資格的審查標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于其他商事仲裁或《UNCITRAL 規(guī)則》下的仲裁。本文所列舉的案例旨在表明:判斷‘明顯缺乏獨(dú)立性’的審查標(biāo)準(zhǔn)需要明確且清晰的表現(xiàn)出偏見，而不只是對(duì)類似偏見的懷疑或合理推測(cè)?！?。由于ICSID 仲裁過程中，仲裁當(dāng)事方有權(quán)選擇符合《ICSID 公約》第14 條第(1)款且其最信賴的仲裁員，因而“合理懷疑”旨在放寬當(dāng)事方質(zhì)疑仲裁員的審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人利益免受不適格仲裁員妨害的保護(hù)。

3.“客觀證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)

前所述及的多數(shù)案例中，對(duì)仲裁員資格的質(zhì)疑主要基于已確定且無爭(zhēng)議的事實(shí)。在這些案件中，“明顯”的定義取決于當(dāng)事方或者理性第三人(reasonable persons)的判斷。但也應(yīng)注意到，在為數(shù)不少的其他類型的案件中，“明顯”的判斷并非從嚴(yán)格意義上(sensustricto)取決于已確定且無爭(zhēng)議的事實(shí)，而多是憑借因這些因素引發(fā)的對(duì)仲裁員不適格的推測(cè)。在這些案件中，“明顯”的含義應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事方所依據(jù)的客觀證據(jù)予以證明。

在Universal Compression v.Venezuela 一案中①Universal Compression v.The Bolivar Republic of Venezuela，ICSID Case No.ARB/10/9，Decision on the Proposal to Disqualify Prof.Brigitte Stern and Prof.Guido Santiago Tawil，Arbitrators，of 20 May 2011.，當(dāng)事雙方互相質(zhì)疑對(duì)方指定的仲裁員資格。仲裁庭中，大多數(shù)成員皆遭質(zhì)疑的情況下，本案交由ICSID 秘書長推薦的行政理事會(huì)主席予以裁斷。ICSID 行政理事會(huì)主席在援引Suez v.Argentina I 案以及SGS v.Pakistan 案后認(rèn)為:“《ICSID公約》第57 條要求仲裁員‘明顯缺乏有關(guān)品質(zhì)’。這里的‘明顯’一詞指‘顯著’或‘明晰’，即‘對(duì)質(zhì)疑方的舉證責(zé)任提出更高要求’。明顯缺乏有關(guān)品質(zhì)意味著該品質(zhì)必須為客觀證據(jù)所證實(shí)。因此，僅憑懷疑仲裁員缺乏獨(dú)立公正性，不足以導(dǎo)致取消仲裁員資格之結(jié)果。”②Universal Compression v.The Bolivar Republic of Venezuela，ICSID Case No.ARB/10/9，Decision on the Proposal to Disqualify Prof.Brigitte Stern and Prof.Guido Santiago Tawil，Arbitrators，of 20 May 2011，para.71.

在Nations Energy v.Panama 案中③Nations Energy Corporation，Electric Machinery Enterprises Inc.，and Jamie Juradov.The Republic of Panama，ICSID Case No.ARB/06/19，Challenge to Dr.Stanimir A.Alexandrov of 7 September 2011，para.56.，投資者一方質(zhì)疑專門委員會(huì)(ad hoc commitee)的首席仲裁員資格，理由是該仲裁員并未將其與東道國一方律師在專業(yè)方面有交情的事由公開披露。當(dāng)事雙方在《ICSID 公約》第57 條的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何適用的問題上也發(fā)生分歧。合議庭認(rèn)為，這種“明顯缺乏”應(yīng)當(dāng)足以被客觀事實(shí)證明，不僅如此，質(zhì)疑方還應(yīng)承擔(dān)更高的舉證責(zé)任④Nations Energy Corporation，Electric Machinery Enterprises Inc.，and Jamie Juradov.The Republic of Panama，ICSID Case No.ARB/06/19，Challenge to Dr.Stanimir A.Alexandrov of 7 September 2011，para.56.。

綜上，對(duì)一系列涉及質(zhì)疑仲裁員資格案件(包括兩起最終由ICSID 秘書長推薦至ICSID 行政理事會(huì)主席裁決的案件)的分析和比較可以得出結(jié)論，仲裁員僅出現(xiàn)缺乏相關(guān)品質(zhì)的“表象”(appearance)不符合“明顯”要求。質(zhì)疑方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任，憑借“客觀證據(jù)”以此推斷仲裁員是否“明顯缺乏”《ICSID 公約》第14 條規(guī)定相關(guān)品質(zhì)。此處的“客觀證據(jù)”，是指任何理性第三人(reasonable persons)可接納的、無需深入分析便可不加思索得出結(jié)論的證據(jù)。

三、普通法方法分析質(zhì)疑仲裁員標(biāo)準(zhǔn)之總結(jié)

需要注意的是，盡管上文對(duì)案件所采用的分析方法被謂之為普通法方法，并不意味著作者要在兩大法系的裁判邏輯之間有所偏向或有所選擇。實(shí)際上，這種方法論的重點(diǎn)是運(yùn)用發(fā)展、聯(lián)系、動(dòng)態(tài)的視角，在裁決中尋找一定的規(guī)律，尤其對(duì)于那些被公眾、實(shí)務(wù)界和學(xué)界普遍認(rèn)可的合理裁決(reasoned adjudication)，其中所包含的經(jīng)驗(yàn)或者參考性價(jià)值，可能被后續(xù)裁決所參考或采納。因此，對(duì)其進(jìn)行研究有重要的意義。無論是大陸法系側(cè)重一致性還是普通法系側(cè)重經(jīng)驗(yàn)，均致力于將發(fā)展到一定成熟程度的裁決群及其趨勢(shì)進(jìn)行概括、總結(jié)與描述，一致性與經(jīng)驗(yàn)正是這種趨勢(shì)的線段和節(jié)點(diǎn)，發(fā)展、聯(lián)系和動(dòng)態(tài)的視角代表了普通法方法的核心。

普通法方法強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)不斷發(fā)展變化。裁決本身存在一定的承繼屬性。由于經(jīng)驗(yàn)與法律爭(zhēng)議結(jié)合的過程中，會(huì)常變常新，也就決定法律的一致性和穩(wěn)定性難以保證。史蒂芬派瑞(Stephen Perry)認(rèn)為普通法方法應(yīng)是“裁決本身慣例化的進(jìn)程”(institutionalized process of adjudication)而不是用于解決爭(zhēng)議相對(duì)穩(wěn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)⑤Stephen R.Perry，“Judicial Obligation，Precedent and the Common Law”，7 Oxford Journal Legal Studies 215，257 (1987).。照此觀點(diǎn)，普通法方法應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的而不是靜態(tài)的，應(yīng)該是不斷發(fā)展將合理的先前裁決慣例化的動(dòng)態(tài)過程，而不是一個(gè)靜態(tài)僵化的法律標(biāo)準(zhǔn)和法律淵源。按照普通法的方法，裁判法理也應(yīng)是動(dòng)態(tài)的淘汰、篩選繼而發(fā)展的過程。值得注意，此處的靜態(tài)和動(dòng)態(tài)是辯證的統(tǒng)一，普通法的方法是動(dòng)態(tài)的，按照這種動(dòng)態(tài)的普通法方法可以甄選出合理裁決，從而揭示背后的裁判法理。裁判法理在相對(duì)時(shí)間內(nèi)(得出的那個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)上)雖是靜態(tài)的，仍需要不斷的發(fā)展完善。將裁判法理轉(zhuǎn)化為靜態(tài)固定狀態(tài)的意義在于，使得更多的后繼裁決得以了解既定裁決中蘊(yùn)含的法律標(biāo)準(zhǔn)和法律淵源。因此，將裁判法理定義為法律淵源和法律標(biāo)準(zhǔn)，并不是靜態(tài)僵化的概念，而是對(duì)截至目前投資仲裁裁決發(fā)展的階段性總結(jié)，發(fā)展過程不會(huì)停止，每個(gè)法律淵源和法律標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)以動(dòng)態(tài)的方式調(diào)整。

研究投資裁決中反映出來的經(jīng)驗(yàn)和一致性，前提是要設(shè)立一段時(shí)間點(diǎn)。在這段限定的時(shí)間點(diǎn)里，一致性更像是從裁決中總結(jié)出的線段，經(jīng)驗(yàn)(或原則)仿佛限定時(shí)間段上下浮動(dòng)的多個(gè)節(jié)點(diǎn)，如果把這些節(jié)點(diǎn)串連，得出這些經(jīng)驗(yàn)的大體趨勢(shì)，這些趨勢(shì)(或者走向)的一致性，通過線段的形式反映出來。具體到投資仲裁裁決中，以質(zhì)疑仲裁員的標(biāo)準(zhǔn)為例，截至2012年，將幾個(gè)標(biāo)志性的節(jié)點(diǎn)——即“幾乎確定”，“合理懷疑”和“客觀證據(jù)”連接，可以發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑仲裁員標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)出現(xiàn)了從嚴(yán)格到寬松再到嚴(yán)格這樣的變化，這即是以普通法方法研究國際投資仲裁的一個(gè)典型范例。

值得注意的是，一致性僅僅是某些線段的集合，而并非一整條直線。如上所述，新的案件事實(shí)出現(xiàn)，使得既往經(jīng)驗(yàn)要適應(yīng)案件新的變化，呈現(xiàn)此消彼漲之態(tài)勢(shì)。若將走向相似或一致的線段放在一起評(píng)價(jià)，例如將嚴(yán)格——嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，即“幾乎確定”和“客觀證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)放在一起進(jìn)行評(píng)價(jià)，可以發(fā)現(xiàn)裁決在不同時(shí)間段內(nèi)出現(xiàn)了反復(fù)。這種被斷開的一致性有其原因。此外，某種走向出現(xiàn)頻率高，并不必然意味著其正確性，此時(shí)做出價(jià)值評(píng)判為時(shí)尚早。由此可見，一致性代表了相對(duì)獨(dú)立時(shí)間段內(nèi)重復(fù)出現(xiàn)的趨勢(shì)，合理或者不合理應(yīng)該結(jié)合具體原因進(jìn)一步分析。所謂合理的法律標(biāo)準(zhǔn)，并非出現(xiàn)的頻率越高就越契合，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況作出判斷。但是，將這些相似的節(jié)點(diǎn)或經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系起來確有必要，系統(tǒng)化整理這些相似情形，在面對(duì)投資仲裁紛繁復(fù)雜的法律爭(zhēng)議時(shí)，有助于厘清影響裁案的關(guān)鍵因素。依此路徑，國際投資仲裁機(jī)制有望健康發(fā)展，學(xué)界有關(guān)國際投資仲裁“裁決不一致”、“合法性危機(jī)”的質(zhì)疑也可迎刃而解。當(dāng)然，也更有利于中國的參與。