摘 要：我國司法實務(wù)部門自生自發(fā)開展的環(huán)境犯罪刑事和解，為環(huán)境權(quán)理論研究和探討提供了豐富的實踐素材。環(huán)境犯罪刑事和解在理論基礎(chǔ)、被害人確定、賠償范圍等方面不可避免涉及環(huán)境權(quán)問題?！碍h(huán)境權(quán)利說”、“環(huán)境法益說”和“環(huán)境義務(wù)說”三種理論在環(huán)境犯罪刑事和解中的運用各有利弊，但“環(huán)境權(quán)利說”更能有效適應(yīng)我國環(huán)境犯罪刑事和解的司法實踐。因此，有必要以環(huán)境犯罪刑事和解為視角，區(qū)分抽象環(huán)境權(quán)和具體環(huán)境權(quán)，從主體、客體、內(nèi)容和性質(zhì)等方面反思、重構(gòu)環(huán)境權(quán)理論。

關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)；環(huán)境犯罪；刑事和解；權(quán)利本位；義務(wù)本位；法益

作者簡介：謝登科，男，法學博士，吉林大學法學院講師，從事刑事訴訟法學研究。

基金項目：國家社科基金項目“刑事簡易程序?qū)嵶C研究”，項目編號：11BFX111；黑龍江省社科研究規(guī)劃項目“刑事判決說理制度研究”，項目編號：13C062；吉林大學廉政建設(shè)專項研究課題“紀檢監(jiān)察與刑事司法銜接機制研究”，項目編號：2014LZY017

中圖分類號：D915.3 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）06-0077-08

一、問題的提出

工業(yè)化、城市化促進社會飛速發(fā)展的同時，也產(chǎn)生了諸如犯罪增加、貧富分化之類的社會問題，環(huán)境污染亦是其中之一。這為環(huán)境權(quán)這一新興權(quán)利的誕生提供了契機。但環(huán)境問題并不必然產(chǎn)生環(huán)境權(quán)，如果以人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、相鄰權(quán)等為主要內(nèi)容的傳統(tǒng)權(quán)利譜系具有足夠張力，能為解決環(huán)境問題提供理論支撐，則環(huán)境權(quán)難有獨立生存空間。但從現(xiàn)實表現(xiàn)來看，上述權(quán)利并不具備此種張力。在這種背景下，環(huán)境權(quán)應(yīng)運而生。隨著我國環(huán)境問題日益突出和環(huán)境法制日臻完備，環(huán)境權(quán)亦成為法學研究的重要課題，理論界和實務(wù)界對環(huán)境權(quán)的爭論歷久彌新。1但對環(huán)境權(quán)理論的探討多在憲法、民法、環(huán)境法、經(jīng)濟法等語境展開，鮮有學者從刑事法角度思考環(huán)境權(quán)問題。對于環(huán)境問題解決多主張借鑒、移植西方發(fā)達國家環(huán)境權(quán)理論，比如“環(huán)境公共財產(chǎn)理論”、“環(huán)境公共信托理論”等。上述語境和視角無疑具有合理性，但理論源于實踐，環(huán)境權(quán)亦不例外。如果對中國環(huán)境法制的運行給予積極關(guān)注，就會發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)在我國司法實踐中并不局限于民事領(lǐng)域，其在刑事司法領(lǐng)域可能更為活躍。

在我國司法實踐中，因環(huán)境污染侵害財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)而引發(fā)的侵權(quán)訴訟很多，但在此類訴訟中環(huán)境侵害僅是媒介，最終仍是尋求對財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利的救濟，而非對環(huán)境權(quán)的救濟。真正能反映環(huán)境權(quán)問題的公益訴訟在我國寥寥無幾。有報道稱，2000年至2013年十余年間，全國環(huán)境公益訴訟總計不到60起。雖然我國2012年修改后的《民事訴訟法》規(guī)定了民事公益訴訟，但對公益訴訟的起訴主體予以嚴格限定，只能是“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”。提起公益訴訟的機關(guān)，其職權(quán)原則上應(yīng)與案件所涉公共利益相關(guān)。但是，環(huán)境公益訴訟的煩瑣性與環(huán)境行政執(zhí)法的便利性形成鮮明對比，這使得行政機關(guān)更愿采取行政手段而非司法途徑處理環(huán)境問題。而《環(huán)境保護法》對提起公益訴訟的“有關(guān)組織”予以嚴格限定，將不少環(huán)保NGO擋在環(huán)境公益訴訟大門之外。因此，若從憲法、民法、經(jīng)濟法等語境來探討環(huán)境權(quán)問題，似乎并無太多實踐素材。但在另一個領(lǐng)域——環(huán)境犯罪刑事和解，我國司法部門則自生自發(fā)開展了環(huán)境權(quán)的實踐探索，這為環(huán)境權(quán)理論研究提供了豐富素材。因此，本文將以環(huán)境犯罪刑事和解為視角對環(huán)境權(quán)這一新興權(quán)利的法律屬性予以剖析。

二、環(huán)境犯罪刑事和解中的環(huán)境權(quán)問題

在現(xiàn)代國家治理體系中，刑法是環(huán)境治理不可或缺的途徑。2011年《刑法修正案（八）》對環(huán)境犯罪刑事立法作出重大調(diào)整。將第338條“重大環(huán)境污染事故罪”變更為“污染環(huán)境罪”，成立污染環(huán)境罪無需犯罪行為造成重大財產(chǎn)損失、人身傷亡的后果，而只要行為人實施了嚴重污染環(huán)境的行為，即可構(gòu)成污染環(huán)境罪。之前，重大污染事故罪在實踐中存在很多問題，這些問題的根源在于將環(huán)境利益依附于人的生命、健康和財產(chǎn)等法益，而忽視了環(huán)境利益自身的獨立地位。這種立法錯位表明國家在治理環(huán)境犯罪中注重保障人的生命、健康和財產(chǎn)等法益，而忽視了對環(huán)境利益本身的關(guān)注?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼崿F(xiàn)了環(huán)境刑法由“人本主義向環(huán)境本位的轉(zhuǎn)變”[1]，使得環(huán)境利益成為受刑法保護的法益，具有了獨立的刑法價值和意義。我國環(huán)境犯罪立法由“人本主義”向“環(huán)境本位”的轉(zhuǎn)變，為環(huán)境權(quán)在刑事領(lǐng)域的實踐提供了廣闊空間。先看幾例環(huán)境犯罪刑事和解的案例：

案例一：陶某等四人污染環(huán)境罪案1

2012年3月，陶某為處理金壇市盛益油脂加工有限公司（以下簡稱盛益公司）生產(chǎn)污水，讓王某尋找排污地點，王某遂找到沈某用于收購廢油的碼頭，并帶陶某到此處查看后，三人商定通過此碼頭向金壇市薛埠河排放污水。后沈某在王某指使下又找到向某，讓向某駕駛其油罐車將污水運至上述碼頭，由沈某、向某向薛埠河排放。2012年4月至6月間，四人共計向金壇市薛埠河排放生產(chǎn)污水850余噸。金壇市薛埠鎮(zhèn)政府為治理河道污染，共計花費978 000元。后四人被公訴機關(guān)提起公訴，指控犯污染環(huán)境罪。訴訟過程中，陶某向金壇市薛埠鎮(zhèn)政府賠付900 000元，金壇市薛埠鎮(zhèn)政府向法院出具收款票據(jù)和諒解書。法院審理后認定，四被告人違反國家規(guī)定，向水體排放有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，其行為均構(gòu)成污染環(huán)境罪。案發(fā)后，被告人積極賠償損失，有認罪、悔罪表現(xiàn)，金壇市薛埠鎮(zhèn)政府予以諒解，依法可從輕處罰。

案例二：張某污染環(huán)境罪案2

高某經(jīng)人介紹承包了三個苯罐清洗工程。后高某雇車將從罐中清理出的含苯廢水運往自己的廠子提煉苯，并讓張某負責帶路。2013年7月26日凌晨4時許，在運送過程中，張某買通貨車司機，在高某不知情且沒有任何防護措施的情況下將含苯廢水拉到某養(yǎng)牛場院內(nèi)，往院內(nèi)一池子中排放含苯廢水10余噸。池子中的廢液揮發(fā)有害氣體造成養(yǎng)牛場職工王甲、王乙中毒住院。后張某用塑料布把廢水表面遮蓋，找來挖掘機將池子填平，并于2013年9月23日到公安機關(guān)投案。法院審理后認為，張某違反國家規(guī)定，排放危險廢物，嚴重污染環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪。張某案發(fā)后，賠償被害人損失，取得被害人諒解，故從輕處罰。

案例三：張一等三人污染環(huán)境罪案1

張一自2008年未經(jīng)主管部門批準，在自家院內(nèi)從事電鍍生產(chǎn)，利用鹽酸、硫酸鎳等化學物質(zhì)電鍍樂器零部件，并雇傭張二、孟某一起生產(chǎn)。其間，三人將電鍍中產(chǎn)生的含重金屬六價鉻和鎳廢水未經(jīng)處理直接倒入院內(nèi)的滲井，滲入地下。案發(fā)后三被告人給付靜?？h子牙鎮(zhèn)小黃莊村委會污染環(huán)境賠償款20 000元。法院經(jīng)審理后認為，張一、張二、孟某違反國家規(guī)定，非法排放有毒物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，其行為均構(gòu)成污染環(huán)境罪。三被告人歸案后能如實供述，當庭自愿認罪，具有悔罪表現(xiàn)，積極賠償靜?？h子牙鎮(zhèn)小黃莊村委會，并獲其諒解。故依法對三被告人從輕處罰。

案例四：薛某、李某污染環(huán)境罪案2

2013年11月10日，薛某和李某在其作業(yè)的油船上裝載柴油時，因違規(guī)操作致柴油潑灑。其中部分柴油直接灑入長江中，而另一部分灑在甲板上。薛某和李某沖洗甲板后，未使用船舶污水倉進行收集，直接將柴油和廢水排入長江中，造成柳林洲附近長江水體嚴重污染，導致在此取水的荊州水務(wù)集團有限公司柳林洲水廠取水中斷。事后，薛某、李某自行到公安機關(guān)投案。案件審理階段，二被告人所在單位為減輕其職員即薛某、李某罪責，主動繳納排油清污應(yīng)急搶險費用311 073元，自愿將此款賠付給荊州水務(wù)集團有限公司。法院經(jīng)審理后認為，薛某、李某違反國家規(guī)定，向長江中排放有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境，其行為均構(gòu)成污染環(huán)境罪。二被告人所在單位主動彌補二被告人犯罪所造成的經(jīng)濟損失，獲得被害人諒解，可酌情對二被告人從輕處罰。

刑事和解，是指在公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，雙方自愿達成和解，司法機關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處理的案件處理方式。[2]（P441）雖然，我國《刑事訴訟法》嚴格限定了刑事和解的適用范圍，但由于該制度所產(chǎn)生的良好社會效果，其在實踐中的適用范圍遠大于其法定范圍?！缎淌略V訟法》并未規(guī)定可在環(huán)境犯罪中適用刑事和解，但環(huán)境犯罪刑事和解在實踐中卻屢見不鮮。上述四例污染環(huán)境罪案件的處理，均符合刑事和解的實質(zhì)要件。不過，也存在細微區(qū)別：第一，賠償主體差異。有些案件中是被告人自行對被害人賠償，而有些則由他人代為賠償。但一般犯罪的刑事和解也允許由他人代被追訴人進行賠償。第二，賠償范圍差異。有些案件中被告人賠償?shù)氖潜缓θ怂Ц董h(huán)境修復費用，有些案件中被告人賠償?shù)膭t是被害人因環(huán)境污染遭受的人身損害。第三，諒解主體差異。在上述四個案件中，對污染環(huán)境犯罪予以諒解的主體各不相同：既有行使國家行政管理職權(quán)的地方政府，也有經(jīng)營性質(zhì)的企業(yè)；既有村民自治組織，也有作為公民的自然人。

在環(huán)境犯罪治理中，刑事和解既可讓犯罪人和被害人共同商討如何處理環(huán)境犯罪所造成的不利后果及其對未來的影響，也可讓犯罪人直面自己環(huán)境犯罪所產(chǎn)生的嚴重后果，積極承擔責任，恢復因犯罪所侵害的環(huán)境。因此，在環(huán)境犯罪司法實踐中，刑事和解被屢屢適用。但開展環(huán)境犯罪刑事和解，不可避免涉及環(huán)境權(quán)理論。

問題一，環(huán)境犯罪刑事和解的理論基礎(chǔ)。我國刑事和解在本質(zhì)上是一種刑事司法的“私力合作模式”[3]（P1-32），是被追訴人與被害人之間的和解，而不是檢察機關(guān)與被追訴人之間的和解。這在刑事和解的適用范圍上體現(xiàn)得尤為明顯，我國《刑事訴訟法》僅將刑事和解適用于民間糾紛而引發(fā)的侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)犯罪和除瀆職罪以外的過失犯罪。因此，刑事和解本質(zhì)上僅涉及對個體或者私人利益的處分，而不是對公共或者國家利益的處分。而作為環(huán)境權(quán)基礎(chǔ)的環(huán)境利益是一種個體或者私人利益，還是公共或者國家利益？不同環(huán)境權(quán)理論，對于該問題的解答存在分歧。如果認為環(huán)境利益是個體或者私人利益1，則在環(huán)境犯罪中可適用刑事和解。如果認為環(huán)境利益涉及公共或者國家利益2，則答案可能截然不同。如果允許在環(huán)境犯罪中適用刑事和解，被追訴人賠償?shù)睦碚撘罁?jù)是什么？是基于對環(huán)境權(quán)的侵犯，還是對環(huán)境義務(wù)的違反？被害人諒解的權(quán)利來源于什么？被害人諒解導致對被追訴人從寬處理的依據(jù)是什么？如此等等。上述問題無不觸及環(huán)境權(quán)理論問題。

問題二，環(huán)境犯罪刑事和解中被害人的確定。開展環(huán)境犯罪刑事和解，首先需確定環(huán)境犯罪的被害人。在“人本主義”環(huán)境刑法觀下，環(huán)境犯罪被害人相對容易確定，他們往往是犯罪所侵害的人身、財產(chǎn)權(quán)之主體。在“環(huán)境本位主義”環(huán)境刑法觀下，環(huán)境犯罪客體是遭受犯罪侵害的環(huán)境法益[4]或者環(huán)境權(quán)[5]（P500-501），但在環(huán)境權(quán)理論中關(guān)于環(huán)境權(quán)主體的巨大爭議，這直接導致環(huán)境犯罪中被害人的不確定性。環(huán)境犯罪立法實現(xiàn)從“人本主義”向“環(huán)境本位”的轉(zhuǎn)變后，除了在環(huán)境犯罪中遭受人身、財產(chǎn)損失的人可作為環(huán)境犯罪的被害人，環(huán)境權(quán)主體也是環(huán)境犯罪中不可或缺的被害人。在上述四個環(huán)境污染罪案件中，與被告人進行刑事和解主體分別是鎮(zhèn)政府、公民、村委會、水務(wù)公司，上述主體是否都是環(huán)境權(quán)主體？哪些主體有權(quán)獲得環(huán)境利益的賠償？這也是環(huán)境犯罪刑事和解亟待解決的難題。

問題三，環(huán)境犯罪刑事和解中的賠償范圍。在刑事和解的實踐運行中，能否獲得賠償是被害人決定是否諒解的重要因素。賠償范圍、數(shù)額往往由被追訴人與被害人協(xié)商確定，被害人獲得賠償?shù)臄?shù)額與其遭受的損失大致相當。在“人本主義”環(huán)境刑法下，賠償范圍主要包括被害人遭受的人身、財產(chǎn)損失。這些傳統(tǒng)權(quán)利的客體相對明確，賠償范圍也比較容易確定。但在環(huán)境犯罪中，由于環(huán)境權(quán)客體的不確定性，使得被害人遭受損害的范圍不易確定。在上述四個污染環(huán)境犯罪刑事和解中，當事人根據(jù)各不相同的方式來確定損害賠償范圍。

三、不同學說在環(huán)境犯罪刑事和解中的利弊分析

自我國改革開放初期，環(huán)境權(quán)被首次提出并將其作為環(huán)境法制的理論基礎(chǔ)[6]，理論界的成果可歸納為“兩種路徑三種學說”?！皟煞N路徑”分別是對環(huán)境權(quán)的肯定和否定路徑。前者認為傳統(tǒng)權(quán)利譜系不足以應(yīng)對現(xiàn)代社會環(huán)境危機，需創(chuàng)設(shè)以環(huán)境權(quán)為核心的環(huán)境法律制度。后者則以概念模糊、主體不明確、范圍不確定、對現(xiàn)有法學理論完整性的破壞等為由，對環(huán)境權(quán)持批判態(tài)度，在此基礎(chǔ)上提出“環(huán)境權(quán)利說”“環(huán)境法益說”和“環(huán)境義務(wù)說”。

（一）環(huán)境權(quán)利說

“環(huán)境權(quán)利說”從權(quán)利本位出發(fā)，將環(huán)境利益設(shè)置為環(huán)境權(quán)。該說認為，在環(huán)境不斷惡化的背景下，人們無法通過財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、相鄰權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利獲得充分救濟。由此導致環(huán)境法這一新興部門法的形成，環(huán)境權(quán)由此誕生。但“環(huán)境權(quán)利說”內(nèi)部學說林立。代表性觀點有“環(huán)境私權(quán)說”、“環(huán)境公益權(quán)說”和“綜合環(huán)境權(quán)說”。

“環(huán)境私權(quán)說”認為，環(huán)境權(quán)是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存和利用環(huán)境資源的權(quán)利。該說主張環(huán)境權(quán)主體是當代人和后代人，客體是整個人類環(huán)境整體。環(huán)境權(quán)是以環(huán)境作為權(quán)利客體，建立在人與自然和諧共處基礎(chǔ)上的新型權(quán)利。3按照“環(huán)境私權(quán)說”，環(huán)境犯罪侵害了環(huán)境權(quán)，由于其是公民個人所享有的權(quán)益，因此，被害人可就其遭受的環(huán)境權(quán)益損害與犯罪人之間進行刑事和解。但它也存在缺陷：首先，在犯罪人與特定被害人刑事和解中，特定被害人是否等同于環(huán)境權(quán)的全部主體，如果不是環(huán)境權(quán)的全部主體，如何保障其代表性？其次，將環(huán)境權(quán)視為個人權(quán)利，不足以保障被害人在獲得賠償后將該賠償款項用于環(huán)境修復或者保護。再次，環(huán)境犯罪刑事和解多在被告人與國家環(huán)保主管部門或者地方政府之間展開，“環(huán)境私權(quán)說”亦不能對此提供有效解釋。

“環(huán)境公益權(quán)說”以批判“環(huán)境私權(quán)說”而興起。該說認為，各國關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定僅僅宣揚環(huán)保政策和理念，而并非確認權(quán)利。環(huán)境權(quán)主體是公眾，內(nèi)容是公眾的環(huán)境知情權(quán)、決策參與權(quán)以及公眾訴權(quán)。環(huán)境權(quán)性質(zhì)是公益性權(quán)利、是社會權(quán)，而不是私權(quán)。1“環(huán)境公益權(quán)說”能為環(huán)境犯罪刑事和解中的多數(shù)問題提供理論支撐。實踐中多數(shù)環(huán)境犯罪刑事和解發(fā)生在被告人與國家環(huán)保主管部門、地方政府或者受國家委托代為行使部分環(huán)保職權(quán)的組織，其和解權(quán)源于其環(huán)境管理職權(quán)。但該說在環(huán)境犯罪刑事和解中的運用，可能面臨公共利益不可交易性的困境，理論上需對該問題予以合理解釋。

“綜合環(huán)境權(quán)說”承認環(huán)境權(quán)在環(huán)境法中的核心地位。該說認為，環(huán)境權(quán)正朝著主體日益擴大的方向發(fā)展，逐步形成了公民環(huán)境權(quán)、法人以及其他組織環(huán)境權(quán)、國家環(huán)境權(quán)、人類環(huán)境權(quán)等種類多樣、內(nèi)容豐富的環(huán)境權(quán)體系。[7]“綜合環(huán)境權(quán)說”對于環(huán)境犯罪中的部分問題具有較強的解釋力。比如客觀方面認定標準的把握，法律賦予法人以及其他組織向環(huán)境排放廢物的權(quán)利，只有超過排放標準、嚴重污染環(huán)境才構(gòu)成犯罪。但該說在環(huán)境犯罪刑事和解中的運用存在無法克服的缺陷，即被害人的確定問題。按照“綜合環(huán)境權(quán)說”，環(huán)境權(quán)主體包括公民、法人及其他組織、國家和人類。如果將上述主體確定為某一具體環(huán)境犯罪的被害人，則被告人對這些不同環(huán)境權(quán)主體需承擔多重賠償責任或者比例賠償責任。如果采取多重賠償義務(wù)，顯然因加重了被告人的賠償責任而顯失公平。如果采取后者，可能產(chǎn)生賠償比例無法確定的難題。

（二）環(huán)境法益說

法益，是被法律所保護的生活利益。法益是權(quán)利的上位概念，其外延廣于權(quán)利。在權(quán)利之外，還有非權(quán)利法益，有學者將其稱為“未上升為權(quán)利的法益”。權(quán)利與未上升為權(quán)利的法益區(qū)別在于：是否進行類型化處理。權(quán)利是類型化、體系化的法益，而未上升為權(quán)利的法益則因缺乏相同或者相近特征而無法類型化處理。二者是否作類型化處理的本質(zhì)差異，決定了其在侵害行為構(gòu)成要件、損害賠償規(guī)則、承擔責任方式等方面的顯著差異。[8]“環(huán)境法益說”與“環(huán)境法權(quán)利說”均承認環(huán)境利益是法益，但在是否應(yīng)對環(huán)境法益作類型化處理進而上升為環(huán)境權(quán)的問題上存在分歧。

“環(huán)境法益說”主張將環(huán)境法益作為環(huán)境法律制度的核心范疇。[9]該說是在批判環(huán)境權(quán)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，認為環(huán)境權(quán)是“權(quán)利泛化”的產(chǎn)物，其必然造成環(huán)境法理論與實踐的脫節(jié)。公民環(huán)境法益可分為具體環(huán)境法益和抽象環(huán)境法益。具體環(huán)境法益是那些在實定法上已有所規(guī)定但未上升為權(quán)利的環(huán)境法益。抽象環(huán)境法益是實定法應(yīng)規(guī)定而未規(guī)定或者規(guī)定得非常抽象模糊的具有保護價值的環(huán)境法益。[10]“環(huán)境法益說”一方面可避免主體需求與客體滿足之間的緊張關(guān)系，另一方面也避免了“環(huán)境權(quán)”對現(xiàn)有權(quán)利譜系所產(chǎn)生的破壞性沖擊。環(huán)境法益說對于特定環(huán)境問題具有較強的解釋力，比如后代人的環(huán)境利益。未上升為權(quán)利的法益之存在不需相關(guān)原因證明，因此，該法益享有主體無須具備權(quán)利能力，比如對胎兒利益的保護。環(huán)境法益亦是如此，對良好環(huán)境的需求亦無需任何原因，而該需求不僅存在于當代人，也存在于后代人。

“環(huán)境法益說”能有效解釋環(huán)境犯罪刑事和解中被告人賠償依據(jù)、被害人諒解權(quán)的來源等問題：賠償源于對環(huán)境法益的侵害，諒解權(quán)源于其環(huán)境法益的主體地位。但該學說也有其不可克服的缺陷：首先，“環(huán)境權(quán)利說”的部分缺陷同樣存在于“環(huán)境法益說”，比如主體的局限性、客體的不確定性。其次，權(quán)利和未上升為權(quán)利的法益是否作類型化處理的本質(zhì)差異，決定了二者在侵害行為構(gòu)成要件、損害賠償規(guī)則、承擔責任方式等方面的差異。由于“環(huán)境法益說”將環(huán)境利益視為一種未穿上權(quán)利“外衣”而未作類型化處理的法益，其在遭受侵害后獲得救濟所要求的條件更為苛刻。這顯然不符合環(huán)境犯罪刑事和解實踐運行狀況，也不利于被害人救濟和環(huán)境保護。再次，“環(huán)境法益說”有將環(huán)境客體泛化的趨勢，存在侵犯傳統(tǒng)權(quán)利譜系的危險。“環(huán)境法益說”主張與生活環(huán)境密切相關(guān)的人格利益和財產(chǎn)利益都屬環(huán)境法益范疇，但這顯然不符合環(huán)境犯罪刑事和解的實踐運行。比如在案例二中，王甲、王乙作為被害人主要是基于其人身權(quán)遭受污染環(huán)境犯罪行為所侵害，雖然被告人污染環(huán)境中包含對二被害人環(huán)境利益侵害，但環(huán)境利益并不等同于人身利益，從本案賠償范圍來看，刑事和解中主要賠償?shù)氖潜缓θ艘蛉松頁p害而遭受的醫(yī)療費、護理費、誤工費等損失，而并非環(huán)境利益損失。“環(huán)境法益說”將環(huán)境利益客體泛化，顯然侵犯了傳統(tǒng)權(quán)利譜系。如果擴大這種趨勢則有可能讓環(huán)境法益喪失其獨立空間，導致現(xiàn)有環(huán)境刑法由“環(huán)境本位”向“人本主義”的倒退。

（三）環(huán)境義務(wù)說

“環(huán)境義務(wù)說”從義務(wù)本位出發(fā)，以批判“環(huán)境權(quán)利說”而興起。它與“環(huán)境權(quán)利說”和“環(huán)境法益說”價值目標相同，但實現(xiàn)路徑截然相反?！碍h(huán)境義務(wù)說”對將權(quán)利作為解決環(huán)境問題的核心地位和作用提出質(zhì)疑。該說認為，運用環(huán)境權(quán)解決污染問題會產(chǎn)生“公地悲劇”效應(yīng)，導致公民對環(huán)境利益自由使用權(quán)與對這一公共利益保護目的之沖突。[11]“環(huán)境義務(wù)說”抓住了“環(huán)境權(quán)利說”的軟肋，提出以“環(huán)境義務(wù)本位”來構(gòu)建環(huán)境法律制度。在環(huán)境犯罪刑事和解中，“公地悲劇”效應(yīng)也初步顯現(xiàn)。比如在案例三中，若遵循“環(huán)境權(quán)利說”，村委會在獲賠償之后，就有權(quán)對該賠償款自由支配，他人無權(quán)過問。若村委會不將該款用于環(huán)境修復與保護，則有悖于其獲得賠償之目的。但若對該賠償款的用途予以限定，則有悖于權(quán)利可自由選擇的本質(zhì)屬性?！碍h(huán)境義務(wù)說”認為要達保護環(huán)境之目的，就須對人們的開發(fā)利用行為予以限制，這種限制構(gòu)成人們應(yīng)當承擔的義務(wù)。享有環(huán)境利益只表明所有人都可從環(huán)境中受益，但受益并不意味著每個人都可對環(huán)境分割擁有從而享有權(quán)利。環(huán)境利益是一種公共利益，公共利益需要每個成員去維護。如果某一行為以公共利益為最終目的，即使其表面上是個體行使權(quán)利的行為，其本質(zhì)已不再是權(quán)利，而是對社會共同體所履行的義務(wù)。保護環(huán)境就等于保護了每個人的利益，而并非僅僅是當代人的利益。所以，對環(huán)境的保護既非當代人環(huán)境權(quán)的行使，也非與后代人環(huán)境權(quán)相對應(yīng)的當代人義務(wù)之履行，而是對人類整體的責任和義務(wù)。

“環(huán)境義務(wù)說”將環(huán)境保護視為人們的職責和義務(wù)，有利于強化環(huán)境保護。具體到環(huán)境犯罪刑事和解中，該說有利于保障被害人將賠償款用于環(huán)境保護之目的。但該說也存在自身缺陷，有學者從權(quán)利本位出發(fā)對“環(huán)境義務(wù)本位說”進行全面、系統(tǒng)批判。[12]其中，最根本的缺陷在于無法解釋公民承擔某種環(huán)境作為或者不作為義務(wù)的正當性來源。在環(huán)境犯罪刑事和解中，“環(huán)境義務(wù)說”無法解釋被告人賠償義務(wù)或者被害人獲得賠償權(quán)利的來源。對于義務(wù)的違反可通過賠償方式獲得救濟，但前提是對權(quán)利或者法益造成損害；也可以懲罰方式予以救濟。對于環(huán)境義務(wù)的違反并不必然意味著承擔賠償責任，因此，“環(huán)境義務(wù)說”無法為被告人賠償義務(wù)和被害人獲得賠償權(quán)利提供有效理論支撐。

四、環(huán)境權(quán)法律屬性反思：以環(huán)境犯罪刑事和解為視角

任何理論在復雜多變的社會實踐面前都會有其局限，環(huán)境權(quán)理論在應(yīng)對環(huán)境犯罪刑事和解時亦不例外。根據(jù)“兩害相權(quán)取其輕”原則，需對不同理論在審慎權(quán)衡基礎(chǔ)之上作出合理抉擇。遵循“環(huán)境法益說”和“環(huán)境義務(wù)說”，環(huán)境犯罪刑事和解將面臨不可克服的障礙和困境。而“環(huán)境權(quán)利說”雖有其弊端，但并非不可克服。因此，需要在堅持“環(huán)境權(quán)利說”的前提下，對其缺陷和批判予以積極改善和回應(yīng)。

（一）環(huán)境權(quán)客體：抽象環(huán)境利益和具體環(huán)境利益

雖然環(huán)境權(quán)理論觀點林立，但對環(huán)境權(quán)客體則并無太大分歧。一般認為環(huán)境權(quán)客體是人類生活、生產(chǎn)的環(huán)境，既包括天然環(huán)境要素，也包括人為環(huán)境要素。不過，前述對環(huán)境權(quán)客體的分析是理論上高度概括的產(chǎn)物，可將其稱為抽象環(huán)境利益。如果單純強調(diào)抽象環(huán)境利益，必然產(chǎn)生環(huán)境利益整體性與環(huán)境權(quán)利個體性之間的緊張關(guān)系。在現(xiàn)實生活中，對環(huán)境利益的侵害往往是具體、局部的。比如上述四例環(huán)境犯罪案件中，犯罪人對于環(huán)境的侵害是著眼于具體水域、地域，然后才由此蔓延開去。對具體環(huán)境利益的侵害，是環(huán)境犯罪刑事和解中被告人賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。

客體的差異決定了環(huán)境權(quán)與其他類型權(quán)利區(qū)分的必要性。環(huán)境權(quán)的客體是環(huán)境，而諸如財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利的客體分別是物、行為或者人身。不過，“環(huán)境是人類生存的必要條件。環(huán)境權(quán)是其他權(quán)利的基礎(chǔ)”[13]。環(huán)境權(quán)客體的基礎(chǔ)性地位，決定了侵害環(huán)境權(quán)時很可能對其他權(quán)利造成損害，比如因環(huán)境污染而損害人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。在“環(huán)境本位”刑法觀下，環(huán)境犯罪的客體是犯罪行為所侵害的環(huán)境權(quán)，但其危害后果并不局限于對環(huán)境權(quán)的侵害。因此，在環(huán)境犯罪刑事和解中，需根據(jù)遭受侵害的具體環(huán)境利益來確定被害人。當然，環(huán)境犯罪有可能僅僅侵害環(huán)境權(quán)，也有可能在侵害環(huán)境權(quán)的同時侵害公民財產(chǎn)、人身權(quán)益。這些權(quán)利主體也因此而成為環(huán)境犯罪的被害人。

有學者認為：“環(huán)境權(quán)制度設(shè)計，其初衷是善意的，但結(jié)果卻未必如愿。在沒有環(huán)境權(quán)的情況下，公民可以健康權(quán)、生命權(quán)對抗環(huán)境污染。在這種對抗中，公民是勝利者。因為在權(quán)利位階中，健康權(quán)和生命權(quán)總是優(yōu)先的。但將健康權(quán)、生命權(quán)上升為環(huán)境權(quán)之后，在面臨同樣危害健康、財產(chǎn)等環(huán)境污染行為時，公民則只能以自己環(huán)境權(quán)與侵犯者相對抗。”[14]上述觀點顯然混淆了環(huán)境權(quán)與健康權(quán)、生命權(quán)的客體。雖然環(huán)境是人的健康、生命得以存續(xù)的前提，但并不等同于人的健康、生命本身。環(huán)境權(quán)的誕生并不會剝奪公民以財產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利對抗環(huán)境污染的武器，它在傳統(tǒng)權(quán)利之外賦予了環(huán)境權(quán)主體對抗環(huán)境污染的新武器，更加有利于環(huán)境保護。在上述四個環(huán)境犯罪刑事和解案例中，有三個是要單純實現(xiàn)對環(huán)境權(quán)侵害的救濟。

（二）環(huán)境權(quán)主體：抽象環(huán)境權(quán)主體和具體環(huán)境權(quán)主體

環(huán)境權(quán)主體是環(huán)境權(quán)理論爭議的焦點問題?？腕w是確定主體的重要依據(jù)，環(huán)境權(quán)主體亦可分為抽象環(huán)境權(quán)主體和具體環(huán)境權(quán)主體。人類環(huán)境整體作為抽象的環(huán)境利益，其主體是全體人類。但這種抽象的環(huán)境權(quán)主體具有不確定的特點，因此，它一般體現(xiàn)在各種原則宣言和國家政策之中，僅僅為環(huán)境法律制度提供原則性指引。而具體、特定區(qū)域的環(huán)境利益歸屬，則相對清晰，這些具體環(huán)境利益的歸屬者，就是具體環(huán)境權(quán)主體。對于具體權(quán)利主體的確定，應(yīng)遵循“最佳環(huán)境利益”原則，即最能實現(xiàn)環(huán)境保護之目的。由于環(huán)境利益的公共屬性，將環(huán)境權(quán)配置給公民個體，可能產(chǎn)生“公地悲劇”效應(yīng)而不利于環(huán)境保護。因此，具體環(huán)境權(quán)利不宜配置給公民個體。不過，這并不妨礙公民作為人類之一員所享有的抽象環(huán)境權(quán)利。國家作為特定領(lǐng)域全體公民的代表，享有對環(huán)境資源管理權(quán)。國家也可將其享有的具體環(huán)境權(quán)委托其下屬的環(huán)境保護主管部門或者各級地方政府。特定法人及其他組織可在獲得許可的情況下，對特定的具體環(huán)境資源享有使用權(quán)。

在上述四個環(huán)境犯罪刑事和解案例中，法院分別將鎮(zhèn)政府、公民、村委會、水務(wù)公司作為環(huán)境犯罪的被害人。案例二中，王甲、王乙作為被害人主要是基于其人身權(quán)遭受污染環(huán)境犯罪所侵害。而將鎮(zhèn)政府、村委會、水務(wù)公司作為被害人則主要是基于對其所有的環(huán)境權(quán)之侵害。作為環(huán)境要素的水、土壤，其主體只能是國家和集體。案例一、三中將鎮(zhèn)政府和村委會列為被害人，主要是因為二者分別是代表國家和集體而享有環(huán)境權(quán)。而水務(wù)公司之所以被列為被害人，是因為它基于國家許可而獲得對特定水域的經(jīng)營、管理權(quán)，它對特定水域享有具體環(huán)境權(quán)。

（三）環(huán)境權(quán)的內(nèi)容和性質(zhì)

抽象環(huán)境權(quán)內(nèi)容是人類所享有的適宜、健康的良好生活環(huán)境。抽象環(huán)境權(quán)的實現(xiàn)需借助于具體環(huán)境權(quán)。具體環(huán)境權(quán)內(nèi)容主要包括：環(huán)境處理權(quán)、環(huán)境管理權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán)。環(huán)境處理權(quán)，是國家根據(jù)本國國情，采取合適手段和方式，對環(huán)境資源進行合理開發(fā)、利用和保護，對危及環(huán)境資源的污染進行治理的權(quán)利。環(huán)境管理權(quán)，是國家對本國環(huán)境資源進行保護和管理的權(quán)利。國家為了實現(xiàn)這一權(quán)利，可通過立法、司法、行政、經(jīng)濟等手段，干預(yù)經(jīng)濟個體與環(huán)境有關(guān)的各種行為，從而實現(xiàn)環(huán)境保護之目標。環(huán)境監(jiān)督權(quán)主要包括兩方面：一是國家通過環(huán)境保護主管部門或者其他授權(quán)的部門，對環(huán)境質(zhì)量予以監(jiān)測，并督促各環(huán)境法律關(guān)系主體防止污染，改善環(huán)境；另一方面，則由國家通過立法賦予公民環(huán)境監(jiān)督權(quán)，以督促國家切實履行環(huán)境保護職責。環(huán)境利益具有公益性，它屬于每個人，而非特定個人。環(huán)境利益的公益性決定了環(huán)境權(quán)的公益性。環(huán)境權(quán)的公共性決定了其可能產(chǎn)生“公地悲劇”效應(yīng)，每個人都希望別人承擔環(huán)保成本，而自己能搭上便車。為解決“公地悲劇”效應(yīng)，行之有效的辦法就由國家行使環(huán)境權(quán)。

在環(huán)境犯罪刑事和解中，是否存在環(huán)境權(quán)的公益性與公共利益不可處分性的沖突困境？從抽象環(huán)境權(quán)來看，環(huán)境利益最終歸屬公民。當環(huán)境利益遭受侵害后需對其及時補救、修復。環(huán)境犯罪刑事和解中，被害人雖是環(huán)境權(quán)主體，但其所獲賠償是針對遭受侵害的環(huán)境利益。賠償目的并不是以交易獲得環(huán)境權(quán)，而是對侵害環(huán)境利益予以修復。對當事人之間達成的和解協(xié)議，還需公安機關(guān)、檢察院和法院審查其合法性，這亦可保障具有公共屬性的環(huán)境利益依法得到保護。在上述四個環(huán)境犯罪刑事和解案例中，除了案例二中，對被害人賠償是因被告人污染環(huán)境的犯罪行為對其人身權(quán)的侵害，其他三個案例中，對被害人的賠償都是源于對環(huán)境權(quán)的侵害。上述被害人對環(huán)境保護所承擔的職能，決定了其需承擔對遭受侵害環(huán)境的修復工作，能夠?qū)⑺@賠償款用于環(huán)境保護，從而保障賠償款用途的公益性。

參 考 文 獻

[1] 王勇：《環(huán)境犯罪立法： 理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻》，載《當代法學》2014年第3期.

[2] 陳光中：《刑事訴訟法》，北京：北京大學出版社，2013.

[3] 陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，北京：法律出版社，2010.

[4] 李希慧、李冠煜：《環(huán)境犯罪客體研究——“環(huán)境權(quán)說”的堅持與修正》，載《甘肅政法學院學報》2012年第1期.

[5] 陳泉生等：《環(huán)境法哲學》，北京：中國法制出版社，2012.

[6] 蔡守秋：《環(huán)境權(quán)初探》，載《中國社會科學》1982年第3期.

[7] 陳泉生：《環(huán)境權(quán)之辨析》，載《中國法學》1997年第2期.

[8] 孫山：《尋找被遺忘的法益》，載《法律科學》2011年第1期.

[9] 杜健勛：《環(huán)境利益： 一個規(guī)范性的法律解釋》，載《中國人口·資源與環(huán)境》2013年第2期.

[10] 郭英華：《環(huán)境權(quán)還是環(huán)境法益？——權(quán)利泛化背景下對環(huán)境權(quán)的反思》，載《內(nèi)蒙古社會科學》2008年第6期.

[11] 劉衛(wèi)先：《從“環(huán)境權(quán)”的司法實踐看環(huán)境法的義務(wù)本位——以“菲律賓兒童”案為例》，載《浙江社會科學》2011年第4期.

[12] 錢大軍：《環(huán)境法應(yīng)當以權(quán)利為本位——以義務(wù)本位論對權(quán)利本位論的批評為討論對象》，載《法制與社會發(fā)展》2014年第5期.

[13] 呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，載《法學研究》2000年第6期.

[14] 徐祥民、張鋒：《質(zhì)疑公民環(huán)境權(quán)》，載《法學》2004年第2期.

[責任編輯 李宏弢]