劉鳳琪

（蘇州市相城區(qū)人民檢察院，江蘇 蘇州 215000）

司法審查具有正當(dāng)性

劉鳳琪

（蘇州市相城區(qū)人民檢察院，江蘇 蘇州 215000）

對(duì)司法審查正當(dāng)性的探討，學(xué)者們大多是從“民主的不信任”出發(fā)的。閱讀了相關(guān)資料后，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)我們正積極呼吁建立這一制度時(shí)，在其發(fā)源地美國(guó)，學(xué)者更多的卻是對(duì)它的懷疑與審視。而通過(guò)了解美國(guó)學(xué)者們對(duì)司法審查正當(dāng)性的爭(zhēng)論，梳理其司法審查的淵源及發(fā)展歷程,明確美國(guó)法院在不同時(shí)期的司法審查態(tài)度與政策?？梢钥隙ǖ氖牵罕M管有許多學(xué)者懷疑司法審查的正當(dāng)性并且提出深刻的理論批評(píng)，但司法審查的正當(dāng)性毫無(wú)疑問(wèn)。

司法審查；反多數(shù)難題；憲法民主；立法權(quán)

一、“反多數(shù)難題”不是司法審查的原罪

這種“反多數(shù)困境”是任何在論證司法審查理論時(shí)都不可繞開(kāi)而來(lái)的問(wèn)題。我們認(rèn)為，之所以懷疑司法審查制度的正當(dāng)性是由于司法審查與民主制度之間先天的存在著張力和不可避免的矛盾之處：司法審查這種旨在監(jiān)護(hù)憲政民主的制度，本身又是存在于奉行民主主義理念的國(guó)家。至少?gòu)男问缴峡?，這種制度在一定條件下可能會(huì)排拒多數(shù)人意志，從而違反了“多數(shù)決”的民主認(rèn)知，傷害了人民的自我決定，這被認(rèn)為是破壞了民主原則。湯德宗的《權(quán)力分立新論》材料中可以見(jiàn)到其有所提及。但是，值得我們注意的是，現(xiàn)代民主理念并不是簡(jiǎn)單的多數(shù)決定，在憲政民主的視野下，純粹的多數(shù)民主或是“民粹主義”因?yàn)榇嬖凇岸鄶?shù)暴政”的可能，也不利于公民基本人權(quán)和自由的保有，并往往帶來(lái)事實(shí)上的“少數(shù)”專(zhuān)政而倍受詬病，司法審查恰恰就是對(duì)該種民主觀念的牽制和補(bǔ)正。［1］“反多數(shù)難題”到底是否成立？我認(rèn)為它更像是反對(duì)司法審查者的一種“狡辯”，難道它比“多數(shù)民主”更糟糕？是的，司法審查表面上是不民主的，但是，往深處探究，其是建立在民主基礎(chǔ)之上的，是對(duì)于“民主的不信任”，防止“多數(shù)民主”而出現(xiàn)的，甚至說(shuō)，民主發(fā)展到了一定階段必然會(huì)出現(xiàn)司法審查這一制度，所謂的“反多數(shù)難題”，僅僅是看到了表面，并沒(méi)有看到了實(shí)質(zhì)和核心，那就是：司法審查恰是為捍衛(wèi)民主的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，人權(quán)還是民主等等的實(shí)現(xiàn)，在當(dāng)前來(lái)說(shuō)，更多的是依賴(lài)于對(duì)于少數(shù)人的保護(hù)實(shí)現(xiàn)的，保護(hù)少數(shù)人就是保護(hù)多數(shù)人，這只是量上的差別，可能會(huì)很快的轉(zhuǎn)變。所以，盡管司法審查并非經(jīng)過(guò)民選，有時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)于少數(shù)人的保護(hù)和偏好，但是，這正是對(duì)于民主固有缺點(diǎn)的一種糾錯(cuò)和改正，如同天平失衡，依靠外力劃撥回來(lái)，達(dá)到的效果是平衡，這就足矣。

二、司法審查與民主

反民主是懷疑司法審查正當(dāng)性的重要根據(jù)。我們首先考慮的是：司法審查與民主是否真的是“水火不容”？

司法審查與民主的關(guān)系猶如法律與自由的關(guān)系。純粹的民主本身就埋藏著毀滅自身的因素，需要外部力量的限制，多數(shù)的贊同并不能證明人民主權(quán)的一貫正確，絕對(duì)的人民主權(quán)同樣會(huì)蛻化為一種專(zhuān)制主義。純粹的民主是一種奢侈品，同樣可能導(dǎo)致專(zhuān)制暴橫，需要引導(dǎo)。通過(guò)憲法正當(dāng)程序產(chǎn)生的大法官,盡管不是民選的,盡管在某一特定的時(shí)刻、或者在某一特定的領(lǐng)域,他們行使的司法審查權(quán)違背了多數(shù)人的意志而具有反民主特征,但他們的做法依然因?yàn)樗麄円呀?jīng)被接受為憲法的代言人而獲得了正當(dāng)性,憲法代言人的身份則在更高的層次上代表了人民的“根本意志”。［2］我們說(shuō)，盡管司法審查可能在形式上或是表面上有時(shí)會(huì)顯得“不民主”，但是，民主卻是司法審查的最終目的與永恒的追求。正是由于我們對(duì)于民主的追求和向往，對(duì)于法制的深信不疑，才使得司法審查最終產(chǎn)生，并枝繁葉茂。司法審查的正當(dāng)性是無(wú)疑的。法院雖非經(jīng)選民直接選舉，但是其經(jīng)政黨的憲法程序而立，作為“憲法的代言人”，自然地也就代表了“多數(shù)人的意志”，也是多數(shù)人的愿望的體現(xiàn)。由于純粹的民主自然地有其缺陷，所以，為了防止這樣，就必須要對(duì)于多數(shù)規(guī)則施以限制，可稱(chēng)為“憲法民主”，在涉及民主的程序限制時(shí)，司法審查就是能夠促進(jìn)和強(qiáng)化民主的。［3］這里的程序限制即是通過(guò)對(duì)“少數(shù)人”權(quán)利的保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，例如平等權(quán)、選舉權(quán)等。為了防止“多數(shù)民主保證”，憲法和法律正是以保護(hù)少數(shù)人的利益和人權(quán)為目的的。這才是真正民主即憲法民主的精髓：尊重并保護(hù)少數(shù)人的權(quán)益。另一方面，最重要的是，法院的司法審查大多數(shù)都會(huì)是“民意”或是“主流價(jià)值”的宣示。當(dāng)然，任何事物并非完美，法院在司法審查的過(guò)程中尤為如此，因?yàn)?，現(xiàn)有憲法乃為固定、抽象，法院行使司法審查時(shí)最重要的即是首先解釋?xiě)椃?，由于法官素質(zhì)、個(gè)人偏好、政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化環(huán)境的拘束，有時(shí)“司法單邊主義”的現(xiàn)象也會(huì)出現(xiàn)，就如美國(guó)判決黑人不是公民的“斯科特”案件以及關(guān)于墮胎的“羅伊”案件。我們不能以偏概全，全盤(pán)否定法院的貢獻(xiàn)。誠(chéng)如盧梭所云：“人生而自由，但無(wú)時(shí)不在枷鎖中”。我們享受權(quán)利、追求民主，也自愿受憲法原則和價(jià)值的“拘束”，就美國(guó)而言，其實(shí)行三權(quán)分立，人民并未直接選舉法官，但卻也賦予了司法與立法、行政同等的地位。誠(chéng)如美國(guó)制憲先賢漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇所云:法院違憲審查的力,“并無(wú)假定司法權(quán)高于立法權(quán)的含義。僅假定人民的權(quán)力實(shí)在兩者之上,僅意味著每逢立法機(jī)構(gòu)通過(guò)的立法表達(dá)的意志如與憲法所代表的人民意志相違,法官應(yīng)受后者,而非前者的約束,應(yīng)根據(jù)根本大法進(jìn)行裁決,而不是根據(jù)非根本法裁決?！保?］正是這樣一種巧妙的表述,把非民選的法官置于了與民選的立法、行政部門(mén)同樣的“人民意志代表”的位置,從而確立了司法審查的正當(dāng)性。人民主權(quán)理論不等于司法審查，但是，正是人民主權(quán)理論成為了論證司法審查正當(dāng)性的最有利根據(jù)。說(shuō)到底，司法審查也許是大眾民主的動(dòng)態(tài)的制度化，是一種動(dòng)態(tài)的民主參與機(jī)制，是對(duì)民主精神的一種維護(hù)，是代議制民主向民眾的一種擴(kuò)展，是對(duì)代議制民主缺陷的一種彌補(bǔ)。［5］

三、司法審查與政治及立法權(quán)

（一）充分的信任是連接司法審查與政治的紐帶

我們認(rèn)為，純粹的分權(quán)只是一種可望而不可及的空想。如果沒(méi)有司法權(quán)的約束，代議機(jī)關(guān)——立法機(jī)關(guān)隨時(shí)都有可能濫用自己手中的權(quán)力，這是人人都存在的惰性與對(duì)自由的向往。如果沒(méi)有約束，后果不堪設(shè)想。所以，必須有這樣一個(gè)中立、獨(dú)立的機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督立法機(jī)關(guān)，以保證“多數(shù)人意見(jiàn)”的實(shí)現(xiàn)，以促進(jìn)民主制的發(fā)展。而司法權(quán)恰是最適合這一角色擔(dān)當(dāng)?shù)?。我?duì)于《把憲法踹出法院》中對(duì)于法院的批評(píng)與否定不甚贊同。文中多次表示對(duì)于法院的懷疑，懷疑其裁決結(jié)果總是跟隨政治，懷疑其“處理的是邊緣人”，“替全國(guó)政治性人物代言”，但是，我們說(shuō)，這絕非法院的天生職責(zé)，也絕非所有法院裁決之結(jié)果。而且，對(duì)于司法審查的探討，我們就是基于應(yīng)然的角度上而來(lái)的。對(duì)于個(gè)別“瑕疵”案例，決不能抓住不放。誠(chéng)然，美國(guó)最高法院的大法官不是民選而是經(jīng)由政治途徑產(chǎn)生，但應(yīng)然上來(lái)說(shuō)，這正是美國(guó)人民的勇敢嘗試，對(duì)其充分的信任，對(duì)法治的信仰不移是這個(gè)“政治游戲”的前提。大法官們一經(jīng)上任想當(dāng)然的就已經(jīng)“超脫世俗”，脫離各種政治糾紛，獨(dú)立裁決，居高居中。其認(rèn)為“違憲審查或許是替政治人物的利益服務(wù)，卻不是替選民服務(wù)”。我深深地不贊同?；蛟S某個(gè)時(shí)期、某個(gè)案件上是這樣的表現(xiàn)，但是，總不能在獲得了利益之后再去懷疑它、否定它。試想，美國(guó)人民自建立司法審查制度以來(lái)，其從中獲益多少如果沒(méi)有司法審查制度，其法治狀況可想而知。

（二）獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)是司法審查永恒的現(xiàn)實(shí)載體

至于司法審查與立法機(jī)關(guān)之間，涉及到古老而永恒的話題：權(quán)力分立。自作為一項(xiàng)制度性設(shè)計(jì)和分工合作的機(jī)制一直沿襲以來(lái)，三權(quán)分立在美國(guó)生根鞏固，成為制約權(quán)力濫用的“神話”。權(quán)利的相互合作分工與相互制衡約束的動(dòng)態(tài)模式，正是實(shí)現(xiàn)國(guó)家穩(wěn)定、民主進(jìn)步的前提。而司法審查則作為“不同憲法部門(mén)的對(duì)話機(jī)制與平臺(tái)”，自然發(fā)揮了無(wú)可取代的作用。資料中湯德宗提及的“權(quán)力分立動(dòng)能平衡論”很好的進(jìn)行了論證，其提倡思辨民主，以追求“理性的共和國(guó)”為基礎(chǔ)。公民主動(dòng)積極參與，實(shí)現(xiàn)“多數(shù)的民主”。從其對(duì)權(quán)力制衡功效的角度論證司法審查的正當(dāng)性。但是，反對(duì)違憲審查的學(xué)者認(rèn)為，承認(rèn)立法者會(huì)犯錯(cuò)，但是，為什么偏偏賦予法院這種審查權(quán)利，賦予人民代表來(lái)行使不是更好嗎。對(duì)于企圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)最高法院是人民良心的保衛(wèi)者、自由衛(wèi)士來(lái)為法院進(jìn)行違憲判斷辯護(hù)的觀點(diǎn)，質(zhì)疑者回應(yīng)道：“我們不能忘記，立法機(jī)關(guān)同樣是人民的自由和福利的終極保護(hù)者，較之最高法院毫不遜色?！保?］而在《將憲法踹出法院》一書(shū)中，作者圖什內(nèi)特的態(tài)度更為堅(jiān)決和徹底，直接主張廢除司法審查，用“民粹憲法法”來(lái)替代。我認(rèn)為，這與對(duì)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)有偏頗之嫌。孟德斯鳩曾言一切有權(quán)利的人都有可能濫用權(quán)力，此乃真理警句。那么，試想一下，如果由立法者，由所謂的模糊地“人民”來(lái)行使司法審查權(quán)力。那么不僅違反了“自己不能做自己案件的法官”原則，而且，更是容易造成法律的不穩(wěn)定，破壞法律的權(quán)威。過(guò)分的自由就是放縱。除非改變美國(guó)三權(quán)分立的政治制度設(shè)計(jì)，否則，司法機(jī)關(guān)位置如何？不如直接廢掉干脆！再者，其所提倡的“民眾憲法法”就完美無(wú)缺？其深刻的論證使得他又回到了原點(diǎn)，好比如我們借助于反推力使我們前進(jìn)，盡管這種反推力不是我們自己發(fā)出的，但我們要前進(jìn)必然要如此，現(xiàn)在我們對(duì)于這種反推力排斥，認(rèn)為是異己的便拋棄。試問(wèn)，有誰(shuí)能夠前進(jìn)一步呢？立法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行違憲審查，那么法律朝發(fā)夕改，今立明廢，憲法的權(quán)威何在？穩(wěn)定性何得？這無(wú)異于是法治的倒退，人治缺陷的回歸！司法審查制度乃是人類(lèi)對(duì)于自我深刻的認(rèn)識(shí)，是人類(lèi)知曉自己的弱點(diǎn)下采取的這種“反推力”，以期鞭策、提示自我要理性民主。三大機(jī)構(gòu)中，毫不懷疑的，只有司法機(jī)關(guān)最適合掌握司法審查權(quán)。法院天生的職責(zé)即為：解釋?xiě)椃?，宣誓憲法價(jià)值與原則。那么，自然地，立法機(jī)關(guān)卻不天生具有這種職責(zé)和權(quán)利。而解釋、守護(hù)憲法價(jià)值與原則的過(guò)程中，司法審查有時(shí)候不可避免、不可繞開(kāi)。法院必然的要對(duì)立法者所立之法律進(jìn)行審視判斷，以維護(hù)憲法，合乎民意。

當(dāng)然，我們認(rèn)為，法院從來(lái)不會(huì)去能動(dòng)到主動(dòng)進(jìn)行司法審查的地步，對(duì)于司法審查的進(jìn)行，法院歷來(lái)都是“克制”、“謙遜”的，這就是其“消極的美德”，當(dāng)然，如同立法者一樣，法院也有可能濫用權(quán)力，這是我們必須要面對(duì)而無(wú)法回避的，所以，法院在行使司法審查權(quán)時(shí)也要適當(dāng)?shù)摹翱酥啤辈⒆裱浣缦?。法院始終缺乏的是政治資本，所以，對(duì)于敏感的政治話題，涉及政治性的司法審查，法院還是謹(jǐn)慎為妙，應(yīng)當(dāng)“保守的”為之而非“積極能動(dòng)”。但是，這并不能說(shuō)明其前一環(huán)節(jié)的問(wèn)題即掌握司法審查權(quán)就是 “非正當(dāng)”。

四、司法審查的界限

現(xiàn)實(shí)的法院作為憲法的 “守護(hù)者”為我們所認(rèn)同。然而，比克爾提倡守護(hù)實(shí)體價(jià)值，伊利卻認(rèn)為其守護(hù)程序性?xún)r(jià)值。但是，我們看到，法院確實(shí)是兩者的混合體。法院在保障個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，也致力于構(gòu)筑一種政治性的程序制度，通過(guò)限制純粹的民主，促進(jìn)民主政治的發(fā)展。但是，上面說(shuō)到，法院也有可能濫用權(quán)力，所以，司法機(jī)關(guān)也要擺正自己的位置防止“司法專(zhuān)制”與“法官獨(dú)裁”。

比克爾說(shuō)道，原則是通過(guò)對(duì)話而演進(jìn)，而不是某一機(jī)構(gòu)單方面完成的。確實(shí)如此，司法機(jī)關(guān)正是通過(guò)其努力使得各權(quán)力部門(mén)之間相互對(duì)話、達(dá)成一致。這種努力就是解釋、宣誓，活動(dòng)的符合正當(dāng)性、符合民意性來(lái)完成的。這恰是居中地位的溫和優(yōu)勢(shì)，由于法院不掌錢(qián)與權(quán)，置身政治世外，遠(yuǎn)離利益斗爭(zhēng)，所以能更好的與其他部門(mén)“溝通對(duì)話”。

當(dāng)司法審查合理的由法院來(lái)進(jìn)行的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)操作中便產(chǎn)生了司法審查的范圍問(wèn)題。對(duì)于此，學(xué)者們各執(zhí)己見(jiàn)，從比克爾的“實(shí)體價(jià)值審查”，到伊利與阿克曼的“規(guī)范程序民主”，各家爭(zhēng)論不休。我認(rèn)為，對(duì)于此問(wèn)題的爭(zhēng)論是建立在對(duì)于司法審查的謹(jǐn)慎與有關(guān)憲法解釋理論觀點(diǎn)不一的基礎(chǔ)之上的。人們對(duì)于司法審查真正的最終擔(dān)心就是其終局決定權(quán)。

五、司法審查的效益

《把憲法踹出法院》中，說(shuō)道，司法審查的效益“約略等于零”，這使我為之一震。感嘆美國(guó)的成本效益分析法果然透徹深入，可能得出與常理相悖的結(jié)論來(lái)可能也為家常菜。但是，我們畢竟生活在現(xiàn)實(shí)之中，什么都以成本效益來(lái)衡量的話，生活自無(wú)藝術(shù)可言，枉論人文精神。這個(gè)世界問(wèn)題成堆，有時(shí)候確實(shí)難以找到最適合、最完美的辦法，而且，更多的時(shí)候，我們可以找得到，可以架構(gòu)出，但是，卻行不通！如同和平、如同民主，我們只能做到“沒(méi)有最好，只有更好”。司法審查亦是如此。其問(wèn)題的存在我們有目共睹，但是，其效益的實(shí)現(xiàn)也不可忽視。作為一項(xiàng)制度性設(shè)計(jì)，抑或稱(chēng)其為“工具”更為形象和具體，其實(shí)用價(jià)值的體現(xiàn)尤為重要，如果司法審查沒(méi)有貢獻(xiàn)，相信它根本不會(huì)存于這世上直到現(xiàn)在，而且越來(lái)越有發(fā)揚(yáng)廣泛之勢(shì)。就連英國(guó)學(xué)者們也開(kāi)始動(dòng)搖，更別提我們國(guó)家的學(xué)者一直鼓吹建立司法審查制度了。首先一點(diǎn)，就其發(fā)展之勢(shì)來(lái)看，絕非無(wú)用、落伍、消極的東西。

或許我的無(wú)畏勇氣不足，或許我對(duì)于現(xiàn)實(shí)和歷史的一種尊重，更或許是我對(duì)于法治的深信不疑和美好憧憬，使得我選擇了相信司法審查這一 “反民主”的制度。當(dāng)然，說(shuō)司法審查正當(dāng)也好，不正當(dāng)也罷，都有充分的理由。這個(gè)世界上許多東西就是如此，只是我們看待問(wèn)題的角度不同罷了。如一句廣告詞“沒(méi)有最好只有更好”般簡(jiǎn)單，許多事物因人的思考變得復(fù)雜，而我們想要做的不過(guò)是尋找到最為合適的制度構(gòu)建和規(guī)則框架，在此約束下，不斷反思不斷補(bǔ)足，以致達(dá)到我們所選擇道路的理想巔峰狀態(tài)，那時(shí)就不要再望向其他的高山，因?yàn)槲覀兡_下的土（環(huán)境的每一個(gè)因素）和走過(guò)的每一步（發(fā)展構(gòu)建的過(guò)程），都是不同的。回歸主題，最最重要的是，司法審查給我們帶來(lái)的貢獻(xiàn)和益處人盡皆知，如此般，已足矣！

[1]龐凌.論司法審查的正當(dāng)性基礎(chǔ)[D].蘇州大學(xué)博士學(xué)位論文，2008：4.

[2]任東來(lái)，顏延.探究司法審查的正當(dāng)性根源—美國(guó)學(xué)界幾種司法審查理論述評(píng)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2)：24.

[3]陳紅梅.美國(guó)司法審查的民主正當(dāng)性之辯[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（1）：61.

[4][美]漢密爾頓等.聯(lián)邦黨人文集[M].程逢如等，譯.北京，北京商務(wù)印書(shū)館，1980：391.

[5]韋巍.司法審查與民主辯證法初探——讀〈民主與不信任〉、〈最小危險(xiǎn)部門(mén)〉[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2)：215.

[6][美]悉德尼·胡克.民主與司法審查[M]//.佟德志，譯.佟德志編.憲政與民主.南京：江蘇人民出版社，2007:69-70.

On Legitimacy of Judicial Review

Liu Fengqi
(The People’s Procuratorate of Xiangcheng District of Suzhou City,Suzhou Jiangsu 215000)

As to study on the legitimacy of judicial review,most scholars tend to distrust the democracy.After reading the related information we can found that,when we are actively called for the establishment of the system, in the originated country,the United States,scholars show more doubts and examination on it.And by understanding the American scholars arguing over the legitimacy of judicial review,combing its judicial review of the origin and development course,we can make sense of the court’s attitude and policy for judicial review.It can be sure that,although there are many scholars doubt the legitimacy of judicial review and deep theoretical criticism,there is no doubt the legitimacy of judicial review.

judicial review;counter-majoritarian problem;constitutional democracy;legislative power

DF84

A

1671-5101(2015)01-0019-04

（責(zé)任編輯：王泓）

2014-10-10

劉鳳琪（1987-），女，山東臨沂人，江蘇省蘇州市相城區(qū)人民檢察院反貪局科員，法學(xué)碩士。