羌 洲 吳春寶

一 問題提出

貧困問題是一個(gè)世界性的問題。貧困作為一種復(fù)雜的、長(zhǎng)期的、涉及面較廣的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，無論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家，還是在發(fā)展落后的國家，一直是一國政府公共政策重點(diǎn)解決的內(nèi)容。當(dāng)下，我國貧困治理工作的重心由原來的“貧困縣”已經(jīng)轉(zhuǎn)移到“連片特困地區(qū)”①依據(jù)最新頒布的《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要 (2011-2020)》，我國主要扶貧區(qū)域?yàn)榱P山區(qū)、秦巴山區(qū)、武陵山區(qū)、烏蒙山區(qū)、滇桂黔石漠化區(qū)、滇西邊境山區(qū)、大興安嶺麓山區(qū)、燕山—太行山區(qū)、呂梁山區(qū)、大別山區(qū)、羅霄山區(qū)等區(qū)域以及實(shí)施特殊政策的西藏、四川省藏區(qū)、新疆南疆三地州。由此可見，“連片特困地區(qū)”是按照我國絕對(duì)貧困人口的空間分布而劃分的。，這標(biāo)志著我國貧困治理工作已進(jìn)入了一個(gè)新的階段。我國民族地區(qū)的貧困問題變得日趨復(fù)雜，一方面目前導(dǎo)致貧困的原因日益多元，另一方面貧困問題往往與其他社會(huì)問題相互交織在一起。這將足以撕裂不同社會(huì)階層之間的關(guān)系，激化社會(huì)矛盾，誘發(fā)一些社會(huì)不穩(wěn)定因素。因此，如果貧困問題處理不好，就有可能引發(fā)其他一系列危機(jī)。

經(jīng)過長(zhǎng)期的探索，我國政府針對(duì)民族地區(qū)的貧困治理模式經(jīng)歷了諸多轉(zhuǎn)變。西藏地區(qū)作為國家14個(gè)連片特困地區(qū)之一，是新一輪貧困治理攻堅(jiān)的重地。西藏的貧困治理雖然取得了不俗的成績(jī)，但是面臨的挑戰(zhàn)依然嚴(yán)峻。當(dāng)前西藏貧困治理模式還是以“輸血式”為主，同時(shí)也在緩慢地向“造血式”模式過渡。所謂“輸血”，即國家通過全額的財(cái)政撥款，以物質(zhì)輸入的方式，保證貧困群體的最低生活條件。此種方式弊端不言而喻，因此備受學(xué)者質(zhì)疑。有學(xué)者就指出，“以往的救濟(jì)方式、扶貧模式側(cè)重于錢、財(cái)、物的發(fā)放，只能解一時(shí)之‘貧’，卻不能根除貧困之源頭”②韓安庭:《從輸血到造血:引入市場(chǎng)機(jī)制轉(zhuǎn)變反貧困思想》，中國社會(huì)學(xué)網(wǎng)，http://e-sociology.cass.cn/pub/shxw/wgjj/t20080905_18411.htm。，同時(shí)還養(yǎng)成貧困群體“等、靠、要”的懶惰心理。從這個(gè)角度來看，此種貧困治理模式導(dǎo)致扶貧資源得不到有效利用，直接使政府陷入“越減越貧”的治理怪圈之中。因此，這就需要引入以“內(nèi)源式發(fā)展”為導(dǎo)向的社會(huì)貧困治理方式，即“造血模式”。然而除自然地理環(huán)境因素外，西藏的市場(chǎng)發(fā)育程度不高，農(nóng)牧民參與能力不強(qiáng)、社會(huì)組織力量薄弱等原因，使得西藏“照搬內(nèi)地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，卻忽視了民族地區(qū)自身的特點(diǎn)，國家對(duì)藏區(qū)投入的資金越來越多，出現(xiàn)的新問題和矛盾也越來越多”(劉志楊，2012)。特別是在發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制和價(jià)格機(jī)制作用的貧困治理過程中，原有模式不但不能為本地“造血”，反而出現(xiàn)了“抽血”現(xiàn)象，致使產(chǎn)生了新的貧困。

當(dāng)下我國的扶貧戰(zhàn)略已經(jīng)從最初的傳統(tǒng)道義救濟(jì)性扶貧向目標(biāo)瞄準(zhǔn)型開發(fā)性扶貧轉(zhuǎn)變，從單一性扶貧目標(biāo)向綜合性目標(biāo)轉(zhuǎn)變，從政府主導(dǎo)和社會(huì)組織參與為主向貧困對(duì)象自主決定的參與式扶貧方式轉(zhuǎn)變 (吳國寶等，2010)。因此，在這樣的背景下，西藏地區(qū)貧困治理不可能單純依靠“輸血模式”，更不能完全依托“造血模式”。如何獲取二者的平衡，尋求一種合理的轉(zhuǎn)型路徑，成為今后西藏地區(qū)貧困治理的關(guān)鍵。

二 社會(huì)組織益貧模式的理論架構(gòu)

西藏牧區(qū)貧困的治理不僅是政府政策實(shí)踐的產(chǎn)物，而且也是社會(huì)科學(xué)理論發(fā)展的一種反映。特別是作為具有一定典型性特征的貧困治理模式，就更加需要在學(xué)理層面，對(duì)其進(jìn)行必要的凝練與總結(jié)。我們將要從理論淵源、價(jià)值理念以及內(nèi)容三個(gè)方面，對(duì)西藏牧區(qū)典型的社會(huì)組織益貧模式進(jìn)行理論剖析。

(一)社會(huì)組織益貧模式的理論淵源

社會(huì)組織益貧指的是在社會(huì)組織發(fā)展過程中，貧困人口能夠平等獲取更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，在自我能力提升方面獲得更大的空間，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自我脫貧。從深層次來看，益貧與扶貧抑或減貧最根本的不同之處就是看待貧困問題的視角。減貧抑或扶貧一般是政府機(jī)構(gòu)通過援助的行為或政策影響貧困群體，通常情況下，表現(xiàn)為物質(zhì)資助、政策扶持、項(xiàng)目援助等。與之相反，益貧則以貧困人口為主體，從貧困人口群體的基本發(fā)展情況出發(fā)，通過社會(huì)組織的引導(dǎo)，提高貧困人口自身的能力，進(jìn)而解決貧困問題。由此可見，二者存在著顯著性差異。

社會(huì)組織益貧模式能夠凝練為一種制度化、系統(tǒng)化的實(shí)踐模式，離不開相關(guān)理論的支撐與積淀，其相關(guān)理論架構(gòu)積極汲取了發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)經(jīng)濟(jì)益貧式增長(zhǎng)的相關(guān)學(xué)說。經(jīng)濟(jì)益貧增長(zhǎng) (pro-poor growth)是20世紀(jì)90年代提出的概念，它的主要含義是一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)在保持快速增長(zhǎng)的同時(shí)，更加關(guān)注窮人是否會(huì)從增長(zhǎng)中受益，尋求更有利于窮人的增長(zhǎng)方式 (周華，2008)。從內(nèi)容上來看，經(jīng)濟(jì)益貧式增長(zhǎng)主要涉及“貧困—增長(zhǎng)—不平等”這三者之間的互動(dòng)關(guān)系 (如圖1所示)。

圖1 經(jīng)濟(jì)益貧增長(zhǎng)理論示意圖

由圖1可以看出，該理論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和不平等的變化是導(dǎo)致貧困變化的兩個(gè)主要因素。也就是說，一個(gè)國家貧困變動(dòng)，要么歸因于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，要么歸因于收入分配的變動(dòng)。一般而言，經(jīng)濟(jì)收入的增長(zhǎng)會(huì)減少貧困，收入不平等減弱同樣也會(huì)有效阻止貧困的產(chǎn)生。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變化與不平等的變化又存在以下關(guān)系:一是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)減少經(jīng)濟(jì)不平等，進(jìn)而影響貧困;二是不平等現(xiàn)象的減少同樣會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)而有效抑制貧困的蔓延。

經(jīng)濟(jì)益貧式增長(zhǎng)理論為我國貧困治理提供了豐富的理論基礎(chǔ)，社會(huì)組織益貧模式的提出則汲取了益貧式增長(zhǎng)理論的積極部分。首先，貧困治理主體除了政府以外，還應(yīng)包括社會(huì)組織 (例如農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織);其次，社會(huì)組織參與貧困治理應(yīng)該主要從收入分配和收入增長(zhǎng)兩個(gè)方面入手，同時(shí)要考慮政治及文化等諸多因素。鑒于此，筆者認(rèn)為社會(huì)組織參與貧困治理的基本框架必須進(jìn)行修正 (如圖2所示)。

圖2 社會(huì)組織參與貧困治理示意圖

(二)社會(huì)組織益貧模式的價(jià)值理念

社會(huì)組織的價(jià)值理念決定了其存在的社會(huì)價(jià)值。從貧困治理來看，貧困不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)問題。作為一個(gè)社會(huì)綜合問題，貧困問題的解決應(yīng)該運(yùn)用治理的理論與方法，而這就需要價(jià)值理念的引導(dǎo)。社會(huì)組織益貧模式的價(jià)值理念體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

首先，要摒棄政府“全能主義”的思想，破除貧困治理中的政府“一元論”。社會(huì)的健康運(yùn)行是不同類型組織良性互動(dòng)的結(jié)果，貧困治理作為一種社會(huì)現(xiàn)象，離不開社會(huì)多元主體的參與。長(zhǎng)期以來，由于受到“全能主義”思想的影響，諸多學(xué)者認(rèn)為貧困治理是政府的義務(wù)與責(zé)任。毋庸置疑，從實(shí)踐層面來看，我國反貧困取得了一定的成果，這是離不開政府行為的。但不能因此就認(rèn)定政府是治理貧困的唯一主體。英國政治學(xué)家霍布斯指出:“人們?yōu)榱说钟鞣N外來的風(fēng)險(xiǎn)，自己創(chuàng)造了一個(gè)利維坦 (Leviathan)，創(chuàng)造了一個(gè)能讓他們有歸屬感的龐然大物——政府，但政府這個(gè)利維坦有雙面的性格?！?(霍布斯，1985:9)政府既可以保護(hù)人們，表現(xiàn)出積極的一面;同時(shí)也存在消極的一面，可能會(huì)損害人的各種權(quán)利。由此可以看出，政府行為在某些社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)必須受到有效的限制，這就需要其他社會(huì)主體來填充社會(huì)權(quán)力的真空，對(duì)政府行為形成制約，以此彌補(bǔ)政府權(quán)力的消極影響給人們帶來的傷害。從這個(gè)意義上來說，貧困治理應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織與政府的互動(dòng)與合作①關(guān)于社會(huì)組織與政府合作機(jī)制問題，鑒于篇幅限制，詳見羌洲《安徽藏區(qū)社會(huì)組織與政府合作機(jī)制研究》，蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2012。。

其次，要堅(jiān)持公平正義的哲學(xué)理念。阿瑪斯亞·森在研究貧困時(shí)發(fā)現(xiàn)，人們即便是解決了饑荒，免受絕對(duì)貧困之害，但相對(duì)貧困卻依然存在。這是因?yàn)椤笆袌?chǎng)需求反映的不是生物學(xué)、心理學(xué)的欲望，而是建立在權(quán)力上的選擇，一個(gè)人無法要求太多，否則就會(huì)敗給那些需求較弱但權(quán)利較強(qiáng)的人……權(quán)利的方法強(qiáng)調(diào)不同階層的人們對(duì)糧食的支配和控制能力，這種能力表現(xiàn)為社會(huì)中的權(quán)利關(guān)系，而權(quán)利關(guān)系又決定于法律、經(jīng)濟(jì)、政治等社會(huì)特征” (森，2001:1～5)。由此可知，貧困問題反映出來的多是有關(guān)權(quán)利的公平、平等、正義等問題。組織益貧模式則以以人為本為核心價(jià)值取向，以公平正義為基本價(jià)值取向。所謂以人為本的核心價(jià)值取向，就是以個(gè)人的發(fā)展為導(dǎo)向，尊重其合法權(quán)益，努力促進(jìn)其自由、全面發(fā)展，使其真正享受到發(fā)展帶來的成果。所謂以公平、正義為基本價(jià)值取向，就是通過營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的正義環(huán)境，保證貧困人口能夠獲取與他人一樣的發(fā)展機(jī)會(huì)，平等參與并分享組織發(fā)展所取得的收益。

(三)社會(huì)組織益貧模式的機(jī)制內(nèi)容

社會(huì)組織益貧模式的內(nèi)容主要涉及三個(gè)方面，即經(jīng)濟(jì)益貧、文化益貧以及政治益貧。從這三個(gè)方面來看，經(jīng)濟(jì)益貧是基礎(chǔ)，文化益貧是關(guān)鍵，政治益貧是重點(diǎn)。

第一，積極利用經(jīng)濟(jì)收入杠桿。不言而喻，發(fā)展經(jīng)濟(jì)、提高社員收益是農(nóng)牧民合作組織的首要目標(biāo)，其益貧效應(yīng)則是通過合理調(diào)整收入分配格局，在講究效率和公平的基礎(chǔ)上，有傾向性地關(guān)注貧困人群。即農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織在“做大蛋糕”的基礎(chǔ)上，還要合理有效地“分配蛋糕”。一般而言，經(jīng)濟(jì)合作組織一方面整合不同農(nóng)牧民之間的經(jīng)濟(jì)資源，切實(shí)保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力極弱的貧困戶，從而降低其面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn);另一方面，通過收入杠桿的調(diào)節(jié)，能夠保障貧困戶的基本生活水平，防止在同一牧區(qū)社區(qū)內(nèi)，不同農(nóng)牧民之間收入差距拉大。

第二，充分挖掘區(qū)域文化資本。文化本身作為一種柔性的社會(huì)規(guī)范，對(duì)人們?nèi)粘Ｐ袨槠鸬搅思s束作用。這一點(diǎn)在我國區(qū)域文化鮮明的少數(shù)民地方表現(xiàn)明顯。文化的關(guān)鍵性主要體現(xiàn)在當(dāng)前文化對(duì)貧困治理的作用機(jī)理上。通過民族文化，以認(rèn)同的方式，發(fā)揮黏合劑的作用，把不同收入群體的農(nóng)牧民融合進(jìn)合作組織當(dāng)中，從而防止社會(huì)不同收入群體之間的斷裂和摩擦。一般而言，貧困人口往往處于被邊緣化的狀態(tài)，如何幫助貧困群體融入社會(huì)基本秩序當(dāng)中是治理貧困的重點(diǎn)，而社會(huì)組織的文化益貧效應(yīng)則可以較好地解決這個(gè)問題。通過文化樞紐把社會(huì)組織營(yíng)造成一個(gè)共同體，一方面可以增強(qiáng)貧困人口自身的文化素質(zhì)，另一方面可以有力地消弭不同收入群體之間的隔閡，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定和諧。

第三，加強(qiáng)貧困群體的參與能力提升。參與意識(shí)以及參與能力問題一直都是制約貧困群體發(fā)展的瓶頸。在貧困治理過程中，貧困群體的被動(dòng)參與現(xiàn)象尤為突出，而貧困群體主體地位的喪失會(huì)直接造成貧困治理水平的低下。在具體實(shí)踐層面來看，諸多扶貧項(xiàng)目始終把貧困群體視為麻木的“旁觀者”，并且通過“交鑰匙”工程①“交鑰匙”工程是在國家扶貧項(xiàng)目實(shí)施過程中出現(xiàn)的現(xiàn)象。由于扶貧工程缺乏與貧困群體之間的有效互動(dòng)，這種“授人以魚”的方式使得貧困群體的主體性地位無法體現(xiàn)，扶貧資源不能被充分利用，進(jìn)而導(dǎo)致扶貧項(xiàng)目的扶貧效果減弱。以求消除貧困的目標(biāo)。此種方式弊端顯而易見。這將直接導(dǎo)致貧困群體的主動(dòng)性喪失。與之相反，社會(huì)組織益貧則是以培養(yǎng)貧困群體的能力為突破口，達(dá)到“人盡其才、物盡其用”的目標(biāo)。具體而言，以社會(huì)組織為載體，貧困群體通過政治動(dòng)員機(jī)制，積極參與到貧困治理中，化“被動(dòng)”為“主動(dòng)”，可以有效提升貧困群體的參與能力與參與意識(shí) (如圖3所示)。

圖3 我國民族地區(qū)農(nóng)牧民合作組織益貧機(jī)制示意圖

三 西藏新型農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織的益貧——個(gè)案觀察

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制下，經(jīng)濟(jì)合作組織是一種有效的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)方式。它改善了西藏農(nóng)牧區(qū)的微觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件，推動(dòng)了西藏牧區(qū)貧困治理的新格局。從該角度來看，作為西藏社會(huì)組織的主要組成部分，經(jīng)濟(jì)合作組織除發(fā)揮益貧作用以外，在文化方面，凝聚了農(nóng)牧民對(duì)集體的認(rèn)同，增進(jìn)不同收入的農(nóng)牧民之間的團(tuán)結(jié)與互信;同時(shí)經(jīng)濟(jì)合作組織通過廣泛的動(dòng)員機(jī)制，還促進(jìn)了農(nóng)牧民的參與意識(shí)與能力。該組織形態(tài)20世紀(jì)80年代后期就分別在西藏那曲、阿里等主要牧區(qū)出現(xiàn)了，不過當(dāng)時(shí)形式比較簡(jiǎn)單，以聯(lián)戶和互助組為主。伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，西藏新型農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織也在不斷成長(zhǎng)、壯大，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，截至2012年，在西藏農(nóng)牧廳注冊(cè)的農(nóng)牧民專業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織已經(jīng)達(dá)到980家①數(shù)據(jù)來源:http://news.xinhuanet.com/local/2013-03/27/c_115183623.htm。。我們就以那曲地區(qū)班戈縣S村的農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作社為個(gè)案，對(duì)其社會(huì)組織益貧效果以及存在的不足進(jìn)行全面剖析。

(一)基本情況

S村位于西藏那曲班戈縣佳瓊鎮(zhèn)東北方向44公里處，處于馬前鄉(xiāng)、強(qiáng)瑪鎮(zhèn)、雙湖縣三地環(huán)繞之中，離班戈縣城110多公里，是地震多發(fā)地帶。當(dāng)?shù)仄骄０卧?700米以上，氣候極其惡劣，自然條件嚴(yán)酷，生態(tài)環(huán)境脆弱，草場(chǎng)生產(chǎn)能力低下，草皮層的草甸植物因干旱而脫落，表層明顯沙化，草畜矛盾十分突出。S村的各個(gè)村民自然小組居住分散，距離最遠(yuǎn)的兩個(gè)村民小組相距40多公里，且無正規(guī)公路連通，冬季雪天和夏季雨天根本無法出行。截至目前，村內(nèi)所有牧戶均未通電，只有國家配發(fā)的太陽能供電設(shè)備，而且沒有通信信號(hào)。

S村轄區(qū)總面積254，202畝，可利用的草場(chǎng)面積204，339畝，現(xiàn)有牧業(yè)人口59戶共255人，其中貧困戶為22戶，占總戶數(shù)的37.29%，共計(jì)89人，占全村總?cè)藬?shù)的34.90%。牲畜存欄總數(shù)4，337頭 (只/匹)，其中牦牛667頭，綿羊3，463只，山羊204只，馬3匹。②數(shù)據(jù)來源:關(guān)于S村及S村牧業(yè)經(jīng)濟(jì)合作社的數(shù)據(jù)來自村委公布的統(tǒng)計(jì)材料，如無特別說明，文章數(shù)據(jù)均出于該統(tǒng)計(jì)資料。2013年底全村牧業(yè)總收入182.35萬，其中第一產(chǎn)業(yè)收入103.45萬，第二產(chǎn)業(yè)收入64.13萬元，第三產(chǎn)業(yè)收入14.77萬元，農(nóng)牧民人均收入達(dá)到了7，150元左右，經(jīng)過抽樣調(diào)查，我們對(duì)該村調(diào)研農(nóng)戶的恩格爾系數(shù)進(jìn)行測(cè)算，進(jìn)一步科學(xué)評(píng)估S村牧戶的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平 (見表1)。

表1 2013年末S村牧戶恩格爾測(cè)算情況

續(xù)表

2013年的數(shù)據(jù)測(cè)算表明，在隨機(jī)抽樣調(diào)查的牧戶當(dāng)中，樣本7為貧困牧戶，恩格爾系數(shù)為72%;類似2號(hào)樣本的牧戶有四戶，恩格爾系數(shù)在41%～44%，屬于小康水平;4號(hào)樣本的恩格爾系數(shù)為54%，屬于溫飽水平;與前者所比較，1號(hào)樣本的恩格爾系數(shù)值最低，為37%，屬于富裕牧戶。整體而言，測(cè)算的恩格爾系數(shù)表明，除個(gè)別牧戶外，調(diào)研牧戶經(jīng)濟(jì)發(fā)展達(dá)到中等偏上水平，且兩極分化現(xiàn)象并不顯著。

(二)組織運(yùn)行

2007年，S村所在縣成立了牧業(yè)專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織領(lǐng)導(dǎo)小組，同時(shí)留職下派管理人員和技術(shù)人員到各個(gè)行政村蹲點(diǎn)指導(dǎo)，負(fù)責(zé)所在行政村的牧業(yè)專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織建設(shè)發(fā)展的服務(wù)工作，幫助農(nóng)牧民做好合作組織成立前的各項(xiàng)籌備事宜。同年3月，在縣政府引導(dǎo)下，S村結(jié)合自身特點(diǎn)制定了牧業(yè)專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的相關(guān)制度，并在村民大會(huì)上討論通過，成為牧業(yè)專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織建立的標(biāo)志。

組織建設(shè)方面，在原有村級(jí)組織的基礎(chǔ)上成立了專業(yè)合作組織委員會(huì)、專業(yè)合作組織顧問小組、專業(yè)合作組織畜群結(jié)構(gòu)調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)小組、專業(yè)合作組織畜產(chǎn)品上市領(lǐng)導(dǎo)小組、專業(yè)合作組織勞動(dòng)調(diào)配領(lǐng)導(dǎo)小組等分工明確的組織，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)勞動(dòng)力實(shí)施統(tǒng)一調(diào)配管理，對(duì)牲畜進(jìn)行分群放牧，針對(duì)畜產(chǎn)品的產(chǎn)量和質(zhì)量確定了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化模式，對(duì)畜產(chǎn)品實(shí)行分批統(tǒng)一屠宰和銷售，使分散的生產(chǎn)要素得到優(yōu)化配置，初步形成了以自然村為基礎(chǔ)的綿羊?qū)I(yè)組、牦牛專業(yè)組和山羊?qū)I(yè)組養(yǎng)殖基地。

利益分配方面，S村牧業(yè)專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織是群眾入股、實(shí)行按勞和按股分配利潤(rùn)相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)合作組織，總收入按照4.5∶2.5∶2∶1的比例進(jìn)行綜合分配。具體而言，一是把總收入的45%作為工資，按工分多少進(jìn)行分配;二是把總收入的25%作為紅利，按畜股多少進(jìn)行分紅;三是把草場(chǎng)折成股份，拿出總收入的20%，按草股進(jìn)行分配;四是把總收入的10%作為牧業(yè)專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)、購置生產(chǎn)工具的經(jīng)費(fèi)。

配套措施方面，在培育牲畜、經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的同時(shí)，S村專業(yè)合作組織堅(jiān)持“公私分明”的原則，積極開展多范圍的雙層經(jīng)營(yíng)模式，努力增加合作組織和貧困農(nóng)牧民的收入。為了使全村的勞動(dòng)力能夠充分就業(yè)，做到人盡其才、物盡其用，在保證合作組織正常運(yùn)轉(zhuǎn)的前提下，該組織積極鼓勵(lì)貧困農(nóng)牧民個(gè)人從事勞務(wù)輸出、飲食服務(wù)等第三產(chǎn)業(yè)，以增加家庭收入，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收益多元化。此外，S村還組建了草業(yè)專業(yè)組、縫紉手工專業(yè)小組、畜產(chǎn)品加工專業(yè)小組、蔬菜種植基地、商品經(jīng)營(yíng)點(diǎn)等多種組織，有效地開展分工協(xié)作，全方位調(diào)動(dòng)貧困農(nóng)牧民的生產(chǎn)積極性，拓展增收渠道。

(三)益貧成效與不足

經(jīng)過近幾年的具體實(shí)踐，S村牧業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織益貧的主要成效體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)、文化、政治等三個(gè)方面。

一是牧業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織總收入增加，組織經(jīng)濟(jì)益貧效果明顯。S村農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織組建后，2013年的總收入比組建前的2006年的總收入增加了724，331.8元，人均增收2840.5元。同時(shí)按照收入的分配比例來看，經(jīng)濟(jì)合作組織總收入的45%按照工分 (成年人每工作1日記工分1分)分配，這顯然有利于貧困人口收入的增加。同時(shí)，通過落實(shí)獎(jiǎng)懲機(jī)制，工作積極、認(rèn)真負(fù)責(zé)的貧困社員可以從占總收入25%的紅利中獲得分紅。由此可以看出，農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織在兩個(gè)方面已經(jīng)發(fā)揮了積極的益貧效用:一是提高了經(jīng)濟(jì)收入總量，二是構(gòu)建了合理的收入分配機(jī)制，使得增加的經(jīng)濟(jì)收入能夠被貧困社員所享有。實(shí)踐效果顯示，S村貧富差距在逐步縮小，特別是對(duì)那些無草場(chǎng)、無牲畜的牧戶而言，他們的生活得了極大的改善與保障。合作組織成立前全村貧困戶有22戶，到2013年底全村已基本消除了絕對(duì)貧困戶。

二是牧業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織引導(dǎo)文化思想，文化益貧效果初步顯現(xiàn)。一方面，民族地區(qū)扶貧理論與實(shí)踐證明，“治窮先治愚，致富先富腦”。這說明，文化在社會(huì)扶貧中起著關(guān)鍵性的作用。另一方面，從扶貧經(jīng)驗(yàn)來看，我國一些貧困地區(qū)在脫貧的同時(shí)，也出現(xiàn)了“富了口袋，窮了腦袋”的現(xiàn)象。但從S村的農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織的文化益貧效果來看，在牧業(yè)專業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織的引導(dǎo)下，S村農(nóng)牧民社員的觀念有了明顯轉(zhuǎn)變，特別是集體共同體意識(shí)得到極大的強(qiáng)化，可謂“致富與治愚”并行。經(jīng)過近幾年的探索和實(shí)踐，農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織不僅增加了農(nóng)牧民的收入，而且也促使農(nóng)牧民的思想產(chǎn)生了諸多變化，農(nóng)牧民群眾的主體意識(shí)以及靠勞動(dòng)、智慧、技能致富的意識(shí)得到了進(jìn)一步鞏固，不務(wù)正業(yè)、好逸惡勞、聚眾賭博、酗酒滋事、不求發(fā)展的思想行為明顯減少，治安案件發(fā)案率大幅下降，社會(huì)穩(wěn)定和諧成果得到進(jìn)一步鞏固。與此同時(shí)，在調(diào)研訪談中我們發(fā)現(xiàn)，諸多農(nóng)牧民已經(jīng)充分意識(shí)到受教育的重要性，S村的青少年都接受了國家義務(wù)教育，小學(xué)、初中的入學(xué)率均為100%。

三是牧業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織提供公共服務(wù)，增強(qiáng)農(nóng)牧民參與意識(shí)及參與能力。長(zhǎng)期以來，西藏牧區(qū)貧困農(nóng)牧民受到自身文化素質(zhì)制約，無法合理參與村莊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程。因此，這將進(jìn)一步導(dǎo)致西藏農(nóng)牧民貧困問題的積累與惡性循環(huán)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，西藏的人口科學(xué)文化素質(zhì)存量為15.59，是北京47.20的三分之一，而且西藏城鄉(xiāng)之間的差距更加明顯，二者相差5年，西藏農(nóng)牧區(qū)的文盲率仍在40%以上，在一些貧困鄉(xiāng)村，50%以上的青壯年是文盲或半文盲 (徐貴恒，2010)。從現(xiàn)實(shí)來看，人口素質(zhì)不高的問題是我們必須面對(duì)的事實(shí)，而且西藏人口科學(xué)文化素質(zhì)存量問題無法通過發(fā)展牧業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織從根本上解決。但是，從另外一個(gè)角度來看，牧業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織可以通過職業(yè)技能培訓(xùn)、基礎(chǔ)公共設(shè)施修建 (如修路、打井等)等方式，吸納貧困群體參與村莊公共事業(yè)管理。這種“授之以漁”的方式，通過對(duì)貧困農(nóng)牧民的參與行為的有序引導(dǎo)，使貧困農(nóng)牧民逐步融入村莊集體，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自我管理、自我服務(wù)的目標(biāo)。

毋庸諱言，S村牧業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織在社會(huì)益貧方面取得了一定成效，但在其他方面也存在一定的問題與不足，例如:基礎(chǔ)建設(shè)薄弱，抗御自然災(zāi)害能力較差，特別是無法吸納牧區(qū)典型的文化傳統(tǒng)，使得組織可持續(xù)發(fā)展的能力不強(qiáng)，發(fā)展速度和發(fā)展水平受到信息和交通不暢的制約，同時(shí)還存在組織結(jié)構(gòu)不完善、職能界定不清晰、應(yīng)對(duì)策略存在風(fēng)險(xiǎn)等方面的內(nèi)部問題。這些因素致使組織益貧效果受到了嚴(yán)重影響。

四 總結(jié)與展望

農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織作為典型的社會(huì)組織形式，在西藏農(nóng)牧區(qū)能夠產(chǎn)生、發(fā)展，是因?yàn)樗谏鐣?huì)扶貧方面發(fā)揮了重要作用。對(duì)西藏牧區(qū)而言，受外部環(huán)境條件影響制約的牧業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，表現(xiàn)出了典型的異質(zhì)性。這種異質(zhì)性又塑造了農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織獨(dú)特的益貧形態(tài)與運(yùn)行機(jī)制。S村農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織的益貧模式表明，在市場(chǎng)發(fā)育不成熟的民族地區(qū)，農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織作為有效的社會(huì)整合方式，發(fā)揮了社會(huì)益貧功能，調(diào)節(jié)了貧富牧戶之間的差距，有效阻止經(jīng)濟(jì)貧困者被排斥、被社會(huì)邊緣化的危險(xiǎn)，牢牢地將貧困戶吸納進(jìn)相應(yīng)的社會(huì)階層，從而維護(hù)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。從該角度來看，該模式在推動(dòng)西藏牧區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也發(fā)揮了更大的社會(huì)作用，具體表現(xiàn)為:在社會(huì)貧困治理領(lǐng)域內(nèi)，由政府政策大力支持的經(jīng)濟(jì)合作組織，通過發(fā)揮益貧功能，激發(fā)了農(nóng)牧民在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的參與能力與規(guī)范意識(shí)。并且在參與能力與意識(shí)的推動(dòng)下，農(nóng)牧民增強(qiáng)了對(duì)經(jīng)濟(jì)合作組織的認(rèn)同，從而減弱社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，由此也大大降低了國家治理貧困的成本。

“西藏特色，中國特點(diǎn)”的農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織益貧模式雖然還處于摸索階段，存在一定的問題，但在一定程度上已經(jīng)取得了較大突破，為我國其他民族地區(qū)貧困治理問題提供了必要的實(shí)踐性經(jīng)驗(yàn)。這些突破具體表現(xiàn)如下:首先，西藏農(nóng)牧區(qū)貧困治理重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了除市場(chǎng)、政府之外的第三部門即社會(huì)組織的作用，突破了政府一元主導(dǎo)的貧困治理模式;其次，西藏農(nóng)牧區(qū)貧困治理重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了“參與式治理”，貧困農(nóng)牧民個(gè)人、公共部門與私人部門、政府力量與社會(huì)力量等多個(gè)主體共同參與其中;最后，西藏農(nóng)牧區(qū)貧困治理強(qiáng)調(diào)了“協(xié)作式治理”和“多中心治理”，政府處于中心地位，社會(huì)與市場(chǎng)則處于協(xié)同地位，三者基于消除貧困等公共利益目標(biāo)的“伙伴關(guān)系”，通過有效的協(xié)商、合作解決貧困治理問題?？傊鞑匦滦娃r(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織參與貧困治理的模式反映了“多元參與和合作共治”(黃家亮、鄭杭生，2014)的思想，即在政府的主導(dǎo)下，一些政府職能向市場(chǎng)和社會(huì)轉(zhuǎn)移，強(qiáng)調(diào)政府與非營(yíng)利組織的協(xié)作，注重發(fā)揮不同行動(dòng)者 (例如貧困人口個(gè)人等)的主體作用。

S村農(nóng)牧民經(jīng)濟(jì)合作組織益貧模式雖然已經(jīng)初步成型，但是還需進(jìn)一步完善。首先，要以培植本土化的社會(huì)組織為重點(diǎn)。本土化意味著社會(huì)組織的建立不能原封不動(dòng)地照搬其他地方的組織形式，需要依據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況，扶植適應(yīng)性較強(qiáng)的不同類型的社會(huì)組織。其次，要注重地方性知識(shí)的作用。在貧困治理過程中，除了需要必要的法律制度作為治理規(guī)范外，還應(yīng)注重意識(shí)形態(tài)、道德、宗教等軟約束力量的作用，要充分利用意識(shí)形態(tài)、道德、宗教等規(guī)范塑造貧困人群的公共價(jià)值觀念，從而使貧困治理達(dá)到事半功倍的效果。最后，還需進(jìn)一步界定政府、市場(chǎng)、社會(huì)組織三者的行為邊界，構(gòu)建三者之間的良性合作機(jī)制。政府應(yīng)按照“有所為，有所不為”的原則，從社會(huì)環(huán)境的營(yíng)造、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)平臺(tái)的搭建以及相關(guān)法律法規(guī)的完善等方面入手，為組織的自主經(jīng)營(yíng)提供各種服務(wù)，通過“賦權(quán)、放權(quán)、維權(quán)”等行為，激發(fā)市場(chǎng)與社會(huì)組織活力，積極推進(jìn)我國民族地區(qū)貧困善治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

〔英〕霍布斯 (1985):《利維坦》，黎思復(fù)、黎延弼譯，北京:商務(wù)印書館。

黃家亮、鄭杭生 (2014):《國外社會(huì)治理的基本經(jīng)驗(yàn)》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2014-05-04，第5版。

劉志楊 (2012):《作為人類學(xué)的藏學(xué)研究——人類學(xué) (民族學(xué))的藏族及周邊民族研究述略》，《青海民族研究》，第4期，第18～27頁。

羌洲 (2012):《安多藏區(qū)社會(huì)組織與政府合作機(jī)制研究》，蘭州大學(xué)博士論文。

〔美〕森·阿馬蒂亞 (2001):《貧困與饑荒》，王宇、王文玉譯，北京:商務(wù)印書館。

吳國寶等 (2010):《中國式扶貧:戰(zhàn)略調(diào)整正當(dāng)其時(shí)》，《人民論壇》第1期，第42～43頁。

徐貴恒 (2010):《西部少數(shù)民族地區(qū)貧困問題新解》，《中國民族》第11期，第66～67頁。

周華 (2008):《益貧式增長(zhǎng)的定義、度量與策略研究——文獻(xiàn)回顧》， 《管理世界》，第4期，第160～166頁。