姜 超，鄔志輝

（東北師范大學，吉林 長春 130024）

校長教師交流輪崗機制：類型、評價和建議①

姜 超，鄔志輝

（東北師范大學，吉林 長春 130024）

校長教師交流輪崗是當前的政策焦點。影響校長教師交流輪崗的內在機制包括行政機制、市場機制、公民機制和文化機制。四種機制在運行效率、發(fā)揮作用的方向、主體的選擇空間、行為的動力來源等方面具有不同特征。四種機制也都存在一定的“合法性”質疑：行政機制中的校長教師能否“被安排”、市場機制中的校長教師能否“自由”選擇、公民機制中的校長教師是否持有公民信念、文化機制中的校長教師應否取得文化認同。工作實踐中需要充分利用每種機制的優(yōu)勢克服其不足。

校長交流；教師交流；交流機制：類型；評價；建議

一、文獻回顧與問題提出

自從2003年教師交流制度以一種國家政策的形式實施以來，學術界就教師交流的一些實踐模式、政策執(zhí)行、現(xiàn)實困難等主題進行了較為豐富的探討。有學者在2013年對我國城鄉(xiāng)教師交流的實踐樣態(tài)進行了細致的總結和分類，一共劃分成3種類型13種模式［1］，整理如圖1所示，可見教師交流的現(xiàn)實樣態(tài)非常多樣。

圖1　城鄉(xiāng)教師交流實踐模式思維導圖

也有學者分析了我國教師交流中存在的典型矛盾，即“均衡配置資源需要教師流動與現(xiàn)有管理體制約束教師流動的矛盾；經濟人趨利避害本性與要求經濟人逆向選擇的矛盾；當前教師教育價值評價需求多元化與傳統(tǒng)教育評價標準單一化的矛盾”。［2］還有學者就城鄉(xiāng)教師交流的政策現(xiàn)狀進行了調查研究，發(fā)現(xiàn)“交流教師對交流政策的總體滿意度較低。政策實施中存在著交流教師選拔標準偏低，交流教師和交流學校缺乏自主選擇權，交流教師的派任與專業(yè)不對應，交流時間過長、交流形式單一，考評主體不合理、考評標準不統(tǒng)一，相關配套措施不完善等問題”。［3］現(xiàn)實當中也有浙江、福建、湖北、成都、武漢、北京市東城區(qū)等地就校長教師交流輪崗的工作進行了很好的實踐探索。［4］但是，目前在教師交流的實踐中，還存在整個工作環(huán)節(jié)設計薄弱、地方行政推行乏力、優(yōu)質學校組織選拔工作打折、交流主體積極性不足、受援學校受益微弱等方面的共性問題。從我們掌握的一些文獻來看，當前主要是按照“問題-歸因-對策”模式進行研究的，還缺少把整個校長教師交流活動作為一個整體上的社會活動來考慮，對校長教師交流這個整體性活動背后的機制性因素探討得還不夠。這就出現(xiàn)了很多研究給出的對策建議都是大同小異，而且這些對策建議“看上去都挺完美，用起來都很困難”，比如提高認識、完善過程、創(chuàng)新選拔方式、加強保障、科學考核等等。

針對校長教師交流實踐中的多種現(xiàn)實樣態(tài)，教育行政部門、學校組織和教師個人所遇到的現(xiàn)實困難，以及部分地區(qū)做出的多樣化有益探索，我們直接提出以下幾個問題：這些表現(xiàn)形式背后的機制性因素是什么？都有哪些機制在支撐著或者阻礙著校長教師交流輪崗的順利實施？這些機制發(fā)揮作用的條件是什么？每種機制在發(fā)揮作用過程中表現(xiàn)出什么特征？如何在政策設計和校長教師交流輪崗實踐中利用每種機制的優(yōu)勢，同時克服不同機制的缺陷，從而為政策設計和實踐推進更好地服務？對這些問題給出較好的回答，即有助于我們深入理解當下正在推行的校長教師交流輪崗政策，也有助于各地按照《教育部財政部人力資源和社會保障部關于推進縣（區(qū)）域內義務教育學校校長教師交流輪崗的意見》（以下簡稱《意見》）的要求出臺有關實施方案或指導意見。

二、校長教師交流輪崗機制的類型

從交流輪崗機制的性質上看，校長教師交流輪崗主要包括以下四種機制，即行政機制、市場機制、公民機制和文化機制。這四種交流輪崗機制在運行效率、發(fā)揮作用的方向、交流對象的選擇空間、主體行為的動力來源、外在保障條件、機制運行的規(guī)范程度等方面具有不同特征（見表1）。

（一）行政機制

行政機制是指校長教師交流輪崗的活動是一種行政安排的結果。交流輪崗必須按照行政命令或者行政系統(tǒng)的正式文件要求來運作。在現(xiàn)實當中這是一種經常使用的機制。這種機制是一種自上而下的運行邏輯，強調行政系統(tǒng)頂層的制度設計。在運行效率上也非常符合科層制組織系統(tǒng)的效率標準。但是，對于交流輪崗對象來說，他們的選擇空間會比較小。因為，多少人需要交流、交流多長時間、交流到什么地區(qū)通常在政策框架內運行。即便交流輪崗對象有選擇空間，那也是在政策框架內的選擇，因此選擇是有條件的。這種機制下交流輪崗的動力主要來自于行政權威，因為學校和教師在一定程度上是“附屬于”行政管理系統(tǒng)的。校長和教師從身份上來講是屬于這個“科層系統(tǒng)內部”的人，科層系統(tǒng)的特點之一便是要求系統(tǒng)中的人要服從安排。另外，行政機制是一種相對規(guī)范的機制。在這種機制指導下的校長教師交流輪崗，通常是在一系列政策要求下完成，每個環(huán)節(jié)基本都有章可循。

（二）市場機制

市場機制是指交流輪崗這種活動是在各個學校之間這個“教育市場”上自由選擇的結果。一方面教育市場上存在教育商品或服務質量的優(yōu)劣，因此會對顧客產生不同的吸引力。另一方面顧客具有自主選擇的權利，可以根據(jù)需要選擇不同檔次的教育商品或服務。這種機制是把教育市場的要素當作每所義務教育階段的學校，把顧客當作具有自主選擇權的交流輪崗對象——校長和教師。在這個市場之中，校長教師交流輪崗是橫向運作的或者是平行運作的。交流輪崗對象的自主選擇空間較大，即可以根據(jù)自己的意愿來選擇交流輪崗的地區(qū)和學校。選擇行為的動力來源是在這種交流輪崗活動中所伴隨的“利益”。此處的“利益”是一個外延較廣的概念，既包括交流輪崗配套政策當中的那些直接利益，還包括學校的自然地理特征、社會環(huán)境特征，以及學校內部的組織環(huán)境等方面的間接利益。此外，市場機制的保障條件和規(guī)范程度主要表現(xiàn)為學校之間的有序競爭上。如果學校之間都是按照公平、公正的原則，努力提高自身的辦學質量，那么這種機制便是在以一種相對有序的模式在運作，也會給校長教師提供一個公開公平競爭的機會。

（三）公民機制

公民機制是指校長教師交流輪崗這種活動是建基于主體的志愿精神之上。這種機制類似于馬克斯·韋伯（Max Weber）在社會行動類型當中提出的“價值理性模式（wertratioanal）”類型，即“是通過有意識地堅信某些特定行為的——倫理的、審美的、宗教的、或其他任何形式——自身價值（Eigenwert），無關于能否成功，純由其信仰所決定的行動”。［5］在公民機制發(fā)揮功能的過程中，具有公民志愿精神的行動者擁有很強的內部動力，行為選擇具有持續(xù)性，果斷堅定，抱定目標持續(xù)追求。這種追求實際是伴有對公共利益的一種敬重。具有公民志愿精神的校長和教師，也會持有一種類似信仰的精神，持有對目標地區(qū)、目標學校的高度追求。這種機制作用下的校長教師交流輪崗，可能并沒有較好的保障條件，當然外在條件也并不被這種機制所看重。這種機制也可能是在非正式規(guī)范下完成，因為行動者看重的只是服從自己內心的感覺，而不會注重外在規(guī)范對自己行為的影響。由于動力來自內心的信仰和追求，因此從機制的作用方向上來看，這可以看作是一種由內向外的機制。當校長教師的公民志愿精神被喚醒，他們的交流輪崗工作便具有內發(fā)性和自動性。

（四）文化機制

文化機制是指校長教師交流輪崗這種行為的選擇是基于對交流地區(qū)、交流學校的文化認同。人具有文化屬性，校長教師也不例外。他們在自身成長過程中必然會受到他們所在地區(qū)、所在家庭、所工作的學校，甚至是自己工作學習所在的內部二級部門的影響。在這個過程中，那些以文化形式所表現(xiàn)出來的思維方式、行為規(guī)范、工作習慣，甚至同周圍人交往中經常使用的那些細微的話語方式，早已經根深蒂固地植入校長教師的內心深處，成為一種潛移默化的影響教師發(fā)展的“文化場”。這種“教師發(fā)展文化場的構成、特點與變遷，動態(tài)地、深刻地揭示著文化要素之間、文化與社會之間、文化與教師發(fā)展之間的相互關聯(lián)”。［6］其實，這種文化機制可以很好地解釋為什么有些校長教師會抵觸行政安排，會漠視市場機制中的那些福利誘惑，而寧可選擇留在自己原來的學校。從文化機制來看，這就是他們已經“熟知并習慣”了這里的組織氛圍。這種機制是將校長和教師假設為“文化人”，這種“文化人”具有不同于行政機制中的“組織人”，也不同于市場機制中的“自由人”，也有別于“公民機制”中的“信仰人”的自身特征。從運行效率上來看，文化機制并不具有優(yōu)勢，因為這種機制本身就具有淡化“效率”的傾向。從作用方向上來看，這種機制更強調氛圍、規(guī)范、非正式特征、共同興趣等對個體產生的影響，因此是一個由外而內的過程。主體的動力（包括交流的動力和抵觸的動力）均來自文化認同。由于文化機制強調一種自然而然的“浸染”過程，文化認同的獲得也在很大程度上取決于主體同環(huán)境作用過程中的主觀建構，因此這種機制不強調一種正式的安排和設計，所以規(guī)范化程度自然不高。

表1：校長教師交流輪崗四種機制比較

三、校長教師交流輪崗機制的評價

（一）行政機制中的校長教師能否被“被安排”

按照行政機制的邏輯，校長教師交流輪崗必須按照政策要求完成?！兑庖姟分幸呀浺?guī)定“在同一所學校連續(xù)任教達到地方教育行政部門規(guī)定年限的專任教師均應交流輪崗”。行政機制背后的預設就是校長教師“屬于”學校，而學校又屬于教育行政部門。因此，行政系統(tǒng)便可以對校長教師做出政策安排。然而，實際情況是校長教師都屬于專業(yè)技術人員，并不同于行政系統(tǒng)的公務員。校長教師同學校的關系是屬于“私法”調整范疇的勞動合同關系，這與公務員和行政部門之間的“公法”范疇完全不同。勞動合同關系的原則之一便是合同雙方的地位平等。國家公務員可以“被安排”，但是校長教師不應該“被安排”，對校長教師的“安排”也不具有合法性。從這個角度看，“安排”實際上是對校長教師自主權利的侵犯?？墒窃诂F(xiàn)實當中，由于校長教師相對于龐大的行政系統(tǒng)而言處于弱勢地位，他們只能盡量服從于行政安排。也有學者指出了這種流動的結果就是在崗不敬業(yè)、支教不支招、優(yōu)越不優(yōu)勢等問題。［7］可見，行政機制如果使用不當，也會帶來較多問題。

（二）市場機制中的校長教師能否“自由”選擇

首先，目前國家層面、省級層面和市縣級層面的學校質量狀態(tài)還不具備完全競爭的條件，即學校之間質量嚴重不均衡。市場機制的運作是個優(yōu)勝劣汰的邏輯，如果完全按照市場機制運作，即教師市場完全放開，教師可以自由在各學校之間流動，那么，最終的結果就是強者更強、弱者更弱。但是，義務教育屬于公共產品，基本均衡才是配置資源的預期目標。特別是當前階段，不同地區(qū)、不同學校之間的學校質量差距還很大，還不具備完全競爭的條件，如果完全按照市場機制進行運作，必然會導致上述“馬太效應”的發(fā)生，這與校長教師交流政策“均衡發(fā)展”的目標顯然相違背。

其次，校長教師的自主選擇行為也具有“不自由”性。即便沒有行政系統(tǒng)的外在壓力，校長教師們的流動選擇就是完全自由的嗎？邁克爾·桑德爾（Michael J.Sandel）教授就曾指出：“對于那些選擇范圍非常有限的人而言，自由市場并不是那樣自由?！保?］因此，當從校長教師自身的角度來考慮工作環(huán)境、家庭環(huán)境、生活背景、本地文化等因素的時候，我們發(fā)現(xiàn)市場機制雖然向每位校長教師開放了，但是他們的選擇仍然會受很多外在條件的制約，甚至有時候選擇行為的做出可能是無奈而非“自由”的選擇。

再次，選擇主體不可能具備完全理性的條件。“有限理性”概念由赫伯特·西蒙（Herbert Simon）在20世紀50年代針對經濟學理論中的充分理性模式而提出。有限理性的基本思想是：人們信息加工的能力有限，因此，人們無法按照充分理性的模式去行為，即人們沒有能力同時考慮所面臨的所有選擇，無法總是從決策中實現(xiàn)效率最大化。西蒙還觀察到人們的心理設施對信息的加工能力也是有限的，況且人們決策的時候也不是按照“最大化”原則，而是按照“滿意”原則。因此，信息不充分性和非對稱性、行為者的心智有限性和行為選擇過程的“滿意”原則等等因素，都決定了作為選擇主體的校長教師不可能具備完全理性的條件，也不會按照經濟學的理性模式去真正“自由”選擇。

（三）公民機制中的校長教師是否持有公民信念

“從權力和權利主導人類活動的地位之不同，我們可以把社會分為權力社會、權利社會和公民社會?！保?］權力社會主要是以政治權力為中心構建起來的社會，國家權力具有管理社會事務的天然合法性。權利社會主要是以利益為中心維護個體權利來形成社會秩序的現(xiàn)代市場經濟社會，個人合法權利至上。公民社會則是以自覺自愿的原則，以追求公共利益為目標而組成的具有自治特征的社會。實際上“公民社會是國家和市場失靈的產物，即在國家通過強制、市場通過自愿都不能有效提供公共利益的條件下，通過自愿提供公共利益的公民社會就成為一種合理的結果出現(xiàn)了”。在中國幾千年農業(yè)文明的歷史進程中，從根源上講，我們的國民所形成的還是一種“臣民”和“私民”意識，反倒缺乏的是“公民”意識。再加上中國自改革開放以來，基本采用的是重“經濟”輕“社會”的發(fā)展模式，導致了社會公共道德領域頻出問題，社會公民責任意識淡薄，公民精神嚴重匱乏。那么，在交流輪崗實踐中，校長教師們是否具有這種公民責任精神呢？即便擁有這種公民責任精神，那么他們在現(xiàn)有的社會環(huán)境下，是否愿意付諸實際行動？這些都是疑問。我們可以提倡政府部門首先履行好自己的公共責任，政府履行責任那是它法定本職工作。在中國的教育管理體制下，政府就是學校的“家長”，那么家長如果沒有盡到公共責任，怎么要求“孩子”必須要盡到責任呢？

（四）文化機制中的校長教師應否取得文化認同

如前文所述，文化機制中校長教師交流輪崗的動力來源是文化認同。這種動力可以分為主動參與的動力和阻礙參與的動力。在主動參與的動力中，我們強調的是校長教師對受援學校的文化認同。認同了那所學校的文化，才能愿意交流輪崗到那所學校。在阻礙參與的動力中，我們強調的是交流對象因為自身經歷而形成的內化于自身的那種對于現(xiàn)在學校的認同。因為認同并習慣了現(xiàn)有的文化而不愿意交流輪崗到其他學校。這兩種認同是具有內在矛盾的，實際上也正是在本組織中的這種慢慢習得過程，就逐漸同時也排斥了“非本組織”的文化類型。按照組織社會學的一個觀點，這種文化機制一方面讓我們習得了在本組織中工作的順暢、習慣和高效率，同時也使得我們更加缺乏適應能力，偏于保守，不愿意變化（包括不愿意交流輪崗到其他學校）?！斑@種短期效率和長期適應能力兩者之間有一個深刻的矛盾：此時此地的適應性越強，對未來環(huán)境變化的適應能力就越弱。”［10］這種觀點對我們的校長教師交流輪崗提出了很大挑戰(zhàn)。一方面由于組織學習和文化適應我們可以獲得學校內部工作的高效率；另一方面這種高效率又必須以犧牲學校長期適應能力為代價。如果校長教師長期不進行工作學習環(huán)境的變化，這種代價將更為沉重。從這樣的角度來看，我們認為校長教師們不單單需要取得對“本學?！钡奈幕J同，以有助于提高本學校的組織工作效率，更需要取得對“他學?！钡奈幕J同，以有助于提高校長教師自身以及“本學?！钡拿嫦蛭磥淼倪m應能力。

四、校長教師交流輪崗政策建議

校長教師交流輪崗工作的自身復雜性和中國廣大地區(qū)的教育實踐豐富性，共同決定了交流輪崗政策必須系統(tǒng)設計、綜合施策、試點先行、逐步落實?，F(xiàn)實當中，地方各級行政系統(tǒng)和學校既是政策的實施對象也是解讀教育政策的微觀主體。因此，從教育政策實施的效果來看，一個必須承認的前提是，只有教育政策的要求真正被行政系統(tǒng)的處長局長、學校校長和老師們當成“要求”來指導自己的實踐時，這個政策才可能產生預期效果。因建議充分利用以上四種機制的各自優(yōu)點，克服它們的不足之處，使其在整個校長教師交流輪崗工作的不同環(huán)節(jié)中發(fā)揮不同的作用。

（一）行政機制可以發(fā)揮剛性優(yōu)勢

行政機制具有強制性、效率性和保障性優(yōu)勢。可以充分利用這種機制的優(yōu)勢，側重于目標實現(xiàn)、主體責任、配套措施等剛性要求上。所謂剛性要求就是那些“必須”要完成的工作，比如《意見》中所表達的必須交流輪崗、至少達到10%、骨干教師不低于20%、滿兩屆的校長必須交流、必須制定優(yōu)惠政策等方面。一項政策的出臺必須有一些剛性的要求作為對工作可以推進的保障，也是工作完成之后進行效果考核的重要依據(jù)。因此，在事關目標、任務、保障條件、管理責任等剛性的要求上，便可以充分利用行政機制的優(yōu)勢。利用行政機制將有關要求明確下來，一方面可以使各方主體的工作推進有個政策依據(jù)，另一方面也表達了政策發(fā)出部門對該項工作的政策意志和政策決心。

（二）市場機制可以發(fā)揮激勵引導功能

市場機制具有選擇性、引導性優(yōu)勢。因此，在校長教師交流輪崗政策執(zhí)行過程中，可以充分利用市場的引導功能，在那些受援學校處于相對劣勢的要素上加強設計，在那些影響交流對象行為選擇的重要因素上給予重點考慮。因為，市場機制雖然做不到完全自由的選擇，但畢竟還是經過行為主體的理性選擇過程。在現(xiàn)實當中，校長教師們最為關心的方面主要是生活保障、工作保障、待遇保障等方面。那么如果在政策設計上我們盡量安排好交流學校的生活條件，安排好交流教師的工作崗位和任務，盡可能給予更為充足的交流補償，就會對交流輪崗工作起到一定的激勵引導作用。有學者在談到農村教師職業(yè)吸引力的時候就指出：“城鎮(zhèn)化背景下，城鄉(xiāng)逐漸走向一體化，教師政策調整要在整體的框架下統(tǒng)籌規(guī)劃。現(xiàn)在我們好像貼標簽，說這個人是農村教師，那個人不是農村教師，但將來應是縣域統(tǒng)籌師資配置。拿農村教師生活補貼這個專項政策來說，應當認工作不認身份。補貼到什么程度？應以教師愿意到艱苦地區(qū)工作為評判依據(jù)，如果大家愿意去，標準就夠了?！保?1］這就是利用市場機制的一個思路。由于每個人都會算一筆賬，因此政策設計的時候就要把大家心中的“這筆賬”搞清楚，然后給予有針對性的設計。這樣讓大家在政策引導下去自主選擇，既可以消解由學校來選擇交流對象時的那種困難程度，也會減少教師由于被動交流而帶來的工作消極。

（三）公民機制可以發(fā)揮教育感染作用

公民機制能夠發(fā)揮功能的前提是必須喚醒社會民眾的公民精神，喚醒校長教師的公民責任意識。首先，通過多種媒體宣傳交流輪崗工作的公共意義。義務教育作為一種公共產品，配置原則是公平公正，同時盡量考慮配置效率，最終目標是均衡配置。通過義務教育均衡發(fā)展，有助于全社會適齡子女公平接受教育。通過宣傳義務教育這種公共產品屬性，要讓社會認識到“幫助弱勢學校及其老師和學生，也同時就是幫助我們優(yōu)勢學校、老師和學生，甚至幫助這些弱勢孩子也是幫助我們自己的孩子”的觀點。因為，未來社會中這些孩子們將要在民族國家甚至世界的舞臺中共處一室、彼此影響的，他們實際上是命運共同體。其次，樹立典型和榜樣。如中央電視臺策劃的最美鄉(xiāng)村教師等活動。其實，在中國的廣大地區(qū)，特別是在廣大邊遠、貧困地區(qū)典型的感人至深的故事并非少數(shù)，只是我們缺少挖掘的意識。如果對這些故事的挖掘工作給予足夠的重視和支持，建立可以共享和交流故事的平臺，那么，通過這些典型的故事，也能幫助喚醒人們的公民責任意識和道德良知。

（四）文化機制可以發(fā)揮調節(jié)優(yōu)勢

新制度主義學派的觀點認為，思想觀念、風俗慣例等非正式制度對人們的影響比正式制度更為深遠。這種思想觀念、風俗習慣等維度的含義與文化機制所強調的含義具有某種程度的一致性。那么，在校長教師交流輪崗實踐中，我們便可以通過這種非正式制度建設，來發(fā)揮文化機制的特殊作用。首先，管理者需要同交流對象進行細致的溝通，充分了解交流對象的“文化場”，即他們的家庭情況、生活狀況、工作發(fā)展預期等等。其次，管理者需要通過充分的政策解釋，慢慢地盡量與交流對象形成某些政策共識，特別是政策對于交流對象的意義。再次，切實做好交流前和交流后的適應工作。幫助交流對象消除交流之前可能存在的顧慮。關注交流對象在交流期間的微觀生活、工作場域，充分了解狀況，及時解決交流對象碰到的困難。這樣可以幫助交流對象較快地進入狀態(tài)，盡量縮短文化“浸染”的過程，從而使得受援學校感受到交流輪崗帶來的效果。

［1］鄔志輝.中國農村教育評論——教師政策與教育公正［M］.北京：北京師范大學出版社，2013.

［2］李喜燕.義務教育教師交流的問題、困境及制度路徑［J］.教育學術月刊，2011，（1）：84-87.

［3］鮑傳友，西勝男.城鄉(xiāng)教師交流的政策問題及其改進——以北京市M縣為例［J］.教育研究，2010，（1）：18-22.

［4］義務教育學校校長教師交流輪崗經驗交流會發(fā)言（摘編）［N］.中國教育報，2014-04-10（8）.

［5］［德］馬克斯·韋伯.社會學的基本概念［M］.顧忠華譯.桂林：廣西師范大學出版社，2005：31.

［6］徐莉.論教師發(fā)展的文化機制［J］.西北師范大學學報（社會科學版），2007，（5）：68-71.

［7］李宜江.城鄉(xiāng)交流政策實施中的問題與對策——基于對安徽省A縣的調研分析［J］.中國教育學刊，2011，（8）：5-8.

［8］［美］邁克爾·桑德爾.公正：該如何是好？［M］.朱惠玲譯.北京：中信出版社，2011.

［9］葉汝賢，黎玉琴.公民社會、公民精神和集體行動［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2006，（3）：30-35.

［10］周雪光.組織社會學十講［M］.北京：社會科學文獻出版社，2012：324.

［11］紀秀君.城鎮(zhèn)化引出農村教師發(fā)展困局［N］.中國教育報，2014-9-22（5）.

（責任編輯：趙曉梅；責任校對：徐治中）

Types,Evaluations and Suggestions on Mechanism of Principal-teachers’Exchange Position

JIANG Chao，WU Zhihui

（Northeast Normal University，Changchun Jilin 130024）

Principal-teachers’exchange position is a policy focus currently.There are four kinds of mechanisms about this：administrative mechanism，market mechanism，citizenship mechanism and culture mechanism.They are different features of each mechanism from perspectives as followings:efficiency，direction of function，choice space of the teachers，power source of the behavior and so on.Each mechanism is questioned by legitimacy.Can principals and teachers be arranged in the administrative mechanism？Can principals and teachers freely choose schools completely？Can principals and teachers persist in their citizenship belief？Should principals and teachers acquire culture identity？We must take comprehensive measures and make use of the advantages and overcome the shortcomings of each mechanism.

principal exchange；teacher exchange；exchange mechanism；type；evaluation；suggestion

G451.2

A

1674-5485（2015）11-0080-06

①教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“城鎮(zhèn)化背景下我國義務教育改革和發(fā)展機制研究”（13JZD043）。

姜超（1981-），男，黑龍江哈爾濱人，教育部人文社會科學重點研究基地東北師范大學農村教育研究所農村教育專業(yè)博士生，講師，主要從事農村教育政策、教育組織管理研究；鄔志輝（1966-），男，黑龍江雞東人，東北師范大學教育學部部長、農村教育研究所所長，教育學博士后，博士生導師，長江學者特聘教授，主要從事農村教育政策、教育管理、教育發(fā)展戰(zhàn)略研究。