程 富，王福勝

（哈爾濱工業(yè)大學 管理學院，黑龍江 哈爾濱 150001）

一、引 言

以粉飾或掩蓋公司真實經(jīng)濟業(yè)績?yōu)槟康牡挠喙芾硇袨橐恢笔菍W術界關注的重要問題。現(xiàn)有盈余管理文獻主要關注兩類盈余管理方式：應計項目操縱和真實活動操縱。前者是利用會計政策和會計估計的選擇空間操縱盈余，后者是通過有意安排真實交易操縱盈余。本文關注另一種盈余管理方式：分類轉移操縱，即通過損益表內(nèi)項目間的有意錯分類操縱盈余（McVay，2006）。與應計項目操縱和真實活動操縱不同，分類轉移操縱不改變公司的凈利潤，它只改變公司的盈余結構。如果財務報表使用者在使用會計盈余信息時，只關注公司的凈利潤，那么管理層的分類轉移行為將毫無意義；只有當財務報表使用者對不同質量的盈余（如永久性盈余和暫時性盈余）區(qū)別對待時，管理層才有動機進行分類轉移操縱。

大量基于美國成熟資本市場的經(jīng)驗研究表明，投資者能夠區(qū)分永久性盈余與暫時性盈余的質量差異，并給予永久性盈余更高的定價（Bradshaw和Sloan，2002；Daivs，2002）；相應地，國外研究者提供了美國上市公司利用分類轉移調(diào)增核心盈余的普遍證據(jù)（McVay，2006；Barua，2010；Fan等，2010）。國內(nèi)早期的經(jīng)驗研究表明，我國證券市場投資者無法區(qū)分永久性盈余與暫時性盈余的質量差異，市場定價只是單純地反映了公司的利潤水平，證券市場存在“功能鎖定”現(xiàn)象（趙宇龍和王志臺，1999）；而國內(nèi)近期的經(jīng)驗證據(jù)顯示，隨著我國證券市場的發(fā)展，營業(yè)利潤在市場定價中發(fā)揮著主導作用，而線下項目的定價作用減弱，投資者能夠區(qū)分營業(yè)利潤和線下項目的質量差異，證券市場不存在 “功能鎖定”現(xiàn)象（陸宇建和蔣玥，2012）。鑒于此，本文將探討中國上市公司是否利用分類轉移調(diào)整盈余結構、利用分類轉移調(diào)整盈余結構的具體動機以及內(nèi)外部治理機制對分類轉移操縱的抑制作用。

二、文獻回顧

早期的盈余管理研究主要關注應計項目操縱，管理層會通過提前確認收入或者延后確認費用來提高公司的當期盈余，但這種行為將導致應計利潤在未來期間出現(xiàn)反轉，進而降低公司的未來盈余；同時，激進的會計政策選擇也將面臨較高的被監(jiān)管風險（Gunny，2010）。自Roychowdhury（2006）提出真實活動操縱度量模型后，學術界開始將視線轉向真實活動操縱，管理層會通過提供價格折扣（或放寬信用條款）、削減酌量性費用（如研發(fā)支出）和過量生產(chǎn)（以降低單位銷售成本）等手段操縱盈余。由于監(jiān)管者通常難以將真實活動操縱與正常經(jīng)濟活動區(qū)分開來，真實活動操縱比應計項目操縱更難以被監(jiān)管者發(fā)現(xiàn)；但由于真實活動操縱會改變公司的正常經(jīng)營決策，其對公司未來業(yè)績產(chǎn)生的負面影響大于應計項目操縱對公司未來業(yè)績產(chǎn)生的負面影響（Cohen和Zarowin，2010；王福勝等，2014）。

以往研究還提供了上市公司利用線下項目進行盈余管理（以下簡稱“線下項目操縱”）的證據(jù)。如蔣義宏和王麗琨（2003）研究發(fā)現(xiàn)，虧損的上市公司存在以回避退市機制為動機，以控制非經(jīng)常項目交易時點為手段，在首次虧損年度確認大量非經(jīng)常性損失，而在扭轉虧損年度確認大量非經(jīng)常性收益的行為；Haw等（2005）研究證實，上市公司會通過執(zhí)行線下項目交易來實現(xiàn)監(jiān)管閾值以獲得配股資格；魏濤等（2007）研究發(fā)現(xiàn)，無論是虧損的公司還是盈利的公司，其盈余管理行為都相當倚重于非經(jīng)常性損益，并且他們利用非經(jīng)常性損益進行盈余管理的動機也存在著差異，即虧損的公司主要是為了實現(xiàn)扭虧和避免虧損，而盈利的公司則是為了平滑利潤和避免利潤下降。

與應計項目操縱和真實活動操縱不同，分類轉移操縱只是將一些收入、費用、利得或損失在損益表內(nèi)的不同項目間進行垂直移動，并不改變公司的凈利潤。另外，分類轉移操縱的成本也低于應計項目操縱和真實活動操縱的成本，這是因為：一方面，分類轉移操縱既不引起應計利潤的反轉，也不改變公司的基本經(jīng)濟活動，這大大地降低了分類轉移操縱的成本；另一方面，由于分類轉移操縱不改變公司的凈利潤，這將減少外部審計師和監(jiān)管機構對公司的詳細審查，從而降低被發(fā)現(xiàn)的風險（Nelson等，2002）。分類轉移操縱與線下項目操縱也存在著本質差異。首先，線下項目操縱只涉及線下項目，其操縱的對象是線下項目交易的時點和力度，操縱的結果是公司利得或損失的增加或減少，并最終導致公司凈利潤；而分類轉移操縱同時涉及線上項目和線下項目，其操縱的對象是線上項目和線下項目的分類，操縱的結果是公司費用的減少和損失的增加（向下轉移費用）或公司利得的減少和收入的增加（向上轉移利得），且公司凈利潤保持不變。其次，分類轉移操縱的動機主要是為了增加公司資產(chǎn)在資本市場上的定價，其操縱的目的是通過調(diào)增營業(yè)利潤占凈利潤的相對比重來提升公司盈余結構的質量；而線下項目操縱的動機多樣，其操縱的目的主要是通過調(diào)整公司凈利潤的絕對數(shù)量來規(guī)避監(jiān)管機構的政策監(jiān)管。

綜上所述，對管理層而言，分類轉移操縱是一種極具吸引力的盈余管理方式。然而，目前僅有少數(shù)研究關注了公司的分類轉移行為。McVay（2006）首次提出核心盈余預測模型，并通過考察未預期核心盈余與特殊項目之間的關系，檢驗了分類轉移操縱的存在性，發(fā)現(xiàn)未預期核心盈余與特殊項目正相關，表明經(jīng)理會將經(jīng)營費用向下轉移至減少收益的特殊項目以調(diào)增公司的核心盈余。為了剔除潛在的模型設定偏誤，F(xiàn)an等（2010）對核心盈余預測模型進行了修正，并發(fā)現(xiàn)當操縱應計利潤的能力受到限制時，經(jīng)理實施分類轉移操縱的可能性將增大。Barua等（2010）發(fā)現(xiàn)經(jīng)理會將經(jīng)營費用向下轉移至減少收益的終止經(jīng)營項目以調(diào)增公司核心盈余，經(jīng)理實施該種分類轉移操縱的目的是為了實現(xiàn)分析師預測。Haw等（2011）以東亞國家上市公司為研究樣本，檢驗了管理層利用費用錯分類夸大公司核心盈余的行為，發(fā)現(xiàn)經(jīng)理會將核心費用向下轉移至減少收益的特殊項目以夸大公司核心盈余。張子余和張?zhí)煳鳎?012）考察了A股上市公司發(fā)現(xiàn)，非經(jīng)常性損益大于0且扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤與扣除前凈利潤的差額較小的微利公司會將利潤表中的“核心費用”項目部分歸類至“營業(yè)外支出”項目。

考慮到線上項目（損益表中營業(yè)利潤以上的項目）與線下項目（損益表中營業(yè)利潤以下的項目）在持續(xù)性水平和所涉及的業(yè)務性質上都存在著重大差異，財務報表使用者可能對其進行區(qū)別對待，本文主要關注損益表內(nèi)線上項目與線下項目之間的分類轉移。與美國的上市公司損益表（特殊項目和終止經(jīng)營項目皆以凈額列示）不同，在中國的上市公司損益表中，增加收益的線下項目（營業(yè)外收入）和減少收益的線下項目（營業(yè)外支出）是單獨列示的，這為考察分類轉移操縱的多種方式提供了便利。因此，本文以中國A股上市公司為研究對象，探討上市公司的分類轉移行為，不僅檢驗分類轉移操縱的存在性和具體動機，也檢驗公司治理對分類轉移操縱的影響；不但考察核心費用與非核心費用之間的分類轉移行為，而且考察核心收入與非核心收入之間的分類轉移行為，以發(fā)現(xiàn)管理層將核心費用向下轉移至非核心費用以及將非核心收入向上轉移至核心收入的經(jīng)驗證據(jù)。

三、理論分析與假說提出

盈余結構是指形成公司凈利潤的各組成要素之間的相互關系及其構成比例，只有當公司的盈余結構對財務報表使用者具有信息含量時，管理層才有可能進行分類轉移操縱。國內(nèi)外已有很多研究證實，公司的盈余結構具有信息含量，如Lipe（1986）發(fā)現(xiàn)，盈余構成項目比總括盈余對股票回報具有更強的解釋能力；程小可（2005）也發(fā)現(xiàn)，盈余結構項目在預測公司未來盈利能力和未來現(xiàn)金流方面，均比總括盈余具有更加顯著的預測能力。盈余持續(xù)性是衡量公司盈余質量的重要指標，公司的核心盈利能力越強，盈余結構質量就越高，盈余的持續(xù)性也越高（錢愛民等，2009）。營業(yè)利潤是企業(yè)的核心收益，營業(yè)利潤的信息質量對投資者至關重要。陸宇建和蔣玥（2012）研究發(fā)現(xiàn)，隨著我國證券市場的發(fā)展，營業(yè)利潤在市場定價中發(fā)揮著主導作用，而線下項目的定價作用將減弱，投資者能夠區(qū)分營業(yè)利潤和線下項目的質量差異。因此，管理層有動機利用分類轉移調(diào)整公司盈余結構，即盡可能地將收入歸入線上項目而將費用歸入線下項目。由于本文主要關注經(jīng)營費用（營業(yè)成本和期間費用）與營業(yè)外支出之間以及營業(yè)收入（主營業(yè)務收入和其他業(yè)務收入）與營業(yè)外收入之間的分類轉移，而該種分類轉移行為直接影響公司的核心盈余（營業(yè)收入與經(jīng)營費用之差），因此提出如下假說：

假說1a：管理層會將經(jīng)營費用向下轉移至營業(yè)外支出以調(diào)增公司的核心盈余。

假說1b：管理層會將營業(yè)外收入向上轉移至營業(yè)收入以調(diào)增公司的核心盈余。

眾多盈余管理的研究表明，公司會通過操縱盈余滿足或超越三類目標閾值：零盈余、上期盈余和分析師預測（Healy和Wahlen，1999）。公司之所以有動機通過管理盈余滿足或超越這些目標閾值，是因為這會給公司帶來市場回報。如Brown和Caylor（2005）發(fā)現(xiàn)，當本期報告的盈余為正、超過上期盈余或分析師預測時，公司將在股票市場上獲得正的異常回報；Jiang（2008）證實，超越目標閾值的公司在債券市場上承擔了更低的債務成本。另外，既有研究還發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理會因報告了低于目標閾值的盈余而受到懲罰，如Matsunaga和Park（2001）發(fā)現(xiàn)，當公司本期報告的盈余低于上期盈余或分析師預測時，CEO將獲得更低的現(xiàn)金紅利。因此，管理層存在利用分類轉移滿足或超越某些目標閾值的動機。McVay（2006）和Barua等（2010）均發(fā)現(xiàn)，經(jīng)理會通過分類轉移實現(xiàn)分析師預測；Fan等（2010）證實，經(jīng)理會通過分類轉移滿足一系列目標閾值，包括零營業(yè)利潤、上期營業(yè)利潤和分析師預測?？紤]到目前國內(nèi)極少有研究提供了管理層迎合分析師預測的證據(jù)，本文主要關注閾值為零營業(yè)利潤和上期營業(yè)利潤。據(jù)此，提出如下假說：

假說2a：管理層會利用線上項目與線下項目之間的分類轉移避免營業(yè)利潤為負。

假說2b：管理層會利用線上項目與線下項目之間的分類轉移實現(xiàn)營業(yè)利潤增長。

公司治理結構與盈余管理具有很大的相關性，治理結構上的缺陷可以為管理層操縱盈余提供便利，而完善的治理結構可以有效地抑制管理層的盈余管理行為。公司的內(nèi)、外部治理機制很多，本文主要關注大股東治理、獨立董事治理、機構投資者治理和外部審計治理。由于大股東持有公司的股份較多，其獲得的監(jiān)督收益較高，所以他們有足夠的意愿去監(jiān)督公司管理層。在股權分置時代，大股東存在牟取控制權私人收益的強烈動機，股權集中度與盈余管理程度呈“倒U形”關系（高燕，2008；張兆國等，2009）；隨著股權分置改革的完成，大股東與中小股東的利益沖突得以緩解，大股東的治理作用不斷凸顯，股權集中度與盈余管理程度開始呈現(xiàn)負相關關系，表明股權集中的公司可以有效地抑制盈余管理行為（楊晉渝等，2013）。

獨立董事在董事會所占比例是關系到獨立董事能否有效發(fā)揮其監(jiān)督作用的重要因素，較高的獨立董事比例可以增強董事會監(jiān)督管理層的效果。近期國內(nèi)不少文獻證實，獨立董事比例與盈余管理程度負相關，表明董事會獨立性的提高有助于抑制公司的盈余管理行為（張兆國等，2009；黃文伴和李延喜，2010）。隨著中國機構投資者隊伍的不斷壯大，機構投資者在公司治理中發(fā)揮著重要作用。高雷和張杰（2008）證實，機構投資者持股比例與公司治理水平正相關，與盈余管理程度負相關；李延喜等（2011）發(fā)現(xiàn)，當機構持股比例很低時，機構投資者不存在監(jiān)管意愿，只有當機構持股比例較高時，機構投資者才會積極地監(jiān)管盈余管理。外部審計是公司的一項重要外部治理機制，高質量的外部審計可以有效地抑制公司的盈余管理行為。如蔡春等（2005）以及李仙和聶麗潔（2006）都發(fā)現(xiàn)，經(jīng)“十大”會計師事務所審計的公司，其盈余管理程度低于經(jīng)“非十大”審計的公司。Haw等（2011）證實，良好的內(nèi)、外部公司治理機制有助于抑制公司的費用錯分類行為。據(jù)此，本文提出如下假說：

假說3a：管理層利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)增核心盈余的程度隨著股權集中度的提高而減小。

假說3b：管理層利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)增核心盈余的程度隨著獨立董事比例的增加而減小。

假說3c：管理層利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)增核心盈余的程度隨著機構投資者持股比例的增加而減小。

假說3d：管理層利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)增核心盈余的程度隨著審計質量的提高而減小。

四、研究設計

（一）模型構建和變量定義

1.未預期核心盈余和未預期核心盈余變化的估計模型

為了檢驗管理層是否利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)增公司的核心盈余，首先采用McVay（2006）提出的核心盈余預測模型估計公司的未預期核心盈余和未預期核心盈余變化，具體模型如下：

其中，CE為核心盈余，ΔCE為核心盈余變化；ATO為凈經(jīng)營資產(chǎn)周轉率，ΔATO為凈經(jīng)營資產(chǎn)周轉率變化；Accrual為應計利潤；ΔSales為營業(yè)收入增長率；NEG為營業(yè)收入減少虛擬變量。各變量的具體計算取值方法見表1。分年度、分行業(yè)分別對式（1）和式（2）進行估計，估計的殘差ε1和殘差ν1分別代表公司的未預期核心盈余（UE＿CE）和未預期核心盈余變化（UE＿ΔCE）。

2.分類轉移操縱存在性的檢驗模型

為了檢驗假說1，根據(jù)McVay（2006）使用的實證模型，本文構建如下模型：

其中，DBL為減少收益的線下項目（即營業(yè)外支出）；IBL為增加收益的線下項目（即營業(yè)外收入）；Year和Industry為年度和行業(yè)虛擬變量。各變量的具體計算取值方法見表1。如果管理層將本應列入經(jīng)營費用（營業(yè)成本或期間費用）的費用支出列入營業(yè)外支出，那么本期未預期核心盈余將與營業(yè)外支出正相關，因為該種分類轉移行為會同時增加公司的核心盈余和營業(yè)外支出。因此，預測式（3）中DBLt的系數(shù)為正。如果管理層將本應列入營業(yè)外收入的利得列入營業(yè)收入（主營業(yè)務收入或其他業(yè)務收入），那么本期未預期核心盈余將與營業(yè)外收入負相關，因為該種分類轉移行為雖然會減少公司的營業(yè)外收入，但是會增加公司的核心盈余。因此，預測式（3）中IBLt的系數(shù)為負。

未預期核心盈余與營業(yè)外支出間的正相關關系也可能來自公司的經(jīng)營改善。例如，雖然企業(yè)重組會給公司帶來重組費用，但是它也會給公司帶來重組后的業(yè)績改善。如果核心盈余的增加是由經(jīng)營改善所致，那么核心盈余的增加將在未來期間得以持續(xù)；如果核心盈余的增加是由分類轉移行為引起的，那么與營業(yè)外支出相關的異常高的核心盈余將在未來期間出現(xiàn)反轉，因為本期被轉移的經(jīng)營費用將作為下期核心盈余的組成部分再次發(fā)生。與此類似，與營業(yè)外收入相關的異常高的核心盈余也將出現(xiàn)反轉，因為本期被轉移的營業(yè)外收入下期很可能不再發(fā)生（營業(yè)外收入通常具有偶發(fā)性）。因此，還需利用式（4）考察下期未預期核心盈余變化與本期線下項目之間的關系，以進一步驗證分類轉移操縱的存在性。基于以上分析，本文預測式（4）中DBLt的系數(shù)為負，IBLt的系數(shù)為正。此外，考慮到分類轉移操縱的持續(xù)性，在式（4）中控制了下期營業(yè)外支出（DBLt＋1）和下期營業(yè)外收入（IBLt＋1）的影響。

管理層既可能單獨使用一種分類轉移方式（向下轉移費用或向上轉移利得）以調(diào)增公司的核心盈余，也能同時采用兩種分類轉移方式調(diào)增公司的核心盈余。為了捕捉兩種分類轉移方式對核心盈余的綜合影響，設計變量NBL（線下項目凈額，即營業(yè)外收支凈額），用來替換式（3）和式（4）中的DBL和IBL，得到如下模型：

在定義NBL時，將營業(yè)外收支凈額乘以－1，即NBL等于營業(yè)外支出與營業(yè)收入之差除以營業(yè)收入，并預測式（5）中NBLt的系數(shù)為正，式（6）中NBLt的系數(shù)為負。

表1 變量的定義

3.分類轉移操縱動機的檢驗模型

為了檢驗假說2，根據(jù)Fan等（2010）使用的實證模型，本文構建如下模型：

其中，JustMB為滿足目標閾值的虛擬變量，分別用JustMBZ（滿足閾值零營業(yè)利潤）和JustMBP（滿足閾值上期營業(yè)利潤）替代。JustMBZ和JustMBP的具體取值方法見表1。分別通過考察滿足目標閾值代理變量JustMBZ和JustMBZ與線下項目凈額（NBL）的交乘項系數(shù)檢驗假說2a和假說2b，并預測式（7）中的系數(shù)φ3為正，式（8）中的系數(shù)φ3為負。

4.公司治理對分類轉移操縱影響的檢驗模型

為了檢驗假說3，根據(jù)Haw等（2011）使用的實證模型，本文構建如下模型：

其中，Shr1為第一大股東持股比例；Inde為獨立董事比例；Inst為機構投資者持股比例；Big10為“十大”虛擬變量。各變量的具體計算取值方法見表1。分別通過考察公司治理機制代理變量Shr1、Inde、Inst和Big10與線下項目凈額（NBL）的交乘項系數(shù)檢驗假說3a、假說3b、假說3c和假說3d，并預測（9）式中的系數(shù)κ3、κ5、κ7和κ9皆為負。

（二）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

考慮到新會計準則實行后上市公司的損益表發(fā)生了重大變化，本文選取2008－2011年滬深兩市所有A股上市公司作為初始樣本（由于在計算指標核心盈余變化時需用到前一年和后一年的數(shù)據(jù)，所以財務數(shù)據(jù)實際涉及的時間區(qū)間為2007－2012年），在此基礎上剔除金融保險業(yè)樣本和數(shù)據(jù)缺失樣本。本文研究變量的數(shù)據(jù)來自銳思數(shù)據(jù)庫。

五、實證結果及分析

（一）分類轉移操縱的存在性檢驗

為了檢驗管理層是否利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)增公司的核心盈余，分別對式（3）、式（4）、式（5）和式（6）進行估計。結果見表2。由式（3）的估計結果可知，DBLt的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明本期未預期核心盈余與營業(yè)外支出正相關，支持了假說1a，即管理層會將經(jīng)營費用向下轉移至營業(yè)外支出以調(diào)增公司的核心盈余（因為費用的向下垂直移動會同時增加核心盈余和營業(yè)外支出）；IBLt的系數(shù)在1%水平上顯著為負，說明本期未預期核心盈余與營業(yè)外收入負相關，支持了假說1b，即管理層會將營業(yè)外收入向上轉移至營業(yè)收入以調(diào)增公司的核心盈余（因為利得的向上垂直移動一方面會減少營業(yè)外收入，另一方面卻會增加核心盈余）。另外，DBLt的系數(shù)為0.161，說明每增加1單位的營業(yè)外支出會帶來0.16單位異常核心盈余的增加；IBLt的系數(shù)為－0.138，說明每減少1單位的營業(yè)外收入會帶來0.14單位異常核心盈余的增加；且系數(shù)診斷的Wald檢驗結果表明，DBLt的系數(shù)顯著大于IBLt的系數(shù)絕對值。這些結果表明，向下轉移費用的行為對上市公司核心盈余的貢獻更大。

如果未預期核心盈余與線下項目間的顯著相關關系是由分類轉移操縱所致（而非由經(jīng)營改善所致），那么與線下項目相關的異常高的核心盈余將出現(xiàn)反轉。式（4）的估計結果證實了這一觀點：下期未預期核心盈余變化與本期營業(yè)外支出顯著負相關，與本期營業(yè)外收入顯著正相關。從反轉程度來看，式（4）中DBLt和IBLt的系數(shù)絕對值（分別為0.027和0.012）都分別遠小于式（3）中DBLt和IBLt的系數(shù)絕對值（分別為0.161和0.138），說明核心盈余在下期的反轉程度遠小于其在本期被夸大的程度，這可能是因為公司在下一期繼續(xù)進行了分類轉移操縱，從而部分掩蓋了核心盈余的反轉現(xiàn)象。此外，考慮到式（3）和式（4）檢驗的是兩種分類轉移方式對公司核心盈余的單獨影響，本文還運用式（5）和式（6）檢驗兩種分類轉移方式對公司核心盈余的總體影響。式（5）中NBLt的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明本期未預期核心盈余與本期線下項目凈額正相關；式（6）中NBLt的系數(shù)在1%水平上顯著為負，說明下期未預期核心盈余變化與本期線下項目凈額負相關。這些結果再次支持了假說1。

表2 式（3）至式（6）的估計結果

（二）分類轉移操縱的動機檢驗

為了檢驗管理層是否利用線上項目與線下項目之間的分類轉移滿足閾值零營業(yè)利潤和上期營業(yè)利潤，運用式（7）和式（8）考察分類轉移操縱與滿足目標閾值之間的關系。為了控制目標閾值間的相互影響，在滿足閾值零營業(yè)利潤的檢驗中，以僅存在滿足閾值零營業(yè)利潤動機的公司（JustMBZ＝1，且JustMBP＝0）為研究樣本，將不存在滿足目標閾值動機的公司（JustMBZ＝0，且JustMBP＝0）作為對照樣本，對式（7）和式（8）進行估計；在滿足閾值上期營業(yè)利潤的檢驗中，以僅存在滿足閾值上期營業(yè)利潤動機的公司（JustMBZ＝0，且JustMBP＝1）為研究樣本，而將不存在滿足目標閾值動機的公司作為對照樣本，對式（7）和式（8）進行估計。結果見表3。

表3 分類轉移操縱與滿足目標閾值關系的回歸結果

由表3結果可知，式（7）中NBLt的系數(shù)在1%水平上顯著為正，且JustMBZ與NBLt的交乘項系數(shù)也在1%水平上顯著為正，說明滿足閾值零營業(yè)利潤的公司更有可能進行分類轉移操縱，支持了假說2a，即管理層會利用線上項目與線下項目之間的分類轉移避免營業(yè)利潤為負。式（7）中NBLt的系數(shù)在1%水平上顯著為正，且JustMBP與NBLt的交乘項系數(shù)也在1%水平上顯著為正；式（8）中NBLt的系數(shù)為負且在5%水平上顯著，且Just－MBP與NBLt的交乘項系數(shù)也為負且在1%水平上顯著。這說明滿足閾值上期營業(yè)利潤的公司更有可能進行分類轉移操縱，支持了假說2b，即管理層會利用線上項目與線下項目之間的分類轉移實現(xiàn)營業(yè)利潤增長。

通過比較滿足不同目標閾值的估計結果發(fā)現(xiàn)：式（7）中滿足閾值上期營業(yè)利潤下的交乘項系數(shù)為0.556，明顯大于滿足閾值零營業(yè)利潤下的交乘項系數(shù)（0.221）；式（8）中滿足閾值上期營業(yè)利潤下的交乘項系數(shù)為－0.043，且在1%水平上顯著，而滿足閾值零營業(yè)利潤下的交乘項系數(shù)為0.003，但不顯著。這說明我國上市公司利用分類轉移實現(xiàn)營業(yè)利潤增長的動機強于其避免營業(yè)利潤為負的動機。這可能是因為：一方面，對我國的上市公司而言，零盈余更可能體現(xiàn)為一項政策閾值（作為政策監(jiān)管的判斷標準），而在眾多監(jiān)管制度（如風險警示制度、股權再融資制度等）中，皆以凈利潤或扣除非經(jīng)常損益后的凈利潤為判斷指標，尚未有制度以營業(yè)利潤為判斷指標，所以上市公司避免營業(yè)利潤為負的動機不是很強烈；另一方面，分類轉移操縱改變的是公司的盈余結構，其目的主要是為了影響投資者對公司未來業(yè)績的預期，而連續(xù)增長的盈余會增強投資者對公司未來業(yè)績預期的信心，從而更大程度地影響投資者預期，所以上市公司存在利用分類轉移實現(xiàn)營業(yè)利潤增長的強烈動機。

為了進一步檢驗不同方式的分類轉移操縱的動機是否存在差異，本文對式（7）進行了修正（即用變量IBLt和DBLt替代變量NBLt），并對修正后的模型進行了估計，結果見表4。由表4可知，JustMBZ與DBLt的交乘項系數(shù)為負且不顯著，而其與IBLt的交乘項系數(shù)為負且在1%水平上顯著，說明管理層僅通過向上轉移利得來避免營業(yè)利潤為負；JustMBP與DBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為正，且其與IBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為負，說明管理層會同時通過向下轉移費用和向上轉移利得來實現(xiàn)營業(yè)利潤增長。產(chǎn)生這種差異的可能原因是：在我國，實現(xiàn)營業(yè)利潤增長的動機強于避免營業(yè)利潤為負的動機，管理層會盡可能地利用多種分類轉移方式來實現(xiàn)營業(yè)利潤的增長。

表4 分類轉移的方式與滿足目標閾值的關系

（三）公司治理對分類轉移操縱的影響檢驗

為了檢驗各項治理機制對分類轉移操縱的影響，先將大股東治理、獨立董事治理、機構投資者治理和外部審計治理的代理變量分別單獨放入模型，再將所有變量放在同一模型中進行回歸。結果見表5。

由表5可知，在未控制各項治理機制代理變量間的相互影響時，第一大股東持股比例（Shr1）與NBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為負，說明管理層利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)增核心盈余的程度隨著第一大股東持股比例的增加而減小，假說3a得到支持，這表明股權集中度的提高有助于抑制公司的分類轉移操縱行為；獨立董事比例（Inde）與NBLt的交乘項系數(shù)在5%水平上顯著為負，說明管理層利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)增核心盈余的程度隨著獨立董事比例的增加而減小，假說3b得到支持，這表明董事會獨立性的提高有助于抑制公司的分類轉移操縱行為；機構投資者持股比例（Inst）與NBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為負，說明管理層利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)增核心盈余的程度隨著機構投資者持股比例的增加而減小，假說3c得到支持，這表明機構投資者持股比例的增加有助于抑制公司的分類轉移操縱行為。

表5 公司治理機制與分類轉移操縱關系的回歸結果

“十大”虛擬變量（Big10）與NBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明管理層利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)增核心盈余的程度隨著審計質量的提高而增大，這與假說3d的預測正好相反，表明“十大”會計師事務所的聘用不但沒有降低公司分類轉移操縱的程度，反而增加了公司分類轉移操縱的程度。這可能是因為：一方面，大股東、獨立董事和機構投資者均在不同程度上參與了公司內(nèi)部決策，能夠獲取更多公司內(nèi)部信息，所以他們比外部審計師更容易發(fā)現(xiàn)公司的分類轉移操縱；另一方面，“十大”比“非十大”更能有效地抑制公司的應計項目操縱（蔡春等，2005；李仙和聶麗潔，2006），所以當公司經(jīng)“十大”審計時，管理層操縱應計項目的能力將受到更大程度的限制，而這將增加管理層實施分類轉移操縱的可能性（Fan等，2010）。在控制各項治理機制代理變量間的相互影響后，Shr1、Inde和inst與NBLt的交乘項系數(shù)皆依舊顯著為負，Big10與NBLt的交乘項系數(shù)仍然顯著為正。

為了進一步檢驗各項公司治理機制對不同方式分類轉移操縱的抑制作用是否存在差異，本文對式（9）進行了修正（即用變量IBLt和DBLt替代變量NBLt），并對修正后的模型進行了估計，結果見表6。由表6可知，Shr1與DBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為負，且其與IBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明股權集中度的提高既有助于抑制公司的向下轉移費用行為，也有助于抑制公司的向上轉移利得行為。

Inde與DBLt的交乘項系數(shù)為負但不顯著，而其與IBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明董事會獨立性的提高僅有助于抑制公司的向上轉移利得行為。Inst與DBLt的交乘項系數(shù)在10%水平上顯著為負，且其與IBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明機構投資者持股比例的增加既有助于抑制公司的向下轉移費用行為，也有助于抑制公司的向上轉移利得行為，且機構投資者對收入錯分類的抑制作用強于其對費用錯分類的抑制作用。Big10與DBLt的交乘項系數(shù)為正卻不顯著，而其與IBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為負，表明“十大”會計師事務所的聘用僅會顯著增加公司的向上轉移利得行為。

考慮到不同產(chǎn)權性質下公司治理結構的差異以及各項治理機制對公司盈余管理行為影響的差異（孫亮和劉春，2010），本文將進一步比較不同產(chǎn)權性質下公司治理機制對分類轉移操縱影響的差異。具體而言，首先按照公司控股股東的類別，將全樣本劃分為國企樣本與非國企樣本兩組，然后分別運用國企樣本和非國企樣本對式（9）進行估計，結果見表7。由表7可知，NBLt在國企樣本回歸中的系數(shù)在1%水平上顯著為負，而其在非國企樣本回歸中的系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明非國有企業(yè)比國有企業(yè)更有可能進行分類轉移操縱，這可能是因為：相對于國有企業(yè)經(jīng)理人，非國有企業(yè)經(jīng)理人面臨更大的市場壓力，他們有更強烈的動機利用分類轉移調(diào)整公司盈余結構，以增強市場對他們的信心。

國企樣本回歸中Shr1與NBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為正，而非國企樣本回歸中Shr1與NBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為負，說明大股東對分類轉移操縱的抑制作用只在非國有企業(yè)中得以體現(xiàn)，這可能是因為：國有企業(yè)的第一大股東大多是受國家委托履行投資義務的行政機構，他們監(jiān)督公司管理層的意愿并不強烈，因為監(jiān)督收益并非歸他們所有；相反，非國有企業(yè)的第一大股東主要是自然人或法人機構，由于監(jiān)督收益直接歸他們所有，所以他們具有監(jiān)督公司管理層的強烈意愿。國企樣本回歸中Inde與NBLt的交乘項系數(shù)在10%水平上顯著為正，而非國企樣本回歸中Inde與NBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為負，說明獨立董事對分類轉移操縱的抑制作用僅在非國有企業(yè)中得以體現(xiàn)，這可能是因為：獨立董事的監(jiān)督效果會隨著獨立董事比例的增加而增強（張兆國等，2009），而非國有企業(yè)的獨立董事比例顯著高于國有企業(yè)的獨立董事比例（均值比較的t統(tǒng)計量為4.794）。

表7 不同產(chǎn)權性質下公司治理對分類轉移操縱影響的比較

國企樣本回歸中Inst與NBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為負，而非國企樣本回歸中Inst與NBLt的交乘項系數(shù)在1%水平上顯著為正，說明機構投資者對分類轉移操縱的抑制作用只在國有企業(yè)中得以體現(xiàn)，這可能是因為：只有當機構投資者持股比例較高時，機構投資者才會積極地監(jiān)管盈余管理（李延喜等，2011），而國有企業(yè)的機構投資者持股比例顯著高于非國有企業(yè)的機構投資者持股比例（均值比較的t統(tǒng)計量為7.459）。國企樣本回歸中Big10與NBLt的交乘項系數(shù)為正且在10%水平上顯著，非國企樣本回歸中Big10與NBLt的交乘項系數(shù)也為正且在1%水平上顯著，這與全樣本的估計結果一致，說明無論在國有企業(yè)還是在非國有企業(yè)，“十大”的聘用皆會增加公司實施分類轉移操縱的可能性。

六、結論與啟示

本文運用2007－2012年滬深兩市A股上市公司的財務數(shù)據(jù)，檢驗了管理層是否利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)整公司的盈余結構，結果表明，管理層會將經(jīng)營費用向下轉移至營業(yè)外支出或將營業(yè)外收入向上轉移至營業(yè)收入以調(diào)增公司的核心盈余。進一步研究發(fā)現(xiàn)：管理層會利用線上項目與線下項目之間的分類轉移實現(xiàn)營業(yè)利潤增長和避免營業(yè)利潤為負；管理層利用線上項目與線下項目之間的分類轉移調(diào)增核心盈余的程度隨著第一大股東持股比例、獨立董事比例和機構投資者持股比例的增加而減小，隨著審計質量的提高而增大，這表明大股東、獨立董事和機構投資者皆在一定程度上抑制了公司的分類轉移操縱，而審計質量的提高增加了公司實施分類轉移操縱的可能性；不同產(chǎn)權性質下公司治理機制對分類轉移操縱的抑制作用存在顯著差異，即大股東和獨立董事對分類轉移操縱的抑制作用僅在非國有企業(yè)中得以體現(xiàn)，而機構投資者對分類轉移操縱的抑制作用僅在國有企業(yè)中得以體現(xiàn)。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，公司會采用不同的分類轉移方式來滿足不同的目標閾值：在滿足閾值零營業(yè)利潤時，公司偏好采用向上轉移利得來避免營業(yè)利潤為負；在滿足閾值上期營業(yè)利潤時，公司會同時采用向下轉移費用和向上轉移利得來實現(xiàn)營業(yè)利潤增長。

本文的研究結論對會計準則制定者、公司治理層以及企業(yè)外部審計師，都具有重要的啟示：（1）一直以來，很多國家的會計準則制定機構投入大部分精力關注會計要素的確認和計量問題，而較少關注會計要素的分類問題，盡管分類轉移操縱不改變公司的凈利潤，但其在實質上已經(jīng)違背了會計核算的真實性原則。由于分類轉移操縱已成為管理層調(diào)整公司盈余結構的一種有效手段，因此會計要素的分類問題應該受到準則制定者的重視。（2）由于獨立董事對分類轉移操縱的抑制作用僅在非國有企業(yè)中得到體現(xiàn)，這可能是因為國有企業(yè)的獨立董事比例顯著低于非國有企業(yè)的獨立董事比例，因此國有企業(yè)應進一步提高其獨立董事比例，以增強公司董事會的監(jiān)督效果；機構投資者對分類轉移操縱的抑制作用僅在國有企業(yè)中得到體現(xiàn)，這可能是因為非國有企業(yè)的機構投資者持股比例顯著低于國有企業(yè)的機構投資者持股比例，因此非國有企業(yè)應吸引更多的機構投資者，以提高公司治理水平。（3）由于審計質量的提高不但沒有減小公司分類轉移操縱的程度，反而導致公司分類轉移操縱程度的增加，這可能是因為外部審計師對公司應計項目操縱的嚴格審查增加了公司實施分類轉移操縱的可能性。因此，外部審計師在對公司財務報表進行審計時，既應重點審查應計項目操縱，也應關注分類轉移操縱（尤其是向上轉移利得的行為），可以通過考察公司未預期核心盈余與線下項目間的異常關系來發(fā)現(xiàn)分類轉移操縱的跡象。

［1］蔡春，黃益建，趙莎.關于審計質量對盈余管理影響的實證研究——來自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.審計研究，2005，（2）：3－10.

［2］程小可.中國上市公司盈余結構的業(yè)績預測能力［J］.經(jīng)濟科學，2005，（4）：109－116.

［3］高雷，張杰.公司治理、機構投資者與盈余管理［J］.會計研究，2008，（9）：64－72.

［4］黃文伴，李延喜.公司治理結構與盈余管理關系研究［J］.科研管理，2010，（6）：144－150.

［5］蔣義宏，王麗琨.非經(jīng)常性損益緣何經(jīng)常發(fā)生——來自虧損上市公司年報的證據(jù)［J］.證券市場導報，2003，（6）：9－13.

［6］李仙，聶麗潔.我國上市公司IPO中審計質量與盈余管理實證研究［J］.審計研究，2006，（6）：67－72.

［7］李延喜，杜瑞，高銳.機構投資者持股比例與上市公司盈余管理的實證研究［J］.管理評論，2011，（3）：39－45.

［8］陸宇建，蔣玥.制度變革、盈余持續(xù)性與市場定價行為研究［J］.會計研究，2012，（1）：58－67.

［9］錢愛民，張新民，周子元.盈利結構質量、核心盈利能力與盈利持續(xù)性——來自我國A股制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.中國軟科學，2009，（8）：108－118.

［10］孫亮，劉春.公司治理對盈余管理程度的制約作用——以所有權性質為背景的經(jīng)驗分析［J］.金融評論，2010，（3）：65－72.

［11］王福勝，吉姍姍，程富.盈余管理對上市公司未來經(jīng)營業(yè)績的影響研究——基于應計盈余管理與真實盈余管理比較視角［J］.南開管理評論，2014，（2）：95－106.

［12］魏濤，陸正飛，單宏偉.非經(jīng)常性損益盈余管理的動機、手段和作用研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理世界，2007，（1）：113－121.

［13］楊晉渝，劉斌，孫立.盈余管理、高管薪酬敏感度和股權結構［J］.重慶大學學報（社會科學版），2013，（2）：70－76.

［14］張兆國，劉曉霞，邢道勇.公司治理結構與盈余管理——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.中國軟科學，2009，（1）：122－133.

［15］張子余，張?zhí)煳?“特殊損失項目”與“核心費用”之間的歸類變更盈余管理研究［J］.財經(jīng)研究，2012，（3）：70－80.

［16］趙宇龍，王志臺.我國證券市場 “功能鎖定”現(xiàn)象的實證研究［J］.經(jīng)濟研究，1999，（9）：56－63.

［17］Barua A，Lin S，Sbaraglia A M.Earnings management using discontinued operations［J］.The Accounting Review，2010，85（5）：1485－1510.

［18］Bradshaw M T，Sloan R G.GAAP versus the street：An empirical assessment of two alternative definitions of earnings［J］.Journal of Accounting Research，2002，40（1）：41－66.

［19］Brawn L D，Caylor M L.A temporal analysis of thresholds：Propensities and valuation consequences［J］.The Accounting Review，2005，80（2）：423－440.

［20］Cohen D A，Zarowin P.Accrual－based and real earnings management activities around seasoned equity offerings［J］.Journal of Accounting and Economics，2010，50（1）：2－19.

［21］Daivs A K.The value relevance of revenue for internet firms：Does reporting grossed－up or barter revenue make a difference？［J］.Journal of Accounting Research，2002，40（2）：445－477.

［22］Fan Y，Barua A，Cready W M，et al.Managing earnings using classification shifting：Evidence from quarterly special items［J］.The Accounting Review，2010，85（4）：1303－1323.

［23］Gunny K A.The relation between earnings management using real activities manipulation and future performance：Evidence from meeting earnings benchmarks［J］.Contemporary Accounting Research，2010，27（3）：855－888.

［24］Haw I M，Qi D，Wu D，et al.Market consequences of earnings management in response to security regulations in China［J］.Contemporary Accounting Research，2005，22（1）：95－140.

［25］Haw I M，Ho S M，Li A Y.Corporate governance and earnings management by classification shifting［J］.Contemporary Accounting Research，2011，28（2）：517－553.

［26］Healy P M，Wahlen J M.A review of the earnings management literature and its implications for standards setting［J］.Accounting Horizons，1999，13（4）：365－383.

［27］Jiang J.Beating earnings benchmarks and the cost of debts［J］.The Accounting Review，2008，83（2）：377－416.

［28］Lipe R.The information contained in the components of earnings［J］.Journal of Accounting Research，1986，24（Supplement）：37－64.

［29］Matsunaga S R，Park C W.The effect of missing aquarterly earnings benchmark on the CEO’s annual bonus［J］.The Accounting Review，2001，76（3）：313－332.

［30］McVay S E.Earnings management using classification shifting：An examination of core earnings and special items［J］.The Accounting Review，2006，81（3）：501－531.

［31］Nelson M，Eilliontt J，Tarpley R.Evidence from auditors about manager’s and auditor’s earnings management decisions［J］.The Accounting Review，2002，77（Supplement）：175－202.

［32］Roychowdhury S.Earnings management through real activities manipulation［J］.Journal of Accounting and Economics，2006，42（3）：335－370.