張艷秋，吳 鵬

（1.延邊大學 馬克思主義學院，吉林 延吉 133002；2.東北師范大學 馬克思主義學部，吉林 長春 130024）

作為一門擁有強大生命力的學問，政治哲學始終伴隨著西方哲學史上的幾次重大轉(zhuǎn)向，從古希臘時期的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，到近代的馬基雅維利、洛克、盧梭，再到德國古典哲學的康德、黑格爾，直至當代西方的羅爾斯、諾齊克、桑德爾，政治哲學始終活躍在歷代思想家的理論視野之中，雖然因其形而上的特性也曾短暫黯淡，但是由于現(xiàn)實的政治生活無法完全被科學所掌握，政治哲學又再一次踏上了學術(shù)的前臺。20世紀80年代羅爾斯《正義論》漢譯本的發(fā)行，迅速掀起了我國學術(shù)界研究政治哲學的熱潮，政治哲學成為當代中國哲學研究的中心話語。進入21世紀，關于馬克思政治哲學的研究成果如雨后春筍般遍地而生，這不僅是因為馬克思主義理論在我國意識形態(tài)中的指導地位，更重要的是理論本身蘊含著十分豐富的政治哲學遺產(chǎn)。

一、馬克思與政治哲學的相遇

馬克思政治哲學的研究首先要從“政治哲學”這一前提性的理論概念入手，理解政治哲學內(nèi)涵的核心問題就在于如何看待“政治”與“哲學”兩者之間的關系?！罢握軐W”這一表達式是“政治”與“哲學”兩者關聯(lián)的體現(xiàn)，對兩者關聯(lián)的理解向我們敞開著兩種不同的理論視角和研究路徑：一種是以政治為核心，認為政治哲學就是對政治進行哲學的分析，利用哲學嚴格的邏輯要求來澄清政治語言的邏輯混亂；另一種是以哲學為核心，認為政治哲學是通過哲學追求形而上學的本性來揭示紛繁復雜的政治現(xiàn)象背后的本質(zhì)規(guī)定。通過對兩種理論視角的思考和分析，筆者認為政治哲學是政治與哲學兩個學科之間交叉出現(xiàn)的一個全新的理論空間，既不能簡單地歸之于政治學的制度設計層面，也不能完全地傾向于哲學的純粹思辨層面；它體現(xiàn)著哲學的思維方式和方法路徑，同時也確定了以政治生活為對象的主要研究領域，是對政治生活進行哲學式的追問和反思。

在現(xiàn)實生活中，人們始終面臨著必然與自由的矛盾問題，因而對社會生活的考察就存在著兩種不同的路徑：一種是建立在“必然”基礎之上的、以事實認知為目的而進行的經(jīng)驗描述和理性分析的路徑，可稱之為科學分析的考察方式；另一種是建立在“自由”基礎之上的、以價值評價為目的而進行的理想訴求與規(guī)范建構(gòu)的路徑，可稱之為規(guī)范理論的考察方式。政治哲學是人們對政治生活的哲學反思，通過對現(xiàn)實的政治生活的審視，指向一種更加美好的、理想性的政治生活，呈現(xiàn)出對現(xiàn)實的政治生活的批判和超越維度，因此，我們可以說政治哲學是一種規(guī)范性的理論學科。那么這種規(guī)范性的考察方式是否內(nèi)在于馬克思主義理論之中呢，這就是馬克思政治哲學的合法性基礎所在。

無可否認，馬克思、恩格斯通過對資本主義政治經(jīng)濟學的科學分析，探索出了人類社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，揭示了人類歷史不斷向前發(fā)展的動力，提出了資本主義必然會滅亡的革命性預言。但是對于馬克思是否建立了一種規(guī)范性理論，我們往往持質(zhì)疑態(tài)度：在馬克思、恩格斯的經(jīng)典著作中始終反對“關于正義的空話”，認為在政治或道德的地基上對資本主義進行關于自由、平等、正義的譴責，僅僅停留在關于道德的錯誤和虛幻的觀念之中，不過是隔靴搔癢，并沒有一針見血地揭露問題的癥結(jié)；進而，馬克思、恩格斯將“正義”的根源歸結(jié)于物質(zhì)生產(chǎn)，通過對資本主義私有制的理性分析，揭示了資本主義意識形態(tài)和政治哲學的虛幻性與欺騙性。那么，作為科學認知的唯物史觀和作為規(guī)范理論的政治哲學真的就是格格不入的嗎？如果單純地從兩種考察路徑本身來看，訴諸道義立場的規(guī)范性考察方式與以事實為基礎的科學分析路徑確實是各行其道的，但是在唯物史觀的視域下，二者卻存在著統(tǒng)一的可能性，作為唯物史觀的現(xiàn)實起點，“現(xiàn)實的個人”的存在是能動性與受動性的統(tǒng)一：能動性要求人們在物質(zhì)生活實踐中具有價值判斷功能，對客觀現(xiàn)實保持一種否定和超越意識；受動性則規(guī)定人的價值判斷無法脫離社會現(xiàn)實，必須以物質(zhì)世界為客觀基礎。這種能動性與受動性的統(tǒng)一映射在考察方式上，就是價值評價與科學分析的統(tǒng)一，因此我們可以肯定，政治哲學的規(guī)范性本質(zhì)蘊含在唯物史觀之中。

唯物史觀是馬克思、恩格斯通過對資本主義政治經(jīng)濟學的研究所總結(jié)出的社會歷史發(fā)展的一般“規(guī)律”，同時歷史唯物主義也揭示了階級、國家產(chǎn)生的原因，揭露了在資本主義自由平等形式下的工人的異化生存狀態(tài)，進而在規(guī)范性層面上提出了超越政治正義的社會正義即共產(chǎn)主義的價值追求，體現(xiàn)了對無產(chǎn)階級乃至全人類的人文關懷?？梢源_定，歷史唯物主義既囊括了歷史哲學的內(nèi)容，也蘊含了政治哲學的維度，因為馬克思始終為“共產(chǎn)主義”的政治價值而奮斗。

二、馬克思與傳統(tǒng)政治哲學的論戰(zhàn)

縱觀馬克思的經(jīng)典文本，我們發(fā)現(xiàn)，馬克思的政治哲學思想并沒有在任何一本著作中得到系統(tǒng)的闡述，而是散落在他與西方傳統(tǒng)政治哲學的論戰(zhàn)過程中。對馬克思政治哲學思想的研究，首先要明確馬克思政治哲學思想的理論前提，而理論前提的確立則需要從他對傳統(tǒng)政治哲學的批判入手。

（一）對黑格爾政治哲學的批判

毋庸置疑，黑格爾對馬克思的心路歷程產(chǎn)生了重大影響，在“博士論文”和《萊茵報》時期，馬克思政治哲學的思想前提就是黑格爾的理性主義?！度R茵報》被查封以后，馬克思在小城克羅茨納赫閱讀了大量關于國家和法的歷史學和政治學著作，并撰寫了《克羅茨納赫筆記》，此時，馬克思的政治哲學思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，與黑格爾的理性主義國家觀漸行漸遠。

此后，馬克思下決心從理論上與黑格爾的理性主義政治哲學劃清界線，開始了《黑格爾法哲學批判》的創(chuàng)作，在寫作過程中，馬克思著重考察了國家與市民社會的關系問題。黑格爾在他的《法哲學原理》中強調(diào)，國家是“絕對自在自為的理性的東西”，［1］是家庭與市民社會的原則和基礎，國家的意志規(guī)定著家庭和市民社會的法律和利益。然而，馬克思卻對這一顛倒的關系進行了深刻的批判，指出“政治國家沒有家庭的自然基礎和市民社會的人為基礎就不可能存在。它們對國家來說是必要條件”，［2］“家庭和市民社會都是國家的前提，它們才是真正活動著的；而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的”。［2］通過批判黑格爾顛倒的國家與市民社會關系的唯心主義觀點，馬克思得出了家庭和市民社會產(chǎn)生并決定政治國家的唯物主義的結(jié)論?？梢哉f，《黑格爾法哲學批判》的問世，宣告了馬克思與黑格爾政治哲學的決裂，同時也預示著歷史唯物主義政治哲學的產(chǎn)生。

說到黑格爾政治哲學，不得不提青年黑格爾派的代表人物布魯諾·鮑威爾，雖然他用“自我意識”替代了黑格爾的“絕對精神”，但在本質(zhì)上仍然屬于理性主義。在《猶太人問題》和《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》中，布魯諾論述了猶太人要求的解放是使政治擺脫宗教的解放，只要猶太人擺脫了猶太教，就能獲得“人權(quán)”。對于這一觀點，馬克思在《論猶太人問題》中提出了異議，他認為人的解放應該是一個歷史過程，政治解放作為人類解放過程中的一個階段當然具有積極的歷史意義，但它實現(xiàn)的人們對封建專制的擺脫，并未真正促成人的解放，而是把人們又帶入了私有財產(chǎn)占統(tǒng)治地位的資本主義社會的泥潭；政治解放使人們獲得政治層面的形式上的自由和平等，但是卻無法獲得實質(zhì)上的經(jīng)濟層面的自由和平等，只有“人類解放”才是真正的人的解放。通過對鮑威爾的批判，馬克思提出了從“政治解放”到“人類解放”的全新價值追求。

（二）對蒲魯東政治哲學的批判

蒲魯東的經(jīng)濟思想和無政府主義的主張已廣為人知，但是對于蒲魯東的政治哲學思想，我們或許并不是特別熟悉。在蒲魯東的政治哲學思想體系中，核心就是關于公平、正義的論述，而且蒲魯東的經(jīng)濟思想和無政府主義主張都是圍繞著他心目中的公平和正義而展開的。

蒲魯東在其代表作《什么是所有權(quán)》中，把“正義”作為政治哲學思想的核心內(nèi)容。他認為，正義的前提和表現(xiàn)“就是在勞動的平等條件下使每個人分享一份相等的財產(chǎn)；就是像社會成員那樣從事活動”。［3］蒲魯東強調(diào)，正義就是人類社會得以延續(xù)和發(fā)展的條件和保障，是規(guī)范人類社會運行和發(fā)展的定律，“正義是位居于中央的支配著一切社會的明星，是政治世界圍繞著它旋轉(zhuǎn)的中樞，是一切事務的原則和標準”。［3］縱觀蒲魯東的政治哲學思想，我們能夠得出以下結(jié)論：每個人獲得一份相等的財產(chǎn)并在此條件下進行活動，是正義的首要原則和具體表現(xiàn)；正義是決定現(xiàn)實社會存在和運行的基礎；正義是超歷史的永恒的原則。

馬克思指出，蒲魯東看似把正義與現(xiàn)實社會聯(lián)系起來，但實際上他顛倒了兩者的關系，“社會——不管其形式如何——是什么呢？是人們交互活動的產(chǎn)物。人們能否自由選擇某一社會形式呢？決不能”。［4］在這里，馬克思強調(diào)，社會是人們物質(zhì)生產(chǎn)活動的產(chǎn)物，而不是人們從某一原則出發(fā)的主觀臆想。通過對蒲魯東政治哲學的批判，我們可以看出，正義、平等這一系列的政治哲學的原則和追求，是人們物質(zhì)生產(chǎn)的產(chǎn)物，不是正義決定現(xiàn)實社會，而是現(xiàn)實社會的發(fā)展決定正義內(nèi)涵的改變，沒有永恒的平等和正義。

（三）對拉薩爾政治哲學的批判

拉薩爾政治哲學的核心就是他的分配正義論，其“勞動”觀點是這一思想體系的邏輯起點。拉薩爾的思考路徑可以總結(jié)如下：一切社會財富都來源于勞動的生產(chǎn)與創(chuàng)造——作為勞動主體的勞動者，應該占有勞動產(chǎn)品的所有權(quán)——勞動不是勞動者個體孤立進行的活動，而是勞動者在社會合作中共同完成的，因而勞動產(chǎn)品應該平等地分配給所有社會成員——社會財富的平等分配就是正義的實質(zhì)所在。乍一看，拉薩爾的思維邏輯非常清晰，并且也抓住了人類社會存在的基礎——勞動，但是馬克思、恩格斯還是發(fā)現(xiàn)了其中的問題。

在《哥達綱領批判》中，馬克思指出，“勞動不是一切財富的源泉。自然界同勞動一樣也是使用價值（而物質(zhì)財富就是由使用價值構(gòu)成的?。┑脑慈瑒趧颖旧聿贿^是一種自然力即人的勞動力的表現(xiàn)”，［5］這里馬克思并不是要否定勞動的重要地位，而是要全面揭示勞動所蘊含的豐富內(nèi)涵。馬克思認為，勞動是勞動者通過對自然界的改造而生產(chǎn)勞動產(chǎn)品的過程，這一過程包括了兩個方面：勞動者和生產(chǎn)資料。拋開生產(chǎn)資料必然會導致勞動范疇的抽象化，勞動的本質(zhì)就不可能全面地呈現(xiàn)。接著，馬克思對拉薩爾的分配正義論進行了深刻的批判，在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中，馬克思指出：“分配關系和分配方式只是表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的背面。個人以雇傭勞動的形式參與生產(chǎn)，就是以工資形式參與產(chǎn)品、生產(chǎn)成果的分配。分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物?！保?］這里就明確地闡述了分配與生產(chǎn)的關系，社會的分配方式是物質(zhì)生產(chǎn)的產(chǎn)物，馬克思深刻地把握了政治哲學的物質(zhì)生產(chǎn)根源，實現(xiàn)了對拉薩爾政治哲學的超越。

（四）對杜林政治哲學的批判

杜林的政治哲學思想看似深奧完備，但事實上就是脫離具體的社會歷史，從抽象的人性論出發(fā)設計出普遍適用的道德原則，實質(zhì)上是西方政治哲學研究中由來已久的自然狀態(tài)學說的再現(xiàn)，這種研究進路早在17、18世紀的霍布斯、盧梭、洛克等人的思想中展現(xiàn)得淋漓盡致。在杜林看來，復雜的現(xiàn)實社會可以徹底地簡化為“兩個人”的存在，社會存在可能的最為簡單的要素就是脫離具體的社會歷史條件的“兩個人”，通過對這“兩個人”的研究，杜林發(fā)現(xiàn)了一條普遍的規(guī)律：“兩個人的意志，就其本身而言，是彼此完全平等的。而且一方不能首先向另一方提出任何肯定的要求”。［7］按照杜林的論述，這兩個人不能互相傷害，要彼此尊重對方的意愿，雙方要建立一種平等的義務關系。隨后，杜林將這兩個人的平等推廣開來，認為只要人們對正義有充分的了解，人與人之間的正義和平等就能夠得以實現(xiàn)。

對于杜林的政治哲學主張，馬克思并未直接進行批判，這一工作是由恩格斯直接完成的，但是恩格斯在批判的過程中是與馬克思的思想保持一致的。恩格斯在《反杜林論》中指出，杜林的平等正義主張只是在抽象的人性論的基礎之上的想象和虛構(gòu)，一旦涉足現(xiàn)實問題，杜林所謂的道義上的準則就顯得無能為力。恩格斯說：“兩個意志的完全平等，只是在這兩個意志什么愿望也沒有的時候才存在；一當它們不再是抽象的人的意志而轉(zhuǎn)為現(xiàn)實的個人的意志，轉(zhuǎn)為兩個現(xiàn)實的人的意志的時候，平等就完結(jié)了?！保?］杜林根據(jù)平等正義原則構(gòu)建的未來經(jīng)濟公社的設想，也僅僅是一種烏托邦的翻版。他脫離了人們的物質(zhì)生產(chǎn)活動，脫離了人們的現(xiàn)實生活環(huán)境，得到的就只能是抽象的政治哲學理想。

三、馬克思政治哲學的理論前提揭示

在批判傳統(tǒng)政治哲學的過程中，馬克思闡明了自己的政治哲學立場，確立了不同于傳統(tǒng)政治哲學的思想前提，只有通過深刻地總結(jié)和揭示馬克思政治哲學的理論前提，我們才能更加全面地把握其政治哲學的思考路徑和理論創(chuàng)新。

首先，馬克思肅清了政治哲學的唯心主義根源，把公平、正義與現(xiàn)實的物質(zhì)利益問題聯(lián)系起來，為政治哲學奠定了唯物主義的基礎。眾所周知，黑格爾從“絕對精神”出發(fā)，建立了一個龐大的唯心主義哲學體系，在他的《法哲學原理》中關于法、國家等政治哲學層面的論述也是在他的唯心主義體系之下進行的。受黑格爾的影響，青年時期的馬克思在《評普魯士最近的書報檢查令》和《第179號“科倫日報”社論》中采用一種價值懸設的邏輯，詳細地闡述了他的理性主義國家觀。此后，由于物質(zhì)利益問題與理性主義國家觀之間的矛盾，動搖了馬克思關于理性主義政治哲學的幻想，他逐漸認識到國家不是一種凌駕于私人的、等級的利益之上的普遍的東西，進而開始關注現(xiàn)實的物質(zhì)利益問題。隨著《黑格爾法哲學批判》的問世，馬克思發(fā)布了與黑格爾唯心主義政治哲學斷裂的宣言，他指出：“法的關系正像國家的形式一樣，既不能從他們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，他們根源于物質(zhì)的生活關系”。［8］馬克思確立了“物質(zhì)的生活關系”對“國家的形式”和“法的關系”的基礎性地位，讓政治哲學走上了唯物主義的科學道路。

其次，馬克思反對從抽象的人性論推衍出的普遍的政治哲學原則，要求把“現(xiàn)實的人”作為政治哲學的價值主體。在西方政治哲學的研究中，把抽象的人性論作為政治哲學思想基礎的現(xiàn)象早已屢見不鮮，眾多思想家通過對“自然狀態(tài)”下人性的設想，設立人們在自然狀態(tài)下享有平等的自然權(quán)利，并以此為基礎追求一種“合乎自然”的理想社會原則。德國的小資產(chǎn)階級代表杜林也走上了同樣的研究道路，他通過對構(gòu)成社會“最簡單的要素”即“兩個人”的設定，推演出了一條實現(xiàn)社會平等和正義的“公理”——“兩個人”的意志彼此完全平等。對此，恩格斯說：“如果我們愿意尊重真理，那應當說這兩個人不是杜林先生發(fā)現(xiàn)的。他們是整個18世紀所共有的”。［5］因此，馬克思、恩格斯反對從“自然狀態(tài)”下抽象的人出發(fā)去尋找實現(xiàn)人類社會平等和正義的研究路徑，確立了政治哲學的價值主體——“現(xiàn)實的個人”。

再次，馬克思反對把抽象的政治概念作為超歷史的永恒規(guī)范，揭示了正義、平等、自由等政治價值的歷史性和階級性。在蒲魯東、拉薩爾和杜林的觀念中，現(xiàn)存的資本主義社會是非正義的，因此要依據(jù)抽象的正義原則的內(nèi)在規(guī)定去改變社會現(xiàn)實，在分配領域?qū)崿F(xiàn)勞動群眾與資產(chǎn)階級之間的公平分配和交換，這樣就能夠讓人民群眾過上美好的生活。馬克思、恩格斯則指出，諸如公平、正義等抽象的政治概念，只不過是關于物質(zhì)利益關系的道德評價，是根源于人類物質(zhì)生產(chǎn)活動基礎之上的思想觀念，這些抽象的政治概念并不是永恒不變的真理，而是依據(jù)生產(chǎn)力的提高、生活方式的變遷而不斷發(fā)展的、具體的、歷史的范疇。在階級社會中，公平、正義等政治價值的內(nèi)容也不是完全相同的，不同的階級根據(jù)階級利益的需要，對這些政治價值的理解也大相徑庭，進而提出不同的價值訴求。

最后，馬克思對傳統(tǒng)政治哲學的批判并不等同于對政治生活領域的排斥，相反，他不僅肯定了正義對于人類政治生活的重要意義，并致力于探索超越政治正義、通向社會正義的現(xiàn)實道路。在馬克思、恩格斯的著作中，我們更多的是看到了他們對平等、正義等政治價值的批判，并沒有直接看到二者對理想的政治制度的呼吁，這是不是就意味著馬克思、恩格斯只關注經(jīng)濟生活而排斥政治生活呢？答案是否定的。在《政治經(jīng)濟學批判》中，馬克思就寫下了這樣的一段話：“認識到產(chǎn)品是勞動能力自己的產(chǎn)品，并斷定勞動同自己的實現(xiàn)條件的分離是不公平的、強制的，這是了不起的覺悟，這種覺悟是以資本為基礎的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘”。［9］作為人類永恒的政治價值追求，正義并不是資產(chǎn)階級進行意識形態(tài)統(tǒng)治的專利，它也是無產(chǎn)階級尋求解放的真正意義，馬克思在為國際工人運動協(xié)會起草的《國際工人協(xié)會成立宣言》和《國際工人協(xié)會共同章程》中就肯定了正義的價值。馬克思是關注政治生活的，不同于傳統(tǒng)政治哲學的是，馬克思、恩格斯并不是單純地從抽象的政治概念出發(fā)，設立一種理想的政治制度和目標，而是更加深入地透視政治生活領域背后的經(jīng)濟因素，因為只有消滅資本主義私有制，改變資本主義生產(chǎn)方式，人們所追求的自由平等、公平正義的政治圖景才能夠真正實現(xiàn)。

作為歷史唯物主義的起點，“現(xiàn)實的個人”促成了馬克思與政治哲學的相遇，并且?guī)椭R克思克服了傳統(tǒng)先驗建構(gòu)的政治哲學的理論瓶頸。馬克思不僅沒有忽視對政治生活領域的關注，而且在與傳統(tǒng)政治哲學的論戰(zhàn)中，深入到政治生活背后的物質(zhì)利益問題，為自己的政治哲學思想確立了歷史唯物主義的理論前提和研究方法，從而實現(xiàn)了對傳統(tǒng)政治哲學的超越，為人類政治生活的美好愿景提供了一條現(xiàn)實的實現(xiàn)路徑。

［1］［德］黑格爾著：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務印書館，1991年，第253頁。

［2］《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002年，第12、10頁。

［3］［法］蒲魯東著：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，北京：商務印書館，1982年，第249、52頁。

［4］《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第532頁。

［5］《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第298、444、439頁。

［6］《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第13頁。

［7］［德］杜林著：《哲學教程》，郭官義、李黎譯，北京：商務印書館，1991年，第187頁。

［8］《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第2頁。

［9］《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995年，第455頁。