汪宏晨(武漢大學科學技術發(fā)展研究院自然科學學報編輯部，湖北武漢430072)

?

對學術期刊審稿內(nèi)容和審稿形式上的改進措施

汪宏晨
(武漢大學科學技術發(fā)展研究院自然科學學報編輯部，湖北武漢430072)

摘要:對學術期刊來說，審稿工作是期刊工作的重心。要使學術期刊的審稿制度標準化，需要完善和優(yōu)化審稿隊伍，建立學科齊全、專業(yè)結(jié)構(gòu)和年齡結(jié)構(gòu)合理的審稿專家數(shù)據(jù)庫，健全審稿的運行機制，實現(xiàn)審稿人資源共享，實現(xiàn)地域交叉審稿、專業(yè)主體交叉審稿、盲法審稿和審稿標準化等，改進學術期刊在審稿方面亟待解決的問題。

關鍵詞:學術期刊;審稿機制;審稿內(nèi)容

國內(nèi)外學術期刊的發(fā)展歷史表明，審稿制度至關重要。目前，國外普遍采用同行評議制度［1］，這已成為學術期刊發(fā)表學術論文不可或缺的環(huán)節(jié)。作者國際化、審稿國際化、讀者國際化是國外著名學術期刊實行的辦刊理念。從審稿的角度看，國外強調(diào)同行評議和專家審稿，并且編委、審稿人國際化［1］;從高水平作者角度看，投稿時首選學術聲望和影響因子高的期刊，因為這些期刊擁有一流的審稿隊伍，發(fā)表的文章能得到同行的高度評價。在數(shù)字化、全球化、信息化和網(wǎng)絡化發(fā)展的今天，我國的學術期刊在審稿方面也亟待改進。

一、目前學術期刊審稿情況分析

同行審稿制度歷經(jīng)兩三百年的發(fā)展，已經(jīng)衍生出了很多的具體方法，如匿名審稿、雙向匿名審稿、單向匿名審稿、實名審稿、公開審稿等。這些方法在本質(zhì)上都屬于同行審稿，都是以同行審稿制度為基本前提，都是同行審稿的進化和具體化。目前，我國期刊審稿普遍采用的審稿制度是三審制［2－3］，即編輯初審、專家外審、主編終審。其中，專家外審普遍采用專業(yè)性、匿名性、外部性特點的同行審稿制度。同行審稿制度已經(jīng)得到世界學術期刊界的普遍認可，它催生出了一大批世界一流的學術期刊。表1為國內(nèi)外學術期刊在審稿方面的比較分析，其中，國外期刊主要是對《Nature》、《Sciences》、《BMJ》、《The Lancet》、《CEUS》、《Remote Sensing and Photogrammetry Society》、《IJGIS》、《PE＆RS》等期刊為基礎進行的歸納和分析［1－8］。在審稿內(nèi)容方面，不同的期刊對其要求不一樣，有的比較簡單，有的較復雜，本文主要進行了綜合。

表1國內(nèi)外學術期刊審稿機制的分析

由表1可以看出，國內(nèi)外期刊在審稿上的差別主要是因為同行評議制度是一個開放的系統(tǒng)，而國內(nèi)期刊的審稿制度往往帶有制度性和根本性，其優(yōu)勢很難體現(xiàn)出來，但其核心差異主要體現(xiàn)在審稿內(nèi)容上。因此，隨著期刊市場的拓展，國內(nèi)期刊在審稿方面也有待改進，如審稿理念國際化、編委及審稿專家國際化、審稿過程國際化［9－10］，以保證審稿的及時性、信息的準確性、科學性，減少審稿失誤，提高稿件和期刊質(zhì)量。

當然，上述統(tǒng)計分析并不代表所有情況，國外期刊審稿也有做得不好的，國內(nèi)期刊審稿也有做得很好的。但總的來說，上述差距還是存在的。不管怎樣，審稿不只是履行審稿人的科學義務和捍衛(wèi)科學尊嚴，也是展示審稿人自己的學術造詣和科學作風，同時也可以體現(xiàn)其研究領域的學術水平。

二、學術期刊在審稿方面的改進措施

同行評議機制是國際上科學研究領域的一種慣用做法，盡管結(jié)果不一定科學、公正，但是目前還沒有一種更好的方法替代。為了保證出版的學術水平，學術期刊一般都實行同行審稿機制，國際上也就以是否實行嚴格的同行審稿作為評價期刊學術水平的指標之一。

盡管國內(nèi)同行審稿機制與國外知名學術期刊相比并不能令人滿意，但還是能夠得到大家的基本認可。其中存在的主要問題是:一方面有期刊的原因，編輯們不能很好地建立和利用同行審稿機制;另一方面，同行審稿人對審稿也存在一些認識上的誤區(qū)或困擾，在對待審稿的認識上也有一定差距。

(一)制定嚴格的審稿制度

在稿件的篩選上要建立有效的質(zhì)量評價原則，制定嚴格的審稿制度。審稿單的內(nèi)容不僅要包括學術水平審查，還要包括學術不端審查。目前，學術不端問題基本上由編輯部通過學術不端檢測系統(tǒng)進行查重，但由于數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)來源的限制，這種方法檢測效果也是有限的。將學術不端審查納入審稿范圍，可以在一定程度上減少學術不端問題。

(二)審稿人的選擇要服從內(nèi)容和理念

審稿是一項極其復雜與專業(yè)性很強的工作，不同審稿人的審稿習慣和風格可能存在較大差異，對稿件不同部分(題名、摘要、引言、圖表、參考文獻、文字表達等)的關注程度也有所不同，同時，它的特性也造成了其結(jié)果會被很多因素所影響，如審稿方式、審稿態(tài)度以及審稿心理等審稿過程中的一切不確定因素都是有可能影響稿件錄用/拒稿的因素［9］。Sandra Goldbeck－wood認為，審稿人對于專業(yè)領域的知識面以及審稿人在審稿過程中積極的、創(chuàng)造性的態(tài)度是最重要的，最好的審稿人關注于向作者提供有用的建議而不是給編輯提供簡單的判斷［10－15］。Peter A．Lawrence (2003)在Nature上撰文提醒編輯“應意識到［16］:與署名作者不同的是，審稿人不會為自己的錯誤負責”;并建議編輯“應始終牢記:審稿人的作用僅僅是向編輯或編委對文章提出建議，而不是獲得對作者論文的控制權”。不管怎樣，審稿人應該具備的條件是學術造詣精深、學風嚴謹、為人正直、科學道德高尚等，編輯可根據(jù)學科發(fā)展及時增加新生學科領域的審稿人進入審稿專家?guī)欤Y(jié)合多審稿人制度對論文質(zhì)量進行嚴格把關。因此，期刊編輯部不僅要加強審稿人的動態(tài)管理，以提高審稿質(zhì)量，還要呼吁國家主管部門制訂新的法則，認可審稿專家為期刊學術水平的提高做出的貢獻。同時，還應廣泛宣傳，創(chuàng)造出的期刊審稿是專家學術和業(yè)務水平的表現(xiàn)，使更多的專家為能夠替期刊審稿而感到自豪。

綜上所述，學術期刊審稿人的選擇要服從期刊的內(nèi)容和理念。首先，編輯要了解審稿人關注的問題;其次，編輯要關注學科發(fā)展方向;第三，編輯要廣泛地借助眾多領域?qū)＜?、學者的聰明才智彌補編輯部人員知識面相對有限的制約［1，8］。

(三)審稿流程要細化，充分發(fā)揮編委或?qū)W科副主編的作用

國內(nèi)目前采用的審稿程序大多為三審制［11－15］，即編輯初審→專家主審→主編終審。而國際常用的審稿流程如下:作者投稿→管理員檢查并交給主編→主編指定編委→編委邀請并指定審稿人→審稿人審稿→(編委作出建議的處理意見→)主編作出最終處理意見。一篇文章最少需要兩位審稿專家(一般稱“技術編輯”)，另外，還有一位在這個領域的審稿主席(“副主編”)在兩位審稿人審稿的同時，審稿主席也在對該論文進行評判，當兩位以上審稿人的意見都提交給審稿主席后，審稿主席根據(jù)兩位審稿人及自己的審稿結(jié)果，會寫出一個綜合的審稿意見給主編，最后由負責刊物的主編對文章做出終審?？梢姡瑖H常用的審稿流程中充分發(fā)揮了編委的作用，而國內(nèi)大部分期刊的審稿人都是由編輯選擇，由于編輯學科知識的不足或者對審稿人的動態(tài)了解不足，從而導致一篇文章在審稿過程中可能存在誤判或延誤的現(xiàn)象，因此，在這個過程中，充分發(fā)揮編委或?qū)W科副主編的作用就顯得非常重要。這里所謂的學科副主編是期刊編輯部在權衡期刊所屬研究領域挑選的相關專家，組成一個專家?guī)欤⑶颐總€專家負責一個專業(yè)方向，期刊稿件經(jīng)過正常審稿后，再交給學科副主編予以把關，學科副主編有權對稿件提出建議和意見，決定稿件的取舍。但學科副主編的選擇要慎重，不僅要求學科副主編有非常扎實的專業(yè)知識，熟悉并掌握自己相關領域發(fā)展方向和前沿動態(tài);對稿件內(nèi)容和水平具有較敏銳的鑒別能力;為保證審稿的時效性、客觀性和公正性，還必須具有原則性強、講究效率和創(chuàng)新性的道德水平［13－15］。此時，本文討論的審稿流程如下:作者投稿→編輯初審→編輯檢查并交給副主編→副主編指定審稿人(2－3 人)→審稿人審稿(提出相關意見)→審稿人退修稿的返回→編輯整理相關修改意見→返回作者修改(內(nèi)容和格式等)→副主編分類→學科副主編終審(全面把握自己相關領域論文的質(zhì)量以及能否錄用)→副主編權衡學科副主編終審的建議→期刊主編終審→交相關領域編輯進行編輯加工。

(四)審稿單的設計要科學化、具體化

首先，審稿單的設計要科學、合理，便于審稿人填寫。編輯部應根據(jù)期刊的價值取向，盡量使結(jié)果公正、客觀，隨著學科的發(fā)展，對稿件的取舍也應有不同的變化，因此，對審稿單的內(nèi)容要適時地進行修訂。其次，審稿內(nèi)容要具體化、科學化。針對目前普遍實行的網(wǎng)上審稿，可以采取國外的做法，要求審稿人填寫雙份意見，分別利于作者和編輯部從不同的角度進行查詢。一般地，審稿人填寫審稿單意見時至少應要求包含以下3條［10，12－14］: 1．簡要描述論文的研究內(nèi)容和同行領域的影響與意義，并能作出中肯的評價。審稿人要肯定文章中有創(chuàng)新性和有影響的部分。2．針對文章中具體的內(nèi)容和試驗結(jié)果，應指出其具體的不足之處:論文結(jié)果不正確或有重大失誤;論文缺乏與之相應的重要的結(jié)果;論文的結(jié)果不夠完善，有待完善。3．給出綜合評價，接受、修改還是拒絕。對于論文主題是否與刊物宗旨相關，審稿人一般需作以下三個等級的評判: 1．完全相關，符合出版要求，建議編輯部予以錄用; 2．部分相關，修改后可出版，建議編輯部退還給作者進行全面修改后給予錄用; 3．不相關，不宜出版，建議作者改投其他相關刊物。

(五)審稿意見的處理要及時、慎重

在審稿過程中，編輯是審稿運行過程中的組織者和管理者，其工作目標是確保期刊的發(fā)稿質(zhì)量。編輯要真正認識到審稿過程的重要性，為稿件找到合適的審稿人，在審稿過程中幫助作者不斷提高論文質(zhì)量，最終達到出版要求。對于退修稿件的處理，編輯應持慎重的態(tài)度。應綜合各專家的審稿意見，對文稿進行全面研讀，然后向作者提出修改意見。對有學術爭議的修改意見更應慎重，鼓勵不同學術觀點爭鳴。

(六)審稿的國際化

除了老一輩審稿專家的幾十年如一日的辛勞外，近年來，優(yōu)秀的年輕學者由于有很精湛的學術水平、國外求學經(jīng)歷以及國際項目合作研究的背景［4］，對稿件具有很敏銳的鑒賞力，成為同行審稿專家的新生力量。因此，要充分發(fā)揮國外編委的作用，同時，還要依賴Internet的方便快捷、國際檢索系統(tǒng)、豐富的資源信息和期刊微信與APP客戶端等，使國際范圍內(nèi)的專家審稿感到同研究領域間的審稿和交流不再受到時間和區(qū)域的限制。由于有國內(nèi)、外同行專家的共同參與審稿，對于期刊編輯部客觀、公正而準確地評判論文的科學性和創(chuàng)新性，從而減少誤審、加快周期均很有很大的幫助。

三、結(jié)語

審稿制度的實行說明學術期刊在審稿方面的進步，但如果只停留在形式上，則無助于改變學術期刊審稿制度的現(xiàn)狀。如同任何制度一樣，審稿制度真正發(fā)揮作用還取決于刊物全體編輯人員的緊密配合。因此，只有克服一切不利因素，完善和優(yōu)化審稿隊伍，建立學科齊全、專業(yè)結(jié)構(gòu)和年齡結(jié)構(gòu)合理的審稿專家數(shù)據(jù)庫，健全審稿的運行機制，實現(xiàn)審稿人資源共享，實施地域交叉審稿、專業(yè)主體交叉審稿、盲法審稿和審稿標準化等，才能使學術期刊的審稿制度達到一個更高的起點，真正實現(xiàn)懲治學術腐敗、維護學術公正秩序的目的。

參考文獻:

［1］尹玉吉．中西方學術期刊審稿制度比較研究［J］．浙江大學學報:人文社會科學版，2012，42(4): 201－216．

［2］吳堅．國外科技期刊審稿的一些特點［J］．編輯學報，2004，16 (2): 154－155．

［3］戴世強．國內(nèi)外科技論文審稿的區(qū)別［EB/OL］．http: //blog．sciencenet．cn/blog－330732－407938．html，2015－03－18．

［4］孫學軍．從論文審閱看國內(nèi)外學術期刊的區(qū)別［EB/OL］．http: //blog．sciencenet．cn/home．php? do = blog＆id = 394415＆mod =space＆uid=41174，2015－05－18．

［5］侯明．三審制的困境和出路［J］．編輯學刊，2008(3): 16－20．

［6］王健華．科技期刊審稿制度探析——關于三審制的思考［J］．廣西中醫(yī)學院學報，2001，49(3): 122－126．

［7］任汴．國外一些著名科技期刊的審稿機制［J］．出版發(fā)行研究，2000(11): 65－67．

［8］尹玉潔．學術期刊的同行審稿與三審制的比較研究［J］．現(xiàn)代傳播，2012(2): 48－50．

［9］黃青．美國CARBON雜志辦刊理念和運作流程的啟示與思考［J］．中國科技期刊研究，2008，19(3): 508－510．

［10］田峰;尹玉吉．論綜合性學術期刊存在的合理性［J］．編輯學報，2013(3): 11－13．

［11］尹玉吉．學術期刊審稿史回眸［J］．編輯之友，2013(6): 52－56．

［12］尹玉吉．學術期刊審稿理念及中西比較［J］．重慶大學學報:社會科學版，2013(5): 16－21．

［13］宗靜．Web2．0媒體對圖書出版營銷的價值分析——以人人網(wǎng)和微博為例［J］．山東理工大學學報:社會科學版，2013(3): 14－18．

［14］邵海．論法學期刊適用同行審稿制度的“是”與“非”［J］．西南政法大學學報，2013(4): 109－107．

［15］ROST虛擬學習團隊．國內(nèi)外審稿過程研究綜述［EB/OL］．《編輯之家》網(wǎng)絡周刊，http: //www．editorhome．cn/reading/document．a(chǎn)spx? Nid = CE7083DF－377B－4C25－80D1－1FCE5C9F7285＆documentid=9800，2015－05－16．

［16］Lawrence P A．The politics of publication［J］．Nature，2003，422: 259－261，doi: 10．1038/422259a．

責任編輯:王飛霞

作者簡介:汪宏晨(1974－)，男，湖北天門人，副編審，主要研究方向為編輯學。

基金項目:湖北省自然科學基金資助項目(2014CFB377)。

收稿日期:2015－07－10

文章編號:1004－941(2015)05－0156－03

文獻標識碼:A

中圖分類號:G237．5