文_謝嬋娟 駱恒宇

將撥給村里的經(jīng)費(fèi)收回來發(fā)補(bǔ)助，該如何定性？

文_謝嬋娟 駱恒宇

基本案情

郭某，某鄉(xiāng)黨委書記；張某，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長；佘某，該鄉(xiāng)財(cái)政所會(huì)計(jì)。

2013年，某縣增加村辦公經(jīng)費(fèi)和村民小組長報(bào)酬，經(jīng)費(fèi)由縣財(cái)政全額預(yù)算到各鄉(xiāng)鎮(zhèn)。年底，郭某、張某商量后，并召開鄉(xiāng)黨委會(huì)，商定從撥到各村的辦公經(jīng)費(fèi)和村民小組長工資的總數(shù)中收回一半，作為2013年度鄉(xiāng)干部的考核和補(bǔ)助來源。2014年1月，該鄉(xiāng)召集全鄉(xiāng)5個(gè)村的村干部開會(huì)公布了這一決定，并安排佘某等人和各村聯(lián)系。于是，各村上交一半資金到鄉(xiāng)財(cái)政所，共18萬余元。鄉(xiāng)財(cái)政所未入賬，直接用來發(fā)放鄉(xiāng)干部的過節(jié)費(fèi)、加班費(fèi)、交通費(fèi)17萬余元，余下1萬余元由佘某保管。

分歧意見

●第一種意見認(rèn)為該行為經(jīng)單位集體研究決定，且所有人員均領(lǐng)取，而不是單位部分人員私分，符合私分國有資產(chǎn)特征。

●第三種意見認(rèn)為，以虛報(bào)、冒領(lǐng)等手段騙取國家財(cái)政撥款，應(yīng)該定性為違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律。第四種意見認(rèn)為，將代為保管的村集體和村民小組的財(cái)物非法占為己有，屬于侵占違紀(jì)。

●第二種意見認(rèn)為鄉(xiāng)財(cái)政所利用職務(wù)之便，采取賬面上撥付，再賬外收回的騙取手段，占有公共財(cái)物，屬共同貪污行為。

評析意見

筆者同意第一種觀點(diǎn)，以上行為屬于私分國有資產(chǎn)的違紀(jì)行為。

首先，私分國有資產(chǎn)與侵吞騙取有關(guān)聯(lián)。一般情況下，私分國有資產(chǎn)采取公開直接私分手段，其行為一般具有公開和半公開性質(zhì)，但在很多情況下，單位領(lǐng)導(dǎo)為逃避責(zé)任，財(cái)務(wù)人員為做賬財(cái)務(wù)處理方便，應(yīng)付有關(guān)部門檢查，往往以發(fā)放加班補(bǔ)貼、兌現(xiàn)獎(jiǎng)金名義等欺騙手段做假賬，將國有資產(chǎn)私分。因此，私分國有資產(chǎn)不能將侵吞、騙取手段排斥在外。

其次，貪污與私分國有資產(chǎn)的區(qū)別。本質(zhì)區(qū)別在于是否以單位名義和集體名義私分。一是貪污在侵吞公共財(cái)物時(shí)是以個(gè)人或幾個(gè)人名義。而私分國有資產(chǎn)是以單位名義，經(jīng)過單位領(lǐng)導(dǎo)決定，或經(jīng)過單位集體研究決定。二是私分國有資產(chǎn)的商量叫集體研究，共同貪污的商量叫共同謀劃。三是在違紀(jì)所得的歸屬上，貪污占有公共財(cái)物是直接歸個(gè)人或共同違紀(jì)者所得，其他人無份。而私分國有資產(chǎn)，單位全部職工或絕大多數(shù)職工均參加了分配。

第三，違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律與私分國有資產(chǎn)的區(qū)別。違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律不具有非法占有國有資產(chǎn)的主觀故意，私分國有資產(chǎn)主觀方面必須出于故意。本案中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)放各類補(bǔ)助，沒有相關(guān)政策依據(jù)，兌現(xiàn)獎(jiǎng)金福利就不是其合法權(quán)益，其主觀上具有私分國有資產(chǎn)目的。

最后，侵占與私分國有資產(chǎn)的區(qū)別。焦點(diǎn)在于下?lián)艿馁Y金，是屬于國有資產(chǎn)還是屬于村民小組長私人財(cái)產(chǎn)，此資金來源于縣統(tǒng)一預(yù)算到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)撥付到村集體和村民小組長，其性質(zhì)屬于國有資產(chǎn)。侵占是一種強(qiáng)迫手段，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)在實(shí)施過程中并沒有采取強(qiáng)迫的手段，即便村集體是以一種不心甘情愿的狀態(tài)上交資金，也不能構(gòu)成鄉(xiāng)鎮(zhèn)的侵占，只能算是鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了達(dá)到私分國有資產(chǎn)的目的，而采取了脅迫村集體的手段。