周青山

2011年7月1 日，美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)盟（The National Basketball Association，NBA）因?yàn)闊o(wú)法達(dá)成新的集體議價(jià)合同，開(kāi)始停擺（lockout），雖然勞資雙方最終達(dá)成了新的協(xié)議，但圍繞這一輪新的集體談判，聯(lián)盟與球員工會(huì)之間也展開(kāi)了一場(chǎng)精彩的法律戰(zhàn)，其中涉及到職業(yè)體育勞資關(guān)系一個(gè)非常重要的制度，即不當(dāng)勞動(dòng)行為。本文試圖對(duì)這次停擺中雙方提出的職業(yè)體育中不當(dāng)勞動(dòng)行為所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行探討。

1 不當(dāng)勞動(dòng)行為的界定

NBA集體議價(jià)合同于2011年7月1日到期，在這之前，資方向球員工會(huì)提供了一份新的集體議價(jià)合同草案，其中大幅度消減了球員的薪資，并且推行硬工資帽。2011年5月24日，球員工會(huì)向美國(guó)國(guó)家勞工關(guān)系委員會(huì)（National Labor Relations Board，NLRB）提起指控，稱聯(lián)盟在新的集體談判中存在不當(dāng)勞動(dòng)行為（unfair labor practice），希望NLRB發(fā)布禁令，阻止其不當(dāng)行為。2011年8月3日，停擺中的NBA再爆猛料，向NLRB提起不當(dāng)勞動(dòng)行為指控，稱NBA球員工會(huì)在新一輪集體談判中沒(méi)有誠(chéng)意，并且威脅解散球員工會(huì)，以此向聯(lián)盟施壓[1]。

一般認(rèn)為，不當(dāng)勞動(dòng)行為是指勞動(dòng)關(guān)系中的雇主或者工會(huì)以不正當(dāng)手段，妨礙或者限制對(duì)方或者第三人行使其合法權(quán)利的行為[2]。不當(dāng)勞動(dòng)行為實(shí)施的主體既可能是雇主，也可能是雇員利益的代表（如運(yùn)動(dòng)員工會(huì)）。但一般來(lái)說(shuō)，不當(dāng)勞動(dòng)行為主要發(fā)生在集體談判中，是雇員一方保障團(tuán)結(jié)權(quán)的重要手段之一[3]，用來(lái)對(duì)抗和平衡雇主的強(qiáng)勢(shì)地位。

在美國(guó)，不當(dāng)勞動(dòng)行為的界定必須追溯到《國(guó)家勞工關(guān)系法》（National Labor Relations Act，NLRA）第 7章賦予勞方的法定權(quán)利：團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體交涉權(quán)和團(tuán)體爭(zhēng)議權(quán)（又稱罷工權(quán)），也首次在法律中得以確立的“勞動(dòng)三權(quán)”，特別是團(tuán)結(jié)權(quán)。當(dāng)然，這里約束的僅是雇主一方，也就是說(shuō)，雇主的行為侵害了勞方這些權(quán)利的都屬于不當(dāng)勞動(dòng)行為。但也要看到，勞方利益的代表工會(huì)也能成為不當(dāng)勞動(dòng)行為的主體，它們損害的既有可能是雇主的利益（如拒絕誠(chéng)意地進(jìn)行集體談判），也有可能損害的是雇員的利益（如強(qiáng)迫和壓制雇員）。

另外，不當(dāng)勞動(dòng)行為的界定還需要其他一些前提條件，如獨(dú)立工會(huì)組織的存在、集體談判的正常開(kāi)展等。如果在某些職業(yè)體育項(xiàng)目中，雇員根本無(wú)權(quán)或者沒(méi)有組織工會(huì)，或者工會(huì)根本無(wú)法獨(dú)立地開(kāi)展工作，以代表雇員參加正常的集體談判，則一些不當(dāng)勞動(dòng)行為就失去了存在的基礎(chǔ)。另外，集體談判和集體議價(jià)協(xié)議的存在也是產(chǎn)生不當(dāng)勞動(dòng)行為的前提條件，如果雇主僅直接與雇員個(gè)體單獨(dú)簽訂勞動(dòng)合同，并不存在集體談判，也就不可能存在拒絕集體談判這種不當(dāng)勞動(dòng)行為。

總之，不當(dāng)勞動(dòng)行為相關(guān)法律制度的建立，從根本上是為了對(duì)侵害團(tuán)結(jié)權(quán)的救濟(jì)，并由此而延伸到保障資方的利益。

2 職業(yè)體育領(lǐng)域不當(dāng)勞動(dòng)行為類型

在職業(yè)體育中，資方和勞方（這里是指工會(huì)）的行為都有可能構(gòu)成不當(dāng)勞動(dòng)行為，資方和勞方都可能因此而受到損害，特別是資歷較淺、能力較低的運(yùn)動(dòng)員，因?yàn)槠鋫€(gè)體的弱勢(shì)地位，更容易因不當(dāng)勞動(dòng)行為而受到傷害。

2.1 資方不當(dāng)勞動(dòng)行為

從資方的角度來(lái)看，根據(jù)美國(guó)《國(guó)家勞工關(guān)系法》的規(guī)定，侵犯NLRA第7章賦予給勞方法定權(quán)利的行為都屬于不當(dāng)勞動(dòng)行為，結(jié)合美國(guó)職業(yè)體育的實(shí)踐，主要有以下5類。

（1）雇主干涉雇員組織工會(huì)。組織工會(huì)是包括運(yùn)動(dòng)員在內(nèi)的職業(yè)體育雇員所擁有的法定勞動(dòng)權(quán)利。一般來(lái)說(shuō)，資方并不希望勞方組織起來(lái)，因?yàn)檫@樣其談判能力會(huì)大大超過(guò)單個(gè)雇員，但在職業(yè)體育中，因?yàn)槁?lián)邦最高法院確立了非成文法勞動(dòng)豁免制度，集體談判和集體議價(jià)合同能夠豁免于反壟斷審查，因此，職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員組織工會(huì)，在保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的同時(shí)，則被資方利用，使得其某些行為免受反壟斷審查[4]。在這種情形下，資方更愿意職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員參加工會(huì)，而不是不組織工會(huì)，但雇主為了在集體談判或在平時(shí)與雇員交涉時(shí)贏得主動(dòng)，采取各種手段干涉工會(huì)的組建及其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，以達(dá)到控制或影響工會(huì)的目的。如對(duì)工會(huì)的參加者或者組織者，威脅解雇、處罰，非法盤問(wèn)工會(huì)的參加者或組織者，對(duì)反對(duì)工會(huì)、不參加工會(huì)的雇員給予資助，竊聽(tīng)工會(huì)的會(huì)議等。

雇主更常采取的不當(dāng)勞動(dòng)行為是通過(guò)各種途徑影響工會(huì)的決策，從而控制工會(huì)，手段多種多樣，如組建傀儡工會(huì)（company unions）、在同類工會(huì)中偏袒某一工會(huì)、影響工會(huì)的獨(dú)立性?？芄?huì)是雇主采取的最直接，也通常最為有效的手段，這類工會(huì)表面上是獨(dú)立的，但實(shí)質(zhì)上受職業(yè)體育聯(lián)盟資方的控制，并且沒(méi)有得到NLRB的承認(rèn)。如早期職業(yè)棒球大聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)（Major League Baseball Players Association，MLBPA），其執(zhí)行主席竟然是由職業(yè)棒球大聯(lián)盟（Major League Baseball，MLB）選任，并且受到MLB的資助，完全在MLB的控制之下，這一情形顯然構(gòu)成了不當(dāng)勞動(dòng)行為。2000年，美國(guó)室內(nèi)足球聯(lián)盟（Arena Football League，AFL）資方通過(guò)引誘或威脅使得大多數(shù)AFL運(yùn)動(dòng)員加入其控制的室內(nèi)足球聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員組織委員會(huì)（Arena Football League Players'Organizing Committee，AFLPOC)，AFLPOC在取得代表資格后，代表運(yùn)動(dòng)員與資方簽訂6年的集體議價(jià)合同。但AFL這一行為隨后引發(fā)了NLRB的調(diào)查，NLRB認(rèn)定AFL的行為違反了NLRA8(a)(2)和8(a)(3)這2條規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)勞動(dòng)行為，撤銷了AFLPOC的運(yùn)動(dòng)員代表資格。2001年，AFL運(yùn)動(dòng)員投票確認(rèn)室內(nèi)足球聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)（Arena Football League Players'Association，AFLPA）為其工會(huì)組織，結(jié)束了這一現(xiàn)代職業(yè)體育鬧劇[5]。

（2）報(bào)復(fù)行為。雇員向NLRB提起不當(dāng)勞動(dòng)行為的指控，或者在其他人的指控中作證等行為都受到保護(hù)，免受資方的報(bào)復(fù)，如果資方因此采取報(bào)復(fù)行為（如解雇、處罰等），都構(gòu)成不當(dāng)勞動(dòng)行為。在1976—1981年間，麥克魯姆是美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟（National Football League，NFL）西雅圖海鷹隊(duì)（Seattle Seahawk）的一名外接手。1981年，他被同事推選為運(yùn)動(dòng)員代表參加運(yùn)動(dòng)員工會(huì)組織工作，由于其在工會(huì)維護(hù)運(yùn)動(dòng)員利益的一些活動(dòng)，觸怒了海鷹隊(duì)的主教練，特別是1982年季前賽前他領(lǐng)導(dǎo)發(fā)起的團(tuán)結(jié)牽手爭(zhēng)取利益的行動(dòng)，抵制季前賽，盡管季前賽如期開(kāi)展，但麥克魯姆被解雇了，他的位置被該隊(duì)新錄用的一名運(yùn)動(dòng)員替代。麥克魯姆向NLRB提起指控，認(rèn)為海鷹隊(duì)的行為是對(duì)他的報(bào)復(fù)，構(gòu)成不當(dāng)勞動(dòng)行為。海鷹隊(duì)認(rèn)為，麥克魯姆之所以被解雇，并不是因?yàn)槠湓诠?huì)的行為，而是因?yàn)榧夹g(shù)不如別人。雖然NLRB內(nèi)部仍然存在分歧，但最終支持了麥克魯姆的指控，認(rèn)定海鷹隊(duì)的行為構(gòu)成不當(dāng)勞動(dòng)行為，其中一個(gè)很重要的證據(jù)是，海鷹隊(duì)對(duì)參與麥克魯姆發(fā)起的抗議行動(dòng)的其他參與者進(jìn)行了處罰，這足以證明海鷹隊(duì)解雇麥克魯姆是惡意的報(bào)復(fù)行為[6]。

（3）歧視行為。對(duì)于運(yùn)動(dòng)員參與工會(huì)以及工會(huì)活動(dòng)，職業(yè)體育聯(lián)盟不得歧視，這些歧視行為包括解雇、消減薪金、降級(jí)和調(diào)動(dòng)工作地點(diǎn)等。但是，如果要提起類似的指控，必須證明雇主是故意的，并且是因?yàn)楣蛦T與工會(huì)相關(guān)的行為而采取的這些歧視行為。相對(duì)來(lái)說(shuō)，這樣的證明責(zé)任比較高，難以達(dá)到，雇主一般不會(huì)承認(rèn)自己存在歧視故意，總會(huì)為自己實(shí)際上的歧視行為找到合適的理由。

（4）拒絕承認(rèn)運(yùn)動(dòng)員工會(huì)的代表地位。這種情形主要發(fā)生在剛成立的運(yùn)動(dòng)員工會(huì)，運(yùn)動(dòng)員工會(huì)如果要取得代表運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行集體談判的地位，必須獲得一定運(yùn)動(dòng)員的授權(quán)，這對(duì)于新成立的運(yùn)動(dòng)員工會(huì)是比較難的。在這樣的情形下，職業(yè)體育聯(lián)盟利用運(yùn)動(dòng)員工會(huì)的不成熟，繞過(guò)工會(huì)直接與單個(gè)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行談判。

（5）拒絕誠(chéng)意的集體談判。在職業(yè)體育中，勞資雙方都有誠(chéng)意地開(kāi)展集體談判的義務(wù)，這主要包括以下幾點(diǎn)要求：在集體談判中，雙方都有就強(qiáng)制性議題提供信息的義務(wù)，但是，對(duì)于何為集體談判中的強(qiáng)制性議題，仍然存在爭(zhēng)議；在集體談判過(guò)程中，聯(lián)盟不得單方面實(shí)施與強(qiáng)制性議題有關(guān)的新政策，除非談判已經(jīng)陷入僵局（impasse），否則，構(gòu)成不當(dāng)勞動(dòng)行為；在集體談判中，對(duì)于任何一方就強(qiáng)制性議題提出的建議，一方不得沒(méi)有任何理由地完全拒絕，而沒(méi)有任何的商量意愿；完全拒絕進(jìn)行集體談判。

在2011年NBA發(fā)生的停擺事件中，球員工會(huì)以聯(lián)盟拒絕誠(chéng)意的集體談判而向NLRB提起不當(dāng)勞動(dòng)行為指控。球員工會(huì)指出，聯(lián)盟明知球員工會(huì)無(wú)法接受，仍然提出嚴(yán)酷的、欠缺彈性的要求；聯(lián)盟態(tài)度惡劣，要求球員工會(huì)要么接受他們的提議，要么面臨停擺的局面；拒絕按照球員工會(huì)的要求提供合理的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)；威脅球員工會(huì)的代表，并且企圖越過(guò)工會(huì)直接與球員協(xié)商。聯(lián)盟的這些行為違反了NLRA8（a）（5）的規(guī)定，構(gòu)成了拒絕誠(chéng)意的集體談判，是不當(dāng)勞動(dòng)行為[7]。

2.2 勞方不當(dāng)勞動(dòng)行為

從勞方的角度來(lái)看，不當(dāng)勞動(dòng)行為的實(shí)施主體是工會(huì)。根據(jù)美國(guó)NLRA8（b）的規(guī)定，工會(huì)的諸多行為可以界定為不當(dāng)勞動(dòng)行為[8]。在職業(yè)體育中，勞方主要是指職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員工會(huì)，由運(yùn)動(dòng)員工會(huì)代表運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行集體談判，為運(yùn)動(dòng)員最大化地爭(zhēng)取權(quán)益，但同時(shí)它們也可能是不當(dāng)勞動(dòng)行為的實(shí)施者，主要有以下3類。

（1）不公平的代表行為。在美國(guó)，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工會(huì)在職業(yè)體育中扮演著極為重要的角色，一方面，運(yùn)動(dòng)員通過(guò)聯(lián)合，在勞資對(duì)話特別是在集體談判中能夠凝聚力量，獲得更大更多的話語(yǔ)權(quán)，為運(yùn)動(dòng)員爭(zhēng)取更多的利益；另一方面，由于職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員個(gè)人情況差別巨大，既有年收入上億的大牌明星運(yùn)動(dòng)員，也有剛?cè)胄械男滦?，更有為生?jì)擔(dān)憂的板凳運(yùn)動(dòng)員，但他們又同屬于一個(gè)工會(huì)，他們的利益訴求是不一樣的。工會(huì)作為集體談判運(yùn)動(dòng)員的利益代表，在一些情形下，可能會(huì)犧牲某一個(gè)或某一部分運(yùn)動(dòng)員的利益，而謀取獲得更有利于大多數(shù)運(yùn)動(dòng)員的集體議價(jià)合同。更重要的是，集體議價(jià)合同一旦簽訂，將對(duì)每一名參加工會(huì)的運(yùn)動(dòng)員產(chǎn)生約束力，并且集體議價(jià)合同受到非成文法勞動(dòng)豁免的保護(hù)，免受反壟斷審查，運(yùn)動(dòng)員無(wú)法通過(guò)反壟斷訴訟推翻或者改變集體議價(jià)合同。因此，運(yùn)動(dòng)員工會(huì)公平地代表運(yùn)動(dòng)員利益顯得尤為重要，而將不公平的代表行為界定為不當(dāng)勞動(dòng)行為也是保護(hù)運(yùn)動(dòng)員利益的需要。

（2）強(qiáng)迫成員實(shí)施或拒絕實(shí)施特定行為。職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員工會(huì)雖然是運(yùn)動(dòng)員利益的代表，但也不能強(qiáng)迫運(yùn)動(dòng)員實(shí)施或拒絕實(shí)施特定行為，如不能違背運(yùn)動(dòng)員的意愿強(qiáng)迫其參加罷工，也不能禁止運(yùn)動(dòng)員參加某些集體活動(dòng)，否則即構(gòu)成不當(dāng)勞動(dòng)行為。

（3）拒絕誠(chéng)意的集體談判。由于運(yùn)動(dòng)員的聯(lián)合，運(yùn)動(dòng)員工會(huì)的談判能力大大增強(qiáng)，在集體談判中，工會(huì)也可能采取一些不正當(dāng)?shù)氖侄危瑥亩鴺?gòu)成拒絕誠(chéng)意的集體談判。

2011年，美國(guó)NFL、NBA發(fā)生的停擺事件中都出現(xiàn)了資方以勞方拒絕誠(chéng)意的集體談判，而向NLRB提起不當(dāng)勞動(dòng)行為指控。

2011年2月，NFL資方向NLRB提起指控，聲稱美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)（National Football League Players Association，NFLPA）拒絕誠(chéng)意地進(jìn)行集體談判。在申請(qǐng)書中，資方指出，NFLPA推遲原有的談判安排；沒(méi)有對(duì)聯(lián)盟的合同建議進(jìn)行回應(yīng)；引誘聯(lián)盟提出相關(guān)建議但又完全地拒絕這些建議；堅(jiān)持要求聯(lián)盟披露其本無(wú)權(quán)知道的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，否則將推遲談判，直到其披露為止。這些都表明，NFLPA拒絕誠(chéng)意的集體談判。更重要的是，NFLPA一直以解散工會(huì)，使用反壟斷訴訟來(lái)威脅聯(lián)盟[9]。

2011年8月，NBA停擺期間，資方亦向NLRB提起指控，聲稱美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)（National Basketball Players Association，NBPA）拒絕誠(chéng)意地進(jìn)行集體談判。聯(lián)盟方指出，自2009年開(kāi)始新的集體談判以來(lái)，NBPA一直就沒(méi)有誠(chéng)意，并且一直威脅，除非其提出的要求能夠完全得到滿足，否則它們將考慮解散聯(lián)盟，通過(guò)提起反壟斷訴訟的形式挑戰(zhàn)目前的停擺，從而在集體談判中獲得優(yōu)勢(shì)[10]。

3 職業(yè)體育中不當(dāng)勞動(dòng)行為的救濟(jì)

3.1 救濟(jì)途徑

（1）內(nèi)部救濟(jì)。罷工是職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員所擁有的一項(xiàng)法定權(quán)利，對(duì)于雇主的不當(dāng)勞動(dòng)行為，運(yùn)動(dòng)員可以采取罷工的形式來(lái)進(jìn)行反抗，迫使其改正，如運(yùn)動(dòng)員因?yàn)閰⒓庸?huì)活動(dòng)而被解雇，集體談判中資方缺乏誠(chéng)意等，運(yùn)動(dòng)員都可通過(guò)罷工的形式尋求救濟(jì)。

（2）行政救濟(jì)。在美國(guó)，不當(dāng)勞動(dòng)行為主要通過(guò)行政救濟(jì)的途徑解決。NLRB是美國(guó)創(chuàng)建于1935年專門解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的政府機(jī)構(gòu)，也是美國(guó)主要的勞動(dòng)爭(zhēng)議行政裁決機(jī)構(gòu)，不當(dāng)勞動(dòng)行為亦屬于其管轄范圍[11]。NLRB具體的裁決者主要為內(nèi)部專設(shè)的行政法官（administrativelawjudge）。

根據(jù)NLRA的規(guī)定，NLRB處理一件不當(dāng)勞動(dòng)行為指控一般會(huì)經(jīng)過(guò)如下4項(xiàng)程序。首先，當(dāng)事人向NLRB提起不當(dāng)勞動(dòng)行為的指控，參與職業(yè)體育的任何人都可以向NLRB提起指控，但這一指控必須是在該不當(dāng)勞動(dòng)行為發(fā)生后6個(gè)月內(nèi)提起的。一般情況下，當(dāng)事人可以向最近的NLRB分支機(jī)構(gòu)提起指控即可，NLRB制定有標(biāo)準(zhǔn)的“指控申請(qǐng)書”供申請(qǐng)人使用。其次，對(duì)于指控，NLRB地方機(jī)構(gòu)將進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)是否客觀存在不當(dāng)勞動(dòng)行為，如果存在，則提起一項(xiàng)控告（complaint），如果不存在，則駁回指控，但當(dāng)事人可以向NLRB的上訴機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核。第三是聽(tīng)證，地方機(jī)構(gòu)決定提起控告后，行政法官將主持有控辯雙方參加的聽(tīng)證會(huì)，總律師辦公室（General Counsel's Office）將作為指控方的代表，被訴方資方或工會(huì)也應(yīng)派出代表在聽(tīng)證會(huì)為自己辯護(hù)。最后是裁決，行政法官根據(jù)聽(tīng)證的具體情況做出裁決，這一裁決既可以向NLRB總部提起審查，也可以向有管轄權(quán)的法院提起審查?？梢钥吹?，NLRB的行政救濟(jì)是美國(guó)為解決勞動(dòng)糾紛所設(shè)置的一種專門糾紛解決機(jī)制，具有非常嚴(yán)格的程序要求。

行政救濟(jì)所耗費(fèi)的時(shí)間比較長(zhǎng)，有的需要1年以上。因此在集體談判中，鑒于時(shí)間原因，較難通過(guò)NLRB直接獲得行政救濟(jì)，而更多將其當(dāng)作一種策略以便獲得談判上的主動(dòng)權(quán)。

（3）訴訟救濟(jì)。不當(dāng)勞動(dòng)行為也可以直接通過(guò)訴訟的方式獲得救濟(jì)，即使是通過(guò)NLRB尋求行政救濟(jì)，它的裁決仍然可以要求法院進(jìn)行司法審查。法院的判決具有終局性，雙方當(dāng)事人必須執(zhí)行，但是，其所耗費(fèi)的時(shí)間相對(duì)來(lái)說(shuō)比較長(zhǎng)，對(duì)于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，并非一種明智的救濟(jì)途徑。

3.2 救濟(jì)方式

如果經(jīng)調(diào)查認(rèn)定不當(dāng)勞動(dòng)行為的存在，受損害的一方，無(wú)論是勞方還是資方，都可以尋求獲得相應(yīng)的救濟(jì)。根據(jù)NLRA的規(guī)定，資方實(shí)施的不當(dāng)勞動(dòng)行為和勞工組織實(shí)施的不當(dāng)勞動(dòng)行為，其救濟(jì)方式是不同的。

對(duì)于資方實(shí)施的不當(dāng)勞動(dòng)行為，可以有6種救濟(jì)方式進(jìn)行選擇：補(bǔ)發(fā)工資，恢復(fù)原狀，命令善意的參加談判，重新選舉，立即停止不當(dāng)勞動(dòng)行為和發(fā)布禁令。最為常用的是前2類救濟(jì)方式，這是因?yàn)楣蛦T往往因?yàn)橘Y方的不當(dāng)勞動(dòng)行為而被停職或解雇，這2類救濟(jì)方式能夠使得他們重新獲得參加職業(yè)體育的機(jī)會(huì)。重新選舉一般用于救濟(jì)資方干涉工會(huì)的組建，資方的干預(yù)可能會(huì)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員違背自己意愿參加特定的工會(huì)。

對(duì)于勞工組織實(shí)施的不當(dāng)勞動(dòng)行為，通常有以下5種救濟(jì)方式：發(fā)布禁令，命令善意的參加談判，立即停止不當(dāng)勞動(dòng)行為，損害賠償金和解散工會(huì)或撤銷承認(rèn)[12]。最為常用的救濟(jì)方式是前2類。

4 評(píng)價(jià)及對(duì)中國(guó)的啟示

4.1 對(duì)不當(dāng)勞動(dòng)行為制度的評(píng)價(jià)

不當(dāng)勞動(dòng)行為的界定及其救濟(jì)是勞動(dòng)法上的一大進(jìn)步，有力地保障了勞方和資方在勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利和利益。在職業(yè)體育實(shí)踐中，可能令一般人驚訝的是，最常見(jiàn)的不當(dāng)勞動(dòng)行為指控并非是針對(duì)雇主的，而是針對(duì)運(yùn)動(dòng)員工會(huì)的，認(rèn)為其沒(méi)有行使公平代表（fair representation）的職責(zé)，根據(jù)1962年NLRB在Miranda Fuel Co.一案中的裁決，這也構(gòu)成不當(dāng)勞動(dòng)行為[13]。運(yùn)動(dòng)員工會(huì)是運(yùn)動(dòng)員利益最直接的代表，但在現(xiàn)實(shí)情況中，同一個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟中，運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人情況是千差萬(wàn)別的，有的運(yùn)動(dòng)員處在金字塔頂端，自身?yè)碛袕?qiáng)大的能力，可以不依賴運(yùn)動(dòng)員工會(huì)就能維護(hù)自己的利益，而有的運(yùn)動(dòng)員則因?yàn)楦鞣N原因，自身并沒(méi)有什么談判籌碼，只能期望運(yùn)動(dòng)員工會(huì)能夠通過(guò)集體談判為他們提供更多的保障。在這樣有著復(fù)雜成員組成的情況下，運(yùn)動(dòng)員工會(huì)需要進(jìn)行權(quán)衡，有時(shí)則可能會(huì)犧牲年輕、水平低的運(yùn)動(dòng)員的利益。

但是也要看到，不當(dāng)勞動(dòng)行為已經(jīng)成為一種類似“口袋”的指控，什么東西都可以往里面裝，而不會(huì)去考慮其是否真正構(gòu)成一項(xiàng)不當(dāng)勞動(dòng)行為。就不當(dāng)勞動(dòng)行為向NLRB提起指控，以及向法院提起訴訟，已經(jīng)成為勞方和資方在談判過(guò)程中向?qū)Ψ绞┘訅毫Φ囊环N手段，特別是在職業(yè)體育集體談判過(guò)程中，不當(dāng)勞動(dòng)行為指控的提起可能并不是為了在NLRB或法院獲得救濟(jì)。因?yàn)閷?duì)于職業(yè)體育來(lái)說(shuō)，時(shí)間就是金錢，每一賽季的時(shí)間安排都是很緊湊的，漫長(zhǎng)的集體談判浪費(fèi)的很可能就是一個(gè)賽季，這是勞方和資方都不愿意看到的。而如果需要NLRB或法院做出裁決，需要較長(zhǎng)的時(shí)間，NLRB對(duì)不當(dāng)勞動(dòng)行為的審理一般歷時(shí)幾個(gè)月甚至一年多，而法院可能時(shí)間更長(zhǎng)，其中所花費(fèi)的時(shí)間成本是雙方所難以承受的。因此，職業(yè)體育中的這些指控更多是為了在集體談判中獲得更多的籌碼，以在談判中獲得更多的利益。

4.2 中國(guó)職業(yè)體育勞資關(guān)系現(xiàn)狀

中國(guó)職業(yè)體育正處于一個(gè)大發(fā)展時(shí)期，以足球和籃球?yàn)榇淼穆殬I(yè)賽事已經(jīng)頗具規(guī)模，特別是經(jīng)過(guò)整肅，中國(guó)的職業(yè)體育有了一個(gè)較好的發(fā)展環(huán)境，人民群眾對(duì)精彩體育賽事的需求也越來(lái)越多。但要看到，目前中國(guó)職業(yè)體育勞資關(guān)系還很不規(guī)范，以職業(yè)足球?yàn)槔?，沒(méi)有相應(yīng)的運(yùn)動(dòng)員工會(huì)，也沒(méi)有開(kāi)展過(guò)集體談判，甚至作為資方，俱樂(lè)部在職業(yè)聯(lián)賽公司中超公司中的話語(yǔ)權(quán)也十分有限，而中超公司本身與美國(guó)職業(yè)聯(lián)盟存在巨大差別，這極大影響了不當(dāng)勞動(dòng)行為作為一項(xiàng)制度在中國(guó)建立的基礎(chǔ)。

作為不當(dāng)勞動(dòng)行為法律基礎(chǔ)的勞動(dòng)三權(quán)，我國(guó)雖然有相應(yīng)的規(guī)定，但仍然不完善。中國(guó)的勞動(dòng)法是否確認(rèn)團(tuán)結(jié)權(quán)的問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者一般持肯定態(tài)度，認(rèn)為我國(guó)法律承認(rèn)和保障公民的團(tuán)結(jié)權(quán)。從法律規(guī)定來(lái)看，《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民具有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，《工會(huì)法》第3條也規(guī)定勞動(dòng)者“都有依法參加和組織工會(huì)的權(quán)利”。一般認(rèn)為，這些規(guī)定都確認(rèn)了勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)。對(duì)于團(tuán)體交涉權(quán)，我國(guó)《工會(huì)法》第18條規(guī)定：“工會(huì)可以代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位行政方面簽訂集體合同”。也就是說(shuō)，工會(huì)有參加集體談判的權(quán)利。而對(duì)于團(tuán)體爭(zhēng)議權(quán)，中國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定勞動(dòng)者享有罷工權(quán)，但是也沒(méi)有明確禁止罷工[14]。

4.3 對(duì)中國(guó)的啟示

在勞資法律制度不健全的現(xiàn)狀下，再考慮到中國(guó)職業(yè)體育的特殊組織架構(gòu)和運(yùn)轉(zhuǎn)方式，建立職業(yè)體育不當(dāng)勞動(dòng)行為制度尚有很長(zhǎng)的路要走，但這并不能成為裹足不前的理由。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前情形下，仍然可以在以下3個(gè)方面往前推進(jìn)。

（1）完善職業(yè)體育組織結(jié)構(gòu)，理順職業(yè)體育勞資關(guān)系。目前，我國(guó)既缺少由各俱樂(lè)部代表組成的獨(dú)立職業(yè)體育聯(lián)盟，也缺少代表運(yùn)動(dòng)員利益的運(yùn)動(dòng)員工會(huì)[15]。職業(yè)體育中的不當(dāng)勞動(dòng)行為制度從根本上來(lái)講是通過(guò)保障運(yùn)動(dòng)員等勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)以平衡勞資關(guān)系，是以勞方團(tuán)結(jié)權(quán)的存在和有效行使為前提的。如前所述，我國(guó)法律明確規(guī)定了勞動(dòng)者擁有團(tuán)結(jié)權(quán)，建立運(yùn)動(dòng)員工會(huì)，是運(yùn)動(dòng)員行使團(tuán)結(jié)權(quán)的最直接體現(xiàn)。中國(guó)職業(yè)體育應(yīng)該盡快建立相應(yīng)的運(yùn)動(dòng)員工會(huì)，增強(qiáng)運(yùn)動(dòng)員與資方的談判能力，平衡運(yùn)動(dòng)員與資方之間客觀存在的相對(duì)弱勢(shì)地位的設(shè)立[16-17]。

組建職業(yè)體育聯(lián)盟，讓單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)切實(shí)轉(zhuǎn)變職能，轉(zhuǎn)換成為體育項(xiàng)目的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而不是職業(yè)賽事的具體組織者。以中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽為例，目前，中國(guó)足協(xié)事實(shí)上同時(shí)承擔(dān)著監(jiān)管者和運(yùn)營(yíng)者的角色，集裁判員和運(yùn)動(dòng)員于一身，其中最為重要的聯(lián)賽設(shè)計(jì)和管理由足協(xié)全權(quán)負(fù)責(zé)。雖然成立了中超公司和福特寶公司，但福特寶公司是中國(guó)足協(xié)的直屬國(guó)有企業(yè)，足協(xié)是中超公司最大的股東，而且它們負(fù)責(zé)的僅是賽事的商務(wù)推廣和產(chǎn)品銷售，并沒(méi)有承擔(dān)一般職業(yè)體育聯(lián)盟公司在職業(yè)賽事組織中所承擔(dān)的職能，真正的職業(yè)體育聯(lián)盟公司應(yīng)該具備完整的賽事管理、品牌建設(shè)、商務(wù)推廣、產(chǎn)品銷售和球迷組織等一系列職能，能夠獨(dú)立運(yùn)營(yíng)管理整個(gè)賽事。筆者認(rèn)為，應(yīng)該建立真正的職業(yè)足球聯(lián)盟公司，中國(guó)足協(xié)主要負(fù)責(zé)職業(yè)足球的規(guī)范建設(shè)、日常監(jiān)管，在這樣的情形下，才有可能建立平等的、正常的職業(yè)足球勞資關(guān)系。2015年通過(guò)的《中國(guó)足球改革發(fā)展總體方案》提出，建立具有獨(dú)立社團(tuán)法人資格的職業(yè)聯(lián)賽理事會(huì)，負(fù)責(zé)組織和管理職業(yè)聯(lián)賽，中國(guó)足球協(xié)會(huì)從基本政策制度、俱樂(lè)部準(zhǔn)入審查、紀(jì)律和仲裁、重大事項(xiàng)決定等方面對(duì)理事會(huì)進(jìn)行監(jiān)管，但并不具體介入職業(yè)聯(lián)賽的具體運(yùn)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)職業(yè)足球具體運(yùn)營(yíng)與宏觀監(jiān)管的分離，相比于中超公司和福特寶公司，職業(yè)聯(lián)賽理事會(huì)對(duì)職業(yè)足球發(fā)展具有更為廣泛的職權(quán)，向獨(dú)立的職業(yè)足球聯(lián)盟邁出堅(jiān)實(shí)的一步。

（2）推行集體談判，簽訂集體議價(jià)合同。在職業(yè)聯(lián)賽公司和職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工會(huì)建立完善后，集體談判并不是水到渠成的事情，而需要政府和工會(huì)的推動(dòng)。我國(guó)工會(huì)組織正在大力推進(jìn)集體談判，特別是工資協(xié)商制度。如2011年5月，《中華全國(guó)總工會(huì)2011—2013年深入推進(jìn)工資集體協(xié)商工作規(guī)劃》出臺(tái)，計(jì)劃用3年時(shí)間全面推進(jìn)企業(yè)建立工資集體協(xié)商制度[16]，并且《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《工會(huì)法》對(duì)集體談判均做了明確的規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，在法律和政策層面上，職業(yè)體育開(kāi)展集體談判、簽訂集體議價(jià)合同沒(méi)有任何障礙，但目前的關(guān)鍵是職業(yè)體育中勞資地位的顯著不平衡，勞方明顯處于弱勢(shì)地位，這就需要政府發(fā)揮其在勞資關(guān)系中的特殊作用，平衡勞資關(guān)系，采取措施推動(dòng)集體談判的開(kāi)展。在職業(yè)體育層面，則需要國(guó)家的體育監(jiān)管部門大膽推進(jìn)勞資談判，切實(shí)維護(hù)職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益。

（3）完善立法，建立不當(dāng)勞動(dòng)行為法律制度。如前所述，我國(guó)《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等法律對(duì)團(tuán)結(jié)權(quán)給予了確認(rèn)，建立不當(dāng)勞動(dòng)行為制度的前提已經(jīng)存在，目前，最主要的是在合適的時(shí)候，在修改法律的時(shí)候?qū)⒉划?dāng)勞動(dòng)行為進(jìn)行明確[13]。當(dāng)然，建立這一制度需要較為完善的配套措施，包括如何界定不當(dāng)勞動(dòng)行為、明確不當(dāng)勞動(dòng)行為的種類及其救濟(jì)途徑。職業(yè)體育勞資關(guān)系同樣受到一般法律的調(diào)整，不當(dāng)勞動(dòng)行為制度一旦確立，也可以適用于職業(yè)體育。

5 結(jié) 語(yǔ)

職業(yè)體育的發(fā)展需要一系列精巧的制度設(shè)計(jì)，不當(dāng)勞動(dòng)行為對(duì)實(shí)現(xiàn)勞資雙方之間的制衡起到了一定的作用，也是職業(yè)體育集體談判制度的重要組成部分。通過(guò)上文分析，可以得出以下結(jié)論：（1）職業(yè)體育中勞方和資方的行為都可能被認(rèn)定為不當(dāng)勞動(dòng)行為；（2）對(duì)不當(dāng)勞動(dòng)行為的救濟(jì)途徑包括內(nèi)部救濟(jì)、行政救濟(jì)和訴訟救濟(jì)；（3）在中國(guó)職業(yè)體育建立不當(dāng)勞動(dòng)行為制度，尚存在諸多制度困境，需要完善勞資法律制度方可實(shí)現(xiàn)。也要看到，包括不當(dāng)勞動(dòng)行為制度在內(nèi)的推動(dòng)美國(guó)職業(yè)體育發(fā)展的一系列精巧法律制度設(shè)置是與美國(guó)較為完備的法制體系密不可分的。隨著我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)方略的實(shí)施，中國(guó)在全面深化體育改革的進(jìn)程中，只要緊緊把握法治建設(shè)的時(shí)代脈搏，在法治的框架下推動(dòng)職業(yè)體育的發(fā)展，靈活而不機(jī)械地借鑒國(guó)外體育法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，一定可以找到適合中國(guó)職業(yè)體育發(fā)展的法治之路。

[1]周青山.法眼看NBA停擺[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011-11-24.

[2]周長(zhǎng)征.勞動(dòng)法原理[M].北京：科學(xué)出版社，2004：212.

[3]章群，朱悅蘅.我國(guó)不當(dāng)勞動(dòng)行為控制的制度構(gòu)建[J].天府新論，2006（5）：80.

[4]姜熙，譚小勇.美國(guó)職業(yè)體育反壟斷勞工豁免制度研究[J].中國(guó)體育科技，2010，46（5）：94-98.

[5]THORNTON P K.Sports Law[M].Massachusetts：Jones&Bartlett Publishers，2010：233.

[6]Nordstromd/b/a Seattle Seahawks[Z].292 NLRB 899(1989).

[7]NBA players file claim with NLRB about'unfair'league negotiating[EB/OL].http://newsodrome.com/nba_news.

[8]彭濤.中國(guó)不當(dāng)勞動(dòng)行為制度立法研究 [D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006.

[9]NFL Files Unfair Labor Practices Charge Against NFLPA[EB/OL].www.aolnews.com/.../nfl-files-unfair-labor-practices-charge-against-nflpa/.

[10]NBA files federal lawsuit against players[EB/OL].http://espn.go.com/nba/story/_/id/6826716/nba-takes-legal-action-locked-players.

[11]黎建飛，阿梅娜·阿布力米提.美國(guó)不當(dāng)勞動(dòng)行為裁決機(jī)制評(píng)析[J].政法論叢，2013（3）：32.

[12]WONG G M.Essentials of Sports Law[M].4th ed.California：Praeger Publishers，2009：519.

[13]MITTENMJ.Sports Law and Regulation:Cases,Materials,and Problems[M].New York：Aspen Publishers，2005：509-513.

[14]常凱.論不當(dāng)勞動(dòng)行為立法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（5）：75.

[15]張燕冰，張慧峰.論美國(guó)職業(yè)體育勞資關(guān)系[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：43.

[16]姜熙，譚小勇.我國(guó)建立職業(yè)運(yùn)動(dòng)員工會(huì)的法律思考[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）：179-184.

[17]鄭璐.中國(guó)足球運(yùn)動(dòng)員職業(yè)合同規(guī)范化的思考與建議[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）：429-431.

[18]全國(guó)工會(huì)工資集體協(xié)商工作經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)在鄭州召開(kāi)[EB/OL].http://acftu.people.com.cn/GB/16213060.html,2015-4-26.