張松++劉志民

摘要：加州大學學術(shù)評議會的形成與發(fā)展與加州大學共同治理制度的形成過程相伴生，大致經(jīng)歷了以下三個階段：初建期（1868-1898年），董事會在法律與實質(zhì)上獨享決斷權(quán)，學術(shù)評議會的職能只是對大學進行一般管理；發(fā)展期（1899-1957年），校長成為大學的真正主管，學術(shù)評議會在共同治理中也擁有了直接和間接權(quán)力；成熟期（1958年至今），學術(shù)評議會成為與校長管理系統(tǒng)既平行又有重疊的決策體系。目前它已經(jīng)是一個具有完備組織制度的機構(gòu)，包含總校、分校和學院三個層級，有評議會代表大會、學術(shù)委員會、常設及特設委員會、分校評議會、教授會等組織運作模式，其決策運行的特點是學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對分離以及相互配合、重視內(nèi)部決策咨詢、決策過程體現(xiàn)“自下而上”等。

關(guān)鍵詞：加州大學學術(shù)評議會；發(fā)展歷程；組織架構(gòu)；決策運行特點

學術(shù)評議會（Academic Senate）是美國大學治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，是教師在大學層面行使學術(shù)權(quán)力的常設機構(gòu)，它確保了教師對學術(shù)事務的有效控制及大學學術(shù)進步。美國加州大學是一所擁有伯克利、戴維斯、舊金山和洛杉磯等10個分校的公立大學系統(tǒng)，被譽為“公立高等教育的典范”，加州大學學術(shù)評議會的發(fā)展歷程、組織架構(gòu)及決策運行特點值得探究。

一、加州大學學術(shù)評議會發(fā)展歷程

加州大學學術(shù)評議會是伴隨著加州大學共同治理制度的逐步確立而發(fā)展起來的，大致可以分為以下三個階段。

（一）初建期（1868-1898年）：學術(shù)評議會的職能只是對大學進行一般管理

1868年加州大學特許狀（California's charter）①提議建立一個包括所有教師和系主任的學術(shù)評議會，由校長主持。評議會建立的目的是對大學進行一般管理。評議會的組織及與大學校長和管理委員會的關(guān)系由董事會決定。[1]這種制度設計并沒有在董事會、校長和教師之間做出明確合理的權(quán)力分割。董事會在法律與實質(zhì)上獨享決斷權(quán)，專注于大學的微觀管理，包括教員的招聘與解聘、課程與學位的設置等，僅賦予校長很小的權(quán)力。

（二）發(fā)展期（1899-1957年）：學術(shù)評議會在共同治理中擁有了直接和間接權(quán)力

1899年，本杰明·艾德·維勒（Benjamin Ide Wheeler）在接受董事會聘任之前，要求校長在董事會下對大學負有全面的領導之責。在維勒任期內(nèi)，加州大學實現(xiàn)了從董事會直接管理向校長管理的轉(zhuǎn)變，校長成為大學的真正主管。在維勒任職的最后一年（1918-1919年），董事會將校長的權(quán)利轉(zhuǎn)交給由三名院長組成的“管理理事會”（Administrative Board），結(jié)果并不如意。戰(zhàn)后學校衰退，退伍軍人注冊數(shù)激增，理事會成員對學校未來發(fā)展的意見出現(xiàn)分歧。為此，學術(shù)評議會召開特殊會議，以132票對13票通過了向董事會提交的備忘錄，要求給教師以直接的權(quán)力去組織評議會并選舉其領導人，給學術(shù)評議會在政策制定方面的權(quán)力，在選聘校長時與學術(shù)評議會協(xié)商。最終董事會與學術(shù)評議會達成協(xié)議，并于1920年6月將其寫入董事會議事規(guī)則中。

這項協(xié)議正式規(guī)定了校長的職責及校長與董事會和教師之間的關(guān)系，同時還賦予了學術(shù)評議會在共同治理中的直接和間接權(quán)力。在得到董事會的批準下，學術(shù)評議會決定學生的錄取條件以及證書和學位的頒發(fā)。此外，學術(shù)評議會就教授的“聘任、晉升、降級和解聘”以及院長的任命向校長提出咨詢意見；就“大學教育政策的變化”向校長提出咨詢意見；就預算問題向校長提出意見；更重要的是，以學術(shù)評議會認為的必要方式成立自己的委員會和組織。這項協(xié)議是美國高等教育發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折點，它創(chuàng)造了適用于公立和私立大學治理的組織結(jié)構(gòu)，提供了大學管理的一般機制，加州大學成為美國第一個建立這種結(jié)構(gòu)的大學。[2]

（三）成熟期（1958年至今）：學術(shù)評議會成為與校長管理系統(tǒng)既平行又有重疊的決策體系

1958年克拉克·科爾（Clark Kerr）出任加州大學校長之前，各分校區(qū)仍是由加州大學中央行政管理?？茽柹先魏?，推動了加州高等教育總體規(guī)劃的制定，促使董事會給予各分校更多的直接決策權(quán)，讓各分校校長可以決定經(jīng)費的使用，各分校對自己的研究生教育負全責。他還建立了分校校長委員會，并與其定期會晤協(xié)調(diào)全校的行動。

·比較教育·美國加州大學學術(shù)評議會的發(fā)展歷程、組織構(gòu)架與運行特點

除此之外，科爾還推動了學術(shù)評議會的組織變革，以適應多校區(qū)系統(tǒng)。1963年在每個分校園建立了分校學術(shù)評議會。分會各自設立委員會，每個分會由分校全體教師選舉產(chǎn)生主席，分會擁有相對整個大學系統(tǒng)和分校園行政的自主權(quán)。自此，學術(shù)評議會的主席（總校校長兼任）成為榮譽性的，不再具有執(zhí)行權(quán)。與此同時，他還推動建立了全新的加州大學學術(shù)評議會代表大會，由各分校學術(shù)評議會派代表參加，其權(quán)力是通過學術(shù)評議會修訂法規(guī)章程，并向校長提交決議與備忘錄。而學術(shù)委員會作為學術(shù)評議會的執(zhí)行機構(gòu)，負責研究關(guān)系到整個大學系統(tǒng)的全局性問題，并向總校長提供咨詢意見。[3]科爾奠定了加州大學現(xiàn)代共同治理制度的基本框架，這一框架反映出大學共同治理的基本結(jié)構(gòu)：在董事會下設兩個既并列又有必要重疊的決策體系，即學術(shù)評議會和以校長為代表的總校及分校行政。[4]

二、學術(shù)評議會內(nèi)部組織架構(gòu)

經(jīng)過多年發(fā)展，加州大學學術(shù)評議會已成為一個具有完備組織制度的機構(gòu)，有自己的學術(shù)評議會章程，職責權(quán)限明確、人員組成合理、運行流程清晰。加州大學學術(shù)評議會在總校、分校和學院三個層級，都有相應的層次結(jié)構(gòu)?？傂蛹壍膶W術(shù)評議會包括三個部分：評議會代表大會，相當于評議會的立法或決策機構(gòu)；學術(shù)委員會，相當于評議會的執(zhí)行機構(gòu)；常設及特設委員會，相當于評議會的咨詢機構(gòu)。分校層級對應的是分校學術(shù)評議會，每個學院也會設立學院級別的教授會。加州大學學術(shù)評議會組織架構(gòu)如圖1所示[5]。

圖1加州大學學術(shù)評議會組織架構(gòu)

（一）評議會代表大會

評議會代表大會（Assembly of Academic Senate）是加州大學學術(shù)評議會的立法或決策機構(gòu)，其成員包括加州大學校長、代表大會主席和副主席、全體學術(shù)委員會成員、40名分校代表（分校校長、副校長、學院院長、主要管理人員以及大學規(guī)則與管轄委員會成員不能參與），同時還有分校選出的候選代表。代表大會主要關(guān)注終身教職的界定，學生的錄取、轉(zhuǎn)學和開除政策，學術(shù)評議會的成員資格和選舉權(quán)政策，分校園之間沖突的調(diào)解等問題。大會唯一授權(quán)建立各委員會及分校學術(shù)評議會，接受并考慮來自評議會委員會的報告和建議，有權(quán)采取涉及到分校及總校法案的最終行動。[6]

學術(shù)評議會代表大會一般召集三種類型的會議來開展相關(guān)工作，包括常規(guī)會議（Regular Meetings）、特別會議（Special Meetings）和緊急會議（Emergency Meetings）。由代表大會主席會同學術(shù)委員會設定會議議程，議程包括大會職權(quán)范圍內(nèi)的任何事項。會議結(jié)束后由大會主席將會議備忘錄送至校長處，轉(zhuǎn)交董事會。另外，由大會主席接收學生請愿或其他材料，向大會報告，并轉(zhuǎn)交給合適的委員會。

（二）學術(shù)委員會

學術(shù)委員會（Academic Council）為評議會代表大會執(zhí)行委員會，是相對于立法機構(gòu)的執(zhí)行機構(gòu)。代表大會的主席和副主席分別是學術(shù)委員會的主席和副主席，其他委員分別為各分校評議會主席以及學術(shù)人事委員會、平權(quán)行動與多樣性委員會、招生與學校關(guān)系委員會、教育政策委員會、教師福利委員會、研究生事務協(xié)調(diào)委員會、規(guī)劃與預算委員會以及研究政策委員會主席。學術(shù)委員會有責任要求各常設委員會就學校有關(guān)事項進行調(diào)查，提交的報告和建議由學術(shù)委員會審核，并向代表大會進行報告，由學術(shù)委員會調(diào)解爭端，因此學術(shù)委員會成為將教師意見納入政策問題的焦點。通過廣泛參與，學術(shù)委員會能夠站在全局的視角來處理大學事務。另外，學術(shù)委員會主席和副主席在董事會上也有一席之位，代表學術(shù)評議會參與討論，但沒有投票權(quán)。[7]

（三）常設及特設委員會

常設委員會（Standing Committees）相當于學術(shù)評議會的決策咨詢機構(gòu)。目前，總校層級的常設委員會有18個，包括學術(shù)自由委員會、學術(shù)人事委員會、平權(quán)行動與多樣性委員會、入學及學校關(guān)系委員會、委員聘任委員會、教育政策委員會、信息技術(shù)與通訊委員會、國際教育委員會、教師福利委員會、研究生事務協(xié)調(diào)委員會、規(guī)劃與預算委員會、特權(quán)及任期委員會、研究政策委員會和預科教育委員會等。任何委員會每年都必須以書面形式就調(diào)查的相關(guān)問題向代表大會提交報告和建議，向校長提出建議時，通過學術(shù)委員會表達，有時也可向職能辦公室提出建議。所以，常設委員會也可被看作學校的決策咨詢機構(gòu)。有時為了解決特定問題，學術(shù)委員會授權(quán)成立特設委員會（Special Committees）。

（四）分校學術(shù)評議會

加州大學學術(shù)評議會有10個分校學術(shù)評議會（Divisions），即10個分校各有一個評議會，分別為伯克利、戴維斯、河濱、洛杉磯、圣地亞哥、舊金山、圣巴巴拉等。學術(shù)評議會中的教師成員同時分屬不同的分會，各分會授權(quán)建立自己的組織機構(gòu)，制定章程和條例，監(jiān)管各自的常設委員會和特設委員會。在每個分校里，學術(shù)項目、學術(shù)事務、研究事務的審核同總校一樣，由分會的委員會就這些問題提出建議，同時分會委員會也有機會審核加州大學五年規(guī)劃。

（五）教授會

除了一些限制的權(quán)力外，加州大學學院的管理已授予教授會（Faculties），教授會通過建立自己的規(guī)章、遴選管理人員和委員來管理學術(shù)事務和內(nèi)部事務，向分校評議會和各分校校長負責，并反饋意見和建議。如果分校沒有成立評議會，可成立直接受學術(shù)評議會管轄的教授會，直至分會成立。

三、學術(shù)評議會決策運行過程

加州大學董事會規(guī)則中明確規(guī)定了學術(shù)評議會的權(quán)力，有權(quán)決定大學新生錄取的條件和除榮譽學位外的學位、證書授予的條件，批準設置和審查所有課程，審定教師資格以及相關(guān)委員會的成員資格，評議會還有權(quán)對涉及學術(shù)事務的行政決策、事務提出質(zhì)疑和建議，如財務預算安排和計劃、圖書館管理等。[8]

下面以新學院的成立為例，分析學術(shù)評議會的決策過程。

大學內(nèi)部新學院的設立屬于學術(shù)事務，同時學院的成立也意味著資源的重大花費，需要董事會、學術(shù)評議會、總校管理層和分校評議會、分校管理層的慎重考慮。目前州政府的財政支持有限，設立新學院的決策過程就顯得尤為重要。成立一個新學院需要兩個流程，首先由分會委員提交給所在分校評議會一份前期建議書，建議書中要考慮學院成立的所有要素，包括學術(shù)嚴謹性、財務可行性、新項目的需求以及新學院的適應性等。前期建議書被分校評議會批準后，由分校校長轉(zhuǎn)交給教務長，再由教務長轉(zhuǎn)至加州大學學術(shù)評議會和學術(shù)事務部。學術(shù)評議會收到建議書后，由常設委員會中的研究生事務協(xié)調(diào)委員會、教育政策委員會、規(guī)劃與預算委員會審核，或是學術(shù)委員會主席委托其他相關(guān)常設委員會審核，同時學術(shù)事務部也會對建議書進行審核，其流程見圖2。

圖2新學院成立前期建議書審核流程

注：CCGA，UCEP，UCPB分別為研究生事務協(xié)調(diào)委員會、教育政策委員會和規(guī)劃與預算委員會。

前期建議書批準后，分校隨即準備一份完整的學院設立報告。分校管理層同意后，建議書送至分校評議會主席處審議。經(jīng)分校評議會同意，分校校長送至學術(shù)委員會主席和教務長處。由加州大學學術(shù)事務部院校研究與學術(shù)規(guī)劃辦公室的人員完成一篇獨立的財務和預算分析報告，送至學術(shù)委員會主席以及研究生事務協(xié)調(diào)委員會、教育政策委員會、規(guī)劃與預算委員會主席處。由以上三個委員會和其他相關(guān)常設委員會主席組成的評議會小組完成學術(shù)評議會的審議，并將建議匯報給學術(shù)委員會。同時，加州大學校長辦公室還必須將相關(guān)材料送至加州中學后教育委員會審核。學術(shù)委員會主席將審議結(jié)果匯報至教務長，如果建議被學術(shù)委員會拒絕，教務長則通知分校校長，由分校校長決定是否重新提交建議給分校學術(shù)評議會或是完全撤回建議書。如果學術(shù)委員會是部分同意，由教務長會同分校校長解決相關(guān)問題。教務長向總校校長建議同意或不同意設立新學院，最后新學院的成立還需要報董事會批準，其決策流程見圖3。[9]新學院成立后，學術(shù)評議會和行政部門將從學術(shù)理論基礎、學生和社會的需求以及資源的開發(fā)及分配三個方面共同對學院的運行進行審核，以檢驗學院的成立是否真正達到了要求。[10]

圖3加州大學新學院成立決策流程

注：IR人員即加州大學學術(shù)事務部院校研究與學術(shù)規(guī)劃辦公室的院校研究（Institutional Research）人員。

四、學術(shù)評議會決策運行特點

（一）學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對分離

如同美國其他大學一樣，加州大學組織結(jié)構(gòu)中存在三個主要決策機構(gòu)：董事會、以校長為代表的總校及分校行政、學術(shù)評議會。在這個三角權(quán)力結(jié)構(gòu)中，董事會處于最頂層，它把學術(shù)事務的決策權(quán)委托給評議會，把日常行政事務的管理權(quán)委托給校長及其行政團隊。以評議會為代表的學術(shù)權(quán)力在某種程度上代表和維護的是學術(shù)人員和學術(shù)組織的利益和需求，如新生入學條件和學位證書授予條件的決定、課程的設置和審查、教師資格的審定等，在這些事務的處理上，學術(shù)評議會有完全的決策權(quán)。加州大學學術(shù)評議會代表大會暨學術(shù)委員會前主席鮑威爾（Henry C.Powell）和副主席西蒙斯（Daniel Simmons）在致信時任校長俞道夫（Mark Yudof）時也曾明確提出，“對于影響核心學術(shù)使命或大學未來的主張在成為政策之前，應由學術(shù)評議會做全面的審查……學術(shù)評議會應有機會在建議出現(xiàn)在董事會議事日程之前提出自己的意見”[11]。同樣，行政權(quán)力代表的是行政人員和行政機構(gòu)的利益需求，如分配調(diào)控辦學資源、掌握政策制定和審議權(quán)、盡可能多的管理大學事務等。[12]兩種權(quán)力在大學內(nèi)部各自事務的處理上處于相對分離的狀態(tài)。

（二）學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相互配合

在學術(shù)評議會決策運行過程中，學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力雖有分離，但并不是對立的，兩者之間又處于一個統(tǒng)一體中。加州大學評議會執(zhí)行預算委員會由學術(shù)副校長主管，包括學術(shù)委員會的主席和副主席、兩名分管預算的副校長和兩名分校校長；學術(shù)規(guī)劃委員會同樣由學術(shù)副校長主管，該委員會包括學術(shù)委員會的主席和副主席、分管農(nóng)業(yè)與健康的副校長、分管研究的副校長，一個分校校長，一個分管學生事務的分校副校長等。[13]這種相互配合除了表現(xiàn)在委員會人員配備上，還反映在學術(shù)事務及行政事務的處理上。上述案例中涉及到的是學術(shù)事務，但并非僅在學術(shù)框架中進行決策，在學術(shù)權(quán)力（圖3中Ⅰ和Ⅲ）行使后，還需要行政權(quán)力（圖3中Ⅱ和Ⅳ）的支持與配合。據(jù)調(diào)查，為協(xié)調(diào)兩種權(quán)力的關(guān)系，美國有53%的大學評議會主席每個月至少與校長或?qū)W術(shù)副校長開1 次會，相互溝通和了解情況。[14]同時，在涉及學術(shù)事務的處理上，在事關(guān)大學教育或研究政策問題上，校長要和學術(shù)評議會協(xié)商、征求其建議，在重大事件上要讓學術(shù)評議會知曉。[15]加州大學評議會和行政的關(guān)系經(jīng)過多年的演進，雙方已進入決策制定階段的伙伴關(guān)系，如果沒有決策中的互動參與，雙方將會站在對立面并抱怨對方的不配合。[16]

（三）重視內(nèi)部決策咨詢

加州大學學術(shù)評議會內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)合理，有自己的立法、執(zhí)法和咨詢機構(gòu)，而且無論是在決策制定、政策建議還是報告審議過程中，都非常重視決策咨詢的重要作用。美國管理學家西蒙認為“管理就是決策”，管理科學化的根本特征在于實現(xiàn)決策的科學化?？茖W決策需要借助一個完整的決策體系來實現(xiàn)，這個體系應該包括決策系統(tǒng)、智囊系統(tǒng)和信息系統(tǒng)三個組成部分，而決策咨詢就相當于體系中的智囊系統(tǒng)。加州大學學術(shù)評議會的決策咨詢主要來自學術(shù)和行政兩個方面：一是學術(shù)評議會下設的常設委員會以及特設委員會，包括總校、分校和學院三個層級，各委員會對涉及到的相關(guān)問題進行調(diào)查研究后提出對策建議；二是總校和分校中的院校研究辦公室。上述案例中涉及到的是總校學術(shù)事務部中的院校研究與學術(shù)規(guī)劃辦公室，該辦公室通過提供以證據(jù)為基礎的及時、準確、可靠的分析，為學生入學、學業(yè)評價、項目和校園預算審查、科研項目分析等方面提供決策支持，各個分校也設有自己的院校研究機構(gòu)，如加州大學伯克利分校規(guī)劃與分析辦公室、加州大學圣塔芭芭拉分校院校研究與規(guī)劃辦公室等。通過來自學術(shù)和行政兩個方面的決策咨詢，進一步提高了決策的科學性。

（四）決策過程體現(xiàn)“自下而上”

加州大學學術(shù)評議會決策運行過程充分體現(xiàn)一種“自下而上”的決策模式。學術(shù)事務最初由教授會或分會委員提出，提交分校評議會和學術(shù)評議會審查。需要投票時，只有評議會成員且具有投票資格的才擁有投票權(quán)。加州大學評議會成員包括總校校長、副校長、分校校長、分校副校長、院長、教務長、學術(shù)項目主管、招生主管、注冊主任、圖書館員，所有全職教授、副教授、助理教授、講師、助教，等。在這樣的成員組成中，教師在評議會中具有絕對發(fā)言權(quán)，幾乎包攬學術(shù)事務的決策權(quán)。雖然評議會當然主席為大學校長，雖然評議會成員還包括職能部門行政人員，但是行政人員參與評議會決策時，往往只有發(fā)言建議權(quán)，沒有投票權(quán)。在學術(shù)事務決策方面，有人曾作過生動的解釋：“學術(shù)事務……從下向上流動。最初它由系或?qū)W院委員會提出，然后它作為建議上升到評議會。評議會可能留下它也可能退回它，但很少改變這種建議……最后（中間可能還有好幾級）它到達理（董）事會，作為一項建議等待批準。和評議會一樣，理（董）事會可能留下它也可能退回它；如果理（董）事會對它做出改動的話，那將是嚴重地違反常規(guī)?！盵17]通過這種“自下而上”的決策模式，大學評議會已成為代表和保護大學教師學術(shù)自主權(quán)的依托和載體，保證了教師對學術(shù)標準、課程、職稱晉升、終身任職等本職學術(shù)事務的自主決策權(quán)。

注釋：

①加州大學特許狀即1868年加州議會第583號法案，提議創(chuàng)立并組建加利福尼亞大學，第18章提到建立學術(shù)評議會。

②CCGA、UCEP、UCPB分別為研究生事務協(xié)調(diào)委員會、教育政策委員會和規(guī)劃與預算委員會。

③IR人員即加州大學學術(shù)事務部院校研究與學術(shù)規(guī)劃辦公室院校研究（Institutional Research）人員。

參考文獻：

[1][3]John Aubrey Douglass. A Brief on the Historical Development of the UC Academic Senate and the Universitywide Administration[EB/OL].[2014-06-12].http：//senate.universityofcalifornia.edu/reports/senadbrf.pdf.

[2]John Aubrey Douglass. Shared Governance at the University of California： an Historical Reviews[J/OL]. Research and Occasional Paper Series： CSHE， 1998.

[4][11]王英杰. 論共同治理——加州大學（伯克利）創(chuàng)建一流大學之路[J]. 比較教育研究，2011（1）： 1-8.

[5]The University of California[EB/OL].[2014-07-10].http：//senate.universityofcalifornia.edu/ resources/as.org.0907. pdf.

[6]Bylaws of the Academic Senate University of California[EB/OL]. [2014-05-10]. http：//senate.universityofcalif-ornia.edu/manual/bltoc.html.

[7]C. Judson King. Change and Governance at the University of California： Comparative Case Studies[J/OL]. [2014-11-18]. Research & Occasional Paper Series： CSHE.

[8]Board of Regents. University of California[EB/OL]. [2014-04-16]. Http：//regents.universityofcalifornia.edu/go-vernance/standingorders/index.html.

[9]Compendium： Universitywide Review Processes for Academic Programs， Academic Units， & Research Units[EB/OL]. [2014-06-15]. http：//senate.universityofcalifornia.edu/underreview/Compendiumrevised.pdf.

[10]Systemwide Professional School Planning： Recommended Guidelines and Model. Reports and Recommendations[EB/OL]. [2014-10-20]. http：//senate.universityofcalifornia.edu/committees/ucpb/profschoolplan.pdf.

[12]王務均，龔怡祖.大學學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力包容機制研究[J].教育發(fā)展研究， 2013（21）：41-45.

[13]Daniel L. Simmons. Shared Governance in the University of California an Overview[J/OL]. [2014-05-04]. http：//senate.ucsd.edu/FrontPageDocs/Simmons-Shared-Governance.pdf.

[14]Tierney， Willian G， Minor， James T. Challenge for Governance： a National Report[EB/OL]. [2014-04-29]. http：//www.usc.edu/dept/chepa/pdf/gov_monograph03.pdf.

[15]Angus E. Taylor. The Academic Senate of the University of California- Its Role in the Shared Governance and Operation of the University of California[M]. Institute of Governmental Studies Press.University of California， Berkeley， 1998.

[16] Daniel L. Simmons. Shared Governance in the University of California an Overview[EB/OL]. [2014-05-04]. http：//senate.ucsd.edu/FrontPageDocs/Simmons-Shared-Governance. pdf.

[17] 伯頓·克拉克. 學術(shù)權(quán)力[M]. 王承緒，等譯. 杭州：浙江教育出版社，2003：99.

（責任編輯陳志萍）