徐 浩

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

我國公司法采用三權(quán)分立式的公司治理結(jié)構(gòu)，即股東會為立法機(jī)構(gòu)、董事會為行政機(jī)構(gòu)、監(jiān)事會作為司法機(jī)構(gòu)，董事和監(jiān)事均由股東會選舉產(chǎn)生，相互并列存在。除了規(guī)模小、股東少的有限責(zé)任公司外，其他公司都必須設(shè)置董事會和監(jiān)事會。股東會、董事會的職權(quán)均由法律規(guī)定。上市公司董事會內(nèi)部還需要設(shè)置審計(jì)委員會、戰(zhàn)略投資委員會、提名委員會和薪酬與考核委員會。戰(zhàn)略委員會以外的專業(yè)委員會中獨(dú)立董事必須占過半數(shù)。負(fù)責(zé)監(jiān)督事務(wù)的監(jiān)事會、具有監(jiān)督權(quán)限的獨(dú)立董事與審計(jì)委員會三者并存。有限責(zé)任公司與股份公司的公司治理結(jié)構(gòu)基本相同?？傮w上看我國治理結(jié)構(gòu)單一，制度設(shè)計(jì)不盡合理，不能很好地適應(yīng)不同類型公司的需求。

近年來日本的公司治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變化，現(xiàn)行日本公司法已經(jīng)取消了有限責(zé)任公司制度，將傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司作為股份公司的一種基本形態(tài)，股份公司多樣化。日本公司法為適應(yīng)股份公司多樣化的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)了多樣化的公司治理結(jié)構(gòu)供公司自由選擇。

我國公司立法很早就受到日本法的影響，從1914年的《公司條例》到現(xiàn)行公司法，都可以看到日本法的痕跡。本文試圖分析日本公司治理結(jié)構(gòu)的演變，結(jié)合我國公司治理存在的問題，探討對我國今后的公司立法、特別是公司治理的多樣性構(gòu)建的參考意義。

一、初期的日本公司治理：股東會中心主義

日本于1890年頒布了第一部商法典，經(jīng)大幅修改后在1899年正式實(shí)施，其中第二編為公司法的規(guī)定。這個時期的公司普遍規(guī)模比較小，股東人數(shù)也比較少，且具有很強(qiáng)的經(jīng)營愿望，股東是公司的所有者，也是控制者，因此股東會被設(shè)計(jì)為最高的、萬能的機(jī)關(guān)（宮島司，2005）。股東會不僅可以對商法以及章程中規(guī)定的事項(xiàng)做出決定，而且還可以對公司其他任何事項(xiàng)做出決定。股東會對于業(yè)務(wù)執(zhí)行做出的決議對董事也有約束力，董事的業(yè)務(wù)執(zhí)行服從股東會的決定。這部商法典沒有規(guī)定董事會制度，每個董事都有權(quán)代表公司。監(jiān)事不僅可以審查公司的會計(jì)賬目，還有權(quán)監(jiān)督公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行，且董事和監(jiān)事必須是股東。

1890年頒布的這部日本商法典受德國1870年商法的影響，而德國1870年商法規(guī)定監(jiān)事會有權(quán)監(jiān)督公司所有的業(yè)務(wù)部門。德國的監(jiān)事會產(chǎn)生于由大股東組成的大股東會，大多數(shù)公司的監(jiān)事會不僅僅是監(jiān)督機(jī)關(guān)，而是有著廣泛的經(jīng)營管理權(quán)限的決策機(jī)關(guān)，這個制度一直延續(xù)到今天。而1899年實(shí)施的日本商法典規(guī)定的監(jiān)事主要職責(zé)是審查財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表等董事向股東會提交的材料，并向股東會陳述意見。盡管仍然有權(quán)審查、監(jiān)督公司業(yè)務(wù)和公司財(cái)產(chǎn)，但僅限于審查公司向股東會提交的材料。這個時期日本公司的所有與經(jīng)營并沒有分離，董事多由大股東擔(dān)任，股東直接經(jīng)營公司。監(jiān)事多由聽命于大股東的公司員工或既無監(jiān)督能力也無監(jiān)督意愿、只看重監(jiān)事名分的官僚擔(dān)任（藤川祐輔，2008）?？梢娙毡颈O(jiān)事制度建立之初即形同雞肋，但是后來日本商法多次修改不僅不放棄監(jiān)事制度，反而不斷強(qiáng)化監(jiān)事的權(quán)限，直至2002年商法修改引進(jìn)董事會下設(shè)委員會制度，才最終徹底允許股份公司放棄監(jiān)事制度。

二、中期的日本公司治理：董事會中心主義

中期的日本公司治理主要是指從1950年商法修改至2002年商法修改前。

（一）1950年日本商法修改采用董事會中心主義

這是日本商法史上的一次非常重要的修改，大量引進(jìn)了美國公司法的制度，其中股份公司機(jī)關(guān)的修改尤為重要。此次修改形成的公司治理結(jié)構(gòu)一直持續(xù)到2002年。

1.舍棄傳統(tǒng)的股東會中心主義。股東會的權(quán)限顯著縮小，仍然是最高的機(jī)關(guān)，但不再是萬能的機(jī)關(guān)，原則上只能就商法規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行決議，并且法定的權(quán)限事項(xiàng)也大為縮小。不過為了保護(hù)股東的利益和參與經(jīng)營的愿望，公司可以在章程中增加股東會的權(quán)限。

放棄了股東會中心主義之后，為了防止董事濫用權(quán)限，日本商法在強(qiáng)化董事的責(zé)任的同時，擴(kuò)大股東的共益權(quán)。比如，新設(shè)了追究董事責(zé)任的股東代表訴訟、對董事違法行為的制止請求權(quán)、會計(jì)賬簿查閱權(quán)、董事解任請求權(quán)等制度。

2.舍棄了原來的董事各自代表公司原則。董事僅僅是董事會的成員，董事會做出有關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)行的意思決定，選出代表董事負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行，并對外代表公司。當(dāng)時的立法者認(rèn)為，董事在董事會上進(jìn)行討論，能充分發(fā)揮各個董事的經(jīng)營能力。同時，由于董事會權(quán)限范圍很廣，因而存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，為了防止濫用權(quán)限，就需要董事之間相互牽制、相互監(jiān)視，而作為會議體的董事會正好適合這樣的要求，因此董事會監(jiān)督代表董事的業(yè)務(wù)執(zhí)行。

3.保留了監(jiān)事制度。此次修改本來準(zhǔn)備廢除監(jiān)事制度，但是考慮到如果廢除監(jiān)事制度，社會上沒有足夠的注冊會計(jì)師審查公司的會計(jì)賬目，傳統(tǒng)的監(jiān)事的安置問題也不好解決，于是保留監(jiān)事，改為只進(jìn)行會計(jì)審查（藤川祐輔，2008），任期也縮短為一年。此次日本商法修改之后，日本公司的董事會逐漸演變成由以社長（代表董事）為首的有實(shí)權(quán)的業(yè)務(wù)執(zhí)行董事和沒有業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的普通董事組成。這樣的結(jié)構(gòu)不利于董事會對社長等負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)執(zhí)行的董事行使監(jiān)督權(quán)。

其實(shí)同樣的問題也發(fā)生在美國，美國和日本解決問題的辦法完全不同。由于日本公司制度內(nèi)已經(jīng)存在監(jiān)事這樣的專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，因此日本采用不斷強(qiáng)化監(jiān)事監(jiān)督權(quán)限的辦法。而美國的對策是：公司的經(jīng)營由高管（officer）負(fù)責(zé)，董事會逐漸演變?yōu)榧兇獾谋O(jiān)督機(jī)構(gòu)，為了確保董事會的監(jiān)督實(shí)效，又發(fā)展了獨(dú)立董事制度和董事會下設(shè)委員會制度。這兩個制度后來影響了全世界，也被日本效仿。

（二）1950年以后至2002年之前的日本商法修改：繼續(xù)擴(kuò)大董事會的權(quán)限

1950年以后日本商法修改都是圍繞股東大會權(quán)限縮小與董事會權(quán)限擴(kuò)大展開的。比如可轉(zhuǎn)換公司債、可轉(zhuǎn)換股份、董事的競業(yè)交易的批準(zhǔn)、簡易合并、簡易股份交換、簡易營業(yè)全部受讓、簡易新設(shè)分割以及簡易吸收分割等逐漸成為董事會的權(quán)限。

在不斷擴(kuò)大董事會權(quán)限的同時，也強(qiáng)化了對于董事的監(jiān)督。比如1951年商法修改新設(shè)了股東的提案制度和董事、監(jiān)事在股東會上的說明義務(wù)。1974年制定《商法特例法》則規(guī)定，小公司以外的公司，監(jiān)事重新成為監(jiān)督董事業(yè)務(wù)執(zhí)行、審計(jì)會計(jì)賬目的機(jī)關(guān)。監(jiān)事的任期延長至兩年，強(qiáng)化了監(jiān)事的身份保障。

1981年商法修改明文規(guī)定了董事會有權(quán)監(jiān)督董事的業(yè)務(wù)執(zhí)行，對于重要的業(yè)務(wù)執(zhí)行董事會必須自己做出決定，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)執(zhí)行的董事有義務(wù)向董事會報(bào)告業(yè)務(wù)執(zhí)行的情況，每個董事都有權(quán)召集董事會。小公司以外的其他公司，監(jiān)事有權(quán)召集董事會，報(bào)告董事的違反法令和章程的行為；監(jiān)事的報(bào)酬應(yīng)該與董事的報(bào)酬分開，監(jiān)事更容易向公司請求行使職權(quán)所需的費(fèi)用；強(qiáng)制要求大公司設(shè)置多名監(jiān)事和專職監(jiān)事，以此強(qiáng)化監(jiān)事的監(jiān)督體制。

1993年商法修改降低了股東代表訴訟的訴訟費(fèi)用，使得股東代表訴訟更容易，監(jiān)事的任期延長至三年。強(qiáng)制大公司監(jiān)事須在三人以上，并要求有獨(dú)立監(jiān)事，且必須設(shè)置監(jiān)事會。不過監(jiān)事的獨(dú)任制沒有改變，設(shè)置監(jiān)事會是為了便于監(jiān)事相互交換意見，討論監(jiān)事之間分工、合作。2001年商法修改又要求大公司的監(jiān)事半數(shù)以上必須是獨(dú)立監(jiān)事，任期延長至四年。監(jiān)事有義務(wù)出席董事會并陳述意見，而此前只是規(guī)定監(jiān)事有權(quán)出席董事會并陳述意見。大公司的董事會向股東會提出監(jiān)事候選人事先需要征得監(jiān)事會的同意。監(jiān)事會有權(quán)要求董事會把監(jiān)事的選任作為股東會的議題，也有權(quán)提出監(jiān)事候選人。辭職監(jiān)事有權(quán)出席辭職后召開的股東會，說明辭職的理由。其他監(jiān)事也可以就該監(jiān)事的辭職問題發(fā)表意見。為了確保辭職監(jiān)事有機(jī)會表達(dá)自己的意見，公司必須將辭職后召集的股東大會的召集通知發(fā)送給辭職監(jiān)事。

三、2002年日本商法修改——董事會的異化

2002年日本商法修改的重點(diǎn)之一就是創(chuàng)設(shè)董事會下設(shè)委員會制度和重要財(cái)產(chǎn)委員會制度。前者是引進(jìn)美國的制度，后者是對于公司實(shí)務(wù)的制度化，但本質(zhì)都是董事會制度的異化，即董事會從經(jīng)營機(jī)構(gòu)異化為監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

（一）董事會下設(shè)委員會制度

董事會下設(shè)監(jiān)察委員會、提名委員會和薪酬委員會，且三個委員會中獨(dú)立董事必須占過半數(shù)。董事會負(fù)責(zé)制定公司的經(jīng)營方針或經(jīng)營策略，相關(guān)草案由全體董事就其妥當(dāng)性和可行性在董事會上進(jìn)行審議和表決，形成董事會決議。執(zhí)行官負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)的決定和執(zhí)行。董事會演變成監(jiān)督機(jī)構(gòu)。設(shè)置董事會下設(shè)委員會的公司不得再設(shè)置監(jiān)事或監(jiān)事會。

監(jiān)察委員會與公司的內(nèi)部控制系統(tǒng)密切合作，對公司經(jīng)營的妥當(dāng)性（或者實(shí)效性）、具體地說就是經(jīng)營的基本方針或中長期計(jì)劃的實(shí)施情況進(jìn)行檢查，并把監(jiān)察結(jié)果報(bào)告董事會，以確保董事會能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督。提名委員會和薪酬委員會根據(jù)監(jiān)察委員會的報(bào)告決定董事的人選和薪酬。

與美國的制度相比，日本的制度有兩個特點(diǎn)。其一，公司必須同時設(shè)置董事會及下設(shè)的三個委員會、執(zhí)行官和有代表權(quán)的執(zhí)行官。其二，董事會下設(shè)委員會并非強(qiáng)制，公司可以選擇采用董事會下設(shè)委員會制度，也可以選擇傳統(tǒng)的董事會＋監(jiān)事會制度。立法者試圖通過企業(yè)的選擇，形成制度競爭，通過制度競爭改善公司機(jī)關(guān)的運(yùn)作效率（森本滋，2003）。

除非商法或根據(jù)商法制定的行政法規(guī)有特別的規(guī)定，董事不能以董事的身份負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營。但可以兼任執(zhí)行官，以執(zhí)行官的身份負(fù)責(zé)公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行。

（二）重要財(cái)產(chǎn)委員會制度的法制化

長期以來，日本大公司董事人數(shù)眾多，無法機(jī)動靈活地履行商法規(guī)定的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)限，實(shí)際上是由少數(shù)董事組成一個委員會（不同的公司可能有不同的名稱，比如常務(wù)會、經(jīng)營委員會等）先做出決定，董事會只是事后以董事會決議形式上追認(rèn)這個委員會做出的決定。重要財(cái)產(chǎn)委員會制度其實(shí)是對公司實(shí)務(wù)的法制化。

建立重要財(cái)產(chǎn)委員會程序上經(jīng)董事會決議即可設(shè)立，必須具備以下條件：（1）公司為大公司或視為大公司；（2）董事人數(shù)在十人以上；（3）至少有1名董事為外部董事，但并不要求是重要財(cái)產(chǎn)委員會成員。關(guān)于重要財(cái)產(chǎn)委員會的權(quán)限，顧名思義，就是將商法第二百六十條第二款第一項(xiàng)（重要財(cái)產(chǎn)的處分與受讓）和第二項(xiàng)（高額借款）規(guī)定的董事會權(quán)限移交給重要財(cái)產(chǎn)委員會。重要財(cái)產(chǎn)的處分包括財(cái)產(chǎn)的出資、出借、捐贈、提供擔(dān)保、債權(quán)放棄、債務(wù)免除，甚至包括不需要股東大會決議的營業(yè)轉(zhuǎn)讓等。高額借款包括高額借款的擔(dān)保和出質(zhì)等?？梢姸聲慕?jīng)營權(quán)實(shí)際上被重要財(cái)產(chǎn)委員會剝奪，名副其實(shí)地成為一個監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

四、現(xiàn)行日本公司法的治理結(jié)構(gòu)：多樣化

2006年5月1日實(shí)施的日本公司法是將原來商法典中關(guān)于公司的規(guī)定以及相關(guān)的公司特別法、有限公司法合并形成的單行法。這部公司法將傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司作為股份公司的一種基本形態(tài)，取消了最低資本的限制，股東會中心主義和董事會中心主義并存。這次修改是對日本傳統(tǒng)公司法的顛覆性變革。

由于傳統(tǒng)的有限公司成為股份公司的一種基本形態(tài)，股份公司從只有一個股東的小型個人企業(yè)到大規(guī)模的上市公司，公司之間不論是規(guī)模、業(yè)務(wù)類型、股份的流通性，還是公司經(jīng)營的形式，都存在巨大的差異。因此對于公司治理結(jié)構(gòu)的要求也就多種多樣，日本公司法為了適應(yīng)不同類型公司的要求，準(zhǔn)備了下表所列的多種多樣的公司治理結(jié)構(gòu)供企業(yè)選擇。由于下表（4）以外均可選擇設(shè)置或不設(shè)置會計(jì)參與，因此實(shí)際上可以有三十九種公司治理類型。公司法原則上只要求公司設(shè)置股東會和董事，其他的機(jī)關(guān)均可通過章程自由選擇（青竹正一，2006）。

表中的大公司是指資本金在五億日元以上或負(fù)債在二百億日元以上的公司，公眾公司是指章程規(guī)定股份轉(zhuǎn)讓不受限制的公司，即使只有一個股份可以自由轉(zhuǎn)讓，該公司即為公眾公司。非公眾公司是指全部股份轉(zhuǎn)讓受限制的股份公司。會計(jì)參與是現(xiàn)行公司法創(chuàng)設(shè)的公司機(jī)構(gòu)，只能由注冊會計(jì)師和稅務(wù)師擔(dān)任，職責(zé)是與董事或執(zhí)行官一起制作公司財(cái)務(wù)會計(jì)材料，提高財(cái)務(wù)會計(jì)材料的可信度。

既非公眾公司也非大公司的公司多為中小企業(yè)，但類型多樣，公司可以根據(jù)需要選擇只設(shè)一名董事，也可以選擇與上市公司相同的治理結(jié)構(gòu)，公司治理類型極為多樣。這種立法既可以提高企業(yè)經(jīng)營的自由度，又可以降低中小企業(yè)的運(yùn)用成本。

非公眾公司的大公司主要是上市公司的非上市子公司。因?yàn)楣蓹?quán)結(jié)構(gòu)比較簡單，因此這類公司可以不設(shè)置董事會和監(jiān)事會，但因?yàn)楣疽?guī)模較大，所以必須設(shè)置會計(jì)審計(jì)人。非大公司的公眾公司主要是新上市的公司或者沒有在章程中限制股份轉(zhuǎn)讓的中小企業(yè)，有五種治理結(jié)構(gòu)可供選擇，因?yàn)槭枪姽?，必須設(shè)置監(jiān)事和會計(jì)監(jiān)察人等監(jiān)督機(jī)構(gòu)。公眾公司中的大公司主要是上市公司，只有兩種機(jī)關(guān)模式供選擇，一是傳統(tǒng)的董事會、監(jiān)事會、會計(jì)審計(jì)人模式，另一個是董事會下設(shè)委員會、會計(jì)審計(jì)人模式，公司治理結(jié)構(gòu)最復(fù)雜。

此外，日本公司法對于公司的機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)并非完全允許公司自由選擇，也設(shè)置了一些的限制：（1）公眾公司股份轉(zhuǎn)讓頻繁，不能指望股東去監(jiān)督公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行，因此規(guī)定了董事會監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行的義務(wù)。（2）設(shè)置監(jiān)事會的公司如果只有一名董事，而監(jiān)事有三名，業(yè)務(wù)監(jiān)督者多于業(yè)務(wù)執(zhí)行者，有失平衡，因此公司法要求設(shè)置監(jiān)事會的公司必須設(shè)置董事會。設(shè)置董事會的公司原則上必須設(shè)置監(jiān)事（董事會下設(shè)委員會公司必須設(shè)置監(jiān)察委員會，因此不需要監(jiān)事。不過非公眾公司中的設(shè)置董事會的公司，如果設(shè)置了會計(jì)參與，就不用再設(shè)置監(jiān)事。沒有設(shè)置會計(jì)參與的非公眾公司可以把監(jiān)事的審計(jì)范圍限制在公司會計(jì)審計(jì)）。（3）設(shè)置會計(jì)審計(jì)人的公司需要設(shè)置監(jiān)事或在董事會下設(shè)置委員會。會計(jì)審計(jì)人發(fā)現(xiàn)問題必須報(bào)告監(jiān)事（監(jiān)事會）或監(jiān)察委員會。大公司則必須設(shè)置會計(jì)審計(jì)人，也必須設(shè)置監(jiān)事會或監(jiān)察委員會。

五、我國公司治理的多樣性構(gòu)建

針對我國公司治理的特點(diǎn)，可以從以下四個方面對我國的公司治理結(jié)構(gòu)改革進(jìn)行探討。

（一）多樣化的公司治理結(jié)構(gòu)的必要性

董事會中心主義與股東會中心主義并非是孰優(yōu)孰劣的問題，而是與公司的規(guī)模、股東的人數(shù)以及股東參與公司經(jīng)營的程度息息相關(guān)。日本商法早期選擇股東會中心主義，中期選擇董事會中心主義，而日本現(xiàn)行公司法則為不同類型的股份公司準(zhǔn)備不同類型的公司治理制度，企業(yè)可以自由選擇，比如全部股份限制轉(zhuǎn)讓的封閉型公司，股東構(gòu)成穩(wěn)定，股東可以起到監(jiān)督作用，只需要會計(jì)專業(yè)人士檢查會計(jì)賬簿的真實(shí)性，因此這類公司可以選擇只設(shè)置會計(jì)參與，無需設(shè)置監(jiān)事，股東會可以成為萬能的機(jī)關(guān)。這可以有效降低企業(yè)的經(jīng)營成本。而大規(guī)模上市公司股東眾多，很多股東只關(guān)心公司股價的漲跌，并不關(guān)心公司的經(jīng)營狀況，不可能指望股東有效行使監(jiān)督權(quán)，且公司能夠承擔(dān)設(shè)置復(fù)雜治理結(jié)構(gòu)的費(fèi)用，此類公司顯然只能采用董事會中心主義，選擇傳統(tǒng)的董事會＋監(jiān)事會制度，或者選擇董事會下設(shè)委員會制度，同時必須設(shè)置會計(jì)審計(jì)人。

盡管我國股份公司設(shè)立門檻較高，多為規(guī)模較大的公司，但日本的多樣化立法依然值得我國借鑒。即使是股份公司，不同類型的公司，比如上市公司和非上市公司，對于公司治理結(jié)構(gòu)就會有不同的需求?？梢钥紤]增加一些法定的治理結(jié)構(gòu)模式供公司選擇，提高公司經(jīng)營的自由度。至于有限責(zé)任公司，更應(yīng)該由法律制定多種治理機(jī)構(gòu)供企業(yè)選擇，而不是僅僅停留在章程自制的層面。

（二）如何處理傳統(tǒng)的董事會＋監(jiān)事會制度與美國的董事會下設(shè)委員會制度

由于中國證監(jiān)會的強(qiáng)力推行，我國上市公司全部設(shè)置了獨(dú)立董事。不過遺憾的是，多年實(shí)踐并沒有證明經(jīng)證監(jiān)會培訓(xùn)、審核過的獨(dú)立董事能夠發(fā)揮應(yīng)有的作用。多數(shù)獨(dú)立董事其實(shí)只是擺設(shè)。

2002年日本商法修改創(chuàng)設(shè)的董事會下設(shè)委員會制度也并不成功，大約只有百分之二的日本上市公司中采用了董事會下設(shè)委員會制度。導(dǎo)致這個現(xiàn)象的主要原因是同時設(shè)置提名委員會、監(jiān)察委員會和報(bào)酬委員會這三個常設(shè)委員會負(fù)擔(dān)太重，也很難有足夠的獨(dú)立董事供公司選擇。濫竽充數(shù)還不如不要獨(dú)立董事，相比較而言日本的選擇制應(yīng)該更具有合理性。

（三）監(jiān)事制度的存廢與監(jiān)事會制度改革

日本參考德國監(jiān)事制度形成的日本式的監(jiān)事和監(jiān)事會制度由于監(jiān)事缺乏重要的對董事的人事權(quán)，無法對董事進(jìn)行有效的監(jiān)督，這是制度設(shè)計(jì)上的先天缺陷。日本商法反復(fù)修改的事實(shí)已經(jīng)證明無論如何強(qiáng)化監(jiān)事的權(quán)限，都無法改變這個先天的缺陷，日本式的監(jiān)事制度無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。近年來日本也有學(xué)者主張賦予監(jiān)事人事權(quán)，逐步向德國的監(jiān)事會過渡（大杉謙一，2007）。

借鑒日本制度而形成的我國監(jiān)事制度由于受到我國政治制度的影響，作為日本公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)理念的三權(quán)分立思想并未在我國形成社會共識，在很多企業(yè)，特別是國有企業(yè)改制形成的股份公司，監(jiān)事會主席其實(shí)是作為領(lǐng)導(dǎo)集體的一員，分管審計(jì)和監(jiān)督（陳捷、嚴(yán)學(xué)鋒、郭洪業(yè)、彭金濤，2008）。也就是說，監(jiān)事會主席通常受董事長、總經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)。這樣的監(jiān)事制度其監(jiān)督效果更是值得懷疑?？梢钥紤]廢除現(xiàn)在的監(jiān)事和監(jiān)事會制度，改用德國式的監(jiān)事會制度或采用美國式的董事會制度，或者二者并存，由企業(yè)自主選擇。

[1]陳捷，嚴(yán)學(xué)鋒，郭洪業(yè)，彭金濤.監(jiān)事會主席四人談[J].董事會，2008（9）：50-53.

[2]大杉謙一.監(jiān)查役改造論[J].旬刊商事法務(wù)，2007，1796：4-12.

[3]宮島司.新會社法エッセンス（第三版）[M].日本東京：弘文堂，2008：153.

[4]河本一郎.現(xiàn)代會社法（新訂第九版）[M].日本東京：商事法務(wù)，2005：454.

[5]青竹正一.新會社法[M].日本東京：信山社，2006：152.

[6]羅禮平.監(jiān)事會與獨(dú)立董事：并存還是合一[J].比較法研究，2009（3）：87-94.

[7]森本滋.委員會等設(shè)置會社制度の理念と機(jī)能——監(jiān)查委員會と監(jiān)查役制度の比較を中心に（上）[J].旬刊商事法務(wù)，2003，1666：4-22.

[8]藤川祐輔.會社監(jiān)查役制度の變遷と問題點(diǎn)——監(jiān)查役の業(yè)務(wù)監(jiān)查を中心に[J].流通科學(xué)研究，2008（2）：91-101.

[9]徐浩.股東會、董事會職權(quán)的兜底條款質(zhì)疑[J].北方法學(xué)，2010（6）：80-85.

[10]葉林，劉向林.論我國公司法立法結(jié)構(gòu)的變革[J].政法論叢，2010（3）：11-17.