王樹鋒

(河北省張家口市社會福利總院精神病分院精神科，河北 張家口 075000)

抑郁癥是臨床常見的精神疾病，發(fā)病機制尚不明確，目前主要認為與體制、環(huán)境、遺傳、精神及中樞神經(jīng)介質(zhì)功能、代謝異常等因素有關(guān)［1］。世界衛(wèi)生組織(WHO)、世界銀行及哈佛大學(xué)聯(lián)合研究表明，抑郁癥已經(jīng)成為我國疾病負擔(dān)的第二大疾病，因此如何有效控制、治療抑郁癥是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域和心理學(xué)領(lǐng)域關(guān)注的重點。筆者采用舒肝解郁膠囊聯(lián)合鹽酸文拉法辛緩釋片治療抑郁癥44例，并與單純鹽酸文拉法辛緩釋片治療44例對照觀察，結(jié)果如下。

1 資料與方法

1．1 病例選擇

1．1．1 納入標準 符合《中國精神疾病分類方案與診斷標準》(CCMD-3)中抑郁癥的診斷標準［2］;漢密爾頓抑郁量表(HAMD)評分 ＜ 17分［2］;年齡≥18歲，病程 ＞1個月，常規(guī)檢查未見明顯器質(zhì)性病變，患者簽署知情同意書。

1．1．2 排除標準 不符合診斷標準;年齡＜18歲;妊娠和哺乳期婦女;長期服用精神類藥物且劑量不穩(wěn)定者;有自殺風(fēng)險者;對本研究藥物過敏者;常規(guī)檢查顯示患者有器質(zhì)性病變者;資料不全、依從性差者;無法進行療效判定者［3］。

1．2 一般資料 選取2011-08—2013-04我院精神科門診抑郁癥患者88例，隨機分為2組。治療組44例，男21例，女23例;年齡19～57歲，平均(37．91 ±12．62)歲;病程1個月 ～15年，平均(9．3 ±1．2)年;抑郁程度［2］:輕度 16 例，中度 21例，重度7例。對照組44例，男19例，女25例;年齡20～60歲，平均(38．84 ±12．31)歲;病程 1個月 ～14 年，平均(9．2 ±1．0)年;抑郁程度:輕度14例，中度22例，重度8例。2組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0．05)，具有可比性。

1．3 治療方法

1．3．1 對照組 予鹽酸文拉法辛緩釋片(成都康弘藥業(yè)集團股份有限公司，國藥準字H20070270，規(guī)格37．5 mg/片)225 ～275 mg，每日1次口服。

1．3．2 治療組 在對照組治療基礎(chǔ)上加舒肝解郁膠囊(成都康宏藥業(yè)集團股份有限公司，國藥準字Z20080580)4粒，早、晚各1次口服。

1．3．3 療程 2組均用藥6周后統(tǒng)計療效。

1．4 觀察指標 于治療前及治療2、4、6周分別采用抑郁自評量表(self-rating depression scale，SDS)［4］和 HAMD 進行抑郁癥狀評分，并比較;采用副反應(yīng)量表(TESS)比較評價2組副反應(yīng)情況［4］。

1．5 療效標準 依據(jù)HAMD減分率評定療效。減分率=［(治療前評分-治療后評分)/治療前評分］×100%。治愈:HAMD減分率在≥75%;顯效:75% ＞HAMD減分率≥50%;有效:50% ＞HAMD減分率≥30%;無效:HAMD減分率 ＜30%［2］。

1．6 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 18．0統(tǒng)計學(xué)軟件進行統(tǒng)計處理，計量資料做正態(tài)性檢驗，若樣本符合此要求則以均數(shù)±標準差(±s)表示，采用t檢驗;計數(shù)資料率的比較采用χ2檢驗。

2 結(jié)果

2．1 2組臨床療效比較 治療組44例，治愈14例，顯效11例，有效16例，無效3例，總有效率93．2%;對照組44例，治愈9例，顯效10例，有效13例，無效12例，總有效率72．7%。2組總有效率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0．05)，治療組臨床療效優(yōu)于對照組。

2．2 2組治療前后SDS評分比較 見表1。

表1 2組治療前后SDS評分比較分，±s

表1 2組治療前后SDS評分比較分，±s

與本組治療前比較，*P＜0．05;與本組治療后2周比較，△P＜0．05;與對照組同期比較，#P＜0．05

組 別 n 治療前治療后2周 4周 6周治療組 44 69．93 ±8．94 49．91 ±6．3*# 40．88 ±2．03＊△# 38．11 ±2．53＊△對照組 44 68．09±8．34 55．61 ±9．42 46．02±3．37＊△ 42．02±2．25＊△

由表1可見，治療組治療后2、4、6周SDS評分均較本組治療前降低(P＜0．05)，且治療后4、6周評分低于治療后2周(P＜0．05)。對照組治療后4、6周SDS評分均較本組治療前及治療后2周降低(P ＜0．05)。治療組治療后2、4、6 周 SDS評分低于對照組同期，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0．05)。

2．3 2組治療前后HAMD評分比較 見表2。

表2 2組治療前后HAMD評分比較分，±s

表2 2組治療前后HAMD評分比較分，±s

與本組治療前比較，*P＜0．05;與本組治療后2周比較，△P＜0．05;與對照組同期比較，#P＜0．05

組 別 n 治療前治療后2周 4周 6周治療組 44 29．09±5．57 19．47±1．97＊△ 15．34±2．98＊△ # 11．52±2．12＊△#對照組 44 29．13±5．38 20．67±1．64* 17．20±2．39＊△ 13．20±2．52＊△

由表2可見，治療組及對照組治療后2、4、6周HAMD評分均較本組治療前降低(P＜0．05)，且治療后4、6周評分低于治療后2周(P＜0．05)。2組治療后2、4、6周 HAMD 評分低于對照組同期，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0．05)。

2．4 2組副反應(yīng)情況比較 見表3。

表3 2組副反應(yīng)情況比較 例(%)

由表3可見，治療組性功能障礙、便秘、出汗的發(fā)生率低于對照組，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P ＜0．05)。

3 討論

抑郁癥又稱抑郁障礙，其臨床主要癥狀為心境低落，具有顯著性和持久性，患者往往因為情緒消沉、自卑抑郁、悲觀厭世而產(chǎn)生自殺念想，部分患者會出現(xiàn)運動性激越，嚴重者還會有妄想和幻覺等癥狀。此病病程綿長、反復(fù)，嚴重影響患者工作、生活，給社會以及家庭造成嚴重的負擔(dān)。其病理主要與腦內(nèi)5-羥色胺(5-HT)和去甲腎上腺素(NE)等代謝和合成異常，引起下丘腦及自主神經(jīng)系統(tǒng)中樞功能失調(diào)有關(guān)［5］。鹽酸文拉法辛緩釋片中的有效成分文拉法辛及其活性代謝物O-去甲基文拉法辛是5-HT、NE再攝取強抑制劑，多巴胺弱抑制劑，能夠有效緩解焦慮和抑郁癥狀。

抑郁癥屬中醫(yī)學(xué)郁證范疇，因氣機郁滯，臟腑功能失調(diào)而引起情緒不寧，心情抑郁，脅肋脹痛，胸部滿悶等。其發(fā)病因素可總結(jié)為內(nèi)外2種因素，即情志所傷及臟氣易郁。病變主要為氣滯、氣郁導(dǎo)致血瘀、痰結(jié)、濕停及食滯，多屬實證，隨著病情發(fā)展，時日遷徙，疾病由實轉(zhuǎn)虛，逐漸發(fā)展成為其所影響臟腑的具體病癥(心、腎、脾、肝等)。因此，其治療以理氣開郁、怡情易性為主。舒肝解郁膠囊是現(xiàn)代新型中藥制劑，主要原料為貫葉金絲桃(主藥)及刺五加(輔藥)的提取物，主要成分有黃酮類、苯井二蒽酮類、間苯三酚類化合物等［6］。貫葉金絲桃有疏肝解郁、清熱利濕的功效?，F(xiàn)代藥理研究顯示，貫葉金絲桃可以調(diào)節(jié)突觸前、后膜5-HT水平，其作用機制主要為:①由于5-HT釋放依賴Ca2+，貫葉金絲桃可與突觸前膜受體結(jié)合，提高細胞內(nèi)Ca2+濃度，誘導(dǎo)5-HT釋放;同時貫葉金絲桃通過增加細胞內(nèi)Na+濃度，達到抑制突觸前膜遞質(zhì)聯(lián)合轉(zhuǎn)運體攝取神經(jīng)遞質(zhì)的目的，提高機體釋放神經(jīng)遞質(zhì)的能力［7-8］。②貫葉金絲桃在作用于突觸后膜時可提升5-HT1A受體的表達能力，扭轉(zhuǎn)其低敏狀態(tài)，達到抗抑郁作用［9］。刺五加屬于五加科植物，有安神益氣之效。研究證實，刺五加可以提高注意力、記憶力，緩解不良情緒，改善睡眠，因此在臨床上主要用于神經(jīng)衰弱、神經(jīng)癥及抑郁癥等的治療，其主要作用機制為提高機體對多巴胺神經(jīng)元的保護作用，達到抗抑郁效果［10-11］。以上2種成分一主一輔，雙藥合用，標本同治，具有較好的協(xié)同作用。動物實驗表明，舒肝解郁膠囊可以激活機體釋放單胺類神經(jīng)遞質(zhì)，促進抑郁大鼠海馬CA3區(qū)神經(jīng)細胞損傷的修復(fù)和(或)新生，減少大鼠腦組織caspase-3蛋白表達，阻止腦神經(jīng)細胞凋亡［12］。

本研究結(jié)果表明，在鹽酸文拉法辛緩釋片治療基礎(chǔ)上聯(lián)合舒肝解郁膠囊治療抑郁癥，可顯著降低SDS、HAMD評分，療效確切，且不良反應(yīng)發(fā)生率低，安全性高。

［1］ deGruy FV．Treatment of depression in primary care［J］．Ann Fam Med，2015，13(1):3-5．

［2］ 中華醫(yī)學(xué)會精神科學(xué)會．中國精神疾病分類方案與診斷標準(CCMD-3)［S］．3版．濟南:山東科學(xué)技術(shù)出版社，2001:87-88．

［3］ 彭代輝，黃佳，李則摯，等．文拉法辛緩釋片與緩釋膠囊治療抑郁癥的隨機、雙盲、對照研究［J］．中國新藥與臨床雜志，2013，32(4):319-323．

［4］ 張明園．精神科評定量表手冊［M］．長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1993:121-133．

［5］ 冀德才．抑郁癥自殺未遂患者外周血中 CD4+CD25+及 IL-2、IL-6變化的研究［D］．大連:大連醫(yī)科大學(xué)，2008．

［6］ 葉慶紅，陳志斌，唐鍇．舒肝解郁膠囊與西酞普蘭治療產(chǎn)后抑郁癥的對比［J］．廣東醫(yī)學(xué)，2012，33(8):1179-1180．

［7］ Spiegel，David，Riba，et al．Managing Anxiety and Depression During Treatment［J］．Breast Journal，2015，21(1):97-103．

［8］ 王帥，石小晶，段宏軍，等．舒肝解郁膠囊對卒中后抑郁伴原發(fā)性高血壓患者的影響［J］．河北中醫(yī)，2013，35(4):581-582．

［9］ Richard E，Hibbard．Better treatment for depression［J］．Canadian Medical Association Journal，2015，187(6):439．

［10］ 鄭琳，王麗萍，張順，等．舒肝解郁膠囊聯(lián)合氟西汀治療抑郁癥34例臨床觀察［J］．河北中醫(yī)，2012，34(12):1819-1821．

［11］ Smith HR．Depression in cancer patients:Pathogenesis，implications and treatment(Review)［J］．Oncol Lett，2015，9(4):1509-1514．

［12］ 傅錦華，劉勇，王清勇，等．舒肝解郁膠囊對抑郁模型大鼠海馬神經(jīng)元凋亡及腦組織caspase-3蛋白表達的影響［J］．中南大學(xué)學(xué)報:醫(yī)學(xué)版，2012，37(12):1198-1204．