朱文英，姜世波

“第四屆環(huán)渤海體育法學(xué)論壇”綜述

朱文英1，姜世波2

第四屆環(huán)渤海體育法學(xué)論壇在山東大學(xué)（威海）舉行。本屆論壇以體育法的特殊性為主題，60名體育法學(xué)學(xué)者圍繞“體育法特殊性之理論基礎(chǔ)”、“體育法特殊性之制度事實(shí)”和“體育法特殊性與教材建設(shè)”等問題進(jìn)行大會(huì)的論文報(bào)告和研討，并發(fā)表各自的觀點(diǎn)、意見和建議。論壇就體育法的特殊性問題基本形成了共識(shí)，并強(qiáng)調(diào)體育法學(xué)學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者應(yīng)立足中國(guó)的體育實(shí)踐，進(jìn)一步探討體育法的基本理論，開闊視野，推動(dòng)體育法學(xué)這一學(xué)科的發(fā)展。該種論壇形式也得到了中國(guó)法學(xué)會(huì)的肯定和支持。

體育產(chǎn)業(yè)；資源整合；瓶頸；破解

2015年4月25日，中國(guó)法學(xué)會(huì)召開研究會(huì)工作經(jīng)驗(yàn)交流暨法學(xué)理論骨干培訓(xùn)會(huì)議。王樂泉會(huì)長(zhǎng)出席會(huì)議并發(fā)表題為《明確目標(biāo)，凝神聚力，扎實(shí)推動(dòng)研究會(huì)工作再上新臺(tái)階》的重要講話。王會(huì)長(zhǎng)在講話中充分肯定了環(huán)渤海體育法學(xué)論壇。他說，對(duì)于一些新興學(xué)科，地方法學(xué)會(huì)可以在研究會(huì)的指導(dǎo)下設(shè)立相應(yīng)的研究會(huì)，聯(lián)合開展研究，或者聯(lián)合幾家地方性研究會(huì)開展區(qū)域協(xié)同研究。比如，體育法學(xué)研究會(huì)支持北京、山東、遼寧、天津的體育法學(xué)研究會(huì)共同舉辦環(huán)渤海體育法學(xué)論壇，就是一個(gè)值得推廣的做法。

在王會(huì)長(zhǎng)講話的當(dāng)天，第四屆環(huán)渤海體育法學(xué)論壇在山東省威海市開幕。本屆論壇由北京、天津、遼寧、山東四地體育法學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體與山東大學(xué)（威海）聯(lián)合主辦，由山東大學(xué)（威海）法學(xué)院和體育教學(xué)部聯(lián)合承辦，60名體育法學(xué)界人士參會(huì)，包括國(guó)家體育總局政策法規(guī)司、中國(guó)體育法學(xué)研究會(huì)的專家和來自北京、天津、河北、山西、遼寧、上海、江蘇、山東等地的體育法學(xué)研究人員、體育法律實(shí)務(wù)工作者。環(huán)渤海體育法學(xué)論壇，是為了推動(dòng)我國(guó)體育法學(xué)交流，由國(guó)家體育總局政法司倡議，于2012年由北京市法學(xué)會(huì)體育法學(xué)與奧林匹克法律事務(wù)研究會(huì)、山東省法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)、遼寧省法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)、天津市法學(xué)會(huì)體育法學(xué)分會(huì)等單位共同發(fā)起，已形成穩(wěn)定的、有影響力的學(xué)術(shù)交流平臺(tái)。前三屆論壇分別在天津體育學(xué)院、山西運(yùn)城學(xué)院、河北師范大學(xué)成功舉辦，得到了環(huán)渤海地區(qū)和其他地區(qū)相關(guān)學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者的充分認(rèn)可和積極參與。

4月25日上午，論壇開幕式由山東大學(xué)法學(xué)院（威海）副院長(zhǎng)、教授姜世波主持。山東大學(xué)（威海）副校長(zhǎng)、教授陳冠軍代表學(xué)校致歡迎詞，中國(guó)體育法學(xué)研究會(huì)、國(guó)家體育總局政策法規(guī)司、北京市法學(xué)會(huì)體育法學(xué)與奧林匹克法律事務(wù)研究會(huì)、遼寧省法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)、山東省法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)、天津市法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)的代表分別致詞，對(duì)本屆論壇的舉辦表示祝賀并給予厚望。簡(jiǎn)短的開幕式之后，進(jìn)入專題討論階段。以“體育法的特殊性”為主題，本次論壇進(jìn)行了“體育法特殊性之理論基礎(chǔ)”、“體育法特殊性之制度事實(shí)”和“體育法特殊性與教材建設(shè)”3個(gè)單元的專題研討。

1 第一單元：“體育法特殊性之理論基礎(chǔ)”

第一單元的主持人為河北師范大學(xué)體育法研究中心的賈文彤教授。

第一位發(fā)言人為天津體育學(xué)院的于善旭教授。他發(fā)言的主題是《對(duì)體育法特殊性的簡(jiǎn)單化思考》。他首先對(duì)特殊的體育法的共同性進(jìn)行了界定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在社會(huì)和學(xué)界已形成共識(shí)或部分共識(shí)的法的語(yǔ)境中探討體育法的問題，體育法的特殊性是在基于法的基本屬性的共同性的前提下，在具體表現(xiàn)形式和調(diào)整內(nèi)容上所必然具有的特殊性。他以法律在一般與特殊的依存轉(zhuǎn)化中的發(fā)展為基礎(chǔ)，指出體育法正是在人類社會(huì)不斷推進(jìn)法律治理的普遍化進(jìn)程中，根據(jù)體育發(fā)展的專門化需要而逐漸分化形成的又一新的特殊類型的法。他對(duì)體育法特殊存在的事實(shí)從體育逐漸獨(dú)立而逐漸為體育專門立法、體育法是運(yùn)用法律調(diào)整體育關(guān)系的法、體育法是法律具體化和特殊化的展開3個(gè)方面進(jìn)行了理性分析。他提出了體育法學(xué)關(guān)注體育法特殊性的視角包括體育法學(xué)研究最為廣義的體育法、體育法學(xué)研究體育法和體育與法、體育法學(xué)要深入研究顯著特殊性幾個(gè)方面的內(nèi)容。最后，他分析了體育法中顯著特殊性表現(xiàn)為體育法特殊性的學(xué)科法理問題、體育實(shí)踐中的法律特殊性問題和體育法治中的專門性制度問題3個(gè)方面。

第二位發(fā)言人為山東大學(xué)（威海）法學(xué)院的姜世波教授。他發(fā)言的題目是《基于矛盾論認(rèn)識(shí)的體育法的本質(zhì)》。他首先從哲學(xué)上矛盾的普遍性與特殊性角度探討了法的普遍性和特殊性——一般法理與部門法理。他認(rèn)為，認(rèn)識(shí)體育法的本質(zhì)需要弄清體育法的特殊矛盾（主要矛盾和矛盾主要方面）。他指出，就我國(guó)體育法所規(guī)定的3大類體育，即職業(yè)體育、學(xué)校體育和社會(huì)體育來說，不同的體育領(lǐng)域中所存在的主要矛盾是不同的。也就是說，它們各有其自身的主要矛盾和矛盾的主要方面，各類體育所調(diào)整的法律關(guān)系的主要矛盾和矛盾主要方面也不相同，這就很難找到它們共同的主要矛盾。基于此，姜教授轉(zhuǎn)向重點(diǎn)分析職業(yè)體育的主要矛盾。他認(rèn)為，職業(yè)體育是體育的最典型形態(tài)，分析職業(yè)體育法律關(guān)系中的主要矛盾和矛盾主要方面可能對(duì)于認(rèn)識(shí)體育法的本質(zhì)具有重要意義。其次，通過把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向職業(yè)體育，從“職業(yè)體育法治的發(fā)展規(guī)律→體育發(fā)展面臨的矛盾→體育的自治（體育法應(yīng)保護(hù)的法益）→體育的自治→體育的法治”等幾個(gè)方面論述了體育法的主要矛盾和矛盾的主要方面。再次，他介紹了歐洲存在的不干預(yù)主義、干預(yù)主義和國(guó)家保護(hù)傘組織3種立法模式，最后，他認(rèn)為，體育自治是體育法不同于其他法律部門的本質(zhì)屬性，并提出我國(guó)未來體育治理應(yīng)尊重并恢復(fù)體育法的本來面目，擴(kuò)大體育組織的自治權(quán)。

第三位發(fā)言人為河北體育學(xué)院的郭銳老師，他發(fā)言的題目是《體育法的特殊性——比較的結(jié)果》。他認(rèn)為，體育法的特殊性只能從比較中去尋求，比較就必須有相應(yīng)的參照，目前可以想見的參照有二：一為部門法，二為行業(yè)法。相較部門法而言，體育法的特殊性在于劃分法律類別的標(biāo)準(zhǔn)不同；而體育法和其他行業(yè)法相比最大的特殊性在于其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系所處的行業(yè)或者社會(huì)領(lǐng)域不同，而其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)和調(diào)整方法則有可能與其他行業(yè)法并無不同。

在此后的自由發(fā)言階段，幾位學(xué)者都提到，體育法的特殊性和體育的特殊性應(yīng)該分開來看，體育的特殊性是根本性的，體育法的特殊性是體育特殊性所帶來的必然要求，體育法的特殊性是建立在體育的特殊性基礎(chǔ)上。如體育的競(jìng)爭(zhēng)平衡原則是為了讓比賽結(jié)果具有不確定性，從而形成體育的魅力，這就要求法律必須為精英運(yùn)動(dòng)員的轉(zhuǎn)會(huì)和工資施加必要的限制，以免高水平運(yùn)動(dòng)員過于集中而使比賽喪失不確定性。閆成棟副教授提出，體育法的特殊性是體育法的一個(gè)特點(diǎn)，但不是全部。在其他法適用于體育問題時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突，這種沖突具體可以表現(xiàn)在3個(gè)層次：價(jià)值理念沖突、法律和規(guī)則沖突、權(quán)利沖突。在價(jià)值理念上，法的價(jià)值理念在于正義，而體育則更多的在于公平；在規(guī)則沖突方面，如轉(zhuǎn)會(huì)窗制度與工人自由流動(dòng)的沖突；在權(quán)利沖突方面，如運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利和一般人就不一樣。

陳華榮博士認(rèn)為，不管是從調(diào)整對(duì)象還是從方法論意義上來論證體育法的特殊性，都會(huì)帶來一個(gè)非常大的問題，即忽視體育特殊性的獨(dú)立性。如果體育特殊性的獨(dú)立性不能論證成功，體育法的獨(dú)立性、體育法學(xué)能不能夠被其他學(xué)科所承認(rèn)也會(huì)成為質(zhì)疑。在國(guó)外翻譯體育的特殊性的時(shí)候只用一個(gè)專有詞匯，就是“specificity”，它為什么不用“speciality”，為什么不用“character”，就是用一個(gè)專用詞，這個(gè)專有詞意味著它是一個(gè)特殊性。體育的特殊性屬于一個(gè)概念體系，這樣一個(gè)概念體系對(duì)內(nèi)有助于形成體育法的整個(gè)概念體系。體育的特殊性如果用抽象邏輯去轉(zhuǎn)化的話，體育的特殊性是A，體育法的特殊性是B，兩者只是相關(guān)關(guān)系，而不是A和A1的問題，即包含與被包含的關(guān)系。韓勇副教授提出了一個(gè)問題，即研究體育法特殊性的邏輯起點(diǎn)問題，特殊性它是跟誰(shuí)比較的特殊性。如果是跟一般法相比較，那么體育的特殊性又是跟誰(shuí)比較的？是跟一般的社會(huì)生活比較，還是與體育非常類似的這些領(lǐng)域來比較？如果只是跟一般社會(huì)生活比較，那體育跟一般社會(huì)生活一定有很多的不同。或者是體育法跟一般國(guó)家法比較的話，那每一個(gè)都有很大的差異。有些領(lǐng)域跟體育領(lǐng)域很相似，如跨國(guó)商人法。體育法的特殊性跟跨國(guó)商人法的特殊性到底有多少相似之處？如果不存在這些領(lǐng)域，體育跟演藝界、文藝界相比較，差異到底有多大？這種特殊性值不值得比較，需不需要比較？

姜世波教授提出，體育法尤其是國(guó)際體育法，和商法領(lǐng)域里的跨國(guó)商法非常相近，它比跨國(guó)商法的統(tǒng)一化程度更高，影響力更大，因?yàn)橛袊?guó)際奧委會(huì)這樣的全球壟斷組織，從而能夠形成全球一致的競(jìng)技體育規(guī)則，也產(chǎn)生了全球具有最高權(quán)威的國(guó)際體育仲裁機(jī)構(gòu)，而跨國(guó)商法目前并不具備這種屬性。但他認(rèn)為，這其中有一個(gè)發(fā)展過程。商人法最初也是靠商人自治，最初的商事規(guī)則也是游離于國(guó)家法之外的，后來資產(chǎn)階級(jí)地位上升，要求把自己的意志即商人當(dāng)中使用的規(guī)則上升到國(guó)家地位，這就形成了商法，但是這是各國(guó)的商法，從而形成了商法的國(guó)別化、多元化。而現(xiàn)在的體育法完全不是，國(guó)際體育法的統(tǒng)一化程度很高。雖然目前很多國(guó)家也有自己的體育立法，但國(guó)家法意義上的體育法主要還是社會(huì)法，重在保障人人享受體育上，即構(gòu)建公共體育服務(wù)體系上。姜熙博士認(rèn)為，與跨國(guó)商法相類似，國(guó)際體育法特別詳細(xì)，全球統(tǒng)一的法其實(shí)不僅僅是在這兩個(gè)領(lǐng)域存在，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域、建筑領(lǐng)域、人權(quán)領(lǐng)域，很多法律演進(jìn)的路徑已經(jīng)打破了國(guó)家的這種框架。實(shí)際上是一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，慢慢地就像商人法一樣就上升為一個(gè)層次，就是國(guó)際法的形式。但是我們體育的這種跨國(guó)性不僅具有類似跨國(guó)商法這種行業(yè)的特殊性，且執(zhí)行效率比其他領(lǐng)域更高，商事領(lǐng)域的規(guī)定有時(shí)還不一定能夠得到很好的執(zhí)行。但是在體育領(lǐng)域，因?yàn)橛袊?guó)際奧委會(huì)，或國(guó)際足聯(lián)，尤其是這種強(qiáng)大的體育管理機(jī)構(gòu)，使得它的這種執(zhí)行力會(huì)很高，除非你不在這個(gè)領(lǐng)域，所以說體育這種特殊性可能也會(huì)是體育管理中一個(gè)非常重要的方面。

馬法超副教授認(rèn)為，體育法從法律角度來講，到底有沒有法律上的特殊性？還有和誰(shuí)來比？體育法不管是不是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科，關(guān)于體育法方面的研究越來越多。體育法能不能獨(dú)立，中國(guó)的語(yǔ)境和國(guó)外是不一樣的。因?yàn)橹袊?guó)關(guān)于體育的概念和國(guó)外不完全一樣，站在中國(guó)的角度來考慮，體育法就是和體育、和法律有關(guān)系的知識(shí)最廣的一個(gè)概念。從其特殊性，不管是從規(guī)則方面還是從實(shí)踐當(dāng)中都有一些非常特殊的要求。此外，體育規(guī)則也是一個(gè)法律的范疇，屬于軟法，從事這個(gè)項(xiàng)目的人統(tǒng)一接受的標(biāo)準(zhǔn)就是這些規(guī)則，這些規(guī)則實(shí)際上是法律允許的，但絕對(duì)不是法律定義上的規(guī)則。

2 第二單元：“體育法特殊性之制度事實(shí)”

這個(gè)單元分為兩個(gè)階段進(jìn)行。第一階段為“我國(guó)體育法治之特殊性構(gòu)建”，主持人為上海政法學(xué)院體育法研究中心譚小勇教授。

第一位發(fā)言人為天津體育學(xué)院體育法中心的閆成棟副教授。他的題目是《高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目依法治理有關(guān)問題提出》。他首先介紹了《全民健身?xiàng)l例》第32條的規(guī)定以及高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目的分類，討論了營(yíng)利性與非營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)，也提出經(jīng)營(yíng)與開放以及經(jīng)營(yíng)與賽事兩個(gè)問題供大家思考。

第二位發(fā)言人為天津體育學(xué)院的朱孝紅老師。他發(fā)言的主題是《新時(shí)期我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)立法的基本價(jià)值審視》。他從價(jià)值的視角對(duì)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的立法進(jìn)行了全面的審視，分析目前我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)存在的問題，提出法律的首要目的應(yīng)體現(xiàn)秩序、公平和自由這3個(gè)基本價(jià)值，因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，形成規(guī)范、有序的體育關(guān)系以及解決與平衡好體育利益沖突的需求，成為體育順利健康發(fā)展的必要條件，體育市場(chǎng)管理立法應(yīng)重視秩序價(jià)值的構(gòu)建，另外，應(yīng)堅(jiān)持立法正義、公平保護(hù)各類投資主體的合法權(quán)益。同時(shí)，體育產(chǎn)業(yè)立法的特殊性要求還要堅(jiān)持和諧的價(jià)值理念。

第三位發(fā)言人天津體育學(xué)院的李鵬副教授。他發(fā)言的題目是《關(guān)于體育文化產(chǎn)業(yè)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的思考》。他認(rèn)為，體育文化產(chǎn)業(yè)在“國(guó)務(wù)院46號(hào)文件”指導(dǎo)下必將迎來積極發(fā)展的時(shí)期，但是從體育的特殊性方面考察，體育文化產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不同于其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。體育文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要因素包括標(biāo)識(shí)、內(nèi)容（技能、技法）和成果，而制約體育文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的主要因素包括成果的特殊性不易鑒定，成果的專有性存疑，保護(hù)期限的時(shí)效性難以界定，以及體育文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)有待完善幾個(gè)方面。最后他提出了自己的解決思路，包括對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行市場(chǎng)鑒定、創(chuàng)新性體育文化產(chǎn)品賦予其經(jīng)營(yíng)權(quán)、強(qiáng)化體育文化成果的專有使用權(quán)保護(hù)（例如比賽表演）、積極建設(shè)體育文化產(chǎn)品（成果）的機(jī)制評(píng)估體系。

第四位發(fā)言人為山東大學(xué)（威海）法學(xué)院的李亮博士。他發(fā)言的主題是《論競(jìng)技體育糾紛概念的特殊性及其重構(gòu)——兼及〈體育法〉第33條的辯護(hù)》。首先他對(duì)《體育法》第33條的規(guī)定提出了自己的看法，以此為基礎(chǔ)，分析了競(jìng)技體育糾紛概念的特殊性，提出競(jìng)技體育糾紛中的“糾紛”與法律世界中的“糾紛”在概念的內(nèi)涵與外延上并非完全相同，前者的概念外延要大于后者。對(duì)于競(jìng)技體育糾紛概念的重構(gòu)，他提出競(jìng)技體育糾紛應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律糾紛與非法律糾紛，對(duì)于法律糾紛，司法當(dāng)然有權(quán)介入并進(jìn)行司法裁量，而對(duì)于非法律糾紛，司法應(yīng)當(dāng)保持克制，不能也無權(quán)介入，由體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁或?qū)で笃渌m紛化解機(jī)制。最后他提出，構(gòu)建競(jìng)技體育糾紛的“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)競(jìng)技體育糾紛化解機(jī)制的多元化、規(guī)范化、國(guó)際化、法治化，是最為可行、可靠的路徑。

自由討論階段，譚小勇教授首先提出了體育產(chǎn)業(yè)立法的可行性、必要性問題，即它究竟有什么樣的特殊性需要專門立法。就該問題，于善旭教授認(rèn)為，真正要在理論層面研究透徹，才能轉(zhuǎn)化到立法層面。立法要有基本設(shè)計(jì)，而在立法過程中最需要的問題就是要論證專門立法的必要性，如果沒有特殊性，現(xiàn)有的法律框架里都解決了，可以直接適用。姜世波教授認(rèn)為，體育產(chǎn)業(yè)要發(fā)展，當(dāng)然需要法律的保障，但需要制定哪些法律要認(rèn)真加以研究。體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展必然帶來體育活動(dòng)主體的多元化——競(jìng)技體育的職業(yè)化將激發(fā)主體利益意識(shí)的覺醒。運(yùn)動(dòng)員、教練員、俱樂部、裁判、體育協(xié)會(huì)都會(huì)形成各自的利益追求，這些利益之間會(huì)形成沖突，因此，這就需要從法律的角度研究和界定體育產(chǎn)業(yè)各主體之間的法律關(guān)系。體育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展需要很多具體的法律保障，但有些可以借助于經(jīng)濟(jì)法如市場(chǎng)規(guī)制法、反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、廣告法等等。制定體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法無非是在經(jīng)濟(jì)立法方面探討體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需要的特殊保障。如稅收優(yōu)惠、權(quán)利保障等。陳華榮博士認(rèn)為，從立法角度看，體育產(chǎn)業(yè)立法應(yīng)當(dāng)從從3個(gè)方面進(jìn)行關(guān)注：一是體育產(chǎn)業(yè)資源配置，通過體育產(chǎn)業(yè)立法能夠重新達(dá)到一種資源配置，或者調(diào)整現(xiàn)有體育資源狀況；二是體育產(chǎn)業(yè)主體的權(quán)利保障；三是體育產(chǎn)業(yè)中需要特殊關(guān)注或者特殊關(guān)照的問題。他指出，雖然國(guó)務(wù)院46號(hào)文件沒有帶來任何新的資源，但是46號(hào)文件第一次全面綜合了與體育相關(guān)的可以利用的政策資源，如土地政策、財(cái)政、稅收政策及其他相關(guān)政策。更希望新的體育產(chǎn)業(yè)立法是一種具體的制度層面的設(shè)計(jì)，而不是原則性的推動(dòng)。于善旭教授認(rèn)為，體育產(chǎn)業(yè)立法不是僅僅說《體育法》修改哪幾條，修改后會(huì)涉及發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育市場(chǎng)繁榮的這些問題，但它只能原則規(guī)定。有些具體問題如電視轉(zhuǎn)播權(quán)、運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保護(hù)等，要落到制度設(shè)計(jì)層面上，應(yīng)當(dāng)深入思考，在理論上如何認(rèn)識(shí)和解決，做點(diǎn)具體的制度性設(shè)計(jì)的思考來整體而體育則更多的在于公平加以推動(dòng)，才有可能形成理論和實(shí)踐的結(jié)合，產(chǎn)生更多的價(jià)值。最后，與會(huì)學(xué)者圍繞轉(zhuǎn)播權(quán)問題，對(duì)探索逐步擴(kuò)大或放開一些體育博彩問題也進(jìn)行探討。

第二階段的主題是“體育法特殊性之制度事實(shí)”，主持人為中央財(cái)經(jīng)大學(xué)的馬法超副教授。

第一位是首都體育學(xué)院體育法與體育規(guī)則研究中心的韓勇副教授，她發(fā)言的主題是《體育傷害侵權(quán)特殊性——自甘風(fēng)險(xiǎn)》。她首先分析了自甘風(fēng)險(xiǎn)的概念和類型，介紹了自甘風(fēng)險(xiǎn)的羅馬法起源以及在英美的發(fā)展，接下來闡述自甘風(fēng)險(xiǎn)在體育中的應(yīng)用，包括明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)、主要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)和次要的默示自甘風(fēng)險(xiǎn)。在解析了自甘風(fēng)險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)之后，她著重論述了自甘風(fēng)險(xiǎn)在我國(guó)司法實(shí)踐中的應(yīng)用，闡明了沒有將自甘風(fēng)險(xiǎn)寫入《侵權(quán)法》的理由，最后探討了自甘風(fēng)險(xiǎn)在大眾體育、青少年體育是否適用，以及將自甘風(fēng)險(xiǎn)寫入《體育法》的可行性及疑問。

第二位發(fā)言人是運(yùn)城學(xué)院法學(xué)院的陳華榮副教授，他發(fā)言的題目是《論體育特殊性例外的審查原則》。他提出，體育特殊性概念是20世紀(jì)60年代以后，隨著歐洲共同體的相關(guān)實(shí)踐演進(jìn)而來的，2000年《尼斯宣言》，正式在歐洲共同體文件中承認(rèn)在采取行動(dòng)時(shí)，需要尊重體育特殊性，而2006年麥蒂卡.麥迪娜案中對(duì)歐盟法適用于體育案件作了方法論說明，確認(rèn)對(duì)體育特殊性需要進(jìn)行逐案審查，而不存在統(tǒng)一的法律適用例外。但是究竟哪些體育特殊性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，哪些體育特殊性應(yīng)當(dāng)被摒棄，簡(jiǎn)而言之，體育特殊性仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)一定的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，而這些原則包括尊重運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目發(fā)展規(guī)律原則、合理性原則和比例原則3個(gè)方面，并分別進(jìn)行了詳細(xì)的論述。

第三位發(fā)言人是濰坊學(xué)院法學(xué)院的朱文英教授，她發(fā)言的主題是《體育勞動(dòng)合同的特殊性——以職業(yè)球員合同為例》。她以職業(yè)足球球員合同為例，首先分析了職業(yè)球員勞動(dòng)合同與《勞動(dòng)合同法》存在對(duì)主體要求、權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容（作安排、教育培訓(xùn)、肖像權(quán)使用等）、合同形式、合同解除的條件、爭(zhēng)議解決方式等方面的區(qū)別，在論證了勞動(dòng)合同與雇傭合同的區(qū)別的基礎(chǔ)上，提出職業(yè)球員合同應(yīng)當(dāng)作為雇傭合同對(duì)待的合理性，包括球員和俱樂部的法律地位平等、球員與俱樂部的從屬性較低、從合同的內(nèi)容看，球員在俱樂部期間提供的是服務(wù)、國(guó)外職業(yè)球員的合同名稱大多屬于雇傭合同。最后提出適用雇傭合同可以解決與《勞動(dòng)合同法》的沖突，也可以理順各方當(dāng)事人的利益關(guān)系。

第四位發(fā)言人是上海政法學(xué)院的姜熙博士。題目是《職業(yè)體育反壟斷與體育法的特殊性》。他首先提出在體育法的司法實(shí)踐中如CAS仲裁、反壟斷、興奮劑、人權(quán)等領(lǐng)域都存在諸多的特殊性。并介紹了涉及CAS中立性的最新案件：Pechstein訴德國(guó)冰聯(lián)、國(guó)際冰聯(lián)案。之后，他以職業(yè)體育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的反壟斷問題為切入點(diǎn)，從職業(yè)體育俱樂部的競(jìng)爭(zhēng)與合作，運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)限制（合理限制—弱限制—強(qiáng)限制）、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中出售、職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入限制等幾個(gè)方面，結(jié)合微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的證據(jù)演繹了他尋找體育法特殊性的一種路徑。認(rèn)為，體育法的特殊性應(yīng)該注重跨學(xué)科方法和理論的引入，重視經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科視角的采用。

自由發(fā)言過程中，姜世波教授提出，在我國(guó)，雇傭合同主要適用在具有平等地位的勞動(dòng)者身上，而勞動(dòng)合同不同于雇傭合同，它重在強(qiáng)調(diào)對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的保護(hù)上，如果把運(yùn)動(dòng)員合同界定為雇傭合同，運(yùn)動(dòng)員本應(yīng)該享有的社會(huì)保障待遇是不是就消失了，這個(gè)問題有待解決。而朱文英教授認(rèn)為，勞動(dòng)合同法是為了保護(hù)作為弱者的勞動(dòng)者的利益。但是，作為職業(yè)球員，他的收入會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者，雙方（球員通過經(jīng)紀(jì)人）就薪酬條款進(jìn)行特別約定，而薪金條款肯定會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通勞動(dòng)者，而且還包括上場(chǎng)費(fèi)用、比賽分成、肖像權(quán)收入等等，非常詳細(xì)，因此就社會(huì)保障來說不應(yīng)該是一個(gè)問題。此外，雙方的約定可以參照勞動(dòng)合同法的規(guī)定數(shù)額，甚至可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個(gè)數(shù)額。且運(yùn)動(dòng)員合同的很多條款（上場(chǎng)條款）如都體現(xiàn)職業(yè)體育的特殊性，而普通勞動(dòng)合同肯定是沒有的。陳華榮博士補(bǔ)充到，除了薪酬條款，還有保留條款和傷病條款，可以補(bǔ)足這個(gè)社保上面的問題。郭銳老師認(rèn)為，如果承認(rèn)這種民事合同，還可以更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)行業(yè)的發(fā)展，如體育經(jīng)紀(jì)人，可以替代勞動(dòng)者們?nèi)ミM(jìn)行合同談判，民事合同跟勞動(dòng)合同更加有利。閆成棟副教授提出，高收入球員有平等的和俱樂部談判的地位，但只適用于少數(shù)。大量球員從他成長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)過程來看，其談判能力、締約能力還是一個(gè)弱者，還需要幫助和保護(hù)。因此，多數(shù)球員需要正常的一種勞動(dòng)者權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。此外，應(yīng)當(dāng)存在防止俱樂部濫用雇傭合同條款，還有，應(yīng)當(dāng)審查雙方當(dāng)事人的排除勞動(dòng)保障的一般條款它的成立和效力標(biāo)準(zhǔn)。這是將來可能會(huì)成為協(xié)調(diào)一般性的球員和俱樂部關(guān)系以及精英球員和俱樂部關(guān)系的一個(gè)焦點(diǎn)問題，也是體育法研究的一個(gè)非常敏感和特殊的問題。而董雙全律師則認(rèn)為合同中的形象權(quán)條款應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注。因?yàn)樾蜗髾?quán)合同、形象權(quán)開發(fā)也非常具有特殊性，就形象權(quán)的條款，是獨(dú)立于合同之外還是作為合同條款存在，認(rèn)為應(yīng)該要分開比較好。

就自甘風(fēng)險(xiǎn)理論，于善旭教授談了自己看法，有文章說曾經(jīng)有法官按照自甘風(fēng)險(xiǎn)原則來判案，但是這幾年基本上不再適用，其中一個(gè)原因就是中國(guó)的保險(xiǎn)意識(shí)、保險(xiǎn)制度很差，很多人不能夠主動(dòng)地用保險(xiǎn)來轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，這樣勢(shì)必給愿意參加運(yùn)動(dòng)的人帶來更大的傷害，不符合社會(huì)治理原則和公平分擔(dān)原則。法官們根據(jù)中國(guó)的國(guó)情，而不是很簡(jiǎn)單或極端地比照保險(xiǎn)更為成熟國(guó)家去適用這個(gè)原則，更加符合中國(guó)目前的狀況。所以一個(gè)法律制度在它什么時(shí)候能夠充分的發(fā)揮它的作用，恐怕是有幾個(gè)階段的，也是有社會(huì)背景的。韓勇博士認(rèn)為，自己一直都是體育保險(xiǎn)和體育傷害基金建立的贊同者，包括參與學(xué)校體育傷害條例的立法，體育中的傷害是無法避免的。法官的這種判法，越是像北京、上海這樣的城市，法官越能夠堅(jiān)決的按照過錯(cuò)責(zé)任原則來判，如果沒有人有過錯(cuò)，就按照損害由受害人承擔(dān)的這種基本法的基本原則來由受害人來承擔(dān)。而越是缺乏社會(huì)保障機(jī)制的、可能都沒有保險(xiǎn)的中西部地區(qū)，法官通常用公平責(zé)任原則來分擔(dān)責(zé)任。姜世波教授認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法是民法上債權(quán)法的重要組成部分，在這一債權(quán)法領(lǐng)域，過錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)法的一個(gè)基本原則，競(jìng)技體育中的傷害固然是一種侵權(quán)責(zé)任，但是過錯(cuò)原則是否適用？即使可以適用，它與一般人身傷害是否應(yīng)有所區(qū)別？如果存在區(qū)別，這就是體育法的特殊性。在立法上，雖然一般侵權(quán)責(zé)任法中也規(guī)定傷害責(zé)任，但在體育法當(dāng)中規(guī)定傷害問題時(shí)，是不是可以反其道而行，把自甘風(fēng)險(xiǎn)而免責(zé)作為一個(gè)基本原則，然后把有過錯(cuò)、無過錯(cuò)作為一個(gè)減輕或者加重責(zé)任，或者豁免責(zé)任的考量因素。這樣就可以體現(xiàn)出體育法的特殊性。而不是和侵權(quán)責(zé)任法一樣放在平等的位置，過錯(cuò)責(zé)任原則放在首位。閆成棟副教授認(rèn)為，把自甘風(fēng)險(xiǎn)單純從侵權(quán)責(zé)任法的角度考慮可能有點(diǎn)窄，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法基本歸責(zé)原則是過錯(cuò)。但自甘風(fēng)險(xiǎn)在體育領(lǐng)域有個(gè)很大的問題是雙方的合意。各方應(yīng)當(dāng)遵守這個(gè)比賽的合意，這是一個(gè)契約或者合同，是當(dāng)事人的意思表示，而這個(gè)合意要接受國(guó)家意志的評(píng)價(jià)和檢驗(yàn)。因此單純納入到侵權(quán)責(zé)任法，按照過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)來理解而拋開了當(dāng)事人自由意志的國(guó)家審查標(biāo)準(zhǔn)，面有些窄。此外，這樣的條款如果放在將來制定的民法典里，面可能就寬了。陳華榮不同意這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為首先混淆了一個(gè)概念：自甘風(fēng)險(xiǎn)與受害人同意、免責(zé)條款是3個(gè)相對(duì)獨(dú)立的條款，免責(zé)條款或者受害人同意條款都是受害人自愿的、屬于民法意思自治和合同法的范疇，但不屬于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。自甘風(fēng)險(xiǎn)屬于侵權(quán)法問題。

針對(duì)反壟斷豁免，朱文英教授提出一個(gè)問題，英國(guó)足協(xié)最新的規(guī)定，就是外籍球員必須是其所屬國(guó)家或地區(qū)的國(guó)家隊(duì)位于世界排名前50名的球員，按照此標(biāo)準(zhǔn)，那么相當(dāng)一部分球員要解除合同，這很顯然違反了歐盟法的規(guī)定。作為回應(yīng)，姜熙博士認(rèn)為，從反壟斷法來講它確實(shí)是有限制，但是要保證這個(gè)賽事的質(zhì)量即產(chǎn)品的質(zhì)量，這就是消費(fèi)者的權(quán)益，保護(hù)消費(fèi)者的利益是反壟斷法的一個(gè)宗旨之一。就看歐洲法院如何去認(rèn)定，如果說排名50名，可以說它是一個(gè)行業(yè)的準(zhǔn)入。如果英國(guó)足協(xié)認(rèn)為英超的行業(yè)就需要這個(gè)技能，就像有些行業(yè)一樣，必須達(dá)到哪個(gè)級(jí)別才能夠進(jìn)入到這個(gè)行業(yè)，那么，這個(gè)規(guī)定就不構(gòu)成限制。所以體育法本身有自己的特殊性，它自己的一些宗旨和一些規(guī)定逐漸形成沖突，所以才需要這種特殊性。

韓勇博士向陳華榮博士提出一個(gè)問題，有沒有梳理過到底哪些體育規(guī)則被歐盟認(rèn)為具有特殊性？或者在全球視野下，哪些規(guī)則被司法認(rèn)為是特殊的？是按照一個(gè)什么樣的邏輯體系能把它說得清楚，而不是說只是一種舉例的方式來陳述？或者其他國(guó)家的學(xué)者有沒有這方面的概括？陳華榮回應(yīng)認(rèn)為，這是十分困難的事情，當(dāng)然首先看有沒有必要，和能不能做到。以體育仲裁的審查范圍為例，原來是規(guī)則問題均不審查，后來管理型的規(guī)則可以審查，現(xiàn)在連技術(shù)性的規(guī)則仲裁也可審查。顯然，隨著體育活動(dòng)的范圍和形式越來越多樣化，程式化的梳理工作越來越困難。尤其是它是向前發(fā)展的，因此就在想導(dǎo)入這個(gè)比例原則來判斷和審查體育特殊性，其實(shí)歐洲司法法院也看到了體育的不確定性，內(nèi)容的不可確定性，范圍的不可確定性，所以提出來用比例原則審查。這種方式的審查就是把人的這種判斷與項(xiàng)目的發(fā)展能夠結(jié)合起來，每個(gè)個(gè)案到底會(huì)發(fā)現(xiàn)什么樣的體育項(xiàng)目與發(fā)展的特殊規(guī)律，以及與法治之間的這種價(jià)值平衡，在實(shí)踐中可以操作的。

3 第三單元的主題是“體育法特殊性與教材建設(shè)”

第三單元的主持人是沈陽(yáng)體育學(xué)院的羅嘉司教授。我國(guó)的體育法雖然發(fā)展至今已經(jīng)有20個(gè)年頭，體育法的教材建設(shè)取得了不少成就，集中體現(xiàn)在出版了一系列適用于體育學(xué)院學(xué)生的體育法教材，但體育法在法學(xué)院的教學(xué)中尚沒有形成氣候，這其中缺乏一部適用于法學(xué)專業(yè)的《體育法學(xué)》教材也是重要原因之一。因此，本次會(huì)議把法學(xué)專業(yè)版教材的編寫作為重要議題。該單元第一位發(fā)言人為北京華城律師事務(wù)所、《體育與法》網(wǎng)站創(chuàng)辦人董雙全律師。他發(fā)言的題目是《體育法的歷史發(fā)展及教科書簡(jiǎn)介——以英國(guó)為視角》。他首先介紹了體育法在英國(guó)的早期發(fā)展?fàn)幾h，爭(zhēng)議的角度在于它是否能夠被作為一個(gè)獨(dú)特而明晰的學(xué)科存在，以及術(shù)語(yǔ)是“體育和法”還是“體育法”。然后他介紹了體育法的演化及代表人物（愛德華、格雷森、肯·福斯特）和組織——英國(guó)體育和法協(xié)會(huì)，一個(gè)由體育界律師和學(xué)者組成并代表其利益的組織。接下來他介紹了英國(guó)體育法分支學(xué)科的出現(xiàn)及英國(guó)國(guó)內(nèi)期刊、教科書和相關(guān)網(wǎng)站。并指出目前體育法已發(fā)展成為一個(gè)法律分支學(xué)科，眾多文章期刊對(duì)體育法的關(guān)注是很好的證明，如《娛樂和體育法律期刊》、華威大學(xué)的電子法律期刊，教材主要包括《加德納體育法》、《體育法》；體育法網(wǎng)站包括《世界體育法律》、《體育之法》。再次，他簡(jiǎn)單介紹了驅(qū)動(dòng)體育法發(fā)展的歐盟法、國(guó)際體育法期刊以及國(guó)際體育法的發(fā)展CAS。

第二位發(fā)言人為山東大學(xué)（威海）法學(xué)院的姜世波教授，他發(fā)言的主題是《法學(xué)專業(yè)版〈體育法學(xué)〉教材編寫大綱》。他首先分析了現(xiàn)行的《體育法》教材的特點(diǎn)與不足，認(rèn)為這類教材不適合法學(xué)專業(yè)的學(xué)生使用。然后他主要對(duì)自己擬編寫的法學(xué)版《體育法學(xué)》的教材大綱進(jìn)行了逐章分析，并提出了自己的看法及面臨的困難。

第三位發(fā)言人為濟(jì)南大學(xué)的井厚亮老師。他的題目是《法學(xué)、體育學(xué)專業(yè)〈體育法學(xué)〉教材之特殊性》。他首先提出了在體育學(xué)院開設(shè)《體育法學(xué)》課程的必要性和目標(biāo)，提出《體育法學(xué)》課程講授的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)滿足學(xué)生的實(shí)際需要。

自由發(fā)言階段，與會(huì)學(xué)者圍繞姜世波教授提出的體育法教材的提綱進(jìn)行討論。韓勇博士首先介紹了華南師范大學(xué)周愛光教授牽頭主編的體育院校的體育版教材的邏輯框架，并與姜教授的框架進(jìn)行比較分析，以及對(duì)法學(xué)版教材的看法。羅嘉司教授認(rèn)為，由于教材各有各的使用對(duì)象，作為主編者，自然會(huì)有很多客觀、主觀的因素在里邊，但至少姜教授的法學(xué)版教材提供了一個(gè)模板和參考，它是要適用于法學(xué)專業(yè)的。魏漢琴老師談了自己的授課困惑。她說，給體育專業(yè)的學(xué)生授課的時(shí)候，一般來講先教法律基礎(chǔ)，然后再教《體育法》，即必須先給學(xué)生普及法律知識(shí)。體育院校的教材不是學(xué)術(shù)型，跟法律專業(yè)不一樣，就是普及體育方面的政策和法規(guī)，讓學(xué)生了解在體育活動(dòng)中應(yīng)該有哪些遵守的原則、規(guī)定。郭銳老師認(rèn)為，體育學(xué)院普遍缺乏的是法律知識(shí)，而在法學(xué)院開設(shè)體育法學(xué)課，學(xué)生普遍缺乏的是體育方面的認(rèn)識(shí)，是否有必要考慮增加一些體育概論的知識(shí)。李建民老師提出，體育學(xué)院學(xué)生的法學(xué)思維和認(rèn)知非常重要，但體育是一個(gè)非常龐大的社會(huì)現(xiàn)象，而姜老師的綱要特別偏重于競(jìng)技體育，特別是運(yùn)動(dòng)員方面，但在學(xué)校體育和社會(huì)體育方面可能涉及的還是比較少。姜世波回應(yīng)說，對(duì)于體育學(xué)院的學(xué)生來說，讓他們了解體育活動(dòng)有哪些法律規(guī)定就可以，而對(duì)法學(xué)院學(xué)生來講，主要不是了解規(guī)則，而是要洞悉其中的原理，即使在規(guī)則空缺時(shí)，也可以依據(jù)原理得出結(jié)論，法科生需要了解原理的東西。閆成棟副教授認(rèn)為，編寫教材應(yīng)有爭(zhēng)論的理論觀點(diǎn)和常識(shí)性的知識(shí)點(diǎn)，該如何反映出不同的觀點(diǎn)，怎么引導(dǎo)學(xué)生需要考慮。此外，在教材里，有些不一定非得局限于體育法的特殊性，學(xué)生應(yīng)能夠全面地去把握體育法律法規(guī)的實(shí)施和運(yùn)作。僅僅突出體育法的特殊性，而忽視了體育問題、體育規(guī)定、法律對(duì)體育問題的解決，可能會(huì)誤導(dǎo)學(xué)生。實(shí)際上我們的體育法更多的還是關(guān)注于體育中的問題，我們用現(xiàn)有的法律怎樣去加以解決。再有，體育法學(xué)作為一個(gè)教材，要通過教材知識(shí)點(diǎn)的介紹，滲透給學(xué)生一種研究體育法學(xué)的基本研究方法。姜世波回應(yīng)認(rèn)為，研究生是要教給他們研究方法的，而本科生一般主要集中于知識(shí)傳授，掌握基本知識(shí)，基本概念。

陳華榮博士認(rèn)為，盡管（姜世波教授所著的）教材是給法學(xué)院的，或者是法學(xué)專業(yè)本科生使用，但是它也應(yīng)該體現(xiàn)出體育的一個(gè)基本情況，因此，一些基本的體育制度還是應(yīng)該在這里介紹一下，起碼讓學(xué)體育法的學(xué)生知道體育運(yùn)作的基本法律依據(jù)，國(guó)家的制度框架在哪。于善旭教授認(rèn)為，考慮到學(xué)生背景的特殊，讓他們從不同的角度掌握體育法學(xué)知識(shí)是個(gè)難題。姜老師是想在現(xiàn)有普通法律制度背景的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)關(guān)注體育法中對(duì)于法科學(xué)生來說特殊的內(nèi)容，把其中的個(gè)性和獨(dú)立性選擇出來再按照法學(xué)理論點(diǎn)來套，有必要。但還需要一個(gè)總體性，即學(xué)生需要對(duì)體育有深入的了解。其次，體育法治整體上是個(gè)什么框架，是不是應(yīng)讓學(xué)生了解？在國(guó)際、國(guó)內(nèi)的地位如何？因此，在現(xiàn)有的制度框架下，中國(guó)體育在憲法層面，在協(xié)同管理層面，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)什么樣的組織架構(gòu)和運(yùn)營(yíng)機(jī)制，體育的法治，依法治理，需要加強(qiáng)什么樣的體制、什么樣的價(jià)值框架，整體上應(yīng)該讓大家知道。羅嘉司教授認(rèn)為，姜教授的教材框架的本意是突破從法律的基本理論一直到部門法，包括民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法的面面俱到。這對(duì)于學(xué)生來說，開設(shè)的難度較大。還有，大家應(yīng)該清楚，體育法學(xué)課程在我國(guó)是體育類專業(yè)先開設(shè)的，而國(guó)外，是從法學(xué)院開始的，依法治國(guó)給體育類的師生提出更高的要求，因此，學(xué)生應(yīng)該擁有法治意識(shí)。對(duì)姜老師的教材內(nèi)容，還有具體操作層面上的問題，必須有鋪墊，否則很難開出來。姜熙博士認(rèn)為，法學(xué)院教材編寫的理念，如果是本科層次，應(yīng)該要多注重操作層面的，因?yàn)榉▽W(xué)院的學(xué)生畢業(yè)后一般不會(huì)是去做體育老師，是去做律師，要對(duì)操作方面的內(nèi)容了解得比較多。黃世席就自己在本校法學(xué)院開設(shè)體育法學(xué)的情況進(jìn)行了介紹，開課名稱是《體育法案例精選》。就教材來說，有沒有必要區(qū)分體育學(xué)院用的體育法學(xué)教材和法學(xué)院用的體育法教材，法科學(xué)生選這門課的人數(shù)就十分有限。法學(xué)院學(xué)生對(duì)體育法的了解非常狹隘，就認(rèn)為是體育憲法、體育刑法、體育國(guó)際法，每個(gè)學(xué)科里面都涉及一點(diǎn)，沒有特殊性。

最后階段的總結(jié)由山東大學(xué)法學(xué)院的黃世席教授主持。首先由中國(guó)體育法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、沈陽(yáng)體育學(xué)院的于曉光教授總結(jié)發(fā)言。他對(duì)兩天的會(huì)議進(jìn)行了總結(jié)，認(rèn)為本次會(huì)議有幾個(gè)值得稱道之處：一是山東大學(xué)的威海校區(qū)為與會(huì)學(xué)者提供了非常好的會(huì)議環(huán)境；二是通過一天半的學(xué)習(xí)，大家觀點(diǎn)碰撞、暢所欲言，學(xué)術(shù)氣氛十分活躍，意猶未盡；三是這次論壇的主題非常突出，議題鮮明又兼顧一般；四是體育法學(xué)的研究隊(duì)伍在不斷壯大，有效率、有見地的學(xué)術(shù)成果在不斷涌現(xiàn)；五是就體育法學(xué)的教材建設(shè)而言，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)版本，一個(gè)是初級(jí)版本，為體育學(xué)院甚至是體育訓(xùn)練的運(yùn)動(dòng)員服務(wù)，一個(gè)是為法學(xué)專業(yè)的高級(jí)版本，為法學(xué)專業(yè)使用。六是法學(xué)工作者與體育工作者兩支隊(duì)伍應(yīng)相互融合，法學(xué)工作者了解體育運(yùn)動(dòng)，體育理論工作者也應(yīng)加強(qiáng)法學(xué)理論的功底。國(guó)家體育總局政策法規(guī)司劉巖司長(zhǎng)做最后講話，他扼要介紹了近期中國(guó)體育改革的新動(dòng)向，包括賽事審批的取消、足球改革整體方案、體育社團(tuán)改革等，并對(duì)我國(guó)未來體育立法的規(guī)劃和設(shè)想進(jìn)行了展望。

此次論壇，通過對(duì)體育法特殊性的探討，意在深化體育法的基本理論。會(huì)議強(qiáng)調(diào)，學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者在以后的研究中，應(yīng)立足中國(guó)的體育實(shí)踐，進(jìn)一步探討體育法的基本理論，開闊全球視野、進(jìn)一步加強(qiáng)體育法學(xué)的基礎(chǔ)理論研究，推出更多的學(xué)術(shù)成果，推動(dòng)體育法學(xué)這一學(xué)科的發(fā)展。

（責(zé)任編輯：楊圣韜）

Review on the Forth Forum of Bohai Rim Sports Law

ZHUWenying,JIANG Shibo
（Weifang University,Weifang 261061,China）

The fourth forum of the Bohai rim sports law held in Shandong University(Weihai).As the theme on the particularity of sports law,60 scholars of sports law carried on the reports and sem inars,and expressed their view s,comments and suggestions involving the issues on the theoretical basis to the specificity of the sports law,and the institutional facts of the specificity of sports law,and the particularity sports law and the construction of textbook.The consensus has been formed concerning the specificity of the sports law,and stressed that researchers and practitioners of sports law should be explore the basic theory of the sports law further,and broaden their horizons,and promote the development of the subject of sports law based on China's sports practice.The form of the forum has also been affirmed and supported by the China Law society.

Specificity of sports law;BohaiRim SportsLaw Forum;Review

G80-05

A

1006-1207（2015）04-0016-06

2015-05-17

朱文英，女，法學(xué)碩士，濰坊學(xué)院教授。主要研究方向：民商法、體育法。

1.濰坊學(xué)院，濰坊261061；2.山東大學(xué)威海分校，威海264209