龍瑩+謝靜文

摘要： 本文利用中國(guó)營(yíng)養(yǎng)健康調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)（CHNS）1988-2010年的家庭人均年收入微觀(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，測(cè)算我國(guó)城鎮(zhèn)與農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等和收入極化指數(shù)，并通過(guò)估算歷年低、中、高收入群體所占人口的比重，從另一個(gè)角度解釋不同年份間收入不平等指數(shù)和收入極化指數(shù)各自變動(dòng)的特點(diǎn)。測(cè)算結(jié)果表明農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等和極化程度要高于城鎮(zhèn)，農(nóng)村各收入群體趨向于向低、高收入水平聚集，中等收入群體比重減小，而城鎮(zhèn)各收入群體則向中等收入水平聚集。這說(shuō)明城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入分配更加合理，農(nóng)村內(nèi)部的收入差距還有待改善，收入調(diào)節(jié)政策所面臨的問(wèn)題也更加嚴(yán)峻。

關(guān)鍵詞：收入不平等；收入極化；對(duì)比分析

中圖分類(lèi)號(hào)：F221文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、引言

近年來(lái)，收入差距擴(kuò)大一直是備受關(guān)注的話(huà)題。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2003-2013年基尼系數(shù)均在警戒線(xiàn)04以上，其中2013年基尼系數(shù)達(dá)0473，收入分配已成為影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要因素之一。如何縮小收入差距一直是各級(jí)政府努力的方向，但是收入不平等程度的下降并不一定意味著收入分配結(jié)構(gòu)趨于完善，比較合理的收入分配結(jié)構(gòu)是在收入差距縮小基礎(chǔ)上中等收入群體占多數(shù)的橄欖型分配結(jié)構(gòu)，因此還要關(guān)注收入分配是否出現(xiàn)收入極化現(xiàn)象。

目前，大多數(shù)文獻(xiàn)運(yùn)用不平等指數(shù)來(lái)研究收入不平等，具體方法主要有兩種：第一種是運(yùn)用基尼系數(shù)及其分解指數(shù)。Dorfman（1979）提出標(biāo)準(zhǔn)的基尼系數(shù)測(cè)量公式，此后Barrett and Salles（1995）、Moyes（2007）等對(duì)基尼系數(shù)對(duì)收入不平等的測(cè)量進(jìn)行了進(jìn)一步的拓展研究；Pyatt（1976）最早用基尼系數(shù)分解式來(lái)分析組間和組內(nèi)的收入差距，Theil（1979b， 1989）、Milanovic and Yitzhaki（2002）用不完全分解的基尼系數(shù)系統(tǒng)分析世界各國(guó)的不平等狀況。在國(guó)內(nèi)，李實(shí)（1999）、陳昌兵（2007）等通過(guò)對(duì)基尼系數(shù)的計(jì)算來(lái)研究城鄉(xiāng)收入差距，胡祖光（2004）、陳宗勝（2002）等則對(duì)基尼系數(shù)的方法加以修正和改進(jìn)，此后大多數(shù)學(xué)者集中研究對(duì)基尼系數(shù)的分解，如程永宏（2007）、段景輝和陳建寶（2010）等嘗試運(yùn)用基尼系數(shù)的分解來(lái)解釋城鄉(xiāng)地區(qū)之間收入差距的原因。第二種是熵指數(shù)，其中最常用的是泰爾指數(shù)和MLD指數(shù)。例如，Kuga（1980）通過(guò)模型闡釋了泰爾指數(shù)和基尼系數(shù)的相似點(diǎn)，Krishnan（1981）討論了如何用泰爾指數(shù)測(cè)量不平等，Rohde（2008）進(jìn)一步研究了廣義熵指數(shù)與洛倫茲曲線(xiàn)的關(guān)系；武春光和于成學(xué)（2008）用基于泰爾系數(shù)的測(cè)度方法，對(duì) 1997-2006 年我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的五項(xiàng)指標(biāo)的區(qū)域差異程度及其變化態(tài)勢(shì)進(jìn)行了定量分析，薛繼亮和李錄堂（2010）通過(guò)MLD熵指數(shù)測(cè)算了轉(zhuǎn)型期中國(guó)行業(yè)收入差距。本文在不平等指數(shù)的計(jì)算上借鑒了上述這些測(cè)量方法，并結(jié)合多種收入不平等指數(shù)進(jìn)行綜合分析。

收入極化和收入不平等是兩個(gè)不同的概念，收入不平等指數(shù)在本質(zhì)上測(cè)量的是一群人的收入分布的離散程度，而收入極化指數(shù)則強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體在局部的聚集。最直觀(guān)的比較是，當(dāng)一個(gè)收入群體在中位數(shù)收入附近聚集，則收入不平等和極化現(xiàn)象都在下降；而當(dāng)不同收入群體分別在不同的收入水平上聚集時(shí)，極化現(xiàn)象會(huì)加深而收入不平等程度會(huì)減少，即社會(huì)分配可能趨于公平，但仍會(huì)導(dǎo)致收入的極化現(xiàn)象。對(duì)于收入極化的測(cè)量，主要是以Esteban and Ray（1994）提出的ER型多極化指數(shù)和Foster and Wolfson（1992，2009）、Wang and Tsui（2000）提出的W型兩極化指數(shù)為代表，此后的極化指數(shù)圍繞著這兩種指數(shù)進(jìn)行完善和拓展。國(guó)內(nèi)對(duì)極化研究還比較少，陳宗勝（2002）認(rèn)為宜采用修正的以適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的泰爾指數(shù)閾值或基尼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)界限值來(lái)測(cè)量極化指數(shù)。此后，洪興建和李金昌（2007）分別用ER、EGR、LU、W極化指數(shù)對(duì)城鄉(xiāng)、城鎮(zhèn)與農(nóng)村內(nèi)部、沿海與內(nèi)陸、行業(yè)工資、世界主要國(guó)家這幾個(gè)方面的極化程度進(jìn)行測(cè)量，結(jié)果顯示我國(guó)收入分配極化現(xiàn)象呈上升趨勢(shì)；顧嚴(yán)和馮銀虎（2008）則用非參數(shù)Kernel密度估計(jì)的方法，發(fā)現(xiàn)我國(guó)行業(yè)收入分配格局開(kāi)始由單峰向雙峰轉(zhuǎn)變，行業(yè)收入已經(jīng)出現(xiàn)了兩極分化的趨勢(shì)。面對(duì)日益顯現(xiàn)的收入極化現(xiàn)象，如何對(duì)此進(jìn)行改善將會(huì)是收入分配政策的實(shí)施重點(diǎn)。

本文將創(chuàng)新性地從以下兩方面研究收入不平等和收入極化。一方面，將收入不平等指數(shù)與極化指數(shù)結(jié)合在一起，從兩個(gè)不同的角度分析比較城鎮(zhèn)與農(nóng)村內(nèi)部的收入分配變化情況。筆者認(rèn)為，在關(guān)注城鄉(xiāng)收入差距的同時(shí)，也要分析比較城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的收入分配變化情況，這樣才能更好地調(diào)節(jié)收入分配結(jié)構(gòu)，讓低收入群體更能夠享受到政府的惠民政策。另一方面，針對(duì)個(gè)別時(shí)期的收入不平等指數(shù)和極化指數(shù)有著不同變動(dòng)趨勢(shì)的情況，本文通過(guò)測(cè)算不同收入群體的比重來(lái)從動(dòng)態(tài)上具體分析兩類(lèi)指數(shù)所測(cè)算的重點(diǎn)，從而強(qiáng)調(diào)收入分配政策的調(diào)節(jié)重點(diǎn)不應(yīng)僅僅局限于降低收入不平等，還應(yīng)防止收入極化現(xiàn)象的發(fā)生。

二、收入不平等與收入極化測(cè)度指數(shù)

（一）收入不平等指數(shù)

測(cè)量不平等的指數(shù)主要分為三大類(lèi)：基尼系數(shù)、基于社會(huì)福利函數(shù)的不平等指數(shù)和基于信息理論的不平等指數(shù)。

基尼系數(shù)是測(cè)量不平等程度應(yīng)用最廣泛的指數(shù)，其最大的一個(gè)缺陷在于收入分布不同部分的變化對(duì)基尼系數(shù)的影響有差別。收入差距較小的群體，其收入之間的轉(zhuǎn)移變化引起的基尼系數(shù)的增減差異要大于收入差距比較大的群體之間的收入轉(zhuǎn)移，這使得富人收入轉(zhuǎn)移到中間階層所引起的基尼系數(shù)的下降將大于富人收入轉(zhuǎn)移到窮人中所引起基尼系數(shù)的下降，而后者才是社會(huì)收入分配更加公平的表現(xiàn)。

基于社會(huì)福利函數(shù)的不平等指數(shù)是通過(guò)將社會(huì)的各個(gè)方面進(jìn)行排序，從而展現(xiàn)社會(huì)的福利狀況。其中常用的是阿特金森指數(shù)：

Aε=1-[1n∑ni=1[yiy]1-ε]11-ε（1）

其中，ε是不平等厭惡參數(shù)，取值范圍是[0，∞]；ε越高，阿特金森指數(shù)對(duì)于收入較低人群的變化將更加敏感。從公式中可以看出，社會(huì)分配越公平，阿特金森指數(shù)越小，所以其取值范圍就在0與1之間。

信息理論在于測(cè)量一件事情發(fā)生的不同可能性所帶來(lái)的信息量，由此可以得出一件事情發(fā)生的平均期望信息量，也稱(chēng)之為熵。基于信息理論的不平等指數(shù)就是信息理論的熵指數(shù)的推廣式，其公式為：

Eβ=11+β∑ni=11nh1n-∑ni=1sihsi（2）

其中，泰爾指數(shù)和MLD指數(shù)分別是廣義熵指數(shù)中β=0和β=-1的特殊值。泰爾T指數(shù)賦予高收入階層較大的比重，對(duì)于高收入階層的收入變化比較敏感；MLD指數(shù)則給予低收入組較大權(quán)重，對(duì)低收入階層的收入變化比較敏感。

（二）收入極化指數(shù)

對(duì)極化的研究主要分為兩個(gè)派別，一個(gè)是以Esteban和Ray（1994）、Duclos（2004）、Reynal-Querol（2005）為代表，他們?cè)噲D從多個(gè)群體的角度來(lái)描述收入分布的分割和聚集情況，這一類(lèi)指數(shù)統(tǒng)稱(chēng)為ER型指數(shù)：

ER=K∑ni=1∑nj=1p1+αipjxi-xj（3）

該指數(shù)主要用來(lái)研究多極分化，建立在兩個(gè)函數(shù)的基礎(chǔ)上：一個(gè)是認(rèn)同函數(shù)，一個(gè)是疏遠(yuǎn)函數(shù)。對(duì)于任何一個(gè)收入群體來(lái)說(shuō)，它是由不同的收入組組成，每個(gè)組組內(nèi)的人數(shù)越多，身份認(rèn)同感越強(qiáng)；而對(duì)于不同組之間來(lái)說(shuō)，收入差距越大，疏遠(yuǎn)感越強(qiáng)。由于ER指數(shù)假定組內(nèi)成員有完全一致的認(rèn)同感，而事實(shí)上這種假設(shè)并不存在，所以Esteban和Ray（1999）對(duì)該指數(shù)進(jìn)行了調(diào)整，得到EGR指數(shù)。但EGR指數(shù)在各組收入存在重疊時(shí)不成立，所以L(fǎng)asso和Urrutia（2006）進(jìn)一步提出LU指數(shù)：

LU = K∑ni = 1∑nj = 1p1 + αi pj 1-Gi βxi -xj （4）

其中Gi為第i組的基尼系數(shù)，這在一定程度上彌補(bǔ)了EGR指數(shù)的不足。

另一個(gè)是以Foster和Wolfson（1992）、Wang和Tsui（2000）為代表，他們主要以中位數(shù)收入為分割線(xiàn)，研究?jī)蓚€(gè)群體之間的極化程度即兩極分化，這一類(lèi)的測(cè)算指數(shù)我們統(tǒng)稱(chēng)為W型指數(shù)：W=2μ（GB-GW）m，其中GB和GW分別是以m或μ分組的組間基尼系數(shù)和組內(nèi)基尼系數(shù)。Wang和Tusi 在W指數(shù)的基礎(chǔ)上，推導(dǎo)出一個(gè)新的指數(shù)WT指數(shù)：

WT=θn∑ni=1x（i）-mmr（5）

其中，m為中位數(shù)收入，x（i）是收入升序排列的第i個(gè)個(gè)體的收入，θ>0，r∈（0，1），r越大給予高收入群體的比重越大，所以對(duì)高收入群體的變化比較敏感。由于W和WT指數(shù)會(huì)隨著多極化的加劇而減少，不符合極化的特性，所以通常被用來(lái)測(cè)量?jī)蓸O分化。

三、我國(guó)城鎮(zhèn)與農(nóng)村內(nèi)部收入不平等與收入極化實(shí)證分析

本文利用中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)庫(kù)（CHNS）的1988年、1990年、1992年、1996年、2002年、2005年、2008年、2010年的家庭人均年收入微觀(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，所有年份的數(shù)據(jù)都以2010年的物價(jià)指數(shù)進(jìn)行了調(diào)整。通過(guò)測(cè)量收入不平等和極化指數(shù)來(lái)衡量各年份的不平等和極化程度，同時(shí)計(jì)算各年之間不同指數(shù)的增長(zhǎng)率來(lái)描述不平等和極化的變化趨勢(shì)。

（一） 收入不平等指數(shù)的測(cè)算

本文以基尼系數(shù)、泰爾T指數(shù)、MLD指數(shù)、阿特金森指數(shù)四種收入不平等指數(shù)為代表，測(cè)量了各個(gè)指數(shù)的具體數(shù)值和增長(zhǎng)率，具體數(shù)值如表1、表2所示。從表1可以發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)內(nèi)部的基尼系數(shù)最高0474，最低0289，而農(nóng)村內(nèi)部的基尼系數(shù)最高0510，最低0392，農(nóng)村地區(qū)基尼系數(shù)的最低值與最高值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)地區(qū)；同樣，泰爾T指數(shù)、MLD指數(shù)和阿特金森指數(shù)也有著相同的規(guī)律。所以，從整體上看，農(nóng)村內(nèi)部的不平等指數(shù)要高于城鎮(zhèn)，不平等程度更加嚴(yán)重。同時(shí)，由于不同指數(shù)測(cè)量的側(cè)重點(diǎn)不同，它們?cè)诓煌哪攴莸淖兓闆r也不同。

從表2中不平等指數(shù)的增長(zhǎng)率來(lái)看，在1988-1990年間，城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部的泰爾指數(shù)和MLD指數(shù)都大幅增加，最高幅度達(dá)到416倍，表明城鎮(zhèn)與農(nóng)村內(nèi)部的收入差距在加大，而基尼系數(shù)和阿特金森指數(shù)反而小幅下降。這可能是由于高收入群體與低收入群體之間的收入差距本身并不是很大，中等收入群體的收入更加接近于高收入群體，使得高收入群體的收入轉(zhuǎn)移到中等收入階層影響更大，從而引致基尼系數(shù)下降，造成了從整體上看社會(huì)分配更加均勻的假象。在1990-1992年間，各指數(shù)都出現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)，城鎮(zhèn)的增長(zhǎng)幅度要大于農(nóng)村，平均是農(nóng)村的3-4倍，說(shuō)明城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距比農(nóng)村內(nèi)部更大。相反，在1992-1996年，各指數(shù)增長(zhǎng)緩慢或出現(xiàn)了下降，城鎮(zhèn)和農(nóng)村的內(nèi)部收入差距有所減少，農(nóng)村的下降幅度要大于城鎮(zhèn)，其中農(nóng)村內(nèi)部阿特金森指數(shù)最高降幅785%，而城鎮(zhèn)內(nèi)部的基尼系數(shù)最大降幅為27%；此后，在1996-2005年期間，相比其它指數(shù)，阿特金森指數(shù)上漲幅度比較大，農(nóng)村和城鎮(zhèn)的增長(zhǎng)幅度都超過(guò)了20%，說(shuō)明低收入群體的收入不平等程度加劇。可見(jiàn)，在這十年期間，伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展更加成熟，出現(xiàn)富人更富、窮人更窮的現(xiàn)象。這是因?yàn)楦蝗吮旧頁(yè)碛胸S富的資源，在高度市場(chǎng)化的條件下，擁有更多的機(jī)會(huì)。此外，在農(nóng)村地區(qū)，因?yàn)槌鞘械陌l(fā)展而外出打工的農(nóng)民比從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民收入更多，導(dǎo)致農(nóng)村內(nèi)部的收入差距日漸擴(kuò)大。最后，在2005-2010年期間，基尼系數(shù)和阿特金森指數(shù)出現(xiàn)明顯下降，特別是城鎮(zhèn)地區(qū)下降的幅度更加明顯；而對(duì)于泰爾指數(shù)，城鎮(zhèn)和農(nóng)村交替出現(xiàn)增長(zhǎng)。這說(shuō)明高收入階層的收入增加仍然具有優(yōu)勢(shì)，不過(guò)城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部的MLD指數(shù)都出現(xiàn)了最高60%的降幅，說(shuō)明低收入階層的收入現(xiàn)狀有所改善，這可能得益于中央政府的收入分配政策，為低收入階層提供了更多的福利，緩解了社會(huì)分配不公的狀況。同時(shí)可以看到，農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等程度比城鎮(zhèn)更加嚴(yán)重，所以當(dāng)前政府在改善低收入階層的收入狀況時(shí)，要更加注重對(duì)農(nóng)村地區(qū)的扶持。

由以上指數(shù)的分析得知，社會(huì)收入不公平程度正在減少，農(nóng)村地區(qū)收入不平等的狀況要比城鎮(zhèn)嚴(yán)重，政府在政策選擇上要更加謹(jǐn)慎，要把惠民政策切實(shí)落在低收入群體上。同時(shí)，在研究的方法上，單一的不平等指數(shù)很難解釋收入分配格局的變化情況，因而我們?cè)诜治鍪杖敕峙涞木唧w情況時(shí)，要運(yùn)用多個(gè)指數(shù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，相互聯(lián)系，交互比較，這樣才能從本質(zhì)上反映收入不平等狀況的發(fā)展情況。

由于上述指數(shù)分析對(duì)于不同收入群體的變化情況，特別是各收入群體的比重變化沒(méi)有得到很好地體現(xiàn)，接下來(lái)將進(jìn)行極化指數(shù)的測(cè)算。

（二）收入極化指數(shù)的測(cè)算

在極化指數(shù)測(cè)算中，選取W、ER、LU、WT四個(gè)具有代表性的極化指數(shù)進(jìn)行測(cè)算。對(duì)于ER指數(shù)，取總平均收入為分隔線(xiàn)，將其分為兩組，同時(shí)公式中的K取1/2，α為15；LU中的β取1；W和WT指數(shù)都是以中位數(shù)為分組依據(jù)，同樣也是分為兩組，其中的θ取1、r取08（r取較大數(shù)值主要是為了反映高收入人群的變化情況）。具體測(cè)算數(shù)值如表3、4所示。

從表3、表4的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部收入都出現(xiàn)了不同程度的兩極分化。從極化指數(shù)的數(shù)值上看，農(nóng)村內(nèi)部W、ER、LU、WT極化指數(shù)最高分別為0512、0139、0041、0930，而城鎮(zhèn)內(nèi)部最高分別為0410、0121、0054、0792，除了LU指數(shù)在最高點(diǎn)不同外，農(nóng)村地區(qū)的極化指數(shù)總是大于城鎮(zhèn)，可見(jiàn)農(nóng)村內(nèi)部?jī)蓸O分化的嚴(yán)重程度要高于城鎮(zhèn)。但是，從各年的增長(zhǎng)率來(lái)看，1988-1992年和1996-2003年之間，城鎮(zhèn)極化指數(shù)的增長(zhǎng)率一直高于農(nóng)村，特別是1990-1992年間，城鎮(zhèn)的四個(gè)極化指數(shù)的增長(zhǎng)率均是農(nóng)村的3倍左右。需要注意的是，本文對(duì)WT指數(shù)采用較高的r值，所以WT指數(shù)對(duì)高收入群體的變動(dòng)更加敏感，而這兩個(gè)階段的城鎮(zhèn)WT指數(shù)增長(zhǎng)率明顯高于農(nóng)村的結(jié)果表明，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的期間，城鎮(zhèn)的富人階級(jí)最先受益，窮人處于弱勢(shì)。2003-2005年，城鎮(zhèn)的收入極化現(xiàn)象有所改善，W指數(shù)率先出現(xiàn)小幅下降，其它指數(shù)小幅增長(zhǎng)，而農(nóng)村依然保持平均8%左右的增長(zhǎng)幅度。相反，在2005-2008年之間，雖然城鎮(zhèn)和農(nóng)村的極化指數(shù)都在下降，但是農(nóng)村的極化指數(shù)下降幅度略高于城鎮(zhèn)。而2008年之后，雖然整體上農(nóng)村與城鎮(zhèn)的極化增長(zhǎng)率都為負(fù)，但城鎮(zhèn)更加明顯，其中城鎮(zhèn)W指數(shù)的下降幅度是農(nóng)村的25倍左右，所以農(nóng)村地區(qū)進(jìn)一步改善收入極化現(xiàn)象所面臨的困難將更加嚴(yán)峻。

（三）收入不平等與收入極化對(duì)比分析

收入不平等的下降并不意味著收入極化的下降，所以通過(guò)兩類(lèi)指標(biāo)的對(duì)比分析，可以更加系統(tǒng)全面地了解城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部收入結(jié)構(gòu)的變化。同時(shí)，收入極化現(xiàn)象的發(fā)生伴隨著不同收入群體的人口聚集， 收入的最佳分布結(jié)構(gòu)是“橄欖型”社會(huì)，即中等收入群體人口比重最高，而低、高收入群體的人口比重較低，所以本文通過(guò)測(cè)算低、中、高三個(gè)收入群體的人口比重來(lái)從另一個(gè)角度解釋兩類(lèi)指數(shù)的測(cè)算重點(diǎn)。對(duì)于各收入群體人口比重測(cè)量方法，首先以中位數(shù)收入水平為基點(diǎn)，取中位數(shù)收入的75%-150%的比例作為中等收入群體的收入范圍，此范圍內(nèi)的人口份額即為中等收入群體的人口比例；然后將低于中位數(shù)收入75%的比例的人口份額作為低收入群體的人口比例， 高于中位數(shù)收入的150%范圍內(nèi)的人口份額作為高收入群體的比重，具體測(cè)算數(shù)值如表5所示。圖1、圖2則更直觀(guān)地描述了各收入群體比重的變動(dòng)趨勢(shì)。

可以看到，在1988-1990年之間，在農(nóng)村收入不平等指數(shù)上升的同時(shí)，農(nóng)村收入極化指數(shù)在下降，而城鎮(zhèn)收入極化指數(shù)卻出現(xiàn)上升。從各收入群體比重來(lái)看，此時(shí)，農(nóng)村的低收入群體的比重在下降，而城鎮(zhèn)在上升；城鎮(zhèn)的中等收入群體比例在下降，農(nóng)村卻小幅上升；而城鎮(zhèn)和農(nóng)村的高收入群體比重基本沒(méi)有變化，從而造成了農(nóng)村的不平等指數(shù)在上升而極化指數(shù)在下降的現(xiàn)象。城鎮(zhèn)內(nèi)部極化指數(shù)的快速增長(zhǎng)出現(xiàn)在1990-1992年和1996-2003年兩個(gè)階段，在這兩個(gè)階段中，收入不平等指數(shù)也出現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)，說(shuō)明城鎮(zhèn)內(nèi)部的收入差距擴(kuò)大程度比較嚴(yán)重，社會(huì)不公平程度加深；農(nóng)村內(nèi)部收入差距在此階段也出現(xiàn)了增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)幅度要要小于城鎮(zhèn)。造成這種現(xiàn)象的主要原因在于高收入群體比例的增長(zhǎng)和中等收入群體比例的下降，而且城鎮(zhèn)的變動(dòng)幅度要高于農(nóng)村。1992-1996年，伴隨著高、低收入群體的比例下降和中等收入群體的比例上升，收入不平等指數(shù)和極化指數(shù)同時(shí)下降，這樣的收入群體變動(dòng)趨勢(shì)是我們所樂(lè)見(jiàn)的。在2003-2005年期間，城鎮(zhèn)內(nèi)部極化指數(shù)開(kāi)始下降，農(nóng)村依然出現(xiàn)一定幅度的增加，說(shuō)明農(nóng)村內(nèi)部的收入極化程度開(kāi)始比城鎮(zhèn)趨于嚴(yán)重。隨著政府一系列調(diào)控措施的實(shí)施，2005年成為城鎮(zhèn)和農(nóng)村收入不平等指數(shù)和極化指數(shù)變動(dòng)幅度大小的一個(gè)分界點(diǎn)。雖然城鎮(zhèn)內(nèi)部和農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等和極化指數(shù)同時(shí)出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)，但是農(nóng)村的收入不平等和極化指數(shù)下降幅度明顯低于城鎮(zhèn)。特別是2008-2010年之間，城鎮(zhèn)的收入不平等和極化指數(shù)的下降幅度是農(nóng)村地區(qū)的3倍左右，個(gè)別指數(shù)達(dá)到幾十倍；同時(shí)，城鎮(zhèn)地區(qū)高、低收入群體比例下降，中等收入群體的比例緩慢上升，而農(nóng)村地區(qū)則出現(xiàn)了相反的變化規(guī)律。由此可見(jiàn)，近年來(lái)農(nóng)村地區(qū)的收入分配狀況雖有所改善，但發(fā)展趨勢(shì)并不是盡如人意，而城鎮(zhèn)地區(qū)的收入分配狀況則向著健康的方向發(fā)展。

四、結(jié)論

本文從收入不平等指數(shù)和極化指數(shù)兩個(gè)方面，綜合比較了城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部的收入差距，并且從各收入群體的變動(dòng)趨勢(shì)來(lái)動(dòng)態(tài)地解釋兩類(lèi)指數(shù)所測(cè)算的重點(diǎn)。研究表明：自1988年以來(lái)，在不同的階段，城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等和極化現(xiàn)象表現(xiàn)不同，但整體上來(lái)看收入不平等和極化程度的加深都主要集中在2005年之前，主要原因在于高收入群體和低收入群體人口比例的上升和中等收入群體的人口比例下降；2005年之后，城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等和極化指數(shù)都出現(xiàn)了不同程度的降低，但是農(nóng)村地區(qū)的不平等和極化程度要遠(yuǎn)大于城鎮(zhèn)地區(qū)，特別是2008年之后，農(nóng)村內(nèi)部的收入不平等和極化指數(shù)下降幅度減緩，同時(shí)出現(xiàn)了高低收入群體的人口比重逐漸上升和中等收入群體的人口比重開(kāi)始下降的現(xiàn)象，政府的收入調(diào)節(jié)政策似乎遇到瓶頸?？梢?jiàn)，政府在實(shí)施收入調(diào)節(jié)政策時(shí)，不僅要降低收入不平等程度，還要考慮如何控制收入的兩極分化，緩解社會(huì)矛盾，提高中等收入群體的比重，使社會(huì)更加穩(wěn)定、健康、全面地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李實(shí).中國(guó)居民收入再分配研究[M].北京：中國(guó)財(cái)政金融出版社，1999.

[2]陳昌兵. 各地區(qū)居民收入基尼系數(shù)計(jì)算及其非參數(shù)計(jì)量模型分析[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2007（1）：133-142.

[3]胡祖光. 基尼系數(shù)理論最佳值及其簡(jiǎn)易計(jì)算公式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（9）：60-69.

[4]陳宗勝.關(guān)于收入差別倒U曲線(xiàn)及兩極分化研究中的幾個(gè)方法問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002（5）：78-97.

[5]段景輝，陳建寶. 基于家庭收入分布的地區(qū)基尼系數(shù)的測(cè)算及其城鄉(xiāng)分解[J].世界經(jīng)濟(jì)， 2010（1）：100-122.

[6]武春光，于成學(xué). 基于泰爾指數(shù)的我國(guó)區(qū)域差異多指數(shù)測(cè)度[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2008（18）：114-116

[7]薛繼亮，李錄堂. 基于MLD指數(shù)的轉(zhuǎn)型期中國(guó)行業(yè)收入差距及其影響因素研究[J].中國(guó)人口科學(xué)，2010（4）：46-54.

[8]洪興建，李金昌.兩極分化測(cè)度方法述評(píng)與中國(guó)居民收入兩極分化[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（11）：139-153.

[9]顧嚴(yán)，馮銀虎. 我國(guó)行業(yè)收入分配發(fā)生兩極分化了嗎？——來(lái)自非參數(shù)Kernel密度估計(jì)的證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2008（4）：5-13.

[10]張奎，王祖祥. 收入不平等與兩極分化的估算與控制-以上海城鎮(zhèn)為例[J].統(tǒng)計(jì)研究，2009（8）：77-80.

[11]金江，何立華. 中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入分配兩極分化研究[J].山東經(jīng)濟(jì)，2010（1）：33-37.

[12]劉志偉. 收入分配不公平程度測(cè)度方法綜述[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2003（5）：28-32.

[13]Dorfman， P， A formula for the Gini coefficient[J].Review of Economics and Statistics，1979：146-149.

[14]Barrett， R. and M. Salles， On a generalisation of the gini coefficient[J].Mathematical Social Sciences，1995：235-244.

[15]Milanovic， B. and S. Yitzhaki，Decomposing world income distribution：does the world have a middle class？[J].Review of Income and Wealth，2002：155-178.

[16]Theil，H，World income inequality and its components[J].Economics Letters，1979（b）：10，99.

[17]Krishnan， P， Measures of inequality for qualitative variables and concentration curves[J].American Sociological Review， 1981：368-371.

[18]Kuga， K.， The Gini index and the generalised entropy class： further results and a vindication[J].Economic Studies Quarterly， 1980：217-228.

[19]Rohde， N， Lorenz curves and generalised entropy inequality measures. In D.Chotikapanich（Ed.）， Modeling Income Distributions and Lorenz Curves， Chapter，15， 2008：271-284.

[20]Frank A. Cowell. Measuring Inequality[M].Oxford University Press，2009.

[21]Esteban，J，Ray.On the measurement of polarization[M].Econometrica，1994：51-819.

[22]Joan Esteban and Debraj Ray. Comparing Polarization Measures，New York University，2010.

[23]Wang，Y.Q.AND K.Y.Tsui，.Polarization Orderings and New Classes of Polarization Indices[J].Journal of Public Economic Theory，2003（2）：49-363.

[24]Anthony B.Atkinson. On the measurement of inequality[J].Journal of Economic Theory，1970（2）：244-263.

A Comparative Analysis of Income Inequality and Income Polarization between

Rural and Urban Areas： 1988-2010

LONG Ying， XIE Jing-wen

（School of Economics， Anhui University， Hefei 230601， China）

Abstract：This paper uses the Chinese nutrition and health survey database （CHNS） 1988-2010 microscopic survey data of household annual per capital income data to estimate the income inequality and income polarization index of China′s urban and rural areas. Meanwhile， the article explains the features of income inequality and income polarization index separately between different years from another point by estimating the proportion of the population share in low， medium and high income groups over the years. The results show that the degree of income inequality and polarization within rural areas is higher than that of urban areas， aggregate income of rural income groups tend to low and high levels， while the town is gathered to middle-income levels. The phenomenon indicates that the internal distribution of urban income is more reasonable， the income gap within rural areas is to be improved and the problem of adjustment is more severe.

Key words：income inequality； income polarization； comparative analysis

（責(zé)任編輯：張曦）