范健泉

【摘 ?要】提出組織識別是復(fù)雜化理論的前提，重申復(fù)雜化理論在文明起源研究中的關(guān)鍵性。來自現(xiàn)代管理學(xué)的復(fù)雜化理論先天對于組織識別缺乏敏感性，同時(shí)受限制于考古材料，史前社會的組織識別手段匱乏。指出文獻(xiàn)、地理單元和考古學(xué)文化等組織識別方法的不足，強(qiáng)調(diào)聚落群聚理論在組織識別上的重要性。

【關(guān)鍵詞】組織識別;社會復(fù)雜化;文明起源;四級聚落;聚落群聚理論

社會復(fù)雜化理論是解決文明起源的關(guān)鍵方法，但是劉莉先生在該理論的代表作卻受到了廣泛的爭議，而其中尤以王震中先生利用商代史料的反擊最為有力。王文舉例商代材料，證明已經(jīng)形成國家的商朝并不具備所謂“四級聚落”。由于傳世文獻(xiàn)和甲骨文，可以比較方便的辨識“唐邑”“丙國”之類的社會組織，但劉文重點(diǎn)研究的新石器時(shí)代卻沒有文獻(xiàn)記載，只能用大的地理單元和考古學(xué)文化來加以區(qū)格，組織識別比較困難，難免不精確，但瑕不掩瑜，不能因此否定社會復(fù)雜化理論對于史前考古的重要意義，只是需要在組織識別上多下功夫。復(fù)雜化一詞最早的用途是在社會行為科學(xué)中用于特指一個(gè)建立在現(xiàn)代組織和管理研究基礎(chǔ)上的復(fù)雜系統(tǒng)。而這個(gè)管理學(xué)概念后來被社會學(xué)吸收，并發(fā)揚(yáng)光大，但時(shí)間上針對現(xiàn)代社會問題。在美國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，社會學(xué)和考古學(xué)同為人類學(xué)的分支學(xué)科，常常可以概念共享，“復(fù)雜化”概念由此經(jīng)社會學(xué)滲透考古學(xué)。由于現(xiàn)代信息的標(biāo)識，人們對于各類、各級組織總是能夠輕松識別，很少把需要強(qiáng)調(diào)組織識別是社會復(fù)雜化研究的絕對前提。

史前社會缺乏文字，領(lǐng)土常不毗連，考古材料有限，組織識別不易，常常相互混淆。所以組織識別需要被特別強(qiáng)調(diào)，否則復(fù)雜化研究就會被架空，失去其本來意義?！皬?fù)雜化”廣泛使用于中國文明起源的問題分析中。究其原因，“社會復(fù)雜性”指社會群體之間或群體內(nèi)生活與其他活動的變化程度，社會區(qū)分的差異程度也非常明顯。如果用該理論去看待考古學(xué)材料，關(guān)鍵詞就是“差別程度”，根據(jù)大小、多少、精美程度等標(biāo)準(zhǔn)可以將考古遺存分成若干的分組。而中國考古學(xué)界恰恰普遍認(rèn)為階層、等級之類的社會分化是文明或國家出現(xiàn)的標(biāo)志。換而言之，文明很大程度上就是將物的級差轉(zhuǎn)化為社會分化的階層，但在實(shí)際操作中，常常將組織識別這個(gè)前提拋到九霄云外。

而“同一個(gè)歷史時(shí)期的、不以分布地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移的遺跡、遺物的綜合體”的考古學(xué)文化，作為遺存的集合體，是“物”的集合，并不是天然的組織識別工具。例如，新中國成立后，宿遷剛剛從安徽省宿州分出來劃入江蘇時(shí)，兩地原是毗連的，物質(zhì)面貌應(yīng)該差不多，但是卻分屬兩個(gè)不同的政治組織。劉莉先生也看到了類似的缺陷，試圖用“中心—邊緣”的理論來消除這種不足，通過中心地區(qū)對邊緣地區(qū)的各種擴(kuò)張的論證，來建立起不同組織之間的聯(lián)系，姑且不論早期社會是否和現(xiàn)代社會般如此緊密聯(lián)系，相互影響，除了要分別大的社會組織，小的社會組織也是需要識別的，所以組織識別的問題沒有得到完全解決。

摩爾根發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)現(xiàn)象，不同的社會組織之間，總是會有一個(gè)緩沖地帶，而血緣越近的兩個(gè)組織，則在距離上離得也更近，這不符合經(jīng)濟(jì)需求，但能保證安全。今日的動物界，仍然廣泛的出現(xiàn)這樣類似的領(lǐng)地，以保證自身的安全、食物來源和交配對象的穩(wěn)定。毫無疑問，這些緩沖地帶就是“領(lǐng)地行為”的遺存。裴安平先生利用類似的原理，概括出了聚落群、聚落群團(tuán)、聚落集團(tuán)三種社會組織的識別方式，為缺乏文字的史前復(fù)雜化研究開創(chuàng)了新的途徑。例如，同樣是研究良渚文化的社會復(fù)雜化問題，鄭建明先生認(rèn)為良渚文化的墓葬根據(jù)隨葬品可以分成大中小三個(gè)等級。而周膺認(rèn)為：“依照隨葬玉器的器形、數(shù)量、體量及質(zhì)料方面的差異，良渚文化墓葬至少能夠劃分出五個(gè)不同的等級?！彪S葬品的差異，反應(yīng)的是社會等級的存在，如果單個(gè)群團(tuán)之內(nèi)有三個(gè)等級，則三個(gè)平行的群團(tuán)在如此緊密的地區(qū)出現(xiàn)，很有可能還存在第四等級的組織存在，如果只是把整個(gè)良渚文化的全部玉器拿來比較，則未必是一個(gè)組織之內(nèi)，考慮到區(qū)域經(jīng)濟(jì)差距的可能，物的三級或者五級并不能對應(yīng)成社會的分級，以上的分類也失去了許多價(jià)值。

所以，復(fù)雜化理論本身并沒有什么問題，關(guān)鍵是要注意利用各種手段做好組織識別的問題再展開討論。當(dāng)然，我們也需要找到文獻(xiàn)記載、地理單元和考古學(xué)文化、聚落群聚理論之外更多的組織識別方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉莉.中國新石器時(shí)代——邁向早期國家之路[M].文物出版社，2007.

[2]王震中.國家形成的標(biāo)志之管見——兼與“四級聚落等級的國家論”商榷[J].歷史研究，2010（06）.

[3]科林·倫福儒，保羅·巴恩主編，陳勝前譯.考古學(xué)：關(guān)鍵概念[M].中國人民大學(xué)出版社，2012：103.