毛孟凱

（1.四川大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，四川 成都610065；2.寧波大學(xué) 商學(xué)院，浙江 寧波315211）

一、引言

隨著我國經(jīng)濟(jì)不斷增長，收入差距不斷擴(kuò)大已成為一個(gè)不爭的事實(shí)。從國家統(tǒng)計(jì)局局長馬建堂分別在2013年1月18日和2014年1月20日 的新聞發(fā)布會上公布的數(shù)據(jù)可知：2003-2008年我國的基尼系數(shù)依次為：0.479、0.473、0.485、0.487、0.484和0.491，2009年開始逐步回落，至2013年為0.473。然而社會普遍懷疑這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性，而且有一些研究指出，我國實(shí)際收入差距更嚴(yán)重。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查報(bào)告認(rèn)為：2010年中國家庭的基尼系數(shù)為0.61，城鎮(zhèn)家庭內(nèi)部的基尼系數(shù)為0.56，農(nóng)村家庭內(nèi)部的基尼系數(shù)為0.60［1］。收入差距的日益懸殊產(chǎn)生了越來越多的社會經(jīng)濟(jì)問題，而縮小收入差距、實(shí)現(xiàn)分配的公平已經(jīng)成為中國社會普遍期盼。

然而，為什么隨著經(jīng)濟(jì)的增長我國收入差距會越來越大？為什么分配的公平性越來越成為問題？收入差距擴(kuò)大對經(jīng)濟(jì)發(fā)展會有什么不利影響？如何降低收入差距實(shí)現(xiàn)社會公平？這些問題需要深入研究并及時(shí)解決。國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家從不同的角度、用不同的方法進(jìn)行了研究，而且也得出了許多有價(jià)值的結(jié)論。本文擬從在寧波大學(xué)所做的最后通牒博弈系列實(shí)驗(yàn)的結(jié)果中所得到的一些數(shù)據(jù)和啟示來研究這些問題。

二、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

（一）實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

實(shí)驗(yàn)的目的在于研究最后通牒博弈對分配的啟示，而分配不僅涉及蛋糕的大小，而且更涉及分配的權(quán)力，為了研究分配權(quán)力及其獲得的方式對分配公平性的影響，筆者不僅通過隨機(jī)指定方式來確定提議者與回應(yīng)者進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)玩法的最后通牒博弈；而且采用“石頭、剪刀、布”的方式來確定提議者進(jìn)行最后通牒博弈；為了研究分配權(quán)力會不會隨著蛋糕的擴(kuò)大影響分配，設(shè)置了100元與1 000元的虛擬分配金額。

（二）實(shí)驗(yàn)背景

最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)是在課堂上進(jìn)行的，先在課堂上介紹了“經(jīng)濟(jì)人”的理論，并分析了我國現(xiàn)實(shí)社會存在的一些追求自我利益最大化的事例。這樣做的目的，既是課堂講課的需要，也是為了使實(shí)驗(yàn)更符合現(xiàn)實(shí)的社會背景，畢竟學(xué)生還沒有完全進(jìn)入社會，而且現(xiàn)實(shí)社會存在非常嚴(yán)重的拜金主義和許多自私自利的現(xiàn)象。然后，向同學(xué)們詳細(xì)介紹了最后通牒博弈和將要開展的實(shí)驗(yàn)方式，并對同學(xué)們的疑問進(jìn)行解答，確保每一同學(xué)掌握這一博弈。

（三）實(shí)驗(yàn)對象

實(shí)驗(yàn)對象為兩個(gè)班級的同學(xué)，分別為寧波大學(xué)商學(xué)院2000 級工商管理專業(yè)和2012 級工商管理專升本學(xué)生，共有104 名學(xué)生參與課堂實(shí)驗(yàn)。這些學(xué)生基本上是第一次接觸最后通牒博弈，所以在實(shí)驗(yàn)開始階段，沒有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)閷幉ù髮W(xué)專業(yè)課基本是分專業(yè)模塊上課，一個(gè)課堂上的學(xué)生數(shù)量大約在20～35 人之間，所以我們的實(shí)驗(yàn)分兩個(gè)學(xué)期一共重復(fù)做了4 次，實(shí)驗(yàn)時(shí)間分別為2012年9月17日（2 次）和2013年3月4日、7日，而每次課堂實(shí)驗(yàn)中的學(xué)生90%以上是同一班級的同學(xué)。

（四）實(shí)驗(yàn)方式

需要說明的是，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)的限制，在最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中的蛋糕——“100 元”和“1 000 元”的分配金額是虛擬的，但是要求學(xué)生像真正分配100元或1 000 元這樣進(jìn)行決策。根據(jù)研究的目的和以前積累的經(jīng)驗(yàn)，依次設(shè)計(jì)了由以下三個(gè)實(shí)驗(yàn)組成的系列實(shí)驗(yàn)。

第一個(gè)是標(biāo)準(zhǔn)玩法的最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)。先是根據(jù)學(xué)生座位情況，隨機(jī)指定課堂上一半的同學(xué)充當(dāng)提議者，而另一半同學(xué)充當(dāng)回應(yīng)者。然后，發(fā)給充當(dāng)提議者的每一位同學(xué)一張白紙，要求他們在紙上各自匿名寫上分別就100元、1 000元兩種虛擬金額愿意與回應(yīng)者進(jìn)行分配的分成比例，并要求他們寫完后折疊好。為了方便課堂統(tǒng)計(jì)并能直觀顯示，預(yù)先規(guī)定提議者只能在10∶0，9∶1，8∶2，…，0∶10這11種離散出價(jià)中選擇。接著，把提議者手中寫有分成方案的紙片收上來，打亂順序后再隨機(jī)分發(fā)給另一半充當(dāng)回應(yīng)者的同學(xué)，要求他們在各自拿到的紙上分別就100元、1 000元兩種金額的分成方案匿名寫上拒絕還是接受的決策。最后，把這些寫有提議者和回應(yīng)者決策的匿名紙片收上來，并在課堂上進(jìn)行公開統(tǒng)計(jì)。在各自的決策過程中，禁止討論和溝通。

在公開統(tǒng)計(jì)第一個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的基礎(chǔ)上，我們對第二個(gè)最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了修改。第二個(gè)實(shí)驗(yàn)不是隨機(jī)選定角色，而是先要求座位相鄰?fù)瑢W(xué)之間通過“石頭、剪刀、布”的博弈方式確定角色，贏的同學(xué)為提議者，輸?shù)某洚?dāng)回應(yīng)者，但是彼此玩過“石頭、剪刀、布”的相鄰?fù)瑢W(xué)并不一定再相互進(jìn)行最后通牒博弈。其他與第一次實(shí)驗(yàn)一樣，也是先要求提議者在空白紙上各自匿名寫上分別就100元、1 000元兩種金額愿意與回應(yīng)者進(jìn)行分配的分成提議，然后收上來打亂后，再隨機(jī)分發(fā)給充當(dāng)回應(yīng)者的同學(xué)，由他們做同意還是拒絕提議者分配方案的決策。

待收完第二個(gè)實(shí)驗(yàn)的紙片后，繼續(xù)第三個(gè)實(shí)驗(yàn)。第三個(gè)實(shí)驗(yàn)不再是隨機(jī)匿名配對博弈，而是彼此玩過“石頭、剪刀、布”的相鄰?fù)瑢W(xué)直接配對進(jìn)行最后通牒博弈，就100元、1 000元兩種金額進(jìn)行分配，他們在博弈中的角色還是按早先的“石頭、剪刀、布”的贏輸確定。這個(gè)實(shí)驗(yàn)過程中允許博弈雙方交流，但要各自進(jìn)行決策。最后，一起對第二、三個(gè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果進(jìn)行課堂統(tǒng)計(jì)。

三、實(shí)驗(yàn)結(jié)果分析

這三個(gè)最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)歷經(jīng)兩個(gè)學(xué)期，搜集了四次課堂的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。匯總后的實(shí)驗(yàn)結(jié)果如表1和表2所示：表1統(tǒng)計(jì)顯示了三個(gè)最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中提議者的出價(jià)情況及不同出價(jià)的頻率；表2 是三個(gè)最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中回應(yīng)者對不同出價(jià)的拒絕頻率和總體拒絕比率。

表1 最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中提議者的出價(jià)頻率

表2 最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中回應(yīng)者的拒絕頻率

（一）提議者的出價(jià)與回應(yīng)者的選擇

從表1 中可以發(fā)現(xiàn)：無論是哪一種最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)，也不管是對100 元的分配金額，還是對1 000 元的分配金額，提議者的平均出價(jià)都低于50%，平均出價(jià)最高為42.1%，最低僅僅為31.3%，這說明提議者普遍傾向于給自己多分一些。但是表2數(shù)據(jù)顯示，回應(yīng)者總體上的拒絕比例也會隨平均出價(jià)的降低而提高。平均出價(jià)與拒絕比例呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)性，平均出價(jià)越低，被拒絕的可能性越大。在各種最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中，出價(jià)低于5∶5分成的比例＞拒絕比例，這說明提議者總體的分配所得大于回應(yīng)者總體的分配所得，很多提議者能夠利用他們手中擁有的分配權(quán)力實(shí)現(xiàn)給自己多分的目的。這一點(diǎn)基本與眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)驗(yàn)結(jié)果一致。

（二）分配金額對提議者出價(jià)的影響

表1 顯示，在三種最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中，提議者對1 000元分配金額的平均出價(jià)明顯低于對100元的出價(jià)，其中對100 元的平均出價(jià)分別為0.35、0.4和0.421，而當(dāng)分配金額上升到1 000元時(shí)，提議者的平均出價(jià)依次減少為0.313、0.329 和0.367。從各種出價(jià)的頻率看，分配金額從100元上升到1 000元后，7∶3及其以下的低分成提議增加，而6∶4及以上的高分成提議減少了。這一點(diǎn)與Roth等（1991）、Slonim和Roth（1998）等經(jīng)濟(jì)學(xué)家“提高分配金額對于提議者的出價(jià)幾乎沒有影響［3-4］”的研究結(jié)論不同，而與List 和Cherry（2000）的實(shí)驗(yàn)結(jié)果相似［5］。

為什么在1 000 元的分配額度況下會出現(xiàn)較多的低分成出提議？筆者曾經(jīng)在課堂上就此詢問了參與實(shí)驗(yàn)的同學(xué)，一些提議者認(rèn)為：在1 000 元的分配額度下，較低的分成提議也能讓回應(yīng)者收獲較高的絕對所得，這會降低回應(yīng)者對低分成提議的拒絕率。因此，隨著分配額度的提高，提議者傾向于選擇收入差距更大的分配方案。

（三）分配金額對回應(yīng)者選擇的影響

從表2 發(fā)現(xiàn)，提議者的低出價(jià)并沒有受到回應(yīng)者的認(rèn)可，無論是哪種形式的最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)，回應(yīng)者對提議者在1 000 元分配額度下的分成提議的拒絕比例，都要高于對提議者在100元分配額度下分成提議的拒絕比例。不過從表2中不同出價(jià)的拒絕頻率來看，拒絕行為與分成比例負(fù)相關(guān)，分配提議越不公平，回應(yīng)者拒絕的可能性越大，但是在分成方案較低時(shí)，拒絕行為與分配金額的相關(guān)性不明顯。這一點(diǎn)與Cameron（1999）的研究結(jié)論相似［6］。

盡管在實(shí)驗(yàn)中看到了許多低分成的出讓方案，但是無論在哪種最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中，都存在大量的平均分配行為。除了第一種針對1 000 元分配金額的標(biāo)準(zhǔn)玩法，在其他各種不同玩法、不同金額的最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中，絕大多數(shù)提議者的出讓比例在40%至50%之間，這與絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果一致。而回應(yīng)者對這種比較平均的分配提議，拒絕頻率比較低，尤其沒有回應(yīng)者會拒絕5∶5分成提議，而對6∶4 分成提議有較少的拒絕頻率，但是在分配金額上升到1 000 元時(shí)，回應(yīng)者對6∶4分成方案的拒絕頻率會明顯減少。這似乎說明當(dāng)分配額度上升時(shí)，人們能夠接受一定幅度的分配差距，但是不能接受過大的分配差距。

（四）角色選定方式對分配行為的影響

比較三種玩法的最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)結(jié)果，不管對哪種分配金額，提議者在第三種玩法中的平均出價(jià)比第一種、第二種玩法都要高。其中的原因不難解釋，在第三種玩法中，博弈對象彼此不匿名，而是相鄰的同學(xué)，而且每個(gè)同學(xué)在課堂中跟誰相鄰是自己在課前選擇的，一般彼此相對要好，這樣的博弈對象使得提議者不好意思給出太低的出讓提議，這使得在這種最后通牒博弈中的分配比較公平。有意思的是，在對1 000元分配金額的第三種玩法中，6∶4分成提議占了42.3%，明顯比第一種和第二種玩法的比例高；而回應(yīng)者對6∶4分成提議的拒絕頻率卻比較低。其中的主要原因可能是彼此在博弈中的角色是通過“石頭、剪刀、布”的博弈方式公平確定的。

（五）實(shí)驗(yàn)中的例外現(xiàn)象

從表1 可以看到，實(shí)驗(yàn)中不僅出現(xiàn)了4∶6 的出讓提議，甚至還有1∶9的出讓提議。顯然，博弈中的“顫抖手”并不能很好地解釋這種現(xiàn)象，因?yàn)檫@種給回應(yīng)者高比例分成的提議只出現(xiàn)在對小金額的分配中，而在對高金額的最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中并沒有出現(xiàn)這種現(xiàn)象。其中的原因應(yīng)該與實(shí)驗(yàn)只是對虛擬貨幣進(jìn)行想象分配有關(guān)，畢竟實(shí)驗(yàn)不是進(jìn)行真正的貨幣分配。

四、對我國收入分配的啟示

我國現(xiàn)實(shí)的收入分配問題遠(yuǎn)比最后通牒博弈復(fù)雜，但是在最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中得出的結(jié)論，不僅可以在一定程度上解釋我國收入差距不斷擴(kuò)大的原因，而且對縮小收入差距，實(shí)現(xiàn)分配公平有著重要的啟示。

（一）權(quán)力差異是收入差距擴(kuò)大、分配不公的主要原因

從最后通牒博弈的實(shí)驗(yàn)結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，權(quán)力失衡是造成收入差距擴(kuò)大、分配不公的主要原因。顯然，在最后通牒博弈中，分配金額不是來自于提議者與回應(yīng)者的努力所得，雙方誰也不存在著對可供分配金額的貢獻(xiàn)，因此，在對這種收入的分配中，按5∶5分成是最公平的分配行為。但是從這三個(gè)最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中可以清楚地發(fā)現(xiàn)，盡管不少掌握分配權(quán)力的提議者會給出5∶5 分成的平均分配提議，但是絕大多數(shù)提議者傾向于給自己多分，而從回應(yīng)者的拒絕比例顯示，不少不公平的分配得到了回應(yīng)者的同意。而且提議者的權(quán)力越大，分配不公越嚴(yán)重。Forsythe等（1994）曾經(jīng)做了兩次最后通牒博弈和回應(yīng)者不能拒絕的獨(dú)裁者博弈的對比實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)顯示，在獨(dú)裁者博弈中有21%的提議者占據(jù)了全部收益，而在他們的最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中這一比重是0［9］。這說明權(quán)力會造成收入分配的不公平，權(quán)力越不平衡，分配的差距越大，不公平現(xiàn)象就越嚴(yán)重。而且權(quán)力會隨著經(jīng)濟(jì)的增長、“蛋糕”的擴(kuò)大加劇收入差距和分配不公。如表3 所示，無論在哪種最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中，當(dāng)分配金額從100 元上升到1 000 元時(shí)，都出現(xiàn)了提議者所得增加，而回應(yīng)者所得減少，兩類群體之間收入差距擴(kuò)大的現(xiàn)象。伴隨著收入差距擴(kuò)大的同時(shí)，回應(yīng)者對分配的不滿程度上升，越來越多的回應(yīng)者甚至放棄所得而拒絕不公平的分配，這意味著社會矛盾的擴(kuò)大和加劇。

顯然，權(quán)力在我國分配中扮演著極為重要的角色，在官員與民眾之間，各種索賄、受賄、貪污的“老虎”、“蒼蠅”層出不窮；在企業(yè)與消費(fèi)者之間，我國大量存在的壟斷企業(yè)利用壟斷權(quán)力不斷侵蝕著消費(fèi)者的收入，按照倪金節(jié)（2011）的觀點(diǎn)，“中國企業(yè)500強(qiáng)基本是一張權(quán)力榜單”［10］；在資本與勞動之間，“強(qiáng)資本弱勞動”格局明顯，收入分配不斷向企業(yè)和政府傾斜。而且隨著我國經(jīng)濟(jì)的增長，收入差距越來越大，分配不公變得越來越明顯。

表3 最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中提議者與回應(yīng)者的分配所得

（二）權(quán)力制衡有利于提高雙贏的合作率

在最后通牒博弈中，如果回應(yīng)者同意提議者的分成提議，意味著雙方分配合作的成功，而回應(yīng)者拒絕提議者的分成提議，意味著雙方不能達(dá)成合作。因此，回應(yīng)者拒絕比率的下降，意味著合作率的上升。但是那些不合作的責(zé)任不在于回應(yīng)者，從表2可以發(fā)現(xiàn)，回應(yīng)者對6：4這種程度的不公平分配有很高的接受率，他們選擇拒絕只是對過于不公平的分配方案的拒絕和抗議。從表3 可以清楚地看到，無論針對100元的分配金額，還是1 000元的分配金額，提高提議者與回應(yīng)者的合作率，不僅增加了回應(yīng)者群體的收入，而且也增加了提議者群體的收入，顯然，對社會而言是一種雙贏的結(jié)果。而提高合作率的關(guān)鍵在于掌握分配權(quán)力的提議者，提議者的分成提議越公平，雙方的合作率越高，兩個(gè)群體的總收入就越高，人們之間的收入差距也越小。因此對中國社會而言，縮小收入分配的差距、提升社會分配公平性的關(guān)鍵也在于“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里”，提高社會博弈各方的合作率。

（三）提高博弈各方合作率的方法

至于如何提高博弈各方的合作率，實(shí)現(xiàn)我國收入分配的公平性，至少可以從最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中得到三點(diǎn)啟示。

1.保證回應(yīng)者的拒絕權(quán)力，提高選擇自由

在實(shí)驗(yàn)研究中也發(fā)現(xiàn)，一些提議者之所以提出較為公平的分成提議的主要原因在于：擔(dān)心低分成提議被回應(yīng)者拒絕。因此，保證回應(yīng)者的拒絕權(quán)力是實(shí)現(xiàn)公平分配的重要保證。而回應(yīng)者的拒絕權(quán)力來自于選擇的自由，在現(xiàn)實(shí)社會中，這種選擇的自由與回應(yīng)者的生存處境密切相關(guān)。如果回應(yīng)者選擇拒絕，導(dǎo)致其收入難以維持基本生存，而又沒有其他的收入來源，那么即使提議者給予的分成比較低，他也會選擇同意；當(dāng)然提議者給予的分成實(shí)在太低，回應(yīng)者即使選擇同意，也無法維持其基本的生存，他就有可能選擇拒絕，與提議者“同歸于盡”！

2.提高博弈角色確定及其權(quán)力獲得的公平性

在實(shí)驗(yàn)結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，后兩個(gè)最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中分配的公平性明顯比第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)玩法的要高，而在后兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中，參與者之間博弈角色是通過“石頭、剪刀、布”競爭性方式公平地確定的，這個(gè)公平競爭的方式對提議者出價(jià)的公平性和回應(yīng)者選擇同意的可能性提供了積極作用。但如果權(quán)力是靠“官二代”、“富二代”的身份或者行政壟斷的方式確定或繼承的，肯定不利于收入差距的縮小和社會公平的實(shí)現(xiàn)。要縮小收入差距，實(shí)現(xiàn)社會公平首先必須提升權(quán)力獲得的競爭性和公平性。

3.創(chuàng)造雙向自由選擇博弈對象的條件和機(jī)會

在三個(gè)最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)中，第三個(gè)實(shí)驗(yàn)無論是提議者的出價(jià)，還是回應(yīng)者的拒絕率都明顯優(yōu)于前兩個(gè)實(shí)驗(yàn)。而其中的重要原因在于，第三個(gè)實(shí)驗(yàn)的博弈對象是自己選的彼此熟悉的“鄰里”同學(xué)，而且這種選擇是雙向的。一般人們會傾向于選擇彼此有好感、容易合作的博弈對象，在這樣的博弈中，大多數(shù)博弈者傾向于合作，尤其是提議者不好意思出低價(jià)。在中國的今天，雙向擇業(yè)、自由雇傭、買賣自由等是降低收入差距、實(shí)現(xiàn)分配公平的基本途徑，但是這樣的雙向選擇自由必須以充足的可選擇對象為基礎(chǔ)。

五、結(jié)束語

需要承認(rèn)的是，研究是有局限性的。首先，實(shí)驗(yàn)對象是商學(xué)院的本科生，這些本科生相對于現(xiàn)實(shí)社會中的博弈各方過于單一，而且他們的處境、閱歷與現(xiàn)實(shí)社會中人們存在很大的差別；其次，實(shí)驗(yàn)沒有用真實(shí)的貨幣支付，博弈雙方分配的金額是虛擬的；第三，實(shí)驗(yàn)盡管是匿名的，但是不可避免地存在霍桑效應(yīng)，等等。這些局限性在一定程度上影響了實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，但總的來說這些實(shí)驗(yàn)研究得出的結(jié)論是有價(jià)值的。它不僅解釋了我國收入差距不斷擴(kuò)大、分配日益不公平的主要原因，而且得出了有利于實(shí)現(xiàn)收入分配公平性的三個(gè)重要啟示。本文的分析僅僅是基于在寧波大學(xué)課堂上完成的三種最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)，所提出的改善我國收入分配的建議也是基于這些實(shí)驗(yàn)結(jié)果。毫無疑問，縮小收入分配，實(shí)現(xiàn)分配公平性還涉及其他方面的問題，但是它超出了本文的主題，將在以后的研究中進(jìn)一步思考這些問題。

［1］西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心. 中國家庭收入不平等報(bào)告［R］. 成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012.

［2］Güth W，Schmittberger R，Schwarze B. An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining［J］. Journal of Economic Behavior and Organization，1982，3（4）：367-388.

［3］Roth A E，Prasnikar V，Okuno-Fujiwara M，et al. Bargaining and Market Behavior in Jerusalem，Ljubljana，Pittsburgh，and Tokyo：An Experimental Study［J］. American Economic Review，1991，81（5）：1068-1095.

［4］Slonim R L，Roth A E. Learning in High Stakes Ultimatum Games：An Experiment in the Slovak Republic［J］. Econometrica，1998，66（3）：569-596.

［5］List J A，Cherry T L. Learning to Accept in Ultimatum Games：Evidence from an Experimental Design that Generates Low Offers［J］. Experimental Economics，2000，3（1）：11-31.

［6］Cameron L. Raising the Stakes in the Ultimatum Game：Experimental Evidence from Indonesia［J］. Economic Inquiry，1999，37（l）：47-59.

［7］Bowles S. 微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：行為、制度和演化［M］. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：69-93.

［8］Camerer C F. 行為博弈——對策略互動的實(shí)驗(yàn)研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：41-125.

［9］Forsythe R，Horowitz J L，Savin N E，et al. Fairness in Simple Bargaining Experiments［J］. Games and Economic Behavior，1994，6（3）：347-369.

［10］倪金節(jié). 中國企業(yè)500 強(qiáng)是一張權(quán)力榜單［J］. 商周刊，2012（19）：9.