張晗

(公安邊防部隊(duì)廣州指揮學(xué)校, 廣東 廣州 510663)

司法拍賣改革方向的檢視與展望

張晗

(公安邊防部隊(duì)廣州指揮學(xué)校, 廣東 廣州 510663)

司法拍賣是法院依法對(duì)被查封、扣鉀、凍結(jié)的涉訴財(cái)產(chǎn)處置的一種執(zhí)行權(quán)。司法拍賣改革可以很好地提升司法公信力,滿足時(shí)代發(fā)展與人民群眾需要。目前,涌現(xiàn)出重慶、上海、浙江、最高院四種有代表性的司法改革模式,不同的模式體現(xiàn)出不同的改革理念和力度,也存在各自的優(yōu)缺點(diǎn)。從司法拍賣改革的發(fā)展階段、發(fā)展模式入手,通過對(duì)其進(jìn)行剖析,提出了司法拍賣改革存在的幾點(diǎn)問題,探究司法拍賣改革的合理路徑,展望司法拍賣的改革方向,助推司法公信力的提升。

司法拍賣;改革方向;展望

司法拍賣行為是一種公法行為,是人民法院依法通過拍賣方式,對(duì)擬處置標(biāo)的進(jìn)行變價(jià)的訴訟行為。司法拍賣在我國自誕生以來,一直為司法實(shí)務(wù)界、社會(huì)公眾所熱議。修改后的《民事訴訟法》第二百四十七條①根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第247條,被執(zhí)行人未在人民法院指定的期限內(nèi)履行生效法律文書所確定義務(wù)的,“人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn);不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進(jìn)行拍賣的,人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣”。對(duì)人民法院的司法拍賣行為進(jìn)行了規(guī)定,在一定程度上為司法拍賣改革指明了方向。司法拍賣,涉及的不僅僅是各方訴訟當(dāng)事人的切身利益,更關(guān)乎人民法院的司法公信力水平評(píng)判,其發(fā)展方向要滿足時(shí)代發(fā)展與人民群眾的需要,要符合法治中國建設(shè)中深化司法體制改革的需要。近年來,司法拍賣領(lǐng)域出現(xiàn)的各種亂象使司法公信力受到嚴(yán)重影響,在社會(huì)上飽受垢病,給我國司法體制改革帶來新的挑戰(zhàn)。基于此,各地法院不斷調(diào)整和改革司法拍賣活動(dòng)組織形式和規(guī)則,建立公開透明的司法拍賣形式,均衡各方訴訟當(dāng)事人的切身利益,提高司法公信力和廉潔性,順應(yīng)司法體制改革的方向。

一、司法拍賣的發(fā)展

(一)司法拍賣發(fā)展的三個(gè)階段

自行拍賣階段。自行拍賣,指的是人民法院通過自行組織司法拍賣事務(wù),自行對(duì)訴訟資產(chǎn)進(jìn)行處置,并沒有委托相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)訴訟資產(chǎn)進(jìn)行拍賣。1991年民事訴訟法第二百二十三條②1991年民事訴訟法第223條規(guī)定,人民法院有權(quán)拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。最早對(duì)自行拍賣作出規(guī)定。然而,不管是1982年民事訴訟法(試行)第一百七十二條規(guī)定的變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的程序,還是1987年《關(guān)于強(qiáng)制變賣被扣押船舶清償債務(wù)的具體規(guī)定》第十條規(guī)定的變賣被扣押船舶可以采用拍賣形式,都沒有對(duì)人民法院自行對(duì)訴訟資產(chǎn)進(jìn)行拍賣作出明確規(guī)定。當(dāng)時(shí)法院對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取的處置方式主要是變賣,減少了繁瑣的司法程序,提高了司法裁判的效率,這種方式基本符合當(dāng)時(shí)時(shí)代發(fā)展和人民群眾的需要?；谖覈?dāng)時(shí)的司法體制,理論界大多數(shù)學(xué)者也都贊同法院自行實(shí)施拍賣。有學(xué)者認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的背景下法院對(duì)訴訟資產(chǎn)可自行拍賣,是考慮到市場(chǎng)上的拍賣行數(shù)量不多,且拍賣行運(yùn)行并不成熟,拍賣業(yè)務(wù)人員素質(zhì)較低,無法保證司法拍賣的合法性、公正性。因此,法院強(qiáng)制執(zhí)行仍然以變賣為主。但其不管是在效率還是廉潔度上都不值得推薦。

委托拍賣階段。委托拍賣制度的實(shí)質(zhì)在于以拍賣公司為司法拍賣主體,隔離了法院與被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的變價(jià)過程,一定程度上可以提高司法的廉潔性。1991年民事訴訟法第二百二十條規(guī)定了有關(guān)單位拍賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn),這是法院委托拍賣最早的法律淵源。隨著時(shí)代的發(fā)展,自行拍賣的弊端也逐漸顯露,如法院裁判壓力過大、滋生司法腐敗現(xiàn)象等,委托拍賣由于其處置訴訟財(cái)產(chǎn)效率較高、約束司法權(quán)等特點(diǎn)逐漸取代了自行拍賣。最高法院于1998年發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中明確了“委托拍賣原則”①最高法院于1998年發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》中規(guī)定,人民法院對(duì)查封、扣押的非執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí),應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。。委托拍賣提高了司法拍賣效率,維護(hù)司法公正形象與威嚴(yán),切斷法院自行拍賣中執(zhí)法人員對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的直接接觸,符合權(quán)力制約的理念,使司法腐敗問題得到一定程度的解決。委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣使我們國家司法拍賣進(jìn)入了一個(gè)新的改革階段,取代了以法院為主導(dǎo)的司法拍賣的格局,順應(yīng)了當(dāng)時(shí)時(shí)代的發(fā)展和人民群眾的需要,在當(dāng)時(shí)司法拍賣中發(fā)揮了極其重要的作用。

網(wǎng)絡(luò)拍賣階段。隨著時(shí)代發(fā)展,委托拍賣并沒有很好地限制法院權(quán)力,在腐敗滋生問題的解決上也沒有發(fā)揮其應(yīng)有的功效。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的到來,黨中央明確表示市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革要充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用,因此,僅由法院自行進(jìn)行司法拍賣或者委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法拍賣已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣是司法拍賣市場(chǎng)化的新形式,為此各地法院結(jié)合自行拍賣、委托拍賣探索的模式,借助網(wǎng)絡(luò)、電子競價(jià)等方式,以維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益和杜絕腐敗為宗旨,創(chuàng)新司法拍賣機(jī)制。如2009年起以重慶法院聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所試行司法拍賣改革為標(biāo)志的重慶模式,2010年初上海首創(chuàng)“公拍網(wǎng)”這一現(xiàn)場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)同步拍賣平臺(tái)的“上海模式”, 2012年浙江法院推行的淘寶平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)拍賣的“浙江模式”以及2012年的“最高院模式”。這些模式基本上都頗具成效,可以說是司法拍賣改革重整階段的“好消息”。網(wǎng)絡(luò)拍賣階段的共同點(diǎn)是利用互聯(lián)網(wǎng)同步拍賣,引入其他市場(chǎng)主體,改變了僅由法院自行拍賣和由拍賣機(jī)構(gòu)提供專業(yè)服務(wù)的格局,競買人“足不出戶”便可參加競買,促進(jìn)了司法拍賣改革市場(chǎng)化、科學(xué)化,符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。

(二)當(dāng)前司法拍賣改革的四種典型模式

1.重慶模式

以重慶法院聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所試行司法拍賣改革的相關(guān)程序和規(guī)則遵循重慶高院2009年4月《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定(試行)》和2010年 11月 《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定(一)》②具體操作是進(jìn)入市高院名錄的拍賣機(jī)構(gòu)每周兩次參加重慶高院統(tǒng)一組織的隨機(jī)抽簽、搖號(hào),中簽企業(yè)在接受標(biāo)的法院的委托后,全部進(jìn)入重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所及其分所實(shí)施拍賣交易。。“重慶模式”③自2009年4月全面啟動(dòng)司法拍賣改革至2014年8月30日,重慶法院通過互聯(lián)網(wǎng)競價(jià)實(shí)施司法拍賣2540宗,成交2098宗,成交額89億元,拍賣總成交率82.6%,已成交項(xiàng)目平均溢價(jià)率10.23%,而改革前成交率不到20%、成交價(jià)平均縮水30%。全市法院未發(fā)生一起利用司法拍賣違法違紀(jì)的案件。的核心在于引入第三方交易平臺(tái)——聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所,由聯(lián)交所負(fù)責(zé)具體的司法拍賣工作?！爸貞c模式”引入聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所的原因在于聯(lián)交所在管理、硬件以及資源配置上比拍賣機(jī)構(gòu)有較強(qiáng)優(yōu)勢(shì),并可杜絕法院操控司法拍賣的行為,杜絕腐敗現(xiàn)象的滋生,阻斷個(gè)別法官進(jìn)行權(quán)力尋租。自從將訴訟資產(chǎn)納入聯(lián)交所拍賣以來,無論是拍賣成交率,還是拍賣增值率,都有所上升。但我們也該看到,聯(lián)交所作為司法拍賣環(huán)節(jié)的第三方主體,延長了整個(gè)司法拍賣過程,而且法院在整個(gè)司法拍賣過程中的主導(dǎo)地位被弱化,形成不了有效的法律監(jiān)督。

2.上海模式

2010年初,上海法院和政府聯(lián)合上海拍協(xié),在全國首創(chuàng)了“公拍網(wǎng)”這一現(xiàn)場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)同步的拍賣平臺(tái),做到信息充分公開。“上海模式”全部采取現(xiàn)場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)同步競價(jià)相結(jié)合的方式,使得各類拍賣在陽光下安全、高效運(yùn)行,消除人為操作拍賣機(jī)構(gòu)的不良現(xiàn)象。全市法院的司法拍賣工作有條不紊、規(guī)范有序進(jìn)行,司法便民的理念得到充分體現(xiàn),降低了當(dāng)事人的成本,且未發(fā)現(xiàn)一例違法違紀(jì)案件?！吧虾ＤＪ健比〉贸晒Φ年P(guān)鍵在于加強(qiáng)法院內(nèi)部管理,嚴(yán)格限定拍賣機(jī)構(gòu)的資質(zhì),加強(qiáng)拍賣機(jī)構(gòu)與行業(yè)協(xié)會(huì)的溝通,讓拍賣機(jī)構(gòu)通過行業(yè)協(xié)會(huì)提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)拍賣。截止到2014年12月24日,“公拍網(wǎng)”共累計(jì)網(wǎng)絡(luò)拍賣會(huì)4601場(chǎng),其中2014年1380場(chǎng),12月份144場(chǎng),累計(jì)拍賣標(biāo)的273944個(gè)。但“上海模式”重程序輕結(jié)果的模式導(dǎo)致司法拍賣中流拍的現(xiàn)象較嚴(yán)重,雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益沒有得到應(yīng)有的維護(hù)。

3.浙江模式

2012年6月26日,浙江高院聯(lián)合淘寶網(wǎng)平臺(tái)推出的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣①即人民法院在純粹的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)上,以電子競價(jià)的方式自行處置涉訴財(cái)產(chǎn)。整個(gè)司法拍賣流程包括報(bào)名交納保證金、出價(jià)競拍、支付拍賣成交款三個(gè)環(huán)節(jié),競買人的支付寶必須通過實(shí)名認(rèn)證,否則無法參與競拍,而且拍賣時(shí)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)后臺(tái)無法進(jìn)行人為操作。,為全國司法拍賣提供了新的參考模式。“浙江模式”的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣開啟了無人為操作的模式,全程通過支付寶實(shí)名認(rèn)證來保證參與司法拍賣主體的真實(shí)性,以電子競價(jià)的方式處置拍賣財(cái)產(chǎn),極大地提高了司法拍賣效率,取得了良好的效果②截至2013年底,浙江法院共在淘寶網(wǎng)注冊(cè)68家司法拍賣平臺(tái),已有101家法院先后進(jìn)行網(wǎng)拍,已成交1946件,平均每件拍品的圍觀人數(shù)達(dá)1.2萬人,總成交額為42.9億元, 成交率96.5%, 平均溢價(jià)率45.6%,比傳統(tǒng)拍賣分別高出19%和26.6%,為當(dāng)事人節(jié)省傭金9127萬元。?！罢憬Ｊ健闭嬲龑?shí)現(xiàn)網(wǎng)上司法拍賣的零傭金,可以最大程度上實(shí)現(xiàn)訴訟資產(chǎn)價(jià)值最大化,對(duì)司法腐敗滋生也起到一定的阻斷作用。與此同時(shí),“浙江模式”順應(yīng)了市場(chǎng)化改革的大趨勢(shì),充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用,初現(xiàn)司法拍賣市場(chǎng)化改革的端倪,進(jìn)一步推動(dòng)了既有的司法拍賣改革進(jìn)程,由此提升司法拍賣的公平性、效率性?！罢憬Ｊ健痹谛纬闪己酶偁幁h(huán)境的同時(shí),也出現(xiàn)法院執(zhí)行工作量加大、工作人員對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不夠熟練、專職人員配置不足等問題。

4.最高院模式

2012年2月8日, 最高法院開通了全國性“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”,在最高法院門戶網(wǎng)站上公開司法拍賣信息的鏈接,訴訟資產(chǎn)競價(jià)流程(圖1)清晰可見。從訴訟資產(chǎn)競價(jià)流程上看,“最高院模式”依然采取網(wǎng)上競價(jià)、結(jié)算的形式,競買人對(duì)滿意的訴訟資產(chǎn)在網(wǎng)上自主報(bào)名并交付保證金的前提下可實(shí)現(xiàn)自由出價(jià)競買。此種模式全程公開透明,便于社會(huì)公眾進(jìn)行監(jiān)督,在陽光下運(yùn)行,推動(dòng)我國司法拍賣進(jìn)一步深化改革。

圖1

二、關(guān)于司法拍賣改革的幾點(diǎn)思考

(一)廉潔是司法拍賣的價(jià)值追求

司法拍賣的價(jià)值追求應(yīng)當(dāng)是廉潔,而不是效率。在人民物質(zhì)水平得到大幅度提高的基礎(chǔ)之上,司法拍賣所展現(xiàn)的與時(shí)俱進(jìn)性更應(yīng)該滿足人民的需要,滿足時(shí)代的發(fā)展需要。而當(dāng)前,廉潔是這個(gè)社會(huì)所一直倡導(dǎo)的。黨的十八屆三中全會(huì)以來,反腐制腐一直以來都是人們的話題,保證工作的純潔性是這個(gè)時(shí)代每個(gè)工作崗位的人都應(yīng)當(dāng)遵守的。一個(gè)法治國家,如果存在官官相護(hù)、官民照應(yīng)的不廉潔現(xiàn)象,必定是將要?dú)绲摹Ａ疂嵭运w現(xiàn)的以人為本、工作為民、與民團(tuán)結(jié)都是一個(gè)國家保持可持續(xù)發(fā)展的基本要求。因此,司法拍賣改革的方向必定是堅(jiān)持廉潔,更要在多元價(jià)值追求的環(huán)境中堅(jiān)持廉潔。

追求廉潔,更能體現(xiàn)出當(dāng)前司法拍賣的本質(zhì)特征——公開競價(jià)。堅(jiān)持這一價(jià)值追求不動(dòng)搖,是確保法院司法行為具有公信力的重要形式,是確保司法廉潔的意義和價(jià)值。追求廉潔,還應(yīng)建立科學(xué)規(guī)范公開透明司法拍賣機(jī)制,以形成對(duì)法院組織拍賣活動(dòng)的有效監(jiān)督,確保司法人員公開廉潔的司法行為,而標(biāo)的物處置價(jià)值最大化,則應(yīng)是制度建設(shè)的副產(chǎn)品。廉潔的司法拍賣并不一定就會(huì)有較高的效率,勢(shì)必對(duì)相關(guān)人員的利益有所影響。筆者認(rèn)為,司法拍賣要改革,就要守住底線——保持廉潔,只有這樣,才能徹底消除司法拍賣中的亂象,解決委托拍賣中的腐敗問題;只有這樣,司法公信力才能得到提升。效率高不一定是效益好的,但不腐敗一定是有利于人民的。

(二)產(chǎn)權(quán)交易所及網(wǎng)絡(luò)拍賣作為新的司法拍賣模式

2003年,隨著非上市公司國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓被要求進(jìn)入產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng),各地產(chǎn)權(quán)交易所也迅速發(fā)展,各地紛紛建立起當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)權(quán)交易所。幾乎與此同時(shí),產(chǎn)權(quán)交易所也逐漸將司法拍賣納入其業(yè)務(wù)視野。司法拍賣中的部分業(yè)務(wù),如涉國有資產(chǎn)的拍賣納入到產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行。產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)為法院司法拍賣改革提供了新的路徑。近年來,隨著電子商務(wù)的興起,以淘寶為代表的商業(yè)交易平臺(tái)也更吸引司法拍賣改革者的注意。法院直接將被拍賣的訴訟資產(chǎn)放在網(wǎng)絡(luò)上,啟動(dòng)了新的司法拍賣改革模式。針對(duì)產(chǎn)權(quán)交易所和網(wǎng)絡(luò)拍賣的質(zhì)疑也此起彼伏。

產(chǎn)權(quán)交易所。第一,資質(zhì)問題。重慶模式采取的聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所試行司法拍賣改革中產(chǎn)權(quán)交易所并不是拍賣機(jī)構(gòu),并不具備相應(yīng)的從事拍賣活動(dòng)的資質(zhì),在其參與人民法院委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行的強(qiáng)制拍賣活動(dòng)中是否應(yīng)該發(fā)揮完全主導(dǎo)作用。況且,聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所只是借助其場(chǎng)地和資源而已,讓其發(fā)揮主導(dǎo)作用對(duì)重慶市拍賣行業(yè)是很大的沖擊;第二,電子競價(jià)問題。電子競價(jià)是指利用局域網(wǎng)技術(shù)設(shè)置數(shù)個(gè)類似搶答器一樣的競價(jià)器,將參與競買的人員分隔在一室之內(nèi)的數(shù)個(gè)地段,或分處幾室,但總體上仍然同處一地。對(duì)于這樣的司法拍賣氛圍,很容易“實(shí)現(xiàn)”競買人之間的串通,并不利于司法拍賣的價(jià)值實(shí)現(xiàn),很容易與司法拍賣的廉潔性軌道相背離,不利于司法公信力權(quán)威的樹立。另外,網(wǎng)絡(luò)庭審直播化的大趨勢(shì)下,電子競價(jià)本身的現(xiàn)場(chǎng)感弱、不直觀、競買氣氛不容易調(diào)節(jié)等劣勢(shì)與直播化的大趨勢(shì)不相融合,在一定程度上也降低了司法拍賣的效率。[1]

網(wǎng)絡(luò)拍賣。以浙江模式為例,借助淘寶網(wǎng)進(jìn)行司法拍賣,整個(gè)拍賣過程系統(tǒng)自動(dòng)流轉(zhuǎn),并不需要拍賣師、拍賣場(chǎng)地等,而且也不受地域限制,提高了拍賣效率的同時(shí)也降低了拍賣成本。便捷的同時(shí)所牽涉的問題讓人疑慮:第一,公權(quán)力問題。司法拍賣所特有的公權(quán)力代表的是國家的強(qiáng)制力,是國家的威嚴(yán),在淘寶這樣的大眾化交易平臺(tái)上進(jìn)行司法拍賣何以維護(hù)公權(quán)力的權(quán)威。對(duì)于此種疑慮,關(guān)鍵還是在于一些技術(shù)環(huán)節(jié)的處理上,如競買人的實(shí)名認(rèn)證、保證金預(yù)繳、拍賣標(biāo)的物的權(quán)利負(fù)擔(dān)關(guān)系、不動(dòng)產(chǎn)等拍賣標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓所必需的法律手續(xù)等等,這些具體技術(shù)環(huán)節(jié)的處理決定了司法拍賣改革能否成功[2];第二,行業(yè)沖擊影響。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若代替現(xiàn)場(chǎng)拍賣,對(duì)拍賣行等實(shí)體行業(yè)和人員來說將是一次巨大的行業(yè)壓力,可以說,相當(dāng)多的拍賣行會(huì)因此倒閉,拍賣人員會(huì)因此失去工作。

(三)法院是否收回司法拍賣

修改后的《民事訴訟法》第二百四十七條未對(duì)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣進(jìn)行了規(guī)定,強(qiáng)調(diào)的是人民法院“應(yīng)當(dāng)”拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn),對(duì)于不適于拍賣或是當(dāng)事人不同意拍賣的,才“可以”委托有關(guān)單位拍賣或者自行“變賣”,表明了國家對(duì)自行拍賣的支持態(tài)度。早在最高人民法院推行市場(chǎng)化改革之初,法院內(nèi)部就有支持法院自行拍賣的觀點(diǎn)。[3]關(guān)于委托拍賣,在法院委托拍賣公司進(jìn)行司法拍賣的情況下,執(zhí)行法官和執(zhí)行機(jī)構(gòu)“落馬”甚至“全軍覆沒”的現(xiàn)象并不少見。但筆者認(rèn)為,收回司法拍賣沒有必要,反而會(huì)增加法院的成本,不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展方向。網(wǎng)絡(luò)拍賣可以降低拍賣過程中的成本支出,可以提升標(biāo)的物的變現(xiàn)率和增值率,可以杜絕拍賣過程中的不當(dāng)干擾,對(duì)司法腐敗也能預(yù)防和限制,可以說網(wǎng)絡(luò)拍賣擁有了自行拍賣所沒有的優(yōu)勢(shì),也擁有自行拍賣所擁有的優(yōu)勢(shì)。如果非要收回司法拍賣的話,理由可能是法律法規(guī)沒有相關(guān)規(guī)定,也沒有相應(yīng)的司法解釋,而且委托拍賣和網(wǎng)絡(luò)拍賣不符合強(qiáng)制拍賣的本質(zhì),但這樣的理由并不能成立,并不能得到社會(huì)公眾的信服。筆者認(rèn)為,收回司法拍賣并不是一個(gè)理想的選擇,司法拍賣市場(chǎng)化改革是這個(gè)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì),是市場(chǎng)選擇的結(jié)果。第一,收回司法拍賣增加了法院的壓力。由于法院內(nèi)部并沒有形成有效的權(quán)力制約機(jī)制和平衡機(jī)制,收回司法拍賣使訴訟資產(chǎn)的處置成了問題,目前還沒有一種穩(wěn)妥、切實(shí)可行的方案代替司法拍賣。可以這樣說,收回司法拍賣帶來的問題要遠(yuǎn)多于收益;第二,收回司法拍賣,落實(shí)難。目前,我國法院在司法拍賣上并沒有法官和執(zhí)行事務(wù)官的職能分工,容易造成職能重疊和資源浪費(fèi),執(zhí)行拍賣中的司法權(quán)力分配也沒有較為成熟的模型,降低司法拍賣效率;第三,收回司法拍賣對(duì)拍賣行業(yè)的影響較大,切斷了拍賣行業(yè)的主要業(yè)務(wù)來源,如何對(duì)拍賣行業(yè)人員安置工作也是難題。

三、司法拍賣改革方向的展望

黨的十八屆三中全會(huì)確立了市場(chǎng)的基礎(chǔ)性作用,明確規(guī)定要充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。從法院自行實(shí)施拍賣到委托拍賣,再到引入第三方交易平臺(tái)介入、利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺(tái)進(jìn)行拍賣,司法拍賣經(jīng)歷了深層次的適應(yīng)時(shí)代發(fā)展和人民需要的改革。不管是重慶、上海、浙江模式,還是最高院模式,都是基于所在地以及全國的具體情況具體應(yīng)對(duì)的改革措施,取得較好效果的同時(shí)凸顯出的質(zhì)疑或是垢病阻礙了司法拍賣改革的發(fā)展。筆者認(rèn)為,在堅(jiān)持廉潔的價(jià)值追求的前提下,用市場(chǎng)化方式對(duì)其進(jìn)行改革,是司法拍賣改革的發(fā)展方向。

(一)相關(guān)司法解釋的出臺(tái)

司法拍賣是國家行使的一項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán),由于其具有拍賣行為強(qiáng)制性、拍賣標(biāo)的特殊性、拍賣程序復(fù)雜性等特點(diǎn),和普通的民事拍賣、商事拍賣以及特殊的行政拍賣、公物拍賣等都有諸多不同之處,其更強(qiáng)調(diào)拍賣的規(guī)范性、公正性、公開性和權(quán)威性,直接關(guān)系到人民法院的司法形象和權(quán)威。而目前我國的司法拍賣改革還不成熟,立法規(guī)范上僅有《民事訴訟法》第二百四十四條和第二百四十七條兩條規(guī)定,其中《民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定人民法院有權(quán)拍賣被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)①《民事訴訟法》第244條:“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù),人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。采取前款措施,人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定”。;第二百四十七條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被執(zhí)行財(cái)產(chǎn),而這些都沒有對(duì)司法拍賣的具體形式、運(yùn)作模式等進(jìn)行明確規(guī)定,在實(shí)務(wù)中極易發(fā)生拍賣糾紛,并且發(fā)生了拍賣糾紛也沒有適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)用以參考解決。這就需要有相應(yīng)的法律規(guī)范來進(jìn)行明確的調(diào)整和規(guī)制,通過相應(yīng)司法解釋的出臺(tái)和完善來總結(jié)和鞏固我國司法拍賣改革已經(jīng)取得的成果,防止司法腐敗,不斷促進(jìn)我國的司法拍賣制度在統(tǒng)一、高效、權(quán)威的法律保障下順暢、健康的運(yùn)行。

相關(guān)部門應(yīng)該結(jié)合重慶、上海、浙江、最高院等不同改革模式所探索出的司法拍賣改革的寶貴經(jīng)驗(yàn)啟示,研究并出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)拍賣的司法解釋,規(guī)范司法拍賣形式的統(tǒng)一制式,如網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)的形式要求即全國性資產(chǎn)處置平臺(tái)、地區(qū)性資產(chǎn)處置平臺(tái)等。網(wǎng)絡(luò)拍賣的平臺(tái)資質(zhì)要求即是否具有完備的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和資金鏈、是否具有豐富過硬的拍賣素質(zhì)及經(jīng)驗(yàn)、是否具有完善的內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制等,通過這些逐步推進(jìn)司法拍賣工作的規(guī)范性、科學(xué)性,提升司法的公信力。最高院要本著公開、公平、公正的基本價(jià)值,明確人民法院在司法拍賣中的地位,明確拍賣機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、職能、權(quán)限,明確網(wǎng)絡(luò)拍賣中第三方交易平臺(tái)的資質(zhì)以及所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,明確司法拍賣中出現(xiàn)相應(yīng)糾紛的解決方式,明確法院、拍賣機(jī)構(gòu)、第三方交易平臺(tái)之間的關(guān)系。出臺(tái)司法拍賣的司法解釋,不僅僅能夠落實(shí)民事訴訟法關(guān)于司法拍賣修改的相關(guān)內(nèi)容,更是為司法拍賣改革提供充實(shí)的理論指導(dǎo),使司法拍賣行為服從一般規(guī)則。這樣的“頂層設(shè)計(jì)”為司法拍賣糾紛的解決提供依據(jù),不至于出現(xiàn)各種法律法規(guī)相沖突而導(dǎo)致司法拍賣裁判的不服眾。這樣的“頂層設(shè)計(jì)”顯示出我國司法拍賣改革的力度與強(qiáng)度,體現(xiàn)出我國法律體系的完善,讓各方訴訟當(dāng)事人都能“心安”,利于司法公信力的提升,利于深化我國的司法體制改革,是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展和人民需求的好舉措。

(二)融合多元模式

我國司法拍賣改革初衷是保證變現(xiàn)標(biāo)的物以公正、公開的方式被處置,且要保障法院廉潔性,不管是重慶、上海、浙江模式,還是最高院模式,也是基于類似的初衷——司法廉潔性、公正公開的程序及提高成交率、避免被串標(biāo)、圍標(biāo)等。但這些模式都是利用(并培育)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)格局進(jìn)行的,具體措施及側(cè)重點(diǎn)都不盡相同,不能在全國形成統(tǒng)一的規(guī)模。沒有統(tǒng)一的規(guī)模,勢(shì)必會(huì)造成司法拍賣的“地域化”,形成司法拍賣的“割據(jù)”。如重慶的產(chǎn)權(quán)交易所平臺(tái)只限于當(dāng)?shù)匕l(fā)展,對(duì)當(dāng)?shù)氐乃痉ㄅ馁u有較好的效果,推廣到全國就是不現(xiàn)實(shí)的。如何把多元的地方模式融合,結(jié)束司法拍賣改革的“割據(jù)”局面成了關(guān)鍵。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)是融合,決定拍賣方式的根本因素在于市場(chǎng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣方式的接收度和認(rèn)可度。司法拍賣市場(chǎng)化改革是大趨勢(shì),鑒于我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不成熟,實(shí)現(xiàn)多元模式的融合是不現(xiàn)實(shí)的,所以在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi),多種拍賣行為會(huì)同時(shí)存在。司法拍賣改革的發(fā)展方向還有很長一段路要走,可以通過拍賣機(jī)構(gòu)間相互整合向交易平臺(tái)轉(zhuǎn)變、地方交易平臺(tái)的聯(lián)合以及兼并、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和實(shí)體交易平臺(tái)的融合等方式逐步向“一體化”的改革方向轉(zhuǎn)變,形成由多家全國性拍賣平臺(tái)為主,大量地方性拍賣平臺(tái)為輔,適度競爭的拍賣服務(wù)市場(chǎng)格局,建立嚴(yán)格質(zhì)量和風(fēng)險(xiǎn)控制制度、統(tǒng)一制式、統(tǒng)一服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)平臺(tái)的全國性拍賣服務(wù)機(jī)構(gòu),以此更好地推動(dòng)和影響司法改革進(jìn)程。形成統(tǒng)一的司法拍賣模式,構(gòu)建符合司法規(guī)律、切合工作實(shí)際、體現(xiàn)公平公正的司法拍賣工作機(jī)制,指導(dǎo)司法拍賣的一般行為規(guī)則。

(三)監(jiān)督機(jī)制的建立

司法拍賣所涉利益的復(fù)雜性源于民事執(zhí)行程序及其需要平衡各方利益主體的職責(zé),其中所涉的私人利益包括債權(quán)人、債務(wù)人、用益物權(quán)、優(yōu)先權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人、競買人、買受人的利益,所涉利益包括司法拍賣程序成本與收益。巨大的利益鏈“拷問”每個(gè)參與人的神經(jīng),極易為了個(gè)人利益最大化而滋生腐敗現(xiàn)象,不利于樹立司法公信力,維護(hù)司法權(quán)威。筆者認(rèn)為,廉潔是司法拍賣改革的價(jià)值追求,形成服務(wù)規(guī)模廉潔的局面是司法公信力的體現(xiàn),更是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。司法拍賣改革,要堅(jiān)持廉潔這條紅線,要嚴(yán)防腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn),建立完善的監(jiān)督機(jī)制。第一,在保障權(quán)力完整性基礎(chǔ)上,約束內(nèi)部權(quán)力。司法拍賣領(lǐng)域的窩案,一定程度反映了法院特別是法院執(zhí)行部門內(nèi)部分權(quán)的局限性[4]。在對(duì)司法拍賣活動(dòng)中相關(guān)執(zhí)行權(quán)力進(jìn)行科學(xué)劃分的基礎(chǔ)上,根據(jù)不同性質(zhì)對(duì)權(quán)力進(jìn)行不同配置。通過對(duì)權(quán)力的分解和讓渡,一方面是運(yùn)用權(quán)力與權(quán)力之間的制衡作用,防止權(quán)力尋租的成本。明確人民法院全面負(fù)責(zé)司法拍賣的對(duì)外委托工作,實(shí)現(xiàn)委托評(píng)估、拍賣工作與審判、執(zhí)行部門分離,確保司法拍賣領(lǐng)域廉潔,推進(jìn)司法拍賣的市場(chǎng)化改革;第二,防止第三方交易平臺(tái)的腐敗。不管是重慶模式的產(chǎn)權(quán)交易所,還是浙江模式的淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),都涉及第三方的利益關(guān)系問題,要嚴(yán)防各方當(dāng)事人以及人民法院利用第三方平臺(tái)進(jìn)行幕后交易,更要嚴(yán)防第三方交易平臺(tái)利用自身的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行相應(yīng)的索賄行為,嚴(yán)防第三方交易平臺(tái)利用各方當(dāng)事人的私密信息進(jìn)行交易。第三交易平臺(tái)的引入證明了社會(huì)力量參與司法拍賣活動(dòng)的良好運(yùn)行效果,我們應(yīng)保持這樣的良好效果繼續(xù)運(yùn)行,推動(dòng)我國司法體制改革。第三,讓渡權(quán)力。事務(wù)的轉(zhuǎn)移和權(quán)力的讓渡,必須伴隨著有效的監(jiān)督。如重慶模式中保證金只由項(xiàng)目經(jīng)理一人保管,其目的在于責(zé)任明確,利于監(jiān)督和便于監(jiān)督,便于相應(yīng)責(zé)任的追究;重慶模式中聯(lián)交所與拍賣機(jī)構(gòu)之間的牽制和監(jiān)督,杜絕腐敗的滋生。我們更要暢通監(jiān)督渠道,充分發(fā)揮社會(huì)主體乃至知情人的監(jiān)督舉報(bào),形成內(nèi)外結(jié)合的有效監(jiān)督體系,確保司法拍賣的正常秩序,樹立司法權(quán)威。

四、結(jié)語

司法拍賣經(jīng)歷了自行拍賣、委托拍賣、網(wǎng)絡(luò)拍賣三個(gè)階段,每個(gè)階段的司法拍賣無不體現(xiàn)當(dāng)時(shí)時(shí)代的發(fā)展與人民群眾的需要。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天,司法拍賣改革所呈現(xiàn)的多元化模式恰恰切中要點(diǎn)地反映出司法拍賣的理論癥結(jié),更是為進(jìn)一步研究司法拍賣改革市場(chǎng)化提供了寶貴的地方實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),以此來推動(dòng)我國司法公信力的提升和司法體制的改革。但我們也應(yīng)看到當(dāng)前司法拍賣存在的問題,沒有統(tǒng)一的拍賣制式、監(jiān)督機(jī)制的不完善等等都是在“拷問”其存在的合理性。相信在深化司法體制改革的大背景下,未來的司法拍賣一定是既均衡當(dāng)事人雙方的利益、又確保司法廉潔,為“法治中國”建設(shè)貢獻(xiàn)力量。

[1]錢達(dá)文.司法拍賣改革路在何方——以重慶模式為例的探討[J].人民司法,2012(17).

[2]楊子強(qiáng).“法院拍賣‘牽手’淘寶,彰顯司法自信”[N].人民法院報(bào),2012-07-11.

[3]黃金龍.關(guān)于人民法院執(zhí)行工作規(guī)定若干問題的規(guī)定(試行)實(shí)用解析[M].北京:中國法制出版社,2000.129.

[4]孫海龍,高翔.推進(jìn)內(nèi)部分權(quán)制衡 實(shí)現(xiàn)公正高效廉潔——重慶法院第三屆智庫專輯論壇暨審判運(yùn)行內(nèi)部分權(quán)制衡機(jī)制研討會(huì)綜述[N].人民法院報(bào),2010-12-01.

The Review and OutLook for the Direction of the Judicial Auction Reform

ZHANG Han
(Guangzhou Command School of Police Border Force，Guangzhou，GuangDong，510663)

The judicial auction is the court in accordance with the law of seizure，detainment or freeze litigation-related disposition of property of a kind of executive power.Reform of the judicial auction can well improve the judicial credibility，can meet the needs of times development and people's needs.At present，the emergence of chongqing，Shanghai，zhejiang，the Supreme Court and so on four kind of judicial reform mode，different mode reflects the different reform ideas and strength，also exist in their respective advantages and disadvantages.This article from the development of the reform of the judicial auction stage，development mode，through carries on the analysis，put forward some problems exiting in the reform of the judicial sale，to explore the reasonable path of reform of the judicial auction，looking forward to judicial reform direction of the auction，boosting the judicial credibility.

the judicial auction;the reform direction;looking forward to

D915.2

A

2095-1140(2015)03-0078-07

(責(zé)任編輯：李語湘)

2015-01-20

張晗(1981- )女,河北唐山人,公安邊防部隊(duì)廣州指揮學(xué)校講師,法律碩士。