蔡春芳

數(shù)據(jù)邏輯與動(dòng)態(tài)、開(kāi)放電影史——對(duì)1945-1949年上海影業(yè)狀況的再思考

蔡春芳

1945-1949年上海電影市場(chǎng)上好萊塢電影的放映情況在眾多論文、專著甚至《上海電影志》中都有數(shù)據(jù)記錄和陳述。但一如戰(zhàn)后的上海多種勢(shì)力的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)一樣，電影市場(chǎng)也不像影史書(shū)寫(xiě)的數(shù)據(jù)顯示的那樣是靜態(tài)、固定的量化性所在：戰(zhàn)后的上海電影既是“一城電影”又是“多城故事”（重慶、美國(guó)、孤島上海、香港、戰(zhàn)后上海）。若在開(kāi)放、動(dòng)態(tài)的視閾中呈現(xiàn)戰(zhàn)后上海國(guó)片公司的崛起，則更能顯影戰(zhàn)后上海電影業(yè)的細(xì)節(jié)。

數(shù)據(jù)邏輯動(dòng)態(tài)電影史多城故事

不管對(duì)于歷史來(lái)說(shuō)，還是對(duì)于電影來(lái)說(shuō)，2015年都是一個(gè)不可繞過(guò)的年份：它既是世界電影誕生120周年，中國(guó)電影誕生110周年，同時(shí)也是世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年。以這樣一個(gè)節(jié)點(diǎn)為契機(jī)，《當(dāng)代電影》雜志社和北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院即將舉辦的中國(guó)電影學(xué)博士論壇將本屆論壇的核心議題設(shè)置為——電影史研究理論與方法：新材料、新思路、新觀點(diǎn)。

不得不說(shuō)，重寫(xiě)電影史是一個(gè)宏大的命題，必須在浩如煙海的歷史資料中以新的視角審視相關(guān)的電影線索。鑒于能力有限，筆者僅僅選取了反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后上海電影史（1945-1949）為研究對(duì)象，試圖在與之相關(guān)的現(xiàn)有論文、專著等對(duì)彼時(shí)電影史的陳述、數(shù)據(jù)記錄的邏輯缺漏中尋找一種可與之互補(bǔ)的電影史研究方法——?jiǎng)討B(tài)、開(kāi)放的電影史。

一、數(shù)據(jù)邏輯下的靜態(tài)電影史

1.戰(zhàn)時(shí)上海電影概況（1937-1945）

1937年的“七·七事變”拉開(kāi)了日本全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕，戰(zhàn)火使中國(guó)電影事業(yè)受到重創(chuàng)，曾經(jīng)在影壇叱咤風(fēng)云的明星公司一夜之間毀于大火；聯(lián)華盡管匯集了身份地位顯赫的股東如華北影院業(yè)大亨羅明佑、顏料巨商吳性栽、英籍華人影院巨子盧根等人，其在全國(guó)范圍內(nèi)建立起來(lái)的制片、發(fā)行、放映網(wǎng)卻隨著東北淪陷、華北失守、中國(guó)軍隊(duì)撤離、日軍逼至上海而分崩離析，殘破不堪。而“六合圍剿”后不得不退避南洋的天一公司卻因禍得福躲過(guò)戰(zhàn)事浩劫，漸漸在南洋電影界獨(dú)占鰲頭。自1937年11月中國(guó)軍隊(duì)撤離，上海電影在經(jīng)歷了僅僅半年的停滯期后便在新華、國(guó)華、藝華等公司的崛起和重新建立起來(lái)的三足鼎立中恢復(fù)了往日的神采。然而，戰(zhàn)火環(huán)繞的車(chē)水馬龍、歌舞升平并未持續(xù)多久就為太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，日軍進(jìn)入公共租界和法租界所強(qiáng)行折斷。此后，孤島電影便不再偏安一隅而被日本人納入淪陷區(qū)電影事業(yè)的版圖中。只是不像“滿映”實(shí)行的強(qiáng)制管理和直接操控，或者如在華北地區(qū)以“溫言在口，大棒在手”的兩條腿走路方式來(lái)實(shí)現(xiàn)“國(guó)策宣傳”和“同化教育”，上海電影界在川喜多長(zhǎng)政“保護(hù)上海電影人”“保存上海電影事業(yè)”的游說(shuō)和許諾下先后成立了由日本人負(fù)責(zé)管理，張善琨等上海影人、明星參與的“中聯(lián)”“華影”，壟斷上海的制片、發(fā)行、放映活動(dòng)。

2.對(duì)戰(zhàn)后（1945-1949）上海電影放映量的再探討

從影片放映情況來(lái)看，自一戰(zhàn)以來(lái)便獨(dú)大上海電影市場(chǎng)，成為各大影院爭(zhēng)相播映的好萊塢影片最終不敵日本軍隊(duì)的強(qiáng)力拔除，只能與國(guó)民政府一起轉(zhuǎn)戰(zhàn)西南。由此，在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后直至1945年8月日本投降前，大上海、南京、大光明、滬光、美琪等影院清一色全是日、德、意、“滿映”“中聯(lián)”“華影”的影片。

關(guān)于1945年至1949年間好萊塢在中國(guó)電影市場(chǎng)上的放映狀況，蕭知緯、尹鴻在其合著論文《1897-1950年：好萊塢在中國(guó)》中記述到：“1946年有881部美國(guó)影片在中國(guó)上映，1947年393部，1949年142部”①。對(duì)比《上海電影志》提供的同期好萊塢電影產(chǎn)量狀況可以發(fā)現(xiàn)，好萊塢在上海上映影片的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其當(dāng)時(shí)的出品量。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從蕭知緯、尹鴻在這篇論文中提供的注釋獲得證明：“1946年好萊塢出品為252部，1947年為249部，1948年為248部，1949年為234部。這些數(shù)據(jù)基于《上海電影志》（1999）”。

如果蕭知緯、尹鴻提供的數(shù)據(jù)無(wú)誤的話，那么一個(gè)可能的解釋是，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)以前已經(jīng)整裝待發(fā)，原定出口到中國(guó)的好萊塢電影因?yàn)橐饬现獾膽?zhàn)事而戛然而止，造成了影片的積壓，于是這些影片連同戰(zhàn)后好萊塢的出品一起投放中國(guó)市場(chǎng)，瞬時(shí)造成強(qiáng)大的井噴效應(yīng)。但是這種解釋的漏洞在于預(yù)設(shè)蕭、尹二人的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是合理的，準(zhǔn)確無(wú)誤的。對(duì)比1945至1949年美、英九大公司（好萊塢八大制片公司和英國(guó)鷹獅公司）進(jìn)口影片統(tǒng)計(jì)表②和蕭、尹二人提供的數(shù)據(jù)，筆者發(fā)現(xiàn)他們只是將每年的進(jìn)口電影總額減去當(dāng)年中國(guó)進(jìn)口鷹獅公司影片的總額從而得出中國(guó)電影市場(chǎng)上美國(guó)片的年度放映總量，而并非通過(guò)提供實(shí)證性的電影放映片目統(tǒng)計(jì)而來(lái)。按照《上海電影志》提供的“1945-1949年美、英九大公司進(jìn)口影片統(tǒng)計(jì)表”，1946年總計(jì)進(jìn)口量911，其中鷹獅公司30部影片，由此得出當(dāng)年美片放映量為881部?？此撇](méi)有大的問(wèn)題的數(shù)據(jù)之后存在的一個(gè)極大的漏洞是將1945年至1949年的中國(guó)電影市場(chǎng)看成一個(gè)封閉的系統(tǒng)。上海淪陷以后，美國(guó)片看似撤出了中國(guó)市場(chǎng)而實(shí)則在大后方重慶另辟疆土，伺機(jī)卷土重來(lái)。據(jù)《陪都時(shí)期的電影專史研究》③一書(shū)中提供的數(shù)據(jù)，在陪都時(shí)期重慶共映的2998部影片中，美國(guó)片就占了1432部，成都、貴州等西南市場(chǎng)還不包括在內(nèi)。顯然這批影片不會(huì)隨著國(guó)民政府還都南京，美國(guó)片商重回上海市場(chǎng)而消失，只可能以循環(huán)利用的方式出現(xiàn)在上海等地各電影院，一來(lái)補(bǔ)充了好萊塢戰(zhàn)后生產(chǎn)力不足而出口中國(guó)影片量減少的窘境，二來(lái)節(jié)省了海運(yùn)、空運(yùn)成本同時(shí)也能在國(guó)產(chǎn)電影尚未恢復(fù)之際迅速占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)。就這個(gè)問(wèn)題，筆者對(duì)《申報(bào)》《民國(guó)日?qǐng)?bào)》上從1945年8月到1949年5月的中外影片片目進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并與《陪都電影專史研究》一書(shū)中提供的1939-1945年重慶上映影片片目進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，正如筆者所揣測(cè)的那樣，戰(zhàn)后的中國(guó)電影市場(chǎng)并不是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，戰(zhàn)后初期陪都重慶放映過(guò)的影片也成為戰(zhàn)后上海電影市場(chǎng)上青黃不接時(shí)期重要的救命稻草：戰(zhàn)時(shí)曾在重慶上映的外國(guó)片在1945年抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后在上海復(fù)映的大致有230部（按照慣例，再加上“中美合作”的關(guān)系，其中至少80%以上是美國(guó)片）。此外，如果我們對(duì)戰(zhàn)后美國(guó)影片輸入中國(guó)的狀況做一番吹毛求疵的考查的話，此階段出口中國(guó)的好萊塢影片除了八大公司還包括共和等小公司，因此，即使戰(zhàn)后從好萊塢八大公司進(jìn)口影片僅有881部，也不能以此蓋棺定論說(shuō)全國(guó)或上海放映的美國(guó)片就只有這個(gè)量。

圖1.1945-1949年美、英九大公司進(jìn)口影片統(tǒng)計(jì)表④

3.靜態(tài)電影史中的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)、對(duì)比

蕭、尹兩位學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)之處是并沒(méi)有把這一數(shù)量作為上海當(dāng)年的放映數(shù)量而是作為全國(guó)的放映數(shù)量，但卻因?yàn)閿?shù)據(jù)邏輯所囿而靜態(tài)的看待動(dòng)態(tài)的電影市場(chǎng)，不管《上海電影志》的編著者和蕭、尹之間誰(shuí)是這種數(shù)據(jù)邏輯的始作俑者，這一邏輯之下潛藏的另一個(gè)更加嚴(yán)重的問(wèn)題是既定數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)所呈現(xiàn)的電影史與真實(shí)的市場(chǎng)放映情況間的裂痕不可避免地會(huì)引導(dǎo)后人形成無(wú)意識(shí)的誤識(shí)：一、以史料記載的數(shù)據(jù)整合、羅列來(lái)書(shū)寫(xiě)電影史；二、以當(dāng)時(shí)美國(guó)電影與中國(guó)電影的出品數(shù)量對(duì)比定高低。

筆者在查閱這一時(shí)期的資料中，就不斷地見(jiàn)到一組一組的基于史料記載的數(shù)據(jù)對(duì)比：“1945年8月抗戰(zhàn)勝利到1949年5月上海解放這四年里，單從上海進(jìn)口的美國(guó)片（包括長(zhǎng)短片）即達(dá)1896部之多；1946年，上海首輪影院共映出故事片383部，其中國(guó)產(chǎn)片13部，美國(guó)片352部”?！袄?部，文華12部，大中華34部，國(guó)泰大同共41部，其他小公司大約40部”⑤。

又如20世紀(jì)30年代內(nèi)政部、教育部的電檢委一把手郭有守在《二十二年之國(guó)產(chǎn)電影》一文中提及1933年受檢的影片國(guó)產(chǎn)片為226278部，外片為111737部，外片只占34%。設(shè)若僅以受檢影片數(shù)字出發(fā)，那么結(jié)論則是當(dāng)年國(guó)產(chǎn)片終于打敗了外片，終于占領(lǐng)了龐大的市場(chǎng)。而實(shí)際情況則是，電檢委當(dāng)年通令無(wú)論國(guó)片外片、新片舊片，必須辦或補(bǔ)辦準(zhǔn)演證才能上映，因此，國(guó)產(chǎn)片多于外片是因?yàn)閲?guó)片有大量補(bǔ)辦準(zhǔn)演證的。郭有守也在文中提到“此項(xiàng)增加因?qū)倏上?，但推究其因，?shí)緣外片減少，不景氣所致也”⑥。

此外，由《上海電影志》提供的數(shù)據(jù)顯示1949年西片商僅向上海輸出一部影片，這一數(shù)據(jù)給人的直觀感受無(wú)疑是美國(guó)電影幾乎完全撤出中國(guó)市場(chǎng)，而實(shí)際上，在2011年出版的《中國(guó)電影人口述歷史叢書(shū)<海上影跡：上海卷>》一書(shū)中，電影事業(yè)管理處的老人王世楨在接受訪談時(shí)證實(shí)，即便到了解放后初期，上海電影院上映的電影85%都是美國(guó)片。

反觀當(dāng)今中國(guó)電影界，某某電影“首日破億”“刷新點(diǎn)映票房紀(jì)錄”“刷新網(wǎng)上預(yù)售票紀(jì)錄”等報(bào)道和評(píng)論比比皆是，如此數(shù)據(jù)邏輯之下，每部電影于是都被簡(jiǎn)單的標(biāo)記和歸類為“破紀(jì)錄”“破億”，成為數(shù)據(jù)化符碼。

筆者在本文中并非否定數(shù)字本身在電影史書(shū)寫(xiě)中的作用，恰恰是數(shù)字才能給人最簡(jiǎn)便、最直觀、總攬全局的印象，因而對(duì)電影史的書(shū)寫(xiě)有著極為重要的作用，但也正因如此，如果在影史書(shū)寫(xiě)中只是羅列出數(shù)字，那么細(xì)節(jié)所能呈現(xiàn)的更為真實(shí)、更能還原歷史現(xiàn)場(chǎng)的東西則很可能因此被遮蔽掉而成為對(duì)閱讀者的一種誤導(dǎo)，尤其在電影的發(fā)行、放映過(guò)程中，不管是上海這個(gè)城市本身的兼容性還是電影市場(chǎng)的開(kāi)放性都要求我們以動(dòng)態(tài)的視角來(lái)關(guān)注和書(shū)寫(xiě)上海電影史。

二、動(dòng)態(tài)視閾中的上海“一城電影”與“多城故事”（1945-1949）

說(shuō)到“上?！?，正如其開(kāi)放性的城市特性所顯示的那樣，對(duì)上海電影市場(chǎng)的考察不該是將其看作一個(gè)封閉的系統(tǒng)，尤其它在電影史學(xué)著作中享有“一城電影”的光環(huán)，無(wú)疑昭示著上海與近至蘇杭，遠(yuǎn)至華東地區(qū)、戰(zhàn)時(shí)作為陪都的重慶，以及一直與上海有著頻繁電影貿(mào)易往來(lái)的好萊塢、香港、南洋之間的多地交互關(guān)系。

對(duì)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的1945年到解放軍入主前的上海電影史，筆者傾向于將其看成一個(gè)故事，它包含著多條線索的交叉博弈。敘述時(shí)筆者將歷史背景置于后景，而前景則是四條以地點(diǎn)為起點(diǎn)的線索的交匯：戰(zhàn)后的上海電影是四個(gè)方向（上海、香港、陪都重慶、美國(guó)）的線索匯聚并沿著五條線（戰(zhàn)后國(guó)民黨官營(yíng)電影業(yè)、戰(zhàn)后上海民營(yíng)公司電影業(yè)、孤島及淪陷時(shí)期的上海電影業(yè)在戰(zhàn)后上海的延續(xù)、戰(zhàn)后香港的國(guó)語(yǔ)電影業(yè)以及以好萊塢為主的外國(guó)電影業(yè)）鋪展開(kāi)來(lái)的。對(duì)于戰(zhàn)后上海電影這個(gè)故事，自一戰(zhàn)后便取代法國(guó)影片而獨(dú)大中國(guó)電影市場(chǎng)的好萊塢影片，盡管因?yàn)橥蝗缙鋪?lái)的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)而不得不暫時(shí)撤出上海，但另一方面，它在上海的影院建設(shè)、發(fā)行放映渠道拓展、市場(chǎng)培養(yǎng)、影片囤積等方面的歷史累積以及抗日戰(zhàn)爭(zhēng)之后重新占領(lǐng)上海的事實(shí)都使它成為敘述戰(zhàn)后上海電影最濃墨重彩的前史；另一方面，隨著中日戰(zhàn)事的進(jìn)一步發(fā)展，國(guó)民政府于1937年11月19日發(fā)布《國(guó)民政府移駐重慶宣言》，宣布：國(guó)民政府“為適應(yīng)戰(zhàn)況，統(tǒng)籌全局，長(zhǎng)期抗戰(zhàn)起見(jiàn)，本日移駐重慶”，由此好萊塢影片雖然失去了上海這片沃土，卻在“中美合作”的庇護(hù)下轉(zhuǎn)戰(zhàn)西南，開(kāi)辟了新的放映天地，這成為戰(zhàn)后初期上海與重慶電影互動(dòng)的重要伏筆；此外，自電影產(chǎn)生以來(lái)便糾纏交織的上海、香港雙城故事自然也是戰(zhàn)后海上電影不可或缺的組成部分。

從地域上來(lái)說(shuō)，由于太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)后美國(guó)片的全面退出，孤島、淪陷時(shí)期的上海這一條線實(shí)際上是上海電影業(yè)薪火相傳的重要通道。盡管制片、發(fā)行、放映一體的“華影”只是日本進(jìn)行電影壟斷的手段，但一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)是正是借助這一手段，新華、藝華等十多家電影公司才得以保全，而留守孤島的電影從業(yè)者、大批原料、電影硬件設(shè)備才得以在炮火中幸存。拋開(kāi)戰(zhàn)后電影界中“附逆影人”爭(zhēng)端不談，幸存人、物在很大程度上減小了“中電”“中制”以及“昆侖”“文華”“國(guó)泰”等民營(yíng)電影公司戰(zhàn)后重建上海電影的阻力。同時(shí)，早期成立的首輪影院大都只放外國(guó)片，而孤島、淪陷時(shí)期在上海成立的電影院諸如“滬光”“金都大戲院”“金門(mén)大戲院”“國(guó)聯(lián)大戲院”“大滬大戲院”“上海電影院”“皇后大戲院”等則于這一時(shí)期大規(guī)模的打破了首輪影院大都只放外國(guó)影片的傳統(tǒng)，為戰(zhàn)后國(guó)產(chǎn)片進(jìn)入院線放映提供了可能性。實(shí)際上戰(zhàn)后電影業(yè)的復(fù)興正是從影院放映業(yè)開(kāi)始的。另一方面，無(wú)論是孤島還是淪陷的上海，都因?yàn)槠淠撤N程度的與世隔絕和限行的空間狀態(tài)而使得電影成為上海人最主要的娛樂(lè)方式之一，這一生活方式的慣性延續(xù)到戰(zhàn)后配合著其他因素而為影院上座率提供了有力的支撐。

1937年至1941年間，英國(guó)政府秉持中立立場(chǎng)，使香港成為理想的避難所，大批上海電影界人士流亡香港。導(dǎo)演費(fèi)穆、程步高，演員王元龍，路明等人往返于香港和上海之間，而擅長(zhǎng)舞臺(tái)設(shè)計(jì)和卡通畫(huà)的萬(wàn)氏兄弟，在內(nèi)地經(jīng)歷了一番波折后來(lái)到香港休養(yǎng)生息，也籌備著重返上海。夏衍、陽(yáng)翰笙、蔡楚生、歐陽(yáng)予倩、張駿祥、柯靈、于伶、史東山、白楊、舒繡文、張瑞芳、王為一等人，也都是在這一時(shí)期南下香港的⑦。

1945年8月22日，“文協(xié)”成立“附逆文化人調(diào)查委員會(huì)”，認(rèn)為“凡擔(dān)任偽文化官、特務(wù)文化人員以及在敵偽控制下的文化機(jī)構(gòu)團(tuán)體中工作和其他不潔人物，皆屬附逆文化人范圍之列”⑧，并要求對(duì)這些“附逆影人”進(jìn)行逮捕和公開(kāi)審判。1946年11月19日，吳國(guó)楨被國(guó)民黨和軍事當(dāng)局委任為抗戰(zhàn)后上海的首任市長(zhǎng)，開(kāi)始著手調(diào)查抗戰(zhàn)時(shí)期上海的電影業(yè)。1946年末，國(guó)民政府開(kāi)始起訴“漢奸電影人”。1947年，政府出臺(tái)了一份針對(duì)電影界的傳訊名單，包括了張善琨、陳云裳、李麗華、岳楓、張石川、梅熹、陳燕燕等人。到1948年初，這份名單上的人數(shù)已經(jīng)達(dá)到了108人，他們被公開(kāi)起訴為“同謀敵國(guó)”⑨。一時(shí)間，電影界風(fēng)聲鶴唳，人人自危，以至于原“華影”發(fā)行部副部長(zhǎng)鐘寶璇在聽(tīng)到法院傳票后，立即加入了英國(guó)國(guó)籍。在政治和輿論雙重壓力之下，在這個(gè)滿城追究附逆者的危急關(guān)頭，大批影人流亡香港。而淪陷時(shí)期留在上海的一些重要的電影事業(yè)家也紛紛撤資上海，到香港另起爐灶。

另一方面，隨著國(guó)共雙方力量對(duì)比的變化，上海經(jīng)濟(jì)的崩潰，制片風(fēng)險(xiǎn)的增大以及戰(zhàn)后香港的迅速恢復(fù)，穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境和繁榮的商業(yè)環(huán)境，越來(lái)越多的上海電影實(shí)業(yè)家在香港創(chuàng)辦電影公司。1946年，電影界的老人鳳昔醉與戰(zhàn)時(shí)在西南經(jīng)營(yíng)影院業(yè)務(wù)的蔣伯英，原“藝華”創(chuàng)始人嚴(yán)春堂之子，“孤島”時(shí)期全面主持“藝華”工作的嚴(yán)幼祥，原明星公司的老板張石川等人共同創(chuàng)辦大中華影業(yè)公司，租借南洋影片公司的攝影棚進(jìn)行制片⑩。永華影業(yè)公司、昆侖公司香港分廠，盡管設(shè)立在香港，這些公司卻無(wú)一例外地都致力于生產(chǎn)國(guó)語(yǔ)片而非粵語(yǔ)片。同時(shí)，由于與上海在內(nèi)地市場(chǎng)上所占據(jù)的核心地位，也由于這些投資者們與上海電影業(yè)之間剪不斷理還亂的關(guān)系，各公司國(guó)語(yǔ)片投放內(nèi)地市場(chǎng)的第一站都選在上海。也因?yàn)榇朔N便利，上海所拍攝的電影也在香港市場(chǎng)上發(fā)行或通過(guò)香港市場(chǎng)發(fā)行到南洋電影市場(chǎng)上，從而形成良性的雙向循環(huán)。

閱讀戰(zhàn)時(shí)上海電影史，我們會(huì)模糊的產(chǎn)生這樣一種印象：考慮到上海自20世紀(jì)中期以來(lái)在好萊塢海外電影發(fā)行中的重要位置，似乎從日軍侵入上海，美國(guó)片遭到禁映以來(lái)，好萊塢便撤出了中國(guó)電影市場(chǎng)。但事實(shí)卻是，一如蔣中正和宋美齡的結(jié)婚所暗示的“中美合作”的關(guān)系，好萊塢片商也追隨國(guó)民黨遷都重慶的腳步進(jìn)而在國(guó)統(tǒng)區(qū)的大西南市場(chǎng)上開(kāi)辟了另一片天空——從1939年至1944年在陪都時(shí)期重慶共映的2447部影片中，美國(guó)片占1160部，其他國(guó)家和中國(guó)影片加起來(lái)僅占到整個(gè)放映市場(chǎng)的1/2強(qiáng)。同時(shí)，與國(guó)民黨在電影審查、放映等方面的合作關(guān)系，與重慶電影市場(chǎng)的磨合，與影院方面關(guān)于分賬方式、合約、廣告方面形成的范式為戰(zhàn)后好萊塢乃至“中電”“中制”重返上海市場(chǎng)都提供了相當(dāng)?shù)慕梃b。實(shí)際上，根據(jù)《鐵報(bào)》的報(bào)道記載，戰(zhàn)后初期海運(yùn)未通，美國(guó)新片無(wú)法運(yùn)入，上海電影市場(chǎng)上放映的美國(guó)片有很大一部分都是由重慶運(yùn)來(lái)的。另一方面，國(guó)民黨遷都重慶之舉客觀上為其建立并掌控西南電影發(fā)行、放映網(wǎng)提供了便利，進(jìn)而打通了戰(zhàn)后“中電”“中制”等國(guó)民黨官營(yíng)電影的西南發(fā)行、放映線。

從美國(guó)本土來(lái)說(shuō)，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)之后，由于美國(guó)的參戰(zhàn)，美國(guó)兵工廠全力投入生產(chǎn)，30年代經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來(lái)的數(shù)百萬(wàn)事業(yè)工人在這些工廠中就業(yè)，繼而影院上座率暴漲。但據(jù)喬治·薩杜爾在《世界電影史》中的記錄，這一時(shí)期八大公司的影片產(chǎn)量卻顯著的減少，由戰(zhàn)前（1935年-1939年）平均每年335部減少到1945年的230部。實(shí)際上，美國(guó)電影業(yè)在1945年已見(jiàn)頹勢(shì)。新頒布的《反壟斷法》，好萊塢10人案等對(duì)電影界重創(chuàng)前所未有，而電視業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的漸顯更使得好萊塢的衰頹勢(shì)不可擋。另外，隨著內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期中共力量對(duì)比的逆轉(zhuǎn)和美國(guó)對(duì)國(guó)民黨政府由扶持到放棄，1945年到1949年的上海電影市場(chǎng)上，美國(guó)電影經(jīng)歷了初期全面傾軋到上海解放后逐漸退出的過(guò)程。

三、結(jié)語(yǔ)

在全球化日益深入，去域化甚至解域化的今天，我們需要以更為開(kāi)放的、動(dòng)態(tài)的視角和胸懷來(lái)看待中國(guó)電影和世界電影的關(guān)系，而實(shí)際上，對(duì)于中國(guó)電影史的研究，早在戰(zhàn)后上海電影史甚至更早之前的世界電影與中國(guó)電影的互動(dòng)關(guān)系，中國(guó)電影內(nèi)部的多城往來(lái)都要求我們?cè)陔娪笆返难芯亢蜁?shū)寫(xiě)中不僅僅是靜態(tài)的數(shù)據(jù)記錄和呈現(xiàn)，更要回到歷史現(xiàn)場(chǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜的地域關(guān)系、社會(huì)政治關(guān)系等中去還原和顯影更為動(dòng)態(tài)、開(kāi)放的電影事實(shí)。

【注釋】

①蕭知緯、尹鴻、何美.1897-1950年：好萊塢在中國(guó)[J].電影2005(6):67-75.

②上海電影志編纂委員會(huì)編.上海電影志[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1999:596-597.

③嚴(yán)彥、熊學(xué)莉等.陪都電影專史研究[M].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2009.

④海電影志編纂委員會(huì)編.上海電影志[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1999:597.

⑤程季華主編.中國(guó)電影發(fā)展史（第二卷）[M].北京：中國(guó)電影出版社，1980:159.饒曙光著.中國(guó)電影市場(chǎng)發(fā)展史[M].北京：中國(guó)電影出版社，2009:211-212.沈蕓著.中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)史[M].北京：中國(guó)電影出版社，2005:129.

⑥孫健三編著.中國(guó)電影，你不知道的那些事兒：中國(guó)早期電影高等教育史料拾穗[M].北京：世界圖書(shū)出版公司，2010:426-433.

⑦劉宇清.上海電影傳統(tǒng)的分化與裂變1945-1965(博士論文)[D]上海：上海大學(xué).2007.

⑧中國(guó)電影圖史編輯委員會(huì)編：中國(guó)電影圖史：1905-2005[M].北京：中國(guó)電影出版社，2009：164.

⑨無(wú)題，無(wú)作者[N].申報(bào)，1946.12.11,1947.12.25

⑩越公.周璇下月赴香港[N].鐵報(bào)，1946.6.25

蔡春芳，山西師范大學(xué)教育技術(shù)與傳媒學(xué)院教師。