朱德米， 虞銘明

(同濟大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院， 上海 200092)

引 言

據(jù)中國環(huán)境保護部原總工程師、中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會副理事長楊朝飛介紹，自1996年以來，環(huán)境群體性事件一直保持年均29%的增速；[1]另外，法制網(wǎng)發(fā)布的《2012年群體性事件研究報告》顯示：2012年城鎮(zhèn)居民參與的群體性事件(51.1%)稍高于農(nóng)村居民(46.7%)。這些數(shù)據(jù)表明當(dāng)前群體社會矛盾日漸突出，而且群體性事件在城鎮(zhèn)中所涉及的人群更多，體現(xiàn)出的問題和矛盾更加錯綜復(fù)雜，社會管理也面臨更加嚴(yán)峻的考驗。[2]

環(huán)境群體性事件屬于集體行動范疇，在最近二十多年, 社會心理學(xué)視角在集體行動研究界開始復(fù)蘇。[3]其中的怨恨與集體行為理論是從社會心理角度出發(fā)來考察社會抗?fàn)?，該理論分析核心是個體被剝奪感，由此產(chǎn)生怨恨，從而形成集體行為。[4]近些年來，國內(nèi)某些學(xué)者也嘗試用社會心理學(xué)演化機理來分析這類事件發(fā)生的原因和過程，[5-7]有研究發(fā)現(xiàn)：憤怒、恐懼、焦慮等群體成員的心理特點以及成員之間的情緒感染和模仿會在短期內(nèi)影響此類事件的發(fā)生和發(fā)展，而發(fā)生地的相關(guān)政府官員如果實行決策的強硬推行和自上而下的壓力維穩(wěn)模式，往往會爆發(fā)群體性事件以及“維穩(wěn)”失靈。[8]環(huán)境群體性事件可以發(fā)生在城市基礎(chǔ)建設(shè)、一些工廠設(shè)置和大型石油化工項目等多個領(lǐng)域：城市的道路、地鐵、機場的不當(dāng)施工；垃圾焚燒場的不當(dāng)興建與大型石油化工項目的不當(dāng)上馬；化肥廠、制藥廠、造紙廠、制革廠等的持續(xù)排污都會發(fā)生城市群體性事件，造成惡劣的輿論影響和巨大的經(jīng)濟損失，不利于城市的持續(xù)穩(wěn)定和繁榮。[9]為什么政府決策的強硬推行和壓力維穩(wěn)不利于解決城市的環(huán)境群體性事件？它對城市群體成員的社會心理會造成什么影響？在社會心理影響下，事件中政府官員與城市群體成員之間有關(guān)利益預(yù)期的博弈演化機制如何？這將是本文研究的重點。文章以最近發(fā)生的昆明PX事件為例，為城市群體成員社會心理影響下的博弈演化機制提供實證數(shù)據(jù)支持。

由于政府決策的強硬推行導(dǎo)致的城市環(huán)境群體性事件以及壓力維穩(wěn)造成的“維穩(wěn)”失靈，得尋求另外一種不同的公共管理范式，那就是公共治理。[10]如何通過公共治理來預(yù)防城市環(huán)境群體性事件和減輕其造成的社會影響？它的理論依據(jù)是什么？這也是本文研究的內(nèi)容。

一、該類事件的社會心理演化博弈機制分析

1.完全理性的博弈機制

社會不穩(wěn)定是社會群體行動的一種表達方式，或許也可以理解成為社會群體博弈的一種方式。[11]從博弈論角度分析該類事件的演化過程，考慮城市地方政府部門直接作為事件中利益沖突當(dāng)事者的情況，城市地方政府部門擁有各種信息和行政資源,尤其是制定博弈規(guī)則的權(quán)力，成為強勢群體i，而且作為整體參與者往往具有較多的信息(包括對各種策略的收益、博弈的結(jié)構(gòu)等),從而能夠做出理性的決策。其在階段博弈中面臨的策略包括：強硬T和合作C,可行的策略空間為Si={T,C}；事件聚集的城市群眾由于缺少社會組織資源,成為弱勢社會群體j，而且由于內(nèi)部成員信息擁有程度、分析計算能力不同,因此很難形成利益和行動高度一致的整體,行動具有分散性和臨時性的特點，其行為方式符合有限理性的假設(shè)。作為城市群體參與者面臨的策略包括妥協(xié)C和斗爭S?？尚械牟呗钥臻g為Sj={C,S}。假設(shè)該問題可以看作是一類特殊的演化博弈模型,其中一方參與者由原先的分散化行動的城市群體參與者退化為理性的個體參與者，其博弈過程如表1所示。其中,城市地方政府部門i的強勢地位一方面體現(xiàn)為傾向于采取強硬策略,博弈收益a>b>c>d；另一方面體現(xiàn)為在同等條件下其能夠獲得更高的博弈收益,即a>e,b>f,c>g,d>h。對于城市弱勢社會群體j,其博弈收益滿足:e>f>g>h。[12]博弈結(jié)論1：該要素博弈得到2個純策略Nash均衡(強硬/妥協(xié)和合作/斗爭)以及混合策略Nash均衡，見表1。

表1 城市社會階層分化的社會結(jié)構(gòu)下不同類社會群體的要素博弈

在傳統(tǒng)博弈完全理性的分析框架下, 將城市弱勢社會群體作為單一參與方, 這時城市地方政府部門作為強勢社會群體i, 面對重大項目決策時往往有優(yōu)先行動權(quán)，則上述問題表述為圖1 所示的動態(tài)博弈模型。博弈結(jié)論2：根據(jù)逆推歸納法, 城市弱勢社會群體采取占優(yōu)策略后, 該問題的子博弈完美Nash 均衡為城市地方政府部門的強硬T/城市弱勢社會群體的妥協(xié)C，見圖1。

圖1 城市地方政府部門與弱勢社會群體的動態(tài)博弈模型

2.有限理性的社會心理演化博弈機制

首先，傳統(tǒng)博弈局限在固定環(huán)境下參與者的超理性假設(shè), 無法將突發(fā)群體性事件問題納入理論分析視野。20世紀(jì)90年代國際上興起的演化博弈理論將人的行為模型化為具有某種適應(yīng)性學(xué)習(xí)能力的漸進演化過程，該研究范式為分析突發(fā)群體性事件演化規(guī)律提供了良好的理論途徑。[13]針對突發(fā)群體性事件的沖突演化機制, 在本文構(gòu)建的城市環(huán)境群體性事件演化博弈模型中, 分散行動并且缺少各種社會資源的城市社會弱勢群體不具有實現(xiàn)上述逆推歸納法所要求的共同知識的完全理性能力, 但具有某種適應(yīng)性學(xué)習(xí)能力的漸進演化過程，其行為方式符合有限理性的演化博弈理論范式。

另外，在該類事件中，城市社會弱勢群體的有限理性還體現(xiàn)在演化博弈中的收益預(yù)期：由于城市地方政府對于項目的上馬決策很少走民主程序，以及一些處理手段的不當(dāng)使得城市社會群體對行政管理部門信任感缺失；加之長期以來積蓄的不公平感和被剝奪感、“仇官”和“仇富”心理等，[14]導(dǎo)致了城市社會弱勢群體在博弈中的實際收益支付其實和心理效用有關(guān)。據(jù)文獻報道，當(dāng)群體成員感知到群際不平等或不公平剝奪時，會產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮的群體情緒，而且導(dǎo)致不公平結(jié)果的程序(程序不正義)要比結(jié)果本身更激怒人們(不公平感)。[15]往往在憤怒的情緒下，對群體內(nèi)部產(chǎn)生了強勢的評估，導(dǎo)致侵犯行為；[16]而如果知覺到所屬群體正遭受不公，并相信情況會越變越糟時，隨之產(chǎn)生的傷心、恐懼等情緒會讓人退縮，阻礙個體參與集體行動。[17]

最后，在群體事件中，情緒感染和模仿是重要機制。城市群體成員已經(jīng)可以廣泛利用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代傳播工具，他們在情境、態(tài)度價值、社會地位等相似的條件下，[18]通過便捷和快速的信息共享和交流形成情緒的快速傳播，以致爆發(fā)城市群體性突發(fā)事件。

綜上所述，認為情緒導(dǎo)致的社會心理效用值決定了動態(tài)博弈模型的收益支付的最終結(jié)果，并且由于心理效用值的差異使得城市群體選擇策略時有某種適應(yīng)性學(xué)習(xí)能力的漸進演化過程，可以對該類群體性突發(fā)事件進行有限理性的社會心理演化博弈機制分析。心理學(xué)上用“情緒指數(shù)”來衡量人的情緒，由于情緒指數(shù)是一個內(nèi)心和實際的相對數(shù)，[19]我們設(shè)為：

對于選擇斗爭S的城市社會弱勢群體i而言，代表了冒險型決策人，憤怒情緒會擴大他們選擇斗爭的博弈收益支付的心理效用，而恐懼則縮小了博弈收益的心理效用，所以我們設(shè)選擇斗爭S的城市弱勢社會群體j的博弈心理效用值則是：(m2-n2)×博弈收益支付值；然而對于選擇妥協(xié)C的城市社會弱勢群體j而言，其代表了保守型決策人。他們對于憤怒情緒比較遲緩，而對恐懼比較敏感，所以恐懼情緒擴大了他們選擇妥協(xié)C的博弈收益的心理效用，也就是越恐懼，選擇妥協(xié)C的心理效用就越大, 而憤怒則縮小了博弈收益的心理效用，所以我們設(shè)選擇妥協(xié)C的城市弱勢社會群體j的博弈心理效用值則是：(n1-m1)×博弈收益支付值,其博弈動態(tài)模型如圖2。

從圖2中的模型可以看出，該類事件的博弈結(jié)論2因為增添了情緒指數(shù)則有可能會發(fā)生變化，當(dāng)城市地方政府部門優(yōu)先選擇強硬T(無實際意義的民主決策程序)而不是選擇合作C時，城市弱勢社會群體會產(chǎn)生憤怒和恐懼兩種主要的心理情緒, 群體的憤怒情緒指數(shù)和恐懼情緒指數(shù)則會改變博弈收益支付值。當(dāng) (m2-n2)h>(n1-m1)g時，博弈結(jié)論2的子博弈完美Nash 均衡(城市地方政府部門的強硬T/城市弱勢社會群體的妥協(xié)C) 則可能會變成新的Nash均衡(城市地方政府部門的強硬T/城市弱勢社會群體的斗爭S)。

圖2 城市地方政府部門與弱勢社會群體的社會心理動態(tài)博弈模型

因為城市民眾有適應(yīng)性學(xué)習(xí)能力的漸進演化過程，我們可以用復(fù)制動態(tài)模型來解釋演化博弈機制。[13]演化博弈理論常見的復(fù)制動態(tài)模型為dθt (Sj) / dt = θt(Sj) [ ut (Sj) - ut ]，其中城市社會弱勢群體的純策略空間Sj= { S1,S2,…,Sn},θt(Sj)為城市弱勢群體在t 階段采用純策略Sj(j = 1, 2,…,n) 的分布比例向量, 群體分布比例的增長率dθt(Sj)/dt 是純策略效用ut(Sj)與群體平均期望效用ut 差的嚴(yán)格增函數(shù)。[20]根據(jù)復(fù)制動態(tài)模型基本原理，設(shè)在t時刻城市社會弱勢群體選擇策略斗爭S的比例為θt(Ss)，選擇妥協(xié)策略C的比例為[1-θt(Ss)]，則該類事件社會心理演化博弈的復(fù)制動態(tài)模型也即該類事件的博弈結(jié)論3為：在t時刻群體選擇斗爭S的增長率dθt(Ss)/dt=θt(Ss)×[1-θt(Ss)][(m2-n2)h-(n1-m1)g],當(dāng)其中[(m2-n2)h-(n1-m1)g]>0時，弱勢社會群體i當(dāng)中一些原本選擇妥協(xié)的會受斗爭群體的情緒感染而轉(zhuǎn)向斗爭；當(dāng)[(m2-n2)h-(n1-m1)g]<0時，則正好相反。而策略轉(zhuǎn)化的速度取決于兩者差的大小，當(dāng)(m2-n2)增大而(n1-m1)減小時則選擇斗爭S的人會急劇增多；反之正好相反。

二、昆明PX事件回顧

1.第一階段：2012年底-2013年5月9日

自2012年底，昆明為拉動GDP上馬的大煉油項目可能包含PX項目已經(jīng)引起公眾關(guān)注。2013年5月4日，傳聞演變成了群體性事件，矛盾集中爆發(fā)。三千多昆明市民齊聚市中心南屏廣場對傳聞中新建PX煉油項目表達抗議，現(xiàn)場大批警察維持秩序，但并未發(fā)生打砸搶及暴力沖突。在這一階段，媒體反應(yīng)稍顯遲鈍，民眾集聚第二日才初步介入報道，當(dāng)日網(wǎng)易新聞根據(jù)IC供圖進行圖片播報，隨后引起轉(zhuǎn)載，參與媒體漸漸增多。與媒體報道不同的是，在群體聚集之前即有網(wǎng)友在微博、論壇中呼吁公眾于“五四”青年節(jié)當(dāng)天進行游走抗議活動，引發(fā)輿論嘩然，微博關(guān)注度較高。見圖3。

圖3 PX事件的輿情傳播走勢圖(2013年5月4-13日)[注] 本圖來源于天涯社區(qū)網(wǎng)站，通過城市輿情監(jiān)測系統(tǒng)對該事件進行新聞、微博檢索后得出，采集時間截止到2013年5月13日24時。

2.第二階段：2013年5月10-23日

2013年5月10日，昆明市政府、中石油和云天化三方召開新聞發(fā)布會，其中中石油云南石化有限公司表示，安寧煉化項目屬于燃料型煉廠，生產(chǎn)國五標(biāo)準(zhǔn)的汽油、柴油、航空煤油。項目不含PX裝置，也不生產(chǎn)PX產(chǎn)品。昆明市長李文榮稱，上什么產(chǎn)品，政府要走民主決策程序，聽取社會各界意見，在充分披露公開信息、充分溝通基礎(chǔ)上決策。5月13日，昆明市政府召開懇談會，邀請了40名市民、網(wǎng)民和專家互動，聽取不同的意見。但同時在10日之后，昆明市的各機關(guān)學(xué)校事業(yè)企業(yè)單位接到了當(dāng)?shù)卣狞h政文件通知，不允許所屬人員參加聚會、游行活動，不允許在微博、微信上轉(zhuǎn)發(fā)建設(shè)項目的不利信息；以及要在“天涯社區(qū)”等網(wǎng)站發(fā)布項目的正面評論等，并讓廣大職工簽寫承諾書。即便如此，5月16日，群眾于市中心老省政府的五華山聚集，再次游行。最后昆明市市長在西昌路上與游行隊伍對話，并承諾：于次日中午12時前開通新浪微博，與網(wǎng)友對話。此后，警方介入調(diào)查，對集會和網(wǎng)絡(luò)中活躍煽動和轉(zhuǎn)發(fā)不利言論的群眾進行單獨電話做工作或拜訪。

本階段，權(quán)威媒體新華網(wǎng)與《人民日報》表現(xiàn)活躍，相關(guān)報道被大量轉(zhuǎn)載，推動了事件的進展。其中新華網(wǎng)通過采訪曝出昆明官方稱PX項目是否建設(shè)還未最終確定，成為輿論新的關(guān)注點；人民日報連發(fā)數(shù)篇評論文章加大了輿論討論的熱度。兩者共同推動了新聞量達到首個峰點。但之后因事件暫時冷卻以及官方的再次回應(yīng)，媒體傳播走勢呈現(xiàn)出較強的波動性，并經(jīng)9日低谷后于11日驟升至頂峰。人民日報的評論文章同樣掀起了網(wǎng)民的討論及關(guān)注潮，此階段微博發(fā)帖量達到最高值，其后，微博量和新聞量都急劇下降。[21]見圖3。

3.第三階段：2013年5月24-28日

2013年5月24日，有網(wǎng)友微博透露，昆明下轄的安寧市工商局下發(fā)通知，要求安寧范圍內(nèi)的口罩經(jīng)營戶自5月21日起，銷售各類口罩須實名制購買登記。對此，安寧市工商局于26日稱已緊急撤銷該通知，并向廣大市民和消費者致歉。據(jù)天涯輿情分析部觀察，5月24日首先有網(wǎng)友在微博上爆料口罩實名制信息引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，隨后25日媒體介入報道引發(fā)輿情熱度升溫，26日安寧市工商局回應(yīng)該事件后，相關(guān)話題輿情熱度迅速高漲。27日，繼續(xù)有媒體報道昆明官方禁售白T恤、打印實名等事情，引發(fā)網(wǎng)友持續(xù)關(guān)注，但熱度有所下降。28日，輿情熱度值呈下降趨勢，走勢趨于平緩。[22]見圖4、圖5。

圖4 PX事件的媒體關(guān)注走勢圖(2013年5月25-28日)[注] 圖4來源于天涯社區(qū)網(wǎng)站天涯輿情部，縱坐標(biāo)為個數(shù)。

圖5 PX事件的微博關(guān)注走勢圖(2013年5月24-28日)[注] 圖5來源于天涯社區(qū)網(wǎng)站天涯輿情部，縱坐標(biāo)為個數(shù)。

4.第四階段：2013年5月29日-6月27日

集會、游行暫時平息，2013年5月25日后，昆明博物館邀請市民參加石化科普展，6月25日，昆明市政府公布安寧煉油項目環(huán)評報告，因為未給出大家都關(guān)心的PX項目環(huán)評，再次引起公眾質(zhì)疑。

三、昆明PX事件的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)實證分析

1.PX事件的相關(guān)性分析(2013年5月4-13日)

(1)當(dāng)天配對的微博量和新聞量的相關(guān)性分析

對圖3當(dāng)天配對的數(shù)據(jù)進行SPSS軟件統(tǒng)計分析，當(dāng)天配對的微博量和新聞量的相關(guān)系數(shù)為0.051，顯著性P=0.445，不認為事件5月4日至5月13日期間當(dāng)天配對的微博量和新聞量有線性相關(guān)性。

(2)隔天配對的微博量和新聞量的相關(guān)性分析

對圖3隔2天配對的數(shù)據(jù)進行SPSS軟件統(tǒng)計分析，相關(guān)系數(shù)為0.661，顯著性P=0.037，認為事件5月4日至5月13日期間，隔2天配對的微博量和新聞量二者有線性相關(guān)關(guān)系，認為微博量的先增加會帶動媒體量的后增加。

2.PX事件的相關(guān)性分析(2013年5月24-28日)

對圖4數(shù)據(jù)進行SPSS軟件統(tǒng)計分析，不認為事件5月24日至5月28日期間微博量和新聞量二者有線性相關(guān)關(guān)系，分析過程略，但從圖4可以看出，兩者有共同走向趨勢，微博量帶動了新聞量，新聞量也帶動了微博量，相關(guān)分析不能證明可能與天數(shù)(樣本量)少有關(guān)。

結(jié)論：從昆明PX事件看到，媒體和互聯(lián)網(wǎng)微博等輿論工具已成為城市群體突發(fā)事件的第三方和主要參與者，網(wǎng)絡(luò)上的微博數(shù)據(jù)可以反映出整個事件的進程與走向。從以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析得到，微博量的先增加會帶動媒體量的后增加，說明廣大媒體通過信息共享和交流，會受城市群體人群的情緒感染，證明了情緒感染在統(tǒng)一的社會心理背景下擴散的事實；而城市人群是否受媒體的情緒感染，本研究由于數(shù)據(jù)較少不能得出結(jié)論，有待進一步研究證實。

3.PX事件微博發(fā)帖及轉(zhuǎn)發(fā)的統(tǒng)計分析

本研究選擇天涯社區(qū)網(wǎng)站作為微博數(shù)據(jù)統(tǒng)計的來源，不僅因為該網(wǎng)站論壇知名度高，網(wǎng)民聚集性高，而且由于地方政府要求“要在‘天涯社區(qū)’等網(wǎng)站發(fā)布項目的正面評論等”使得該網(wǎng)站的微博數(shù)據(jù)能夠直接反應(yīng)事件過程中的城市群眾社會心理的變化。

在天涯社區(qū)網(wǎng)站輸入“昆明PX事件”，共得到329條微博數(shù)，去除重復(fù)和無效微博，共收集到有明顯支持和反對該項目的2種心理情緒的微博數(shù)198條，對198條微博按時間分為4個階段，每個階段的2種心理情緒的數(shù)量及轉(zhuǎn)發(fā)總數(shù)統(tǒng)計見表2，如下:

(1)由表2及圖6的統(tǒng)計數(shù)量來看，第一階段(2013.3.21-2013.5.9)微博發(fā)帖數(shù)量全部都是反對心理情緒，所占百分比為100%；第二階段(2013.5.10-2013.5.23)微博發(fā)帖數(shù)量支持心理情緒所占百分比為59%，反對心理情緒為41%；第三階段(2013.5.24-2013.5.28)微博發(fā)帖數(shù)量支持和反對心理情緒各占50%；第四階段(2013.5.29-2013.6.27)微博發(fā)帖數(shù)量支持心理情緒所占百分比為86%，反對心理情緒為14%。

表2 天涯社區(qū)網(wǎng)站有關(guān)該事件的微博發(fā)帖及轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量統(tǒng)計表

圖6 天涯社區(qū)網(wǎng)站有關(guān)該事件反對與支持情緒所占百分比的對比

(2)反對心理情緒的微博發(fā)帖轉(zhuǎn)發(fā)平均數(shù)為15，遠高于支持心理情緒1.3。

從上面統(tǒng)計分析看到，第一階段由于地方政府沒有走民主決策程序采用了優(yōu)先選擇的強硬博弈策略，致使城市群體人群由于不公平感和被剝奪感而產(chǎn)生憤怒情緒，并通過信息共享和交流產(chǎn)生情緒感染和模仿，這可以通過在網(wǎng)站上發(fā)的都是反對貼可以看出，幾乎所有的反對貼都是以發(fā)泄憤怒情緒為主，這階段群體選擇的博弈策略主要為斗爭；第二階段隨著地方政府的對發(fā)帖人群的調(diào)查和控制，發(fā)反對帖的人群所占的百分比從100%急劇下降到41%，說明這階段受恐懼情緒的感染和模仿，群眾的博弈策略紛紛轉(zhuǎn)向妥協(xié)；第三階段由于口罩實名制的政令又激起了一些城市人群的憤怒情緒，發(fā)反對貼的人群百分比從41%上升至50%；第四階段由于地方政府加強了全面控制，再次采用強硬策略，致使群體人群由于恐懼情緒的感染和模仿，發(fā)反對貼的人群百分比從50%下降至14%。整個事件的經(jīng)過符合之前對此類事件的社會心理演化博弈機制的分析。而反對心理情緒的微博發(fā)帖的轉(zhuǎn)發(fā)平均數(shù)遠高于支持心理情緒則揭示了憤怒情緒更容易感染和被模仿。

四、公共治理的預(yù)防和預(yù)警研究

從以上分析的社會心理演化博弈機制和昆明PX事件的實證數(shù)據(jù)可以看出，由于城市的地方政府擁有優(yōu)先行動的決策權(quán)，如果其采取強硬的博弈策略容易激發(fā)城市群體成員的憤怒情緒，并且由于憤怒情緒更容易感染他人和造成擴散，最后發(fā)生群體成員采取斗爭策略的突發(fā)群體性事件。事件發(fā)生后，城市的地方政府官員往往為了短期內(nèi)維穩(wěn)采取了壓力維穩(wěn)模式，比如全面的剛性打壓，雖然在短期內(nèi)能在城市人群中形成恐懼情緒而使成員紛紛選擇博弈的妥協(xié)策略，從而壓制沖突，確?！胺€(wěn)定”,但是這種穩(wěn)定只是暫時的、靜態(tài)的、表面的,最終導(dǎo)致社會矛盾沖突的反彈，形成維穩(wěn)的惡性循環(huán)。[23]為什么會造成惡性循環(huán)？通過對社會心理演化博弈機制的分析，我們設(shè)想某個城市陸續(xù)發(fā)生數(shù)次環(huán)境群體性事件，由于決策的強硬推行和壓力維穩(wěn)，上個事件的結(jié)束會增加群體成員的憤怒情緒指數(shù)，憤怒情緒更容易擴散(增加了弱勢群體的不公平感和被剝奪感)，以至于下次更容易發(fā)生成員斗爭的城市群體性事件，發(fā)生的頻率更高、事件間隔的周期時間更短，而城市社會將處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

隨著城市“維穩(wěn)”壓力的增大，國家近些年來已在城市公共安全支出上增大了投入和進行了改革，但是這種傳統(tǒng)的防控模式并沒有促使政法機關(guān)在處理糾紛和維護秩序上扮演積極的角色，改革并沒有收到預(yù)期的效果。[24]靠增加城市公共安全支出來壓力維穩(wěn)已然走到了盡頭，而城市環(huán)境群體性事件愈演愈烈的發(fā)展態(tài)勢則讓人擔(dān)憂。因此，如何解決此事件，需要從源頭預(yù)防——減輕城市民眾的憤怒情緒上轉(zhuǎn)變思路，需要從后果導(dǎo)向的反應(yīng)式城市管理轉(zhuǎn)變?yōu)樵驅(qū)虻某鞘兄卫?，即從“末端控制”的?yīng)急式管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸搭^治理”的前饋控制模式。[25]“末端控制”往往采用傳統(tǒng)的自上而下的地方政府單方?jīng)Q策和管理，出現(xiàn)群體性事件后依靠政法機關(guān)進行被動式的“壓力維穩(wěn)”，不僅開銷大而且效果差，并造成對政府不利的社會輿論影響。而“源頭治理”從預(yù)防和預(yù)警機制出發(fā)，強調(diào)主動式“維穩(wěn)”。

如何采取預(yù)防和預(yù)警機制，公共治理理論開始進入視野。[8]公共治理理論不再是自上而下依靠政府的政治權(quán)威、通過發(fā)號施令對公共事物進行單一化管理，它強調(diào)的是主體多元化、方式民主化、管理協(xié)作化的上下互動。[26]這種治理模式,能廣泛的整合社會各個階層的意見和訴求,從而提升公共治理的有效性。公民有序的政治參與是現(xiàn)代民主政治的基本要求，如果公民政治參與的合法渠道受阻，他們往往會產(chǎn)生被剝奪和不公平感，由此產(chǎn)生憤怒的情緒并在群體中迅速擴散，最后就是靠把事情鬧大的方式來發(fā)泄不滿和引起關(guān)注。另外為了暢通公民的利益表達渠道，需要完善的司法制度，司法制度可以為公民爭取應(yīng)有的權(quán)利，體現(xiàn)公正性從而減輕不公平感，而且有些造成城市環(huán)境問題的完全可以在相關(guān)法律框架內(nèi)處置，例如非法排污。

提高公民在環(huán)境等公共事務(wù)的參與性是預(yù)防城市環(huán)境群體性事件的有效辦法，但是以政治的宏觀改革為中心內(nèi)容的源頭治理是一個長期的過程，不可能在短時間內(nèi)立竿見影。[27]因此，對介于源頭和末端之間的預(yù)警機制，仍然是地方政府的當(dāng)務(wù)之急。目前在全國推行的社會穩(wěn)定風(fēng)險評估就是一種預(yù)警機制，[27]它也是公共治理的一項內(nèi)容，已在全國廣范圍證實了其可行性與有效性。按照《國際社會影響評估手冊》對社會影響評估的基本定義是“對干預(yù)性的行動(政策、項目、規(guī)劃和工程)的預(yù)想到的或未預(yù)想到的社會后果進行分析(預(yù)測、估算和反思)和管理”。[28]它是對某項決策的后果進行“前評估”，要求在每一個環(huán)節(jié)都實現(xiàn)信息公開、吸引社會力量參與，它為體制內(nèi)的相關(guān)機構(gòu)、公眾和專家都設(shè)置了合理參與路徑和參與環(huán)節(jié)，從而實現(xiàn)社會矛盾的源頭治理，[29]提升了治理能力。另外，在可能影響環(huán)境的項目決策出臺前，通過社會穩(wěn)定風(fēng)險評估，可以提前和涉及的群眾及時溝通，化解存在的矛盾，減少群眾的憤怒情緒和情緒擴散，預(yù)防此類事件的發(fā)生。

公共治理也可以在事件發(fā)生后發(fā)揮作用。發(fā)生后，要及時通過解釋和公開表態(tài)降低憤怒情緒的感染和擴散，要及時放開媒體對之的透明宣傳，因為對媒體的禁制是沒有效果的(由于情緒感染機制，媒體量會隨著微博量的增加而增加)。另外，事件發(fā)生后應(yīng)通過協(xié)商、談判、洽談等互動的、民主的方式,形成合作共治網(wǎng)絡(luò),規(guī)范矛盾沖突過程中的各方行為,化解群體成員的不良情緒以及不良情緒的擴散，轉(zhuǎn)變壓力維穩(wěn)體制,預(yù)防事件的擴大化發(fā)展及再次事件的發(fā)生，最終實現(xiàn)城市社會穩(wěn)定。