2015年10月18日，湖南省邵東縣廉橋鎮(zhèn)3名在校學生到學校小賣部偷東西，被獨自守校的女教師在操場發(fā)現(xiàn)。3人對老師進行毆打并致其窒息死亡。

10月19日，3名嫌疑人被抓獲。因未滿14歲，3人免于承擔刑事責任，被送往邵陽市工讀學校。

14歲以下的青少年犯罪難題怎樣在保護未成年人權益的原則下進行？輿論場上熱議的“降低刑事責任年齡”是治住“熊孩子”的正確方式嗎？

刑責年齡降與不降都需論證

劉遠翔（西北某省黨委政法委干部）

11歲的女孩用紅棗、花生哄住同村3歲女孩再用繩子和膠帶紙將后者勒死;12歲男孩用水果刀將姑媽一家三口殺死;12歲少女因不滿好友比自己漂亮就將其殺害并砍下頭顱;10歲女童將鄰居家不滿兩歲的男童抱走在電梯內(nèi)摔打并致其從25樓墜落……

每發(fā)生一次青少年惡性犯罪事件，都會引起一次對刑事責任年齡的討論，尤其是當受害人家屬痛不欲生以淚洗面，施暴者卻因不滿14歲被公安機關或檢察院送回家，甚至保護起來繼續(xù)“該吃就吃，該喝就喝”，這種極端對比訴諸于媒體，圍繞“是否該降低刑責年齡”的爭論便越演越烈。

刑法的任務是懲罰犯罪、保護人民。刑罰的威懾力不在于其嚴酷性，而在于其不可避免性。如果對于肆意輕賤他人生命權的行為無法歸罪或歸錯，法律應有所自省。

如果經(jīng)過法學家和立法機關的調(diào)研、論證和普查測評發(fā)現(xiàn)，未成年人認知自己行為、實現(xiàn)個體辨認和自我控制的年齡提前，且指出具體提前了多少歲來證明降低刑事責任年齡是應對未成年人犯罪低齡化趨勢的方案之一，那么今天的討論和爭論就絕對有意義。

不管最終是否降低刑事責任年齡，重新研究和認真論證不可避免。以個案修改立法誠然不現(xiàn)實，但以個別案例、不具普遍性為由不作回應也非政府、立法機關應對輿論的應有態(tài)度。

同時需要避免的是，指望通過降低刑事責任年齡來包治“熊孩子”病，這和“人販子該一律判死刑”一樣，屬于不理性的集體焦慮。

孩子是每個中國家庭的中心。降低刑事責任年齡不能解決未成年犯罪低齡化問題，在立法機關對現(xiàn)行刑事責任年齡標準進行進一步科學界定的同時，家庭、學校、社區(qū)、司法機關等機構同樣應該對照自省。畢竟今天部分孩子日益“非兒童化”，遠離天真、純潔等美好形象的傳統(tǒng)定位，跟各種各樣的環(huán)境塑造密切相關。

“以教代刑”破解“養(yǎng)豬”“逗鼠”困局

姚建龍（上海政法學院刑事司法學院院長）

降低刑事責任年齡更多是對惡性暴力事件的非理性“條件反射”，并不能起到遏止青少年犯罪低齡化的應有作用。現(xiàn)代少年司法的最顯著特點應是“以教代刑”，保護處分要優(yōu)先于刑罰適用，刑罰只是不得已的最后手段。

但現(xiàn)在對年齡小或犯罪輕的未成年人還缺乏完善、有效的干預措施，只能“養(yǎng)大了再打”，“養(yǎng)肥了再殺”，是所謂“養(yǎng)豬困局”。

還有一個“逗鼠困局”。盡管中國相關法律規(guī)定了教育、感化、挽救方針和教育為主懲罰為輔原則，新刑事訴訟法也增設了未成年人刑事案件特別程序，但是絕大多數(shù)進入司法程序的涉罪未成年人，在經(jīng)過一系列“溫情”的特別程序后，最終仍被處以刑罰，這和小貓逗完老鼠后仍一口吞掉沒什么區(qū)別。

目前中國的少年司法就像是“戴著鎖鏈跳舞”。

外部鎖鏈是，中國沒有獨立的少年法，指導少年司法運作的是以理性成年人為假設對象而制定的“成人法”，這在法律適用上不利于最大化地保護兒童利益。內(nèi)部鎖鏈則是以成人案件為標準設計的評價考核體系，這種主要以量為基點，側重考核結案數(shù)和人均辦案數(shù)的評判標準，忽視了少年司法個別化、無法批量生產(chǎn)的特殊性。

破解未成年人犯罪難題，如何做到寬容而不縱容？

理想的少年司法體系應該有專業(yè)的機構、專業(yè)的人員、專業(yè)的程序、專業(yè)的方法和專業(yè)的立法。就好比，孩子生病了，要去?？漆t(yī)院看專門的兒科，濫用抗生素不是治病的正確療法。

對犯罪的未成年人采取教育、感化、挽救的方針以及堅持教育為主、懲罰為輔的原則寫入了刑事訴訟法修正案，這是一個很好的開端。但對未成年人犯罪的處理不能僅僅停留于此，國家和社會應該更加努力，跳出“刑罰中心主義”的思路，引入現(xiàn)代少年司法理念，爭取從“教刑并重”走向“以教代刑”。

恤刑是傳統(tǒng)，輕刑是方向

王宏治（中國政法大學法律史學研究院教授）

中國從西周開始出現(xiàn)刑責年齡的概念?！吨芏Y·秋官·大司寇》規(guī)定：“凡有爵者與七十者、與齔者，皆不為奴?！饼Z特指換牙的年齡，即8歲。

漢代規(guī)定未滿7歲的幼童犯死罪可免死。唐代對刑事責任能力的規(guī)定不僅限于年齡。唐代規(guī)定8～10歲者，一般刑事犯罪可不承擔刑責，但重大犯罪，如涉及政治性的反、逆與惡性殺人案件，須由最高當局決定是否適用刑罰。

1907年，沈家本主持起草大清新刑律，將刑責年齡定為16歲。但在中央各部院、地方各督撫的強烈要求下，修正案從16歲降到15歲。憲政編查館認為15歲還是太寬，主張改為12歲，最后由皇帝欽定為12歲。

新中國刑法在醞釀的25年間，對刑事責任起點年齡幾易其稿，從12歲到13歲，再到草案第33稿的14周歲。1979年頒布的刑法最終定在了14周歲，并沿用至今。

梳理歷史可見，“恤刑”“慎刑”“上請”是傳統(tǒng)，值得當下立法、修法借鑒;以感化為目的，以輕刑為原則是刑法發(fā)展方向之一;反觀秦、隋兩朝，嚴刑峻法，實為亡國之治，需引以為戒。

未成年人犯罪從本質上說是經(jīng)濟問題、社會問題，僅靠降低刑責年齡遠不得解。三農(nóng)問題、土地和戶籍制度、家庭責任缺失、學校教育缺位、農(nóng)村基層組織單薄、社區(qū)矯治功能薄弱都是未成年人犯罪低齡化的外因，也是未來綜治方向。

未成年不是擋箭牌，司法可以有溫度

鄧洪（美國聯(lián)邦法院出庭律師）

美國的少年司法獨立于刑法之外，自成體系。

首先，美國社會對校園暴力零容忍。如帶刀上學、威脅老師或同學等霸凌行為出現(xiàn)，不管有沒有人受傷，學校也須對施暴學生采取措施，一般是開除并報警，不會校內(nèi)調(diào)解，幾乎沒有第二次機會。

美國民眾認為如果包庇孩子從小的暴力行為，將來會發(fā)生更嚴重罪行。如果類似暴力行為發(fā)生三次，施暴者則會被“三振出局”，他們將直接面臨25年監(jiān)禁至無期徒刑。

另外，根據(jù)犯罪心理學“同伙壯膽”理論，聯(lián)邦法律引入“共謀殺人罪”：同伙即便沒有直接參與殺人，也要與殺人者共同承擔謀殺罪。這一“共犯連帶”原則同樣適用于霸凌案件，即便只是幫兇，也與直接欺凌他人者同罪。

美國未成年的“過失人”與司法制度產(chǎn)生關系的第一道關是警察局。收到控告或申訴后該怎樣處置，承辦警察有很大的自由裁量權，可以自行處理后釋放，也可向少年法庭起訴或交給普通刑事法庭審理。

在美國，刑事責任年齡在不同的州不一樣。但考慮到按照刑事責任年齡處理青少年犯罪案件易流于僵化，“惡意補足年齡”原則會被采用。即對于未達到刑事責任年齡的青少年，如果有證據(jù)表明其危害行為是出于惡意，或者犯罪情節(jié)嚴重且有前科，就可將其看作年齡達標，追究刑事責任。檢察官有權將其移交給成人法庭審理。

少年法庭的法官可以對青少年作出下述懲罰：最嚴重的是關押到州政府的青少年監(jiān)管所一年以上﹔其次是送到青少年集中營，一般刑期在一年以下;再者是罰做義工。另外法官還會將青少年交由假釋官監(jiān)管。

整體而言，美國的司法系統(tǒng)對青少年的犯罪還是著重于給改過自新的機會。但家長不能因此而放松對自己子女的管教，且必須承擔子女犯錯導致的民事甚至刑事責任。如果證實未成年人犯錯是由于家長監(jiān)護不力和教育失當導致，那其監(jiān)護權就將被剝奪。