秦金瑞

我國刑事訴訟法對逮捕的條件作了嚴(yán)格的規(guī)定，逮捕必須符合三個條件，即：第一，有證據(jù)證明有犯罪事實；第二，可能判處徒刑以上刑罰；第三，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，有逮捕必要的。筆者現(xiàn)就如何掌握和使用這三個條件，談點(diǎn)個人粗淺看法：

一、審查逮捕一定要嚴(yán)掌握兩個基本

所謂兩個基本，即基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿。兩個基本是證實犯罪質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)和量的標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，是貫徹好“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則的體現(xiàn)。

所謂基本事實：就是指認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪起決定作用的案件事實。一個案件主要犯罪事實是否清楚是判定犯罪嫌疑人夠不夠捕的基礎(chǔ)。辦案中，我們要嚴(yán)格審查把關(guān)，堅持做到“七必審”，即：①是否有犯罪事實發(fā)生；②是否有證據(jù)證明犯罪事實系犯罪嫌疑人實施的；③證明犯罪事實系犯罪嫌疑人實施的證據(jù)是否查證屬實；④是否可能判處徒刑以上刑罰；⑤是否有逮捕必要；⑥犯罪嫌疑人是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡，有無責(zé)任能力；⑦定性是否準(zhǔn)確，是否屬于意外事件，有無正當(dāng)防衛(wèi)等情形。

所謂基本證據(jù)：就是能夠證明犯罪嫌疑人或被告人基本犯罪事實的主要認(rèn)定根據(jù)。案件證據(jù)審查中，我們要緊緊抓住證據(jù)的客觀性、真實性和合法性的標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)審查是否有虛假的證據(jù)未被揭露，是否有被棄置、被掩蓋的真實證據(jù)未提取到案，是事有斷裂了的證據(jù)鏈條未得以續(xù)接，是否有內(nèi)容真實。

二、實踐中審查逮捕機(jī)制存在的缺陷

現(xiàn)行的審查批捕程序完全是一種檢察機(jī)關(guān)單方、封閉式的職權(quán)行為，是一種行政化的審批程序。其審批程序的缺陷主要表現(xiàn)在：

（1）審查模式單一化、行政化、書面化、封閉化?，F(xiàn)有審查逮捕流程是：承辦人書面閱卷——部門負(fù)責(zé)人審核——檢察長或檢委會決定，由于內(nèi)部審查的封閉化、行政化，導(dǎo)致定審分離、審者不定、定者不審，辦案責(zé)任難以分清。在這單一審查模式里，審查辦案人員對事實的認(rèn)定、證據(jù)的采信只需書面審查偵查宗卷而無需進(jìn)行言詞審查，致使檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時追訴色彩嚴(yán)重而客觀中立之義務(wù)缺失。

（2）犯罪嫌疑人不能充分介入審查批捕程序。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第97條規(guī)定了審查批捕環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)就有關(guān)疑問的證據(jù)訊問犯罪嫌疑。但該規(guī)定只規(guī)定訊問的對象是有疑問的證據(jù)，沒有規(guī)定收集“逮捕必要性”的相關(guān)證據(jù)，顯然不客觀公正。由此檢察辦案人員在審查逮捕中大多不需提訊犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人的人身權(quán)利沒有得到程序上的充分保障。

（3）辯護(hù)律師不能充分介入審查批捕程序。根據(jù)刑事訴訟法第96條規(guī)定和律師法第33條規(guī)定，在偵查階段，受委托的律師享有了解涉嫌的罪名、會見、提供法律咨詢、代理申訴、控告、調(diào)查取證等權(quán)利，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙５趯彶榕峨A段，并沒有賦予律師閱卷權(quán)、對逮捕發(fā)表意見權(quán)等介入審查批捕程序的權(quán)利。

三、認(rèn)真掌握和踐行逮捕的第三個條件，慎用逮捕措施

近幾年來，最高人民檢察院積極推行“少捕、慎捕”精神，《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》、《人民檢察院未成年人理事案件的規(guī)定》，均明確規(guī)定了適用不予批準(zhǔn)逮捕的具體條件。在辦理案件時，對有條件采取取保候?qū)彺胧┑模M可能由公安機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彺胧?。而對于未成年人涉罪的案件，除公安機(jī)關(guān)促成雙方達(dá)成賠償協(xié)議外，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門也不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)是否賠償為主要依據(jù)，要根據(jù)具體情況具體分析，可按不捕處理。

四、深化審查逮捕機(jī)制改革的設(shè)想

深化審查逮捕改革，規(guī)范審查批捕行為，就要建立健全審查逮捕權(quán)的監(jiān)督制約機(jī)制，將原有的行政化審查模式轉(zhuǎn)變成為司法審查模式，形成控、辯、審三方組合的訴訟化格局。這樣，才能確保行使審查逮捕權(quán)的檢察官獲取更多的、更全面的信息，做到兼聽則明、居中審查。

1.檢察機(jī)關(guān)保持司法中立，使控、辯、審三方形成權(quán)力制衡

中共中央在《關(guān)于加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》中明確指出，人民檢察院是國家的司法機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的這種“司法”性質(zhì)決定了審查逮捕人員應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間保持不偏不倚的中立立場保證審查結(jié)果的公正性。梅利曼教授指出：“訴訟權(quán)利的不平等以及書面程序的秘密性，往往容易形成專制暴虐制度的危險”。審查逮捕人員司法中立和程序合法等制度性安排，是從靜態(tài)上保證了逮捕公正的實現(xiàn)，而控辯雙方參與的充分性，則是從動態(tài)上的行為出發(fā)，通過頻繁互動，達(dá)到及時查明案件真相。筆者認(rèn)為，保障犯罪嫌疑人會見律師的權(quán)利，讓律師及時、有效地介入審查逮捕程序，不僅有利于改善現(xiàn)實中控辯力量的不對稱局面，有利于保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，而且能夠通過律師的“專業(yè)化”介入，使檢察人員能夠及時掌握案情疑點(diǎn)，有的放矢地把握審查重點(diǎn)，從而有利于提高審查效率，有利于形成名副其實的居中審查模式。

2.明確審查批捕階段必須訊問犯罪嫌疑人

聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第11條規(guī)定：“任何人如未及時得到司法當(dāng)局或其他當(dāng)局審問的有效機(jī)會，不應(yīng)予以拘留。被拘留人應(yīng)有權(quán)為自己辯護(hù)或依法由律師協(xié)助辯護(hù)?！辟x予犯罪嫌疑人申辯權(quán)有利于改變審查結(jié)構(gòu)上的單向性，有利于形成犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)之間的訴訟制衡關(guān)系，從而增強(qiáng)對犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)。訊問犯罪嫌疑人的目的，一是為了核實證據(jù)；二是為了聽取犯罪嫌疑人的申辯意見，并進(jìn)而審查犯罪嫌疑人是否具有社會危險性，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住是否可以防止發(fā)生社會危險性；三是為了審查偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中是否存在刑訊逼供、誘供等違法行為。為此，在相關(guān)的司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定人民檢察院在審查逮捕時必須訊問犯罪嫌疑人。

3.賦予被害人參與審查逮捕程序的權(quán)利

檢察機(jī)關(guān)的不批準(zhǔn)逮捕決定與被害人的權(quán)益保護(hù)息息相關(guān)。在被害人的權(quán)益受到侵害的情況下，一旦檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定沒有證據(jù)證明有犯罪事實或根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪，不僅不能追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，而且被害人也難以獲得民事賠償。而在無逮捕必要的案件中，作出無逮捕必要的決定也會對被害人權(quán)益產(chǎn)生影響。因此，在作出不批準(zhǔn)逮捕決定時，應(yīng)當(dāng)給予被害人以充分的發(fā)達(dá)意見的程序參與權(quán)。筆者建議：一方面，賦予其知情權(quán)，包括適用逮捕措施的告知、不適用逮捕的理由說明；另一方面，賦予被害人在審查批捕階段有陳述和發(fā)表意見的權(quán)利；第三方面，賦予被害人申辯的相關(guān)權(quán)利。