廖久明（樂(lè)山師范學(xué)院 四川郭沫若研究中心，四川 樂(lè)山 614000）

——駁關(guān)于郭沫若“刪減史料以此證明崇禎帝‘沽名釣譽(yù)’”說(shuō)

廖久明
（樂(lè)山師范學(xué)院 四川郭沫若研究中心，四川 樂(lè)山 614000）

根據(jù)梳理相關(guān)說(shuō)法的來(lái)源可以知道，計(jì)六奇在寫作《明季北略》時(shí)可能參考了談遷的《國(guó)榷》，談遷寫作《國(guó)榷》時(shí)可能參考了楊士聰?shù)摹都咨旰苏媛浴?，由此可知，“舊有鎮(zhèn)庫(kù)金積年不用者三千七百萬(wàn)錠，錠皆五佰兩”的最初說(shuō)法為“括各庫(kù)銀共三千七百萬(wàn)”。郭沫若在《甲申三百年祭》中沒(méi)有引用計(jì)六奇的懷疑文字，并且在“錠皆五佰兩”的“佰”后面加“（十？）”，表明他不相信崇禎殉國(guó)前“有鎮(zhèn)庫(kù)金積年不用者三千七百萬(wàn)錠，錠皆五佰兩”的說(shuō)法。郭沫若不引用計(jì)六奇的懷疑文字，不是“刪減史料”，而是不愿意旁生枝節(jié)。他沒(méi)有對(duì)自己不相信的文字進(jìn)行查證，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)找不到《甲申核真略》、《國(guó)榷》。郭沫若不是第一個(gè)批評(píng)崇禎皇帝沽名釣譽(yù)的人，事實(shí)表明崇禎皇帝確實(shí)是這樣一個(gè)人?！白叩犊凇睂?duì)郭沫若批評(píng)崇禎皇帝的方法和觀點(diǎn)提出了批評(píng)，遺憾的是，他自己卻存在著他所批評(píng)的錯(cuò)誤。在從事學(xué)術(shù)研究過(guò)程中，正人應(yīng)該先正己。

郭沫若；崇禎皇帝；明末；鎮(zhèn)庫(kù)金

2013年10月29日，“走刀口”的《問(wèn)題文豪郭沫若：刪減史料涉嫌剽竊》在騰訊文化上首發(fā)后，引起人們廣泛關(guān)注：百度貼吧、網(wǎng)易博客、愛思想、水木社區(qū)、共識(shí)網(wǎng)、無(wú)覓網(wǎng)、西祠胡同等進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，點(diǎn)擊數(shù)成千上萬(wàn)，以贊同為主的留言成百上千。經(jīng)人指點(diǎn)看了這篇文章后，筆者覺(jué)得所寫內(nèi)容“刪減史料以此證明崇禎帝‘沽名釣譽(yù)’”、“剽竊他人研究成果：郭沫若抄襲疑云”、“迎合時(shí)政需要曲解毛澤東杜甫詩(shī)詞”完全是偏聽偏信、捕風(fēng)捉影、脫離時(shí)代背景之詞。由于筆者正在研究郭沫若的《甲申三百年祭》，所以不揣淺陋寫作此文，談?wù)劰簟皠h減史料以此證明崇禎帝‘沽名釣譽(yù)’”的問(wèn)題，還望方家多多指正。

一、不能說(shuō)郭沫若“刪減史料以此證明崇禎帝‘沽名釣譽(yù)’”

為了搞清楚該問(wèn)題，我們首先考察計(jì)六奇所引文字的來(lái)源。該段文字為：

賊拘銀匠數(shù)百人，凡所掠金銀，俱傾成大磚，以騾馬駱駝馱往陜西。舊有鎮(zhèn)庫(kù)金積年不用者三千七百萬(wàn)錠，錠皆五佰兩，鐫有“永樂(lè)”字，每馱二錠，不用包裹。

談遷曰：“三千七百萬(wàn)錠，損其奇零，即可兩年加派，乃今日考成，明日搜括，海內(nèi)騷然，而扃鑰如故，豈先帝未睹遺籍耶？不勝追慨矣?！?/p>

予謂果有如此多金，須騾馬一千八百五十萬(wàn)方可載之，即循環(huán)交負(fù)，亦非計(jì)月可畢，則知斯言未可信也。

上引文字提到談遷，查談遷的歷史著作《國(guó)榷》，其中有這樣的文字：

癸酉，賊盡運(yùn)金寶以入秦，馳騾馬千計(jì)，括各庫(kù)金三千七百萬(wàn)有奇。制將軍羅戴恩以萬(wàn)騎護(hù)之而西。初，戶部外解不及四十萬(wàn)，捐助二十萬(wàn)有奇。而大內(nèi)舊藏黃金四十余窖，內(nèi)監(jiān)皆畏先帝，不以聞。

楊士聰曰：“嗚呼！三千七百萬(wàn)，捐其奇零，即可代二年加派，乃今日考成，明日搜掠，使海內(nèi)騷然而扃鑰如故，策安在也？先帝圣明，豈真見不及此！徒以年來(lái)之征解艱難，將留為羅雀掘鼠之備，而孰知其事勢(shì)之不相及也。吁，其亦可悲也矣！”

上引文字提到楊士聰，查楊士聰?shù)摹都咨旰苏媛浴罚渲杏羞@樣的文字：

（四月）十六日，大驅(qū)騾馬，載金銀往關(guān)中。自初十日即有載解，而未甚也。是日以千馱計(jì)。內(nèi)庫(kù)有鎮(zhèn)庫(kù)錠，皆五百兩為一錠，鐫有“永樂(lè)”年字，每馱二錠，無(wú)物包裹，黃白溢目。其尋常元寶則搭包貯焉。按賊入大內(nèi)，括各庫(kù)銀共三千七百萬(wàn)，金若干萬(wàn)。其在戶部者，外解不及四十萬(wàn)，捐助二十萬(wàn)而已。此城陷后存銀之大較也。嗚呼！三千七百萬(wàn)，捐其奇零即可代兩年加派，乃今日考成，明日搜括，使海內(nèi)騷然，而扃鑰如故，策安在也？先帝圣明，豈其見不及此！徒以年來(lái)外解艱難，將留為羅雀掘鼠之備，而孰知其事勢(shì)之不相及也。吁，亦可悲矣！

據(jù)查，在眾說(shuō)紛紜的明末宮中存銀問(wèn)題上，最早提出“括各庫(kù)銀共三千七百萬(wàn)”的說(shuō)法的人是楊士聰。由此可以知道，《明季北略》所引文字的來(lái)源為：計(jì)六奇在寫作《明季北略》時(shí)可能參考了談遷的《國(guó)榷》，談遷在寫作《國(guó)榷》時(shí)可能參考了楊士聰?shù)摹都咨旰苏媛浴?。根?jù)梳理該說(shuō)法的來(lái)源可以知道，“舊有鎮(zhèn)庫(kù)金積年不用者三千七百萬(wàn)錠，錠皆五佰兩”的最初說(shuō)法為“括各庫(kù)銀共三千七百萬(wàn)”。

盡管明末宮中存銀問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，筆者卻相信楊士聰?shù)恼f(shuō)法。原因有四：一、《甲申核真略》為日記體，寫的是楊士聰耳聞目睹的事情，非道聽途說(shuō)、輾轉(zhuǎn)傳抄者可比；二、據(jù)落款，《甲申核真略》寫于甲申事變后一年多時(shí)間：“弘光乙酉五月五日”，作者記憶應(yīng)該還比較清楚；三、作者本著“用昭信史”的態(tài)度寫作此書：“余記箋舊備，籍具真?zhèn)鳎既缎录?，字無(wú)虛設(shè)。欲吊銅駝之恨，不越特書；兼參金匱之藏，用昭信史”，應(yīng)該不會(huì)寫一些子虛烏有的事情；四、楊士聰一直忠于明王朝，哪怕身歷險(xiǎn)境，也未做大順政權(quán)、滿清政權(quán)的官，如此忠于明王朝的人不可能誣陷殉國(guó)的崇禎皇帝。

如果楊士聰?shù)恼f(shuō)法屬實(shí)，那么，“皆五百兩為一錠”的“各庫(kù)銀共三千七百萬(wàn)”僅需騾馬三萬(wàn)七千頭次即可載完，僅為“一千八百五十萬(wàn)”頭次的五百分之一。況且，后來(lái)加快了載銀速度：“（四月）二十二日，留守賊促馱載金銀益急。先止用騾，至此乃用驢。京城民有驢者，逼取殆盡?！北M管如此，存銀仍未運(yùn)完：“賊遁后，太倉(cāng)庫(kù)尚余銀二十萬(wàn)兩，大內(nèi)銀聞亦未盡，自有守者，皆為虜所有。計(jì)賊每日所運(yùn)曷止千百萬(wàn)，而尚有存下者，乃知北都之物力原非不足，特不善用耳?！?/p>

由于搞清楚明末宮中存銀問(wèn)題不是本文的主要任務(wù)，不再贅述，有興趣者可看看上世紀(jì)80年代人們圍繞該問(wèn)題論爭(zhēng)的以下文章：1981年，姚雪垠在《文匯月刊》第1、2、3期發(fā)表《評(píng)〈甲申三百年祭〉》中再次提出該問(wèn)題后，谷斯范在《應(yīng)當(dāng)全面評(píng)價(jià)〈甲申三百年祭〉——與姚雪垠同志商榷》（《文學(xué)報(bào)》1981年8月13、20日）贊同姚雪垠的該看法、顧誠(chéng)卻在《如何正確評(píng)價(jià)〈甲申三百年祭〉——與姚雪垠同志商榷》（《中國(guó)史研究》1981年第4期）提出了不同看法，劉伯涵更是寫作專文《對(duì)崇禎末年宮中存銀問(wèn)題的幾點(diǎn)看法》（《明史研究論叢》第3輯，江蘇人民出版社，1985年）探討該問(wèn)題。從上世紀(jì)80年代人們還在為此事爭(zhēng)論可以知道，要求郭沫若在近40年前的抗戰(zhàn)時(shí)期就搞清楚該問(wèn)題完全是一種苛求。

現(xiàn)在，我們來(lái)看看郭沫若的做法：首先，他確實(shí)沒(méi)有引用計(jì)六奇的懷疑文字“果有如此多金，須騾馬一千八百五十萬(wàn)方可載之，即循環(huán)交負(fù)，亦非計(jì)月可畢，則知斯言未可信”，其次，他在“錠皆五佰兩”的“佰”后面加了“（十？）”。從第二點(diǎn)可以看出，他不引用計(jì)六奇的懷疑文字，是因?yàn)椴幌嘈懦绲澭硣?guó)前“有鎮(zhèn)庫(kù)金積年不用者三千七百萬(wàn)錠，錠皆五佰兩”的說(shuō)法。根據(jù)前面對(duì)該說(shuō)法的梳理可以知道，事實(shí)上確實(shí)沒(méi)有這么多，說(shuō)明郭沫若的懷疑是正確的。根據(jù)常識(shí)也可知道，崇禎殉國(guó)前鎮(zhèn)庫(kù)金再多也多不到如此地步：“三千七百萬(wàn)錠，錠皆五佰兩”兩者相乘為一百八十七點(diǎn)五億兩，估計(jì)當(dāng)時(shí)整個(gè)明王朝（包括公家、私家）都沒(méi)有這么多白銀。況且，緊接“三千七百萬(wàn)錠，錠皆五佰兩”后面的一段話明確說(shuō)崇禎殉國(guó)前的鎮(zhèn)庫(kù)金僅“可兩年加派”，崇禎身前加派再多，也不至于每年加派九十三點(diǎn)七五億兩白銀。

既然郭沫若不相信該說(shuō)法，為什么不引用后加以查證呢？查《甲申三百年祭》，郭沫若不但沒(méi)有引用《明季北略》所引文字的最初出處《甲申核真略》中的文字，甚至沒(méi)有引用其轉(zhuǎn)引出處《國(guó)榷》中的文字，由此可知，他當(dāng)時(shí)沒(méi)有找到這兩部書。根據(jù)常識(shí)，郭沫若知道崇禎殉國(guó)前“有鎮(zhèn)庫(kù)金三千七百萬(wàn)錠，錠皆五佰兩”的說(shuō)法不屬實(shí)；當(dāng)時(shí)，他又沒(méi)有找到《甲申核真略》、《國(guó)榷》，因此不知道“舊有鎮(zhèn)庫(kù)金積年不用者三千七百萬(wàn)錠，錠皆五佰兩”的最初說(shuō)法為“括各庫(kù)銀共三千七百萬(wàn)”。在這種情況下，郭沫若如果引用計(jì)六奇的懷疑文字，徒然旁生枝節(jié)而已。為了避免此種情況發(fā)生，郭沫若只好不引用計(jì)六奇的懷疑文字，并且在“錠皆五佰兩”的“佰”后面加上“（十？）”存疑以待來(lái)者。由此可知，郭沫若不引用計(jì)六奇的懷疑文字，不是“刪減史料”，而是不愿意旁生枝節(jié)。

對(duì)此，有些人也許會(huì)問(wèn)：郭沫若為什么不去找到《甲申核真略》、《國(guó)榷》加以查證呢？看看這兩本書的流傳情況即可回答該問(wèn)題：“《甲申核真略》刻本僅有鄭振鐸一九四五年刻印的《明季史料叢書》本，鈔本有《野變憐史》本和南京大學(xué)藏本”；“《國(guó)榷》這部書，知道的人很少，因?yàn)闆](méi)有印本流通，只有傳抄本，有機(jī)會(huì)看到的人不多。二十五年前的北平，只有前中央研究院歷史語(yǔ)言研究所藏有一部曬印本，很珍貴，不能出借。記得在一九三二或一九三三年我為了查對(duì)一條史料，曾經(jīng)翻閱過(guò)一次，以后便再也沒(méi)有機(jī)會(huì)見面了。/想望了二、三十年，如今頭發(fā)都白了，在解放了的祖國(guó)，在黨的整理文化遺產(chǎn)的正確方針下，中華書局排印了這部六大厚冊(cè)五百萬(wàn)字的大書，怎能叫人不高興，不感激，不歡欣鼓舞！”由此可知，直到1945年《甲申核真略》才有刻印本，直到1958年《國(guó)榷》才有排印本，在這種情況下，我們?cè)跄芤蠊?944年在戰(zhàn)時(shí)的陪都重慶找到這兩部書呢？

至于崇禎是否是“一位十分‘汲汲’的‘要譽(yù)’專家”，不妨看看明末清初史學(xué)家談遷的評(píng)價(jià)：“先帝之患，在于好名而不根于實(shí)，名愛民而適痛之，名聽言而適拒之，名亟才而適市之。聰于始，愎于終，視舉朝無(wú)一人足任者，柄托奄尹，自貽伊戚。非淫虐，非昏懦，而卒與桀、紂、秦、隋、平、獻(xiàn)、恭、昭并日而語(yǔ)也，可勝痛哉！”要知道，談遷是忠于明王朝的遺民，清順治十一年（1654年）曾到崇禎陵墓憑吊，并寫下《思陵記》。在評(píng)價(jià)崇禎“好名而不根于實(shí)”的同一段文字中，還為崇禎殉國(guó)倍感傷痛：“自昔覆亡相踵，桀、紂、秦、隋以淫虐，平、獻(xiàn)、恭、昭以昏懦，從未有勤儉明敏如我先帝，思比跡三代，而末歲不造，隕祀踣宗，令人飲泣，真穹壤之恨事也。嗟乎！”這樣一個(gè)人，總不會(huì)故意毀謗崇禎吧。

在筆者看來(lái)，相對(duì)于治理國(guó)家的大政方針而言，減膳撤樂(lè)、下罪己詔等事情只是一種姿態(tài)，所以郭沫若評(píng)價(jià)崇禎“實(shí)在是一位‘汲汲’的‘要譽(yù)’專家”并沒(méi)有冤枉他。一方面，我們要承認(rèn)崇禎確實(shí)想有所作為，并且努力有所作為，同時(shí)要承認(rèn)他不是一位能夠使國(guó)家中興的皇帝，既無(wú)知人之明，又乏治國(guó)良方，國(guó)家在他的治理之下，不但沒(méi)有好轉(zhuǎn)，反而內(nèi)憂外患不斷加重并最終滅亡。一般情況而言，越是想有所作為的人越在乎別人的評(píng)論，皇帝盡管號(hào)稱天子，但也是人，也具有人的特點(diǎn)，所以面對(duì)愿望與現(xiàn)實(shí)之間的巨大矛盾，崇禎只好搞一些減膳撤樂(lè)、下罪己詔的事情，一方面做表率、鼓勵(lì)民氣，一方面博取好名聲。

二、正人應(yīng)該先正己

《問(wèn)題文豪郭沫若：刪減史料涉嫌剽竊》的作者對(duì)郭沫若批評(píng)崇禎的方法和觀點(diǎn)提出了批評(píng)，遺憾的是，他自己卻存在著他所批評(píng)的錯(cuò)誤。該文共由三部分構(gòu)成：“刪減史料以此證明崇禎帝‘沽名釣譽(yù)’”、“剽竊他人研究成果：郭沫若抄襲疑云”、“迎合時(shí)政需要曲解毛澤東杜甫詩(shī)詞”，可謂集郭沫若“問(wèn)題”之大成，對(duì)郭沫若其他方面卻用“郭沫若聰明異常，在某些學(xué)術(shù)領(lǐng)域上的成就堪稱‘空前絕后’”半句話代替，這種只談“問(wèn)題”、不談其他的方法難道不是典型的“刪減史料”嗎？

具體引用一段文字來(lái)評(píng)價(jià)走刀口的史料運(yùn)用問(wèn)題：“被毛澤東大力宣傳的《甲申三百年祭》發(fā)表以后，國(guó)民黨十分震驚，指責(zé)郭沫若是在‘為匪張目’，郭沫若對(duì)此則理直氣壯回應(yīng)說(shuō)：‘我郭沫若就是要為“匪”張目嘛！’顯然，郭沫若在《甲申三百年祭》中褒揚(yáng)李自成貶低崇禎，是出于現(xiàn)實(shí)政治的考慮，這里的‘匪’不單是李自成，而是暗指‘延安’的中共，從某種意義上說(shuō)，郭沫若采用的是影射史學(xué)的方式，其歷史研究的態(tài)度并不端正?！辈樽x秀網(wǎng)站，該文的原始出處為：“《中央日?qǐng)?bào)》社論發(fā)表后，我寫了一封信給郭先生，表達(dá)我對(duì)他的文章的支持，對(duì)《中央日?qǐng)?bào)》社論的憤慨。過(guò)了不久，我去看望他時(shí)，我說(shuō)，人家罵你‘為匪張目’，……話還未講完，郭先生便凜然地說(shuō)：‘我郭沫若就是要為“匪”張目嘛！’”該文在《百花洲》發(fā)表后，被人大復(fù)印資料《郭沫若研究》1983年第8期全文轉(zhuǎn)載。目前有兩篇文章引用過(guò)，引用文字分別為：“許多朋友為郭沫若鳴不平，郭沫若理直氣壯地說(shuō)：‘我郭沫若就是要為“匪”張目嘛！’”；“面對(duì)國(guó)民黨的種種指責(zé)，郭沫若理直氣壯地回?fù)舻溃骸夜艟褪且獮椤胺恕睆埬柯?！’”由于走刀口沒(méi)有標(biāo)明引文的出處，我們不好貿(mào)然說(shuō)他到底引自何文；由于目前僅三篇文章有引文中的文字，所以可以斷定引自這三篇文章，現(xiàn)在我們就對(duì)走刀口的引用問(wèn)題進(jìn)行分析。如果引用自第一、二篇文章，那么不但可以說(shuō)走刀口是在“刪減史料”，還可以說(shuō)他是在“編造史料”：第一篇文章說(shuō)郭沫若是對(duì)“我”（徐敏）說(shuō)的、第二篇文章說(shuō)郭沫若是對(duì)“許多朋友”說(shuō)的，不管哪種情況，都是對(duì)朋友說(shuō)的，并且是私下說(shuō)的。讀讀走刀口的文章，給人的感覺(jué)是郭沫若在與國(guó)民黨針鋒相對(duì)，是在公開場(chǎng)合說(shuō)的：“國(guó)民黨十分震驚，指責(zé)郭沫若是在‘為匪張目’，郭沫若對(duì)此則理直氣壯回應(yīng)說(shuō)”。通過(guò)如此“編造史料”，盡管表現(xiàn)了郭沫若視死若歸的“英雄氣概”，卻與歷史事實(shí)相去甚遠(yuǎn)了。如果引用自第三篇文章，筆者想問(wèn)的是，在引用史料時(shí)，難道不需要考慮可信度嗎？當(dāng)時(shí)，郭沫若在國(guó)統(tǒng)區(qū)??！他敢如此理直氣壯地與國(guó)民黨人針鋒相對(duì)嗎？在筆者看來(lái)，盡管沒(méi)有必要對(duì)每一則史料都核實(shí)后再引用，在引用之前卻必須根據(jù)常識(shí)判斷一下該史料是否可信，如果違背常識(shí)，就必須先核實(shí)再?zèng)Q定取舍?，F(xiàn)在，隨著科技的發(fā)達(dá)，核實(shí)史料已經(jīng)變成一件相當(dāng)容易的事情，通過(guò)中國(guó)知網(wǎng)、超星圖書館、讀秀等學(xué)術(shù)網(wǎng)站，足不出戶就能夠查到我們需要的大部分史料。走刀口批評(píng)郭沫若“不加考證就采納，這并不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度”，自己卻不加查證就引用，其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某潭冗h(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)郭沫若：考證需要查閱大量史料，當(dāng)時(shí)的郭沫若又不具備這樣的條件，也就是說(shuō)，郭沫若即使存在“不嚴(yán)謹(jǐn)”的問(wèn)題，也主要是由于外在條件造成的；現(xiàn)在查證史料只需要輸入電腦即可，筆者查找這三篇文章使用時(shí)間不到三十分鐘，也就是說(shuō)，走刀口存在的問(wèn)題完全是個(gè)人不嚴(yán)謹(jǐn)造成的。兩者相比，誰(shuí)不嚴(yán)謹(jǐn)？

看看《問(wèn)題文豪郭沫若：刪減史料涉嫌剽竊》中的以下文字，可以發(fā)現(xiàn)走刀口還故意誤讀史料：“顯然，郭沫若在《甲申三百年祭》中褒揚(yáng)李自成貶低崇禎，是出于現(xiàn)實(shí)政治的考慮，這里的‘匪’不單是李自成，而是暗指‘延安’的中共，從某種意義上說(shuō)，郭沫若采用的是影射史學(xué)的方式，其歷史研究的態(tài)度并不端正?！遍喿x有這些文字的三篇引文都可以看出，郭沫若說(shuō)“‘我郭沫若就是要為“匪”張目嘛！’”中的“匪”是借用國(guó)民黨的說(shuō)法，并不是郭沫若自己的說(shuō)法，走刀口卻說(shuō)“這里的‘匪’不單是李自成，而是暗指‘延安’的中共”，很明顯是誤讀。結(jié)合該文引用了毛澤東高度評(píng)價(jià)《甲申三百年祭》的文字可以推斷，走刀口如此故意誤讀史料，目的只有一個(gè)，即：告訴共產(chǎn)黨人，郭沫若在《甲申三百年祭》中用“匪”暗指“‘延安’的中共”，所以不但不應(yīng)該高度重視《甲申三百年祭》，反而應(yīng)該封殺它。如果筆者的理解無(wú)誤，那么此種借刀殺人的辦法未免也太陰險(xiǎn)了！至于“影射史學(xué)”問(wèn)題，歷史證明不但無(wú)助于歷史研究，也無(wú)助于歷史發(fā)展，所以應(yīng)該大力反對(duì)“影射史學(xué)”。不過(guò)，我們應(yīng)該搞清楚“影射史學(xué)”和“鏡子史學(xué)”的區(qū)別：前者是通過(guò)歷史影射現(xiàn)實(shí)，后者是用歷史為現(xiàn)實(shí)提供鏡子以便引為鑒戒。我們?cè)诖罅Ψ磳?duì)“影射史學(xué)”的同時(shí)，應(yīng)該大力提倡“鏡子史學(xué)”，否則歷史研究便失去了很大一部分意義。很明顯，郭沫若的《甲申三百年祭》屬于“鏡子史學(xué)”而非“影射史學(xué)”：它既寫了明末政權(quán)因失掉民心而滅亡的史實(shí)，也寫了李自成領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義軍先因得民心而勝利、后因失掉民心而失敗的史實(shí)，并沒(méi)有偏袒任何一方，因此不存在影射問(wèn)題。

《甲申三百年祭》寫于20世紀(jì)70年前的重慶：當(dāng)時(shí)的重慶藏書非常有限；當(dāng)時(shí)是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，加上交通本來(lái)就不方便，前往北平、上海等地查閱資料根本不可能，請(qǐng)朋友幫忙查閱也不現(xiàn)實(shí)（即使是現(xiàn)在，一般人也不會(huì)輕易麻煩別人幫自己查找資料）。并且，郭沫若不是搞明史研究的，寫作該文僅用不到一個(gè)月時(shí)間。在這諸多不利條件下，郭沫若仍然寫出了“有著旺盛生命力的史學(xué)論文”，我們不能不對(duì)其刮目相看。究其原因，是因?yàn)楣粼缇途哂小叭嗣癖疚弧彼枷耄骸啊弁跛枷肱c人民思想的斗爭(zhēng)’，是郭沫若自20年代至40年代衡量歷史人物、古今時(shí)事始終堅(jiān)持的一條基本原則。換成他通常的說(shuō)法，即是以帝王為本位，還是以人民為本位。”據(jù)此，他根據(jù)有限的史料，通過(guò)明末政權(quán)因失掉民心而滅亡、李自成軍先因得民心而勝利后因失掉民心而失敗的殘酷史實(shí)，具體、形象地闡明了“得民心者得天下”的道理。相對(duì)于《甲申三百年祭》闡述的主旨而言，個(gè)別史料、論述等方面的問(wèn)題完全可以說(shuō)是白璧微瑕。對(duì)這樣的作品，我們應(yīng)看其主要方面，而不應(yīng)該吹毛求疵；對(duì)其不足之處，客觀指出其不足之處即可，用不著上綱上線，更不應(yīng)該故意曲解。

（責(zé)任編輯：陳俐）

注釋：

①由于計(jì)六奇的相關(guān)文字與《國(guó)榷》相比有很大差異，所以可能還存在以下兩種情況：一、盡管參考了談遷的著述，卻不是最有影響的《國(guó)榷》；二、通過(guò)其他人的著述轉(zhuǎn)引的談遷的著述（包括《國(guó)榷》）。

②由于《國(guó)榷》中有《甲申核真略》以外的內(nèi)容，由此可以推知談遷還參考了其他人的著述。

③“鐫有‘永樂(lè)’年字，每馱二錠，無(wú)物包裹，黃白溢目”這樣的文字最初只可能出現(xiàn)在親見者筆下。

④謝伏琛在《甲申核真略》的《前言》中是如此介紹楊士聰?shù)模骸吧綎|濟(jì)寧人，字朝徹，號(hào)鳧岫，崇禎十六年任左諭德，大順軍入京后成了階下囚。由于他結(jié)識(shí)了大順軍部將王敦武，得以不死。吳三桂引清軍入京師時(shí)，他又因門人方大猷（歐余）已降清并頗受信任，得以在方的掩護(hù)下離京出走，南奔金陵。明亡，他寓居常州方坐村以老，終年五十二歲?！?/p>

⑤有大順軍部將王敦武、降清門人方大猷的引薦，楊士聰要做官是很容易的事情。

⑥從“先帝圣明，豈其見不及此！徒以年來(lái)外解艱難，將留為羅雀掘鼠之備，而孰知其事勢(shì)不相及也”這些為崇禎開脫的文字可以看出此點(diǎn)。

⑦據(jù)考證：“崇禎末加派遼餉九百萬(wàn)，加派練餉七百三十余萬(wàn)，共計(jì)一千六百三十萬(wàn)?！保▌⒉骸秾?duì)崇禎末年宮中存銀問(wèn)題的幾點(diǎn)看法》，《明史研究論叢》第3輯，南京：江蘇人民出版社，1985年，第131頁(yè)。）

⑧（明）談遷：《思陵記》，（明）談遷撰，汪北平點(diǎn)校：《北游錄》，北京：中華書局，1960年，第246-249頁(yè)。

［1］（清）計(jì)六奇.明季北略［M］.北京：中華書局，1984.

［2］（明）談遷.國(guó)榷（全六冊(cè)）［M］.張宗祥校點(diǎn).北京：中華書局，1958.

［3］（明）楊士聰?shù)?甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［4］（明）楊士聰.序［A］.楊士聰?shù)?甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［5］（明）楊士聰.附錄十二則［A］.楊士聰?shù)?甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［6］謝伏琛.前言［A］.楊士聰?shù)?甲申核真略［M］.杭州：浙江古籍出版社，1985.

［7］吳晗.談遷和《國(guó)榷》［A］.（明）談遷.國(guó)榷（全六冊(cè)）［M］.北京：中華書局，1958.

［8］郭沫若.歷史人物·甲申三百年祭［A］.郭沫若全集·歷史編第4卷［M］.北京：人民出版社，1982.

［9］徐敏.學(xué)者·詩(shī)人·戰(zhàn)士——憶重慶時(shí)期的郭沫若同志［J］.百花洲，1981（3）.

［10］李新達(dá).毛澤東與史學(xué)家［J］.中國(guó)史研究，1994（1）.歷史學(xué)，1994（5）.

［11］宋元明.郭沫若、毛澤東與《甲申三百年祭》［N］.黨史信息報(bào)，2004-03-17.明新勝.以史為鑒：《甲申三百年祭》相關(guān)文獻(xiàn)匯編［C］.淅川縣史志研究室，2004-84.

［12］朱佳木.一篇有著旺盛生命力的史學(xué)論文［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)，2004-06-01.

［13］謝保成.還其本來(lái)面目——重讀《甲申三百年祭》［J］.郭沫若研究第12輯（1998年6月）.

I206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)符：A

1003-7225（2015）02-0058-05

*本文為2014年度四川省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“《甲申三百年祭》研究”（批準(zhǔn)號(hào)：SC14E055）階段性成果。

2015-03-16

廖久明（1966—），男，文學(xué)博士，四川郭沫若研究中心主任、樂(lè)山師范學(xué)院文學(xué)與新聞學(xué)院教授，主要從事中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料和中國(guó)近、現(xiàn)代史研究。