翟振明 中山大學(xué)哲學(xué)系教授

如何切中問題的要害

最近，教育部布置中小學(xué)校方要求學(xué)生家長(zhǎng)手機(jī)下載“教育技術(shù)服務(wù)平臺(tái)”軟件，以進(jìn)行“學(xué)籍基礎(chǔ)信息確認(rèn)”。這種“要求”，是按照權(quán)力歸屬的縱向路線下達(dá)的，并有不執(zhí)行就“后果自負(fù)”的附帶說法，所以，這種“要求”幾乎就是強(qiáng)制性的。該舉措在全國(guó)各地推行后，引起學(xué)生家長(zhǎng)和中小學(xué)校方的各種質(zhì)疑，我們還看到人們表達(dá)了各種擔(dān)憂和不安，不少媒體都就此事進(jìn)行了報(bào)道。

這些質(zhì)疑和擔(dān)憂，基本上都圍繞學(xué)生及其家人的信息安全或貌似的“政務(wù)”背后可能的利益操控的問題，還有的提及在偏遠(yuǎn)地區(qū)智能手機(jī)普及率不高造成的可能信息遺漏等等問題。這些都反映了中國(guó)人公民意識(shí)的提高，他們已把監(jiān)督政府部門的行為視為自己的正當(dāng)權(quán)利，這無疑值得鼓勵(lì)。

只是，這些質(zhì)疑雖然都有道理，但都沒切中要害。要害是什么？那就是：政府機(jī)構(gòu)哪來的權(quán)力，用幾乎是強(qiáng)制的方式，要求公民在私人手機(jī)上安裝公務(wù)軟件？

荒誕再荒誕

先退一萬步，假設(shè)背后沒有任何利益集團(tuán)在操縱，信息安全問題也早已全部解決，智能手機(jī)普及率也達(dá)到了百分之百，教育部也完全是為了提高管理工作的效率做出這樣的舉措。果真這樣，教育部就可以強(qiáng)制學(xué)生家長(zhǎng)下載公務(wù)軟件到自己購買的手機(jī)上嗎？

先不說一般的道理，我們只憑假設(shè)先想象一下。如果教育部可以這樣做，那省一級(jí)的教育廳也可以這樣做，市一級(jí)的教育局也照樣可以這樣做，如此類推，每個(gè)家長(zhǎng)的手機(jī)將有可能被要求安裝多少公務(wù)軟件？教育部門如此，各級(jí)公安部門不就更可以如此？衛(wèi)生部門呢？稅務(wù)部門呢？如此等等，我們每人要多少部手機(jī)才能滿足安裝各種各樣的公務(wù)軟件的要求？單單從這個(gè)假想的后果，我們就看到了一些荒誕。

其實(shí)，以上的情形再荒誕，說起來都還是題外話。再退一萬步，就算我們的手機(jī)的內(nèi)存無限功能逆天，但那畢竟是自己掏腰包買的手機(jī)啊，為何公權(quán)力可以強(qiáng)制要求我們安裝公務(wù)軟件？如果這個(gè)可以被允許，是否也要允許其他部門在我們臥室安裝監(jiān)控?cái)z像頭呢？

單單講信息安全問題，其實(shí)有可能掩蓋這件事的癥結(jié)，那就是其涉及的公權(quán)力濫用的原則問題。不注重這一點(diǎn)，我們就不能解釋為何百度外賣、支付寶等都有可能收集了我們更多的私人信息，我們卻可以接受，而教育部收集“學(xué)籍基礎(chǔ)信息”我們卻不能接受。區(qū)別在哪里？前者是作為市場(chǎng)交易行為我們自愿自主做出的選擇，而教育部的行為卻是公權(quán)力對(duì)私權(quán)的單方面的侵犯。如果教育部要求學(xué)生家長(zhǎng)在專用的公務(wù)網(wǎng)站上提供法定的有限信息，那很正常。但現(xiàn)在他們通過權(quán)力的指揮棒“要求”學(xué)生家長(zhǎng)往自己的私家手機(jī)裝他們的軟件，有何法律根據(jù)？

憲法里怎么說的

再退一步，假設(shè)法律真的賦予教育部這樣的權(quán)力了，該怎么辦呢？毫無疑問，我們就要首先質(zhì)疑這種法律是否違反了憲法。到最后，如果出乎我們的意料，這種行為還真的符合當(dāng)前憲法的精神，那就要考慮如何修憲了。到此處，再也沒有退路。

這樣也好，我們也許可以借此機(jī)會(huì)，坐下來心平氣和地再次討論憲法的理性基礎(chǔ)了。不過我想，作為我們先輩智慧結(jié)晶的共和國(guó)憲法，早已不會(huì)支持這樣的公權(quán)力濫用行為了。你不信？反正我信。

所以，當(dāng)我念小學(xué)三年級(jí)的女兒把校方下達(dá)的這種“要求”傳回家要我下載那個(gè)“技術(shù)服務(wù)平臺(tái)”時(shí)，我毅然決然地在那張紙上寫下了簡(jiǎn)短的兩句不配合的話：直接拒絕了。