■ 王 波，郭書東

引言

20世紀(jì)70年代，金融不穩(wěn)定性假說的提出，使得金融脆弱性進(jìn)入到學(xué)術(shù)研究的視野，之后學(xué)者從不同角度對(duì)金融脆弱性進(jìn)行了界定。黃金老(2001)對(duì)金融內(nèi)脆弱性定義與Minsky(1982)一致，認(rèn)為金融脆弱性是由金融業(yè)高負(fù)債經(jīng)營(yíng)的行業(yè)特點(diǎn)所決定的一種高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)金融的內(nèi)脆弱性，并提出廣義金融脆弱性的概念，即金融系統(tǒng)趨于高風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)，泛指一切融資領(lǐng)域中的風(fēng)險(xiǎn)積聚，包括信貸融資和金融市場(chǎng)融資。Allen&Gale(2000)從整個(gè)金融體系的角度指出金融脆弱是金融體系過度敏感的一種極端表現(xiàn)。Charles Goodhart etc.(2004)認(rèn)為金融脆弱性是金融體系中違約而導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)和部門出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)收益下降的一種表現(xiàn)形式。

全球性的金融危機(jī)產(chǎn)生的“金融災(zāi)難”引起了國(guó)外學(xué)者對(duì)金融脆弱性測(cè)度關(guān)注，包括世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織在內(nèi)的專業(yè)機(jī)構(gòu)也紛紛實(shí)施了金融脆弱性的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和方法。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我國(guó)金融脆弱性的測(cè)度也進(jìn)行了研究。萬曉莉 （2008）選取1997～2006年的季度數(shù)據(jù)，通過選取銀行體系脆弱性指標(biāo)，構(gòu)建我國(guó)金融體系脆弱性指數(shù)，采用動(dòng)態(tài)因子分析方法實(shí)際測(cè)度了我國(guó)金融脆弱性，指出該時(shí)間段內(nèi)我國(guó)金融脆弱性呈總體上升趨勢(shì)，且流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)是造成金融脆弱的主要原因。段軍山，易明翔(2012)采用動(dòng)態(tài)方法，將金融體系劃分為銀行、證券、保險(xiǎn)、債券及衍生品等五大系統(tǒng)，并以此遴選出具體的指標(biāo)構(gòu)建我國(guó)金融體系脆弱性指數(shù)，研究表明我國(guó)金融體系脆弱具有明顯的階段性特征，且風(fēng)險(xiǎn)因子變化路徑較大。朱敏(2011)采用因子分析法篩選出金融體系脆弱性指標(biāo)集對(duì)我國(guó)金融體系脆弱性進(jìn)行了測(cè)度。除此之外，考慮到金融體系脆弱對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的影響，孫立堅(jiān)，牛曉夢(mèng)等(2004)從金融體系的傳導(dǎo)機(jī)制分析其對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響，研究指出金融脆弱性會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的收入效應(yīng)和財(cái)富效應(yīng)都無法充分體現(xiàn)，且直接制約企業(yè)的投融資能力。南旭光，嚴(yán)太華(2005)認(rèn)為由銀行體系的金融體系脆弱性會(huì)造成儲(chǔ)蓄使用效率降低、影響私人部門經(jīng)營(yíng)和阻礙經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。從文獻(xiàn)梳理來看，現(xiàn)有的研究大多數(shù)是通過建立相關(guān)的指標(biāo)體系對(duì)金融脆弱性進(jìn)行評(píng)價(jià)，且多為全國(guó)性的金融脆弱性對(duì)區(qū)域性關(guān)注不夠。同時(shí)，鮮有從投入-產(chǎn)出的系統(tǒng)角度來對(duì)金融脆弱性進(jìn)行測(cè)度。本文從“負(fù)向”投入產(chǎn)出維度考慮，將可能引發(fā)區(qū)域金融脆弱的因素作為投入指標(biāo)，并將脆弱性導(dǎo)致的負(fù)面影響和表現(xiàn)形式表征為產(chǎn)出指標(biāo)，通過測(cè)度金融體系脆弱性的影響效率反映區(qū)域金融脆弱性程度，并對(duì)我國(guó)30個(gè)省、市、自治區(qū)進(jìn)行實(shí)證研究和比較。

一、研究思路及方法

（一）金融體系的“負(fù)向”投入與產(chǎn)出

金融體系是金融發(fā)展與貨幣流通的中樞，外部影響和內(nèi)部脆弱性會(huì)通過實(shí)體經(jīng)濟(jì)的變化反映出來。金融體系作為復(fù)雜開放系統(tǒng)，具有的耗散結(jié)構(gòu)使其與外界進(jìn)行的能量和信息的交換，從本質(zhì)上可將金融體系視為一個(gè)“投入-產(chǎn)出”的系統(tǒng)，這也為測(cè)度金融體系脆弱性提供了思路。從金融脆弱性的影響過程分析，引起金融脆弱性的因素可以視為金融體系脆弱性的“負(fù)向”投入，金融脆弱性產(chǎn)生的負(fù)面影響表征可以視為“負(fù)向”產(chǎn)出，負(fù)向投入通過金融體系脆弱性產(chǎn)生的影響越大，即影響效率越高，則金融脆弱性越高，反之，脆弱性越小。從“負(fù)向”投入產(chǎn)出的視角，選取導(dǎo)致區(qū)域金融體系脆弱性的指標(biāo)因素和金融體系脆弱性影響的表征要素，通過測(cè)度金融體系“負(fù)影響”效率來反映金融脆弱性。

圖1 金融體系脆弱性“負(fù)向”投入產(chǎn)出類比

（二）超效率SE-DEA模型引入

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析 (DEA)是一種線形規(guī)劃技術(shù)，由Charnes和Cooper等人于1978年開始創(chuàng)建，利用數(shù)學(xué)規(guī)劃方法處理具有多個(gè)輸入輸出部門或單元的效率測(cè)度問題。自DEA模型提出以來，相繼發(fā)展和衍生出多個(gè)模型，如C2R，BC2，C2W等多種形式，為了能夠更加準(zhǔn)確地判斷我國(guó)區(qū)域金融體系的脆弱性，選取超效率SE-DEA模型(Adersen&Petersen,1993)進(jìn)行區(qū)域金融體系脆弱性的測(cè)度，該模型能夠有效的區(qū)分出決策單元的效率差異。SE-DEA模型基于模型的基本思想，將一個(gè)有效的決策單元的輸入按比率增加，而其效率可保持不變，其輸入增加比率即為超效率評(píng)價(jià)值。超效率SE-DEA模型描述如下：

其中，θ為決策單元DUMj0的效率值，n為決策單元的個(gè)數(shù)，xj為DUMj輸入要素的集合，yj為DUMj輸出要素的集合，λj為相對(duì)DUMj0重新構(gòu)造一個(gè)有效DUM組合中第j個(gè)決策單元DUMj的組合比例。s+，s-為松弛變量，x0，y0分別為 DUMj0的投入和產(chǎn)出向量。（1）如果效率值θ＜1，則金融體系脆弱性的影響有限。（2）θ=1表明投入正好轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出，也即金融體系脆弱性的負(fù)影響充分顯現(xiàn)，但潛在的影響較低。（3）θ＞1則表明投入超出了最優(yōu)效率，脆弱性程度較高，即金融體系脆弱性可能性越大，潛在影響也較為嚴(yán)重。

二、變量選取與數(shù)據(jù)來源

（一）指標(biāo)選取

IMF與世界銀行于1999年開始聯(lián)合實(shí)施了金融部門評(píng)估項(xiàng)目(FSAP)，主要從宏觀和微觀審慎角度選取指標(biāo)進(jìn)行測(cè)度，宏觀指標(biāo)主要包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、通貨膨脹、利率等，綜合微觀審慎指標(biāo)包括資本充足率、盈利性指標(biāo)、資產(chǎn)質(zhì)量指標(biāo)等。借鑒上述研究指標(biāo)的選取方法，考慮到數(shù)據(jù)的可得性并結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際，選擇金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)債、信貸膨脹以及資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)四個(gè)指標(biāo)作為輸入變量具體，指標(biāo)選擇依據(jù)如下：（1）不良資產(chǎn)：金融機(jī)構(gòu)的不良貸款是導(dǎo)致金融體系脆弱的公認(rèn)化指標(biāo)，但是由于我國(guó)尚不對(duì)外公布不良貸款率的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，考慮到當(dāng)前我國(guó)商業(yè)銀行貸款主要流向和實(shí)際情況，選取房地產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債額作為不良資產(chǎn)的替代變量；（2）企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)債：企業(yè)負(fù)債越高導(dǎo)致金融體系不穩(wěn)定的概率越大，選取區(qū)域大中型工業(yè)企業(yè)資本負(fù)債作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)債指標(biāo)；（3）信貸膨脹：我國(guó)金融體系脆弱的重要表現(xiàn)為支付危機(jī)，央行則增會(huì)增加貨幣供給，導(dǎo)致通貨膨脹率上升，則金融體系很可能不穩(wěn)定,選取居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)作為信貸膨脹的替代變量；（4）資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)：信貸擴(kuò)張和行為操作不當(dāng)會(huì)導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格高漲，威脅整個(gè)金融體系穩(wěn)定性，選取區(qū)域商品房平均價(jià)格波動(dòng)作為該項(xiàng)指標(biāo)的替代變量。

表1 金融體系脆弱性輸入輸出指標(biāo)

目前，對(duì)于金融體系脆弱性影響因素的研究已逐漸形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但對(duì)其可能對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生如何影響，該方面的研究還相對(duì)較少。為了研究的合理性和數(shù)據(jù)的可得性，結(jié)合孫立堅(jiān)在研究我國(guó)金融系統(tǒng)脆弱性和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)中的研究，選擇如下指標(biāo)作為區(qū)域金融體系脆弱性影響的表達(dá)指標(biāo)：（1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展：金融體系脆弱性影響著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展，用區(qū)域生產(chǎn)總值增長(zhǎng)指數(shù)作為區(qū)域金融體系脆弱性影響的替代變量；（2）貨幣流動(dòng)性：區(qū)域金融機(jī)構(gòu)存貸款比率能夠反映金融體系的流動(dòng)性，流動(dòng)性越差則脆弱性程度越高?？紤]到目前我國(guó)金融機(jī)構(gòu)存款和貸款經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要涉及國(guó)內(nèi)范圍，用區(qū)域金融機(jī)構(gòu)貸款和存款比率作為貨幣流動(dòng)性的替代變量；（3）金融貢獻(xiàn)率：金融資源使用效率一定程度上能夠反映金融體系的脆弱性，金融體系越脆弱則其貢獻(xiàn)率越低，選擇地區(qū)生產(chǎn)總值與貸款總額的比值作為金融貢獻(xiàn)率的替代變量。

考慮到DEA模型使用時(shí)，指標(biāo)間的高度相關(guān)性可能導(dǎo)致結(jié)果與實(shí)際出現(xiàn)偏差，計(jì)算前經(jīng)過對(duì)輸入輸出指標(biāo)進(jìn)行分析得出相應(yīng)的數(shù)據(jù)均滿足數(shù)據(jù)包絡(luò)分析計(jì)算的條件。

（二）數(shù)據(jù)來源

鑒于數(shù)據(jù)的可得性和完整性，選擇2006～2012年我國(guó)30個(gè)省份、直轄市、自治區(qū)(不包括西藏、香港和澳門)的數(shù)據(jù)作為研究的樣本數(shù)據(jù)。其中，區(qū)域存貸款和大中型工業(yè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)債率來自2006～2013年《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》，其余數(shù)據(jù)均來自2006～2013年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，其中，商品房?jī)r(jià)格選用波動(dòng)率數(shù)據(jù)。

三、實(shí)證及結(jié)果分析

（一）省份間金融體系脆弱性

將全國(guó)30省(市、自治區(qū))區(qū)域金融體系脆弱性的投入指標(biāo)和輸出指標(biāo)的相關(guān)數(shù)據(jù)帶入模型，選擇投入導(dǎo)向性的超效率SE-DEA-CCR模型，運(yùn)用EMS1.3軟件進(jìn)行計(jì)算，為了更加直觀地對(duì)各個(gè)省市、自治區(qū)金融體系脆弱性的效率值進(jìn)行分析，將效率值高于1的省份進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，見表2。

表2 歷年區(qū)域金融脆弱性效率有效性統(tǒng)計(jì)排序

分析可知：（1）從歷年效率值高于1的年份數(shù)量分析，2006～2012年期間，我國(guó)區(qū)域金融脆弱性影響效率存在著較大差異。其中，北京、內(nèi)蒙古、黑龍江、青海以及新疆5個(gè)地區(qū)在七年中脆弱性效率均高于1。山西、河南、陜西、甘肅、寧夏5個(gè)省份七年間金融脆弱性出現(xiàn)較高效率的數(shù)量次之。天津、遼寧、上海、江蘇、安徽、云南6個(gè)地區(qū)脆弱性效率出現(xiàn)的頻率較低。浙江、福建、廣西、四川等地區(qū)在2006～2012年間金融脆弱性影響效率都處于較低程度。（2）從單一時(shí)間維度分析，青海省歷年的金融脆弱性效率較之其他有效省份具有明顯的影響，且處于高脆弱狀態(tài)，隨著地區(qū)引起金融脆弱性程度因素的增加，金融穩(wěn)定更容易受到?jīng)_擊，結(jié)合原始數(shù)據(jù)分析其主要原因是青海省大中型企業(yè)經(jīng)營(yíng)收益相對(duì)較低且負(fù)債率較高，同時(shí)金融發(fā)展程度較低使得區(qū)域金融穩(wěn)定波動(dòng)對(duì)區(qū)域金融貢獻(xiàn)和影響較大。其他省份的脆弱性較之較低，且歷年期間波動(dòng)率較小，但地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)數(shù)量的增加、資產(chǎn)價(jià)格的大幅波動(dòng)等仍會(huì)導(dǎo)致該區(qū)域金融脆弱性的進(jìn)一步升高，產(chǎn)生更大程度的影響，仍需引起重視。

（二）不同區(qū)域間金融脆弱性分析

為了對(duì)區(qū)域間金融脆弱性差異性進(jìn)行考察，對(duì)2006年～2012年七年間我國(guó)30個(gè)區(qū)域的金融脆弱性效率值進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，表3給出了歷年區(qū)域金融脆弱性效率位于不同區(qū)域的數(shù)量統(tǒng)計(jì)。

表3 我國(guó)31省市歷年金融脆弱性效率值區(qū)間的數(shù)量分布

由歷年各省的計(jì)算數(shù)據(jù)可以看出，我國(guó)各省市、自治區(qū)金融脆弱性處于90%～100%區(qū)間和大于100%的范圍，到達(dá)有效的數(shù)量較多，這也表明我國(guó)大部分區(qū)域金融脆弱性產(chǎn)生負(fù)面影響程度較高，脆弱性程度較高。

從時(shí)間周期分析：（1）2007年和2012年，區(qū)域金融脆弱性效率值處超過100%的數(shù)量總體呈現(xiàn)出“增-減-增”的趨勢(shì)，在2008年間達(dá)到19個(gè)，之后2009年減少至16個(gè)，究其主要原因是由于2007～2008年全球性金融危機(jī)的產(chǎn)生，對(duì)我國(guó)乃至全球金融系統(tǒng)和體系造成沖擊，導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)債率的上升以及資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)，同時(shí)為了保證貨幣市場(chǎng)流動(dòng)性的充分性以及“救市”所實(shí)施的大量的基礎(chǔ)設(shè)施投資，導(dǎo)致信貸市場(chǎng)的貨幣膨脹和居民消費(fèi)價(jià)格的上漲，之后隨著金融危機(jī)影響的減弱，我國(guó)區(qū)域金融脆弱性程度也逐漸降低。

（2）2011和2012年金融脆弱性效率較高的區(qū)域數(shù)量較2010年有所增加，其原因是我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩和大中型企業(yè)經(jīng)營(yíng)資本負(fù)債率的上升，其中重要的原因是由于我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)經(jīng)過近些年的高速擴(kuò)張而導(dǎo)致企業(yè)負(fù)債額度逐步上升，同時(shí)房地產(chǎn)價(jià)格在最近幾年出現(xiàn)了大幅的波動(dòng)，進(jìn)而造成我國(guó)區(qū)域金融脆弱性效率和數(shù)量的再次上升，這也在一定程度上表明房地產(chǎn)業(yè)因其對(duì)金融脆弱性的高影響性而難以或者也不應(yīng)該成為未來我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的支柱。

為了能夠進(jìn)一步分析我國(guó)區(qū)域金融脆弱性影響效率間的差異，依據(jù)2006～2012區(qū)域金融脆弱性發(fā)生的頻數(shù)作為衡量區(qū)域金融脆弱性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其中三大區(qū)域的劃分標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)“七五”計(jì)劃來確定東部、中部、西部三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域。

圖2 2006～2012年我國(guó)三大區(qū)域金融脆弱性省市數(shù)量統(tǒng)計(jì)

由圖 2，2006～2012年間我國(guó)三大區(qū)域金融脆弱性效率達(dá)到有效數(shù)量依次分別為西部、中部和東部；從效率值的大小分析，結(jié)合表3的脆弱性效率排序，西部省份中青海、寧夏、新疆、內(nèi)蒙古等地的脆弱性效率值也均處于較高水平，中部和東部地區(qū)脆弱性效率值雖沒明顯大差異，但總體上仍表現(xiàn)出中部地區(qū)略高于東部地區(qū)。因此，金融脆弱性具有較為明顯的差異性，總體上表現(xiàn)為西部區(qū)域最高、中部區(qū)域次之、東部區(qū)域最低。

四、研究結(jié)論

金融體系作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要調(diào)節(jié)系統(tǒng)，其脆弱性對(duì)區(qū)域金融穩(wěn)定會(huì)產(chǎn)生較大影響。基于投入產(chǎn)出效率測(cè)度的思想，運(yùn)用超效率SE-DEA對(duì)我國(guó)30個(gè)省市自治區(qū)2006～2012年的數(shù)據(jù)我國(guó)區(qū)域金融脆弱性進(jìn)行測(cè)度，通過對(duì)各個(gè)區(qū)域歷年金融脆弱性效率值分析得出：我國(guó)區(qū)域金融整體脆弱性程度較大，大部分區(qū)域金融脆弱性效率水平較高。通過對(duì)歷年效率值出現(xiàn)的頻率統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，脆弱性效率處于較高水平的區(qū)域數(shù)量“增-減-增”的變化趨勢(shì)，即在2008年達(dá)到最高，其主要是由于2008年金融危機(jī)對(duì)我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)的影響程度的差異，這也在一定程度上反映出金融危機(jī)對(duì)我國(guó)區(qū)域金融穩(wěn)定具有明顯的階段特征。同時(shí)，從區(qū)域數(shù)量和效率值分析得出，我國(guó)金融脆弱性存在著較為明顯的區(qū)域性差異，即西部地區(qū)金融脆弱性整體高于中部，而東部金融脆弱性程度最低，而2008年金融危機(jī)之后，西部和中部地區(qū)間的差異逐漸縮小，但仍與東部具有明顯的差異性。

由于數(shù)據(jù)的缺失和可獲得性的限制，指標(biāo)的選取應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)展到更為廣泛的層面，此外，類似于存貸款者等金融參與主體的心理和行為引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)也是今后進(jìn)一步研究所要關(guān)注的方向。

[1]黃金老.論金融脆弱性[J].金融研究,2001，(3):41～49.

[2]Allen F,Gale D.Bubbles and crises[J].The economic journal,2000,110(460):236～255.

[3]Goodhart C A E,Sunirand P,Tsomocos D P.A model to analyse financial fragility:applications[J].Journal of Financial Stability,2004,1(1):1～30.

[4]萬曉莉.中國(guó)1987～2006年金融體系脆弱性的判斷預(yù)測(cè)度[J].金融研究,2008，(6):80～93.

[5]段軍山,易明翔.中國(guó)金融體系脆弱性測(cè)度及其經(jīng)驗(yàn)解釋:2001～2010[J].廣東金融學(xué)院學(xué)報(bào),2012，(2):3～l6.

[6]朱敏.中國(guó)2000～2010年金融脆弱性的分析與測(cè)度[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究,2011，(6):20～27.

[7]孫立堅(jiān),牛曉夢(mèng),李心安.金融脆弱性對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)影響的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)研究,2004,30(1):61～69.

[8]南旭光，嚴(yán)太華.銀行體系脆弱性影響分析[J].南方金融,2005(9):12～14.

[9]魏權(quán)齡.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)[J].科學(xué)通報(bào),2000,45(17):1793～1807.

[10]龐曉波,賀光宇,王超.信貸行為與金融穩(wěn)定關(guān)聯(lián)性研究[J].金融論壇,2013，(9):46～52.

[11]孫立堅(jiān).金融脆弱性和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)[R].復(fù)旦大學(xué)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后流動(dòng)站論文,2003.