湖南科技大學(xué)商學(xué)院/兩型社會與生態(tài)文明協(xié)同創(chuàng)新中心 羅文兵

一、引言

近年來，我國上市公司環(huán)境污染事故年發(fā)生數(shù)呈上升態(tài)勢，污染面積和程度呈擴大趨勢。如何才能讓環(huán)境風險成為影響我國上市公司可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵因素，驅(qū)使公司主動追求環(huán)境經(jīng)營，這是一個非常值得研究的問題。國內(nèi)目前有專門從事上市公司社會責任報告評級的機構(gòu)，如潤靈環(huán)球責任評級（RKS）和中證指數(shù)有限公司等，但由于這些評價體系缺乏關(guān)鍵的懲罰激勵機制，與金融資本市場的結(jié)合度遠遠不夠，很少機構(gòu)和個人投資者關(guān)注這些評級結(jié)果和指數(shù)變化，導(dǎo)致評級信息披露無法驅(qū)動利益相關(guān)者深度參與環(huán)境監(jiān)管，無法讓上市公司管理決策層感知到足夠的環(huán)境風險壓力，對我國公司環(huán)境績效提升的影響甚微。國際著名的道瓊斯指數(shù)（DJSI），F(xiàn)TSE4Good系列指數(shù)、Domini400指數(shù)、Ethibel指數(shù)等，從投資、環(huán)境、社會、人權(quán)等方面評價企業(yè)可持續(xù)發(fā)展能力，基于這些成果和經(jīng)驗，本文提出重構(gòu)我國上市公司可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化機制的政策建議。

二、國外典型評級機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化機制分析

（一）國外公司可持續(xù)發(fā)展等級評價機制 國外公司可持續(xù)發(fā)展等級評價機制大致分為三類：（1）企業(yè)社會責任評等機構(gòu)的等級評價方法，包括Innovest、Oekom、SERM、Trucost、Business Ethics Magazine、Centre Info、CoreRatings和Ethibel等；（2）金融市場的企業(yè)可持續(xù)發(fā)展指數(shù)及社會責任投資（SRI）基金評比指數(shù)，涵蓋了KLD-Nasdaq、Domini 400 Social Index、Advance Sustainable Performance Indices（ASPI）、DJSGI和FTSE4Good等；（3）環(huán)保團體的評比鑒定方式，包括了美國硅谷毒物聯(lián)盟（SVTC）和Sierra Club等。歐洲環(huán)境署匯總了歐美市場上具有代表性的13個可持續(xù)發(fā)展評級機構(gòu)，如圖1（根據(jù)Sally Vivian（2011）相關(guān)資料整理）所示。

（二）國外典型可持續(xù)發(fā)展評級機構(gòu)對行業(yè)因素的考慮一些評級機構(gòu)將MSCI全球指數(shù)作為行業(yè)分類參考，其他組織則依賴于一系列富時指數(shù)的分類。如表1所示，行業(yè)分類影響著評級方法或評級過程。每次評估的范圍不同，可能反映的環(huán)境風險或問題也會有所不同。針對不同行業(yè)的研究重點不同，進行評估所需信息也有所不同。PERFORM、Eiris、Oekom research、CoreRatings、Innovest、SERM、SAM（DJSI）、Henderson SRI和Morley在這一點上都有所體現(xiàn)。CoreRatings、Ethibel、Henderson SRI和Morley對高風險行業(yè)有更為嚴格的評 級 方 法。Innovest、Oekom research、SAM（DJSI）、SERM和CoreRatings公司充分考慮了行業(yè)因素對評級結(jié)果的影響，針對不同行業(yè)設(shè)置不同權(quán)重。當單個元素分數(shù)匯總時，行業(yè)因素權(quán)重最后會影響加權(quán)分數(shù)。

圖1 歐美市場上典型可持續(xù)發(fā)展評級機構(gòu)的情況

表1 可持續(xù)發(fā)展評級機構(gòu)對行業(yè)的考慮

（三）國外典型可持續(xù)發(fā)展評級機構(gòu)評級涉及的環(huán)境評估內(nèi)容 環(huán)境內(nèi)容包括兩個要素：環(huán)境與非環(huán)境信息的比例；環(huán)境信息的類型。每個評級機構(gòu)側(cè)重的環(huán)境信息有所不同。如表2所示，Eiris，PERFORM，SERM，Trucost，SRI，F(xiàn)TSE4G ood，CoreRatings和Innovest均使用環(huán)保局的數(shù)據(jù)。Eiris公司主張使用環(huán)保局的固體廢物，水體污染，空氣污染，監(jiān)管數(shù)據(jù)等各類數(shù)據(jù)；SRI和富時公司（FTSE4Good）使用的某些數(shù)據(jù)來源于Eiris；SERM使用環(huán)保局的污染清單等數(shù)據(jù)；Trucost公司使用環(huán)保局水資源利用、化肥和農(nóng)藥污染等數(shù)據(jù)；PERFORM使用固體廢物方面的數(shù)據(jù)。Innovest和CoreRatings以環(huán)保局的“關(guān)注焦點”作為他們的數(shù)據(jù)來源之一。其他評級機構(gòu)不使用環(huán)保局的任何數(shù)據(jù)。被評估的環(huán)境信息可能對輸出的評級結(jié)果產(chǎn)生沖擊性的影響。大多數(shù)評級機構(gòu)在評估過程中都會考慮環(huán)境風險管理方面的問題，但不同的機構(gòu)所采取的具體方法并不完全一樣；在評估過程中，相關(guān)的環(huán)境績效是必須要考慮的，但實踐中公司很少披露關(guān)鍵的環(huán)境績效指標信息，許多評級機構(gòu)采用趨勢分析法來評估該公司幾年來的績效表現(xiàn)，Trucost公司卻認為可以根據(jù)財務(wù)成本的分配方法，計算自然資源的使用，以及廢物和其他輸出來量化環(huán)境影響。

表2 可持續(xù)發(fā)展評級機構(gòu)的環(huán)境評估內(nèi)容

（四）國外典型可持續(xù)發(fā)展評級機構(gòu)使用的環(huán)境指標及其數(shù)據(jù)收集 環(huán)境指標。指標是用于衡量和比較公司業(yè)績的因素或單位。一旦信息收集完成，研究員或分析師將使用相應(yīng)標準評價指標，即定量指標和定性指標。定量指標指通過計算和比較數(shù)值，獲得一個定量值；定性指標往往受到分析師主觀認識或個人知識體系的影響，其主觀性太強，因此被認為是不可靠的。

數(shù)據(jù)與信息收集。公平可信的評級結(jié)果依賴于評級時所使用的數(shù)據(jù)和信息。目前，絕大多數(shù)的評級機構(gòu)都采用問卷調(diào)查、草案的審查和評論意見等方式收集數(shù)據(jù)。Eiris、SAM（DJSI）、BiE主要采用問卷調(diào)查方式。BiE認為公司對待問卷調(diào)查工作的認真程度直接體現(xiàn)了公司對待環(huán)境問題的態(tài)度。Oekomresearch公司以前采用問卷的方式，由于相似的問卷調(diào)查導(dǎo)致公司“問卷疲勞”，所以他們現(xiàn)在采用與公司持續(xù)溝通收集信息的方式。信息主要來源于自我評估問卷、公司報告（如年度報告，環(huán)境報告和企業(yè)社會責任報告）、媒體報道、網(wǎng)絡(luò)搜索引擎和數(shù)據(jù)庫（如FACTIVA，SOCRATES）、學(xué)術(shù)期刊、行業(yè)協(xié)會出版物、政府及政府機構(gòu)的出版物和報告、利益相關(guān)者參與（如直接參與公司、社區(qū)咨詢）和私人研究（如KLD、Eiris內(nèi)部或研究機構(gòu)）。其中，公司網(wǎng)站上披露的年度報告是這個公司社會責任、社會道德和環(huán)境政策相關(guān)信息的主要來源。具體數(shù)據(jù)見表3。

表3 可持續(xù)發(fā)展評級機構(gòu)使用指標的數(shù)量

（五）國外典型可持續(xù)發(fā)展評級機構(gòu)的評級過程 評級方法?？沙掷m(xù)發(fā)展評級結(jié)果會受到評級方法透明度的影響。富時社會責任指數(shù)為了保證評級結(jié)果的透明度，在其網(wǎng)站上公布評估方法和準則的全部細節(jié)，但一些評級機構(gòu)認為評級方法屬于商業(yè)機密，只能公布有限的信息。各評級機構(gòu)采用的評級方法的復(fù)雜性各不相同，SERM公司采用數(shù)學(xué)方法計算出與資本相關(guān)的風險百分比；Trucost公司基于經(jīng)濟理論，通過建模來量化外部環(huán)境的定價；Innovest公司作為產(chǎn)品進行銷售的EcoValue投資分析平臺。質(zhì)量保證工具。各評級機構(gòu)采用了不同的質(zhì)量保證工具來保證評級結(jié)果的質(zhì)量，主要有：與環(huán)境/金融相關(guān)背景的分析師：分析師根據(jù)自己的金融、環(huán)境科學(xué)或與之密切相關(guān)的學(xué)術(shù)背景與經(jīng)驗，對相應(yīng)行業(yè)的關(guān)鍵問題和風險進行分析；獨立的質(zhì)量標準：Ethibel、SERM堅持獨立的歐盟標準，Oekom research研發(fā)了自己的質(zhì)量標準；指導(dǎo)手冊：Oekom research開發(fā)評級手冊，包含研究方向，指標使用范圍，整套評分系統(tǒng)概述。分析師使用評級手冊作為評級標準，并根據(jù)該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)發(fā)展更新評級手冊內(nèi)容；內(nèi)部質(zhì)量保證：即進行內(nèi)部審查和質(zhì)量檢查。分析師彼此監(jiān)督，或由一個或多個高級研究小組的成員系統(tǒng)地審查和核實；外部驗證：只有BiE和SAM（DJSI）每年對評級流程和方法進行外部的驗證，審計內(nèi)容包括問卷調(diào)查的樣本和重復(fù)的評估過程；使用外部咨詢小組/獨立專家：除了Eiris和BiE，其他歐美典型評級機構(gòu)都采用了這種方式保證評級質(zhì)量。

（六）國外典型可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化機制的缺陷分析 國外典型可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化機制的缺陷主要包括：（1）缺乏標準化。不同的評級方法和標準導(dǎo)致評級結(jié)果的不同，同一家上市公司，同一年份內(nèi)，不同的評級機構(gòu)給出的排名各不相同。原因在于：學(xué)術(shù)研究和理論實踐普遍接受公司可持續(xù)發(fā)展評級三重底線理論，即環(huán)境，社會和經(jīng)濟三個方面。公司可持續(xù)發(fā)展評級不僅要對其各個組成部分進行評估，而且需關(guān)注公司的環(huán)境、社會、經(jīng)濟三者的相互依存關(guān)系。可持續(xù)發(fā)展評級通?？缭焦镜倪吔纾淇沙掷m(xù)性績效不僅在公司內(nèi)部進行評估，也要注重公司外部影響，因此公司的可持續(xù)發(fā)展績效很難被評估，這使得評級市場上充斥著不同的內(nèi)部和外部評級方法。（2）缺乏透明度。評級收集信息的方式、方法、假設(shè)、計算、比重、閾值和分析不透明，使得利益相關(guān)者無法充分相信評級結(jié)果。Graafland（2007）認為向利益相關(guān)方披露評級方法和假設(shè)的基準是十分重要的。Dillenburg（2003）則批評缺少透明度的評級會“令人不安”。只要評級過程不透明，其可靠性就會受到質(zhì)疑。原因在于：可持續(xù)發(fā)展評級市場的競爭激勵不公開評級方法。目前，Ethibel,SAM Research,Vigeo逐漸公開評級方法，認為缺乏透明度不僅影響評級結(jié)果，同時還影響評級結(jié)果的運用。（3）偏見問題。Sachafer等（2012）指出，許多公司可持續(xù)評級是存在偏見的，這意味著評級時可能會突出強調(diào)環(huán)境，社會，經(jīng)濟中的某一維度。道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)（DJSI）、SAM公司的可持續(xù)發(fā)展評級偏重于經(jīng)濟維度。SAM的評估目的是確定特定行業(yè)中的最佳公司，并專注于那些“最有可能將公司的可持續(xù)性轉(zhuǎn)化為股東價值”的那些公司。所以社會和環(huán)境方面的指標明顯少于經(jīng)濟方面的指標。KLD研究與分析公司的評級目的也是為了服務(wù)投資者。Calvert社會股指，其中對社會和倫理方面進行的分析比環(huán)境方面更詳細。評級機構(gòu)的商業(yè)目的是導(dǎo)致偏見問題的主要因素。Dillenburg（2003）認為評估大型公司在社會方面的表現(xiàn)僅僅只是評級機構(gòu)的“附屬服務(wù)”，即大多數(shù)評級機構(gòu)主要服務(wù)于他們的主要客戶、投資者，評級時更加注重傳統(tǒng)財務(wù)分析，導(dǎo)致了可持續(xù)發(fā)展評級中的偏見問題。學(xué)術(shù)界一致認為解決辦法是可持續(xù)發(fā)展評級應(yīng)適用于利益不同的利益相關(guān)者。（4）權(quán)衡問題。大多數(shù)的評分，最終的目標是產(chǎn)生一個單一得分，用數(shù)字或字母表示，作為評級結(jié)果。例如，Oekom公司的評級結(jié)果用A+至D-表示12個等級，SAM的評級結(jié)果采用的是分數(shù)形式表示。一個單一的等級或分數(shù)所能展現(xiàn)的內(nèi)容是非常有限的。僅有等級或者分數(shù)的可持續(xù)發(fā)展評級通常是特別簡單的評級。評級用戶的需求是導(dǎo)致權(quán)衡問題產(chǎn)生的根源。（5）可信度不足。評級機構(gòu)通常采用公司自我披露的信息、問卷調(diào)查信息和其他公開可用的信息。評級機構(gòu)問卷調(diào)查內(nèi)容失真，上市公司頻繁收到問卷調(diào)查導(dǎo)致“問卷疲勞”，填寫問卷的態(tài)度越來越馬虎，讓沒有經(jīng)驗的員工參與問卷調(diào)查等均加劇了評級信息缺乏可信度。影響可持續(xù)發(fā)展評級可信度的原因是評級信息不對稱。在環(huán)境信息的獲取上，評級機構(gòu)采用公司自我披露的信息，采用問卷調(diào)查，采用一切公開可用的信息，但這些信息的驗證較困難。（6）缺乏獨立性。評級機構(gòu)數(shù)據(jù)域信息的獲取越來越依賴于與企業(yè)的互動，一些評級機構(gòu)與公司建立了咨詢、財務(wù)分析、委托風險評估等業(yè)務(wù)關(guān)系，可能產(chǎn)生的利益沖突使評級機構(gòu)喪失了獨立性。原因在于評價者和企業(yè)之間的聯(lián)系是不可避免的，如何保持聯(lián)系的度不容易。評級機構(gòu)不應(yīng)持有公司債券，這有可能導(dǎo)致帶有目的性的去操縱評級結(jié)果。咨詢和評級由同一個機構(gòu)執(zhí)行，評級結(jié)果的公正性和科學(xué)性有待考查，因此，E.W.T.Ngai等（2014）提出設(shè)計和開發(fā)一個公司可持續(xù)發(fā)展指數(shù)（CSI）平臺形式來分析企業(yè)可持續(xù)發(fā)展績效（CSP）。

三、我國上市公司可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化機制研究框架

（一）國內(nèi)典型公司可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化機制簡介國內(nèi)典型的公司可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化機制主要有潤靈環(huán)球責任評級（RKS）機制、中國社會科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)部企業(yè)社會責任報告評級機制和中證指數(shù)有限公司ECPI ESG機制。（1）潤靈環(huán)球責任評級（RKS）提供包括ESG評級（環(huán)境、社會責任、治理）、企業(yè)社會責任報告評級、社會責任投資者服務(wù)等專業(yè)工作。評級流程分為五步：收集上市公司社會責任報告；報告分類；依據(jù)MCT評級體系評級打分；進行評級得分進行數(shù)據(jù)收集；發(fā)布評級報告。2012年度采用的評級體系包括：整體性（Macrocosm）、內(nèi)容性（Content）、技術(shù)性（Technique）、行業(yè)性（Industry）四個零級指標，分別設(shè)立一級指標和二級指標對報告進行全面評價，設(shè)置了包括“戰(zhàn)略”、“利益相關(guān)方”、“勞工與人權(quán)”、“公平運營”等15個一級指標，63個二級指標。（2）中國社會科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)部企業(yè)社會責任研究中心主要根據(jù)《中國企業(yè)社會責任報告評級標準（2013）》開展評級工作。報告評級從六大指標進行打分：完整性、實質(zhì)性、平衡性、可比性、可讀性、創(chuàng)新性。根據(jù)各項指標的關(guān)鍵性及中國企業(yè)社會責任報告發(fā)展的階段性特征，六大指標被賦予不同的權(quán)重，權(quán)重由“中國企業(yè)社會責任報告評級專家委員會”專家采用德爾菲法（專家法）確定。企業(yè)社會責任報告星級確定步驟：報告評級小組專家按百分制分別對六個評級指標打分；按照指標權(quán)重計算報告綜合得分：綜合得分=A指標得分*A指標權(quán)重+B指標得分*B指標權(quán)重+……G指標得分*G指標權(quán)重；各專家的報告綜合得分的平均分為企業(yè)社會責任報告最終得分；評級組長跟據(jù)最終得分所處的位置確定企業(yè)社會責任報告的星級。（3）中證指數(shù)有限公司采用ECPIESG評級方法，關(guān)注于目標公司在環(huán)境保護（Environment）、社會責任（Social Responsibility）和公司治理（Governance）方面的表現(xiàn)。該方法從長期戰(zhàn)略、運營管理和實際表現(xiàn)三個角度對公司在上述各方面的表現(xiàn)進行完整和客觀的評價。根據(jù)已公布的指數(shù)方案，中證ECPIESG可持續(xù)發(fā)展40指數(shù)是以上證180公司治理指數(shù)樣本股為樣本空間，從中挑選ESG評級較高的40只公司股票組成樣本股。中證ECPIESG可持續(xù)發(fā)展40指數(shù)跟隨上證180公司治理指數(shù)的樣本調(diào)整以及ECPI ESG重新評級，每年定期調(diào)整兩次，特殊情況也可作臨時調(diào)整。中證指數(shù)有限公司于2012年9月又發(fā)布了中證ECPI ESG可持續(xù)發(fā)展100指數(shù)，反映滬深300中ECPIESG評級中前100只股票的走勢。我國上市公司可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化機制存在以下問題：（1）潤靈環(huán)球責任評級是針對A股上市公司社會責任評級報告的評級，而不是針對公司本身的社會、環(huán)境、經(jīng)濟績效的評級”。中國社會科學(xué)院經(jīng)濟學(xué)部企業(yè)社會責任研究中心也是如此，只能對上市公司的社會責任信息披露質(zhì)量和透明度進行考察，未利用實際相關(guān)數(shù)據(jù)量化企業(yè)社會責任績效，基于公司社會責任報告的評級結(jié)果自然不能代表公司實際可持續(xù)發(fā)展水平；（2）沒有分行業(yè)進行評級，且評級選股范圍不當。我國ESG可持續(xù)發(fā)展40指數(shù)和100指數(shù)，都是從上證180公司治理指數(shù)和滬深300指數(shù)中挑選出ECPIESG評級較高公司股票，公司治理和環(huán)境表現(xiàn)并不一定存在正相關(guān)關(guān)系。我國ESG可持續(xù)發(fā)展股指系列并沒有分行業(yè)進行選股，上證指數(shù)180公司治理指數(shù)和滬深300指數(shù)是一個籠統(tǒng)的公司板塊，而根據(jù)ECPIESG評級方法，對其進行分析時也并沒有對其中的行業(yè)進行區(qū)分；（3）環(huán)境數(shù)據(jù)缺乏。我國典型評級機構(gòu)更多地是對公司環(huán)境績效進行定性評估，很少見用環(huán)保部門的企業(yè)環(huán)境數(shù)據(jù)進行定量評估，評級結(jié)果難以反應(yīng)公司環(huán)境績效。（4）缺乏透明度和可信度。ECPIESG評級的詳細過程未被公開，評級結(jié)果的可信度大打折扣。

（二）我國上市公司可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化機制框架設(shè)計 我國重污染行業(yè)上市公司環(huán)境污染事故頻發(fā)，固以提升我國重污染行業(yè)上市公司可持續(xù)發(fā)展能力為切入點，借鑒國外公司可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化發(fā)展的成功經(jīng)驗，設(shè)計由政府部門主導(dǎo)、由評級機構(gòu)負責執(zhí)行、集成SRI、以重污染行業(yè)上市公司為試點的我國公司可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化制度框架。（1）構(gòu)建我國統(tǒng)一的公司可持續(xù)發(fā)展評級標準。統(tǒng)一評級體系標準是保證評級公平的重要基礎(chǔ)，目前歐美典型可持續(xù)發(fā)展評級機構(gòu)的評級指標體系和方法體系有著很大差別，我國可以借鑒這些典型評級機構(gòu)的評級體系，設(shè)計適合我國國情的、且專門針對重污染行業(yè)的公司可持續(xù)發(fā)展評級標準。該標準的制定需要政府和相關(guān)研究機構(gòu)協(xié)同完成。（2）明確公司可持續(xù)發(fā)展評級相關(guān)主體的基本關(guān)系，如圖2所示。（3）構(gòu)建基于利益相關(guān)者深度參與的公司可持續(xù)發(fā)展評級機制框架.為了驅(qū)使利益相關(guān)者深度關(guān)注上市公司可持續(xù)發(fā)展評級，參照Henry Sch?fer（2005）的基于資本市場主體的企業(yè)社會責任評級結(jié)構(gòu)模型，構(gòu)建基于利益相關(guān)者深度參與的公司可持續(xù)發(fā)展評級機制框架，如圖3所示。（4）初步設(shè)計重污染行業(yè)上市公司可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化運行的配套機制。一是組織制度體系安排。由中華人民共和國環(huán)境保護部和中國證券監(jiān)督管理委員會主導(dǎo)，中國社科院企業(yè)社會責任研究中心、潤靈環(huán)球等第三方評級機構(gòu)開展評級工作，中證指數(shù)有限公司制定環(huán)境經(jīng)營指數(shù)部門，高校及科研機構(gòu)主持重污染行業(yè)上市公司環(huán)境經(jīng)營評級標準制定，產(chǎn)業(yè)和行業(yè)協(xié)會參與的組織制度體系。二是發(fā)展社會責任投資基金。各利益相關(guān)方對環(huán)境問題的重視，國外ISO14001及SA8000等眾多的環(huán)保認證標準，倒逼企業(yè)感知環(huán)保問題對公司可持續(xù)發(fā)展能力的影響。若以社會責任投資為導(dǎo)向，用資本的力量迫使上市公司提高公司治理，加大透明度，擴大其社會責任，重視誠信、環(huán)保，必能使資本市場及經(jīng)濟社會煥然一新。目前政府即將降低對QFII的門檻，鼓勵外資發(fā)揮價值型投資的理念。今后應(yīng)放寬對倫理基金的限制，鼓勵國外的倫理基金來國內(nèi)投資。讓社會責任投資基金成為公司追求高環(huán)境績效和社會績效的重要源動力。三是制定環(huán)保部門、銀行、證券、工商、稅務(wù)和國土資源等部門聯(lián)動的重污染行業(yè)上市公司可持續(xù)發(fā)展等級評價運行機制，關(guān)鍵是完善其等級評價激勵與懲罰政策的制定、執(zhí)行、跟蹤和評估機制。針對差評級的重污染行業(yè)上市公司，環(huán)保部門根據(jù)可持續(xù)發(fā)展評級內(nèi)容逐一督促企業(yè)改善，證券管理部門停止該公司所有增發(fā)等業(yè)務(wù)，銀行部分限制貸款數(shù)額或者實現(xiàn)不同可持續(xù)發(fā)展等級享受不同貸款利率，國土資源部門不受理公司新建或擴建廠房等的土地申請等懲罰政策。對于優(yōu)評級的重污染行業(yè)上市公司，予以相應(yīng)的激勵政策。四是保證上市公司可持續(xù)發(fā)展等級評價公平、公正的輔助機制。確保等級評價者必備專業(yè)能力和排除影響專業(yè)能力發(fā)揮因素的機制；在信息公開時，確保信息公平、公正與被評價企業(yè)利益協(xié)調(diào)的機制；公司可持續(xù)發(fā)展等級評價第三方認證機制。分行業(yè)制定科學(xué)的重污染行業(yè)上市公司可持續(xù)發(fā)展評級標準，評估并大力提升評級機構(gòu)的評級能力和獨立性，通過向全社會公開評級標準和評級過程未提升評級的透明度。五是規(guī)范并強制重污染行業(yè)上市公司披露環(huán)境年報。建議根據(jù)“防止溫室效應(yīng)、降低產(chǎn)品和服務(wù)的環(huán)境負荷、把握物質(zhì)和能源的數(shù)量、降低運輸?shù)沫h(huán)境負荷、資源循環(huán)及廢棄物削減、化學(xué)物質(zhì)的管理、土壤污染的防止與解除、水資源和水質(zhì)的保護”等公司可持續(xù)發(fā)展具體環(huán)境層面的評價指標體系，修正《上市公司環(huán)境信息披露指南》(征求意見稿)的具體披露內(nèi)容，實施第三方審計，保證可持續(xù)發(fā)展評級結(jié)果的準確性和可信度。六是建立我國的污染物排放與轉(zhuǎn)移登記制度，基于污染物排放環(huán)境影響定量評價基礎(chǔ)分行業(yè)評級公司環(huán)境績效。與國外典型可持續(xù)發(fā)展評級機構(gòu)相比，我國相關(guān)機構(gòu)對公司環(huán)境績效的評級缺乏數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，環(huán)境績效評級可信度很差。主要原因在于我國企業(yè)環(huán)境信息披露質(zhì)量差，環(huán)保部門不愿意公開企業(yè)環(huán)境數(shù)據(jù)，且在統(tǒng)計法中以能夠識別統(tǒng)計個體信息而拒絕公開，這與歐美的污染物排放與轉(zhuǎn)移登記制度存在差距。通過建立污染物排放與轉(zhuǎn)移登記制度，對超標者和污染事故肇事者加以重罰，將環(huán)境績效與經(jīng)濟績效掛鉤，才能更好的發(fā)揮公司可持續(xù)發(fā)展評級與指數(shù)化體系的作用。七是制定重污染行業(yè)上市公司可持續(xù)發(fā)展指數(shù)編制方案。重污染行業(yè)上市公司可持續(xù)發(fā)展指數(shù)編制方案的具體內(nèi)容包括：指數(shù)基期與基點；樣本選取辦法，樣本空間，基于可持續(xù)發(fā)展評級結(jié)果的選樣；指數(shù)計算與修正方法，內(nèi)容有指數(shù)計算、指數(shù)修正、樣本股股本維護、指數(shù)發(fā)布；定期調(diào)整和臨時調(diào)整機制。

圖2 公司可持續(xù)發(fā)展評級相關(guān)主體的基本關(guān)系（在SRI中的應(yīng)用程序）

圖3 基于利益相關(guān)者深度參與的上市公司可持續(xù)發(fā)展評級機制框架

［1］舒利敏：《我國重污染行業(yè)環(huán)境信息披露現(xiàn)狀研究——基于滬市重污染行業(yè)620份社會責任報告的分析》，《證券市場導(dǎo)報》2014年第9期。

［2］孫俊奇、蔡雪雄：《股價包含了環(huán)境績效信息嗎？——來自中國滬深兩市重污染行業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)》，《東南學(xué)術(shù)》2013年第6期。

［3］羅文兵、劉愛東、鄧明君：《我國重污染行業(yè)上市公司環(huán)境經(jīng)營等級評價研究構(gòu)思》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第1期。

［4］Fowler,Stephen J.,Chris Hope.A Critical Review of Sustainable Business Indices and their Impact.Journal of Business Ethics,2007.

［5］Chatterji,Aaron K.,David I.Levine.How Well Do Social Ratings Actually Measure Corporate Social Responsibility?.Journal of Economics&Management Strategy,2009.

［6］Henry Sch?fer.International Corporate Social Responsibility Rating Systems Conceptual Outline and Empirical Results.Journal of Corporate Citizenship,2005.

［7］Wiedmann,Thomas O.,Manfred Lenzen,John R.Barrett.Companies on the Scale:Comparing and Benchmarking the Sustainability Performance of Businesses.Journal of Industrial Ecology,2009.

［8］Windolph Sarah Elena.Assessing Corporate Sustainability Through Ratings:Challenges and Their Causes.Journal of Environmental Sustainability,2011.

［9］Delmas,Magali,Vered Doctori-Blass.Measuring Corporate Environmental Performance:the Ttrade-Offs of Sustainability Ratings.Business Strategy and the Environment,2010.

［10］Graafland,Johan J.,Sylvester C.W.Eijffinger.Benchmarking of Corporate Social Responsibility:Methodological Problems and Robustness.Journal of Business Ethics,2007.

［11］Dillenburg,Stephen,Timothy Greene.Approaching Socially Responsible Investment with a Comprehensive Ratings Scheme:Total Social Impact.Journal of Business Ethics,2003.

［12］de Boer,Joop.Sustainability Labelling Schemes:the Logic of Their Claims and Their Functions for Stakeholders.Business Strategy and the Environment,2003.