張善斌

摘要：在人格要素商業(yè)化利用的浪潮下，如何構(gòu)建我國的人格要素商業(yè)化利用的規(guī)制模式成為當(dāng)務(wù)之急?？傮w來講，域外有四種規(guī)制模式。其中英國及其他英聯(lián)邦國家的仿冒之訴和世界知識產(chǎn)權(quán)組織的反不正當(dāng)競爭保護(hù)模式都存在內(nèi)在缺陷，難以克服；美國二元論模式下權(quán)利歸屬的正當(dāng)性值得懷疑，也不利于人格要素中精神利益的保護(hù)，還可能給我國造成制度沖擊。我國應(yīng)該借鑒德國“一元論”模式，但德國法上的一般人格權(quán)概念應(yīng)予廢棄，以及死后人格要素的精神利益不應(yīng)繼續(xù)存在。與此同時，我國未來人格權(quán)立法還要明確人格要素商業(yè)化利用的實(shí)現(xiàn)方式、限制、義務(wù)、救濟(jì)、保護(hù)期限等，應(yīng)構(gòu)建完整的保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：人格要素；商業(yè)化利用；規(guī)制模式；人格權(quán)立法

中圖分類號：D913

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-854X（2015）02-0126-07

在現(xiàn)代社會，各國對某些人格要素具有商業(yè)價值，能夠進(jìn)行商業(yè)化利用已成共識。而我國對人格要素的商業(yè)化利用規(guī)制現(xiàn)狀存在明顯不足，如何構(gòu)建人格要素商業(yè)化利用法律規(guī)制模式是亟待解決的問題。筆者試圖在對域外幾種規(guī)制模式進(jìn)行比較分析的基礎(chǔ)上提出構(gòu)建我國人格要素商業(yè)化利用規(guī)制模式的建議，希望對正在進(jìn)行的人格權(quán)立法有所助益。由于法人尤其是商法人以外的法人，其人格要素能否被商業(yè)化利用，學(xué)界多持否定態(tài)度：而商法人的名稱權(quán)（商號權(quán)）、名譽(yù)權(quán)（商譽(yù)權(quán)）等的法律性質(zhì)，通常被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，本文只討論自然人人格要素的商業(yè)化利用問題。

一、我國人格要素商業(yè)化利用的規(guī)制現(xiàn)狀及不足

1 立法

我國法律迄今為止沒有明文規(guī)定人格要素具有財(cái)產(chǎn)利益，沒有承認(rèn)人格權(quán)的精神和財(cái)產(chǎn)雙重利益。雖然《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第100條和《民法通則意見》第139條禁止未經(jīng)同意使用他人肖像營利，但并未直接賦予肖像權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價值的內(nèi)涵。我國法律偏重于從人格精神利益上保護(hù)姓名權(quán)、肖像權(quán)，并非因?yàn)樾彰麢?quán)、肖像權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性才給予保護(hù)。也有學(xué)者認(rèn)為，《民法通則》第100條“注意了肖像所具有的可營利性價值。在一定意義上也體現(xiàn)了法律對肖像權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵的承認(rèn)”。此觀點(diǎn)值得商榷，制定《民法通則》時我國正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向混合的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變時期，在立法當(dāng)時，人格權(quán)一直被看作是精神性權(quán)利，而不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵，這在立法上對人格權(quán)的侵害沒有明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)性損害賠償請求權(quán)可得佐證?！睹穹ㄍ▌t》第120條第1款規(guī)定了肖像權(quán)和姓名權(quán)遭到侵害后的救濟(jì)權(quán)有停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等，至于“損失”是否包括給被害人造成的人格財(cái)產(chǎn)利益損失是不明確的。不過有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定的賠償損失是源于我國對人格精神損害賠償?shù)某姓J(rèn)，但“依現(xiàn)制，人格權(quán)之財(cái)產(chǎn)價值保護(hù)在我國法制中并未得到明確承認(rèn)”。2002年12月全國人大常委會公布的《中華人民共和國民法（草案）》沿用了《民法通則》的表述，對人格要素商業(yè)化利用保護(hù)未有創(chuàng)新。

不過，按照立法機(jī)關(guān)的解釋，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第20條承認(rèn)了姓名和肖像有一定的商業(yè)價值，但是，即便如此，它對人格要素商業(yè)化利用保護(hù)范圍仍過于狹窄，且《侵權(quán)責(zé)任法》只是救濟(jì)法，其局限性很明顯：一是立法對權(quán)利和法益的保護(hù)未作嚴(yán)格區(qū)分。一般認(rèn)為，權(quán)利和其他法益有劃分之必要，且對權(quán)益的保護(hù)要嚴(yán)于對權(quán)利的保護(hù)。二是不能為權(quán)利人積極商業(yè)化利用其人格要素提供法律依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》的功能應(yīng)該側(cè)重于明確彼此之間行使權(quán)利的自由的界限，而不在于確定是否有權(quán)利存在，那么以該法第20條作為權(quán)利主體將其人格要素的投入商業(yè)化利用的依據(jù)存在不妥。

2 司法

我國司法實(shí)踐中，圍繞人格要素的商業(yè)化利用糾紛案件，通常重視人格要素精神利益，無視人格要素財(cái)產(chǎn)利益。法院主要是以精神損害賠償模式來保護(hù)受害人，受害人追責(zé)的主要依據(jù)是《民法通則》第100條、第120條。然而，以精神損害賠償來救濟(jì)人格要素的商業(yè)化利用的侵權(quán)糾紛，對權(quán)利主體極為不利。精神損害賠償?shù)倪m用條件嚴(yán)格，而且賠償數(shù)額不高。

精神損害賠償救濟(jì)不足，人格要素的財(cái)產(chǎn)利益又尚未得到承認(rèn)，這無疑是對這種侵權(quán)行為的放縱。為公平起見，法院不得不尋求折衷辦法，如沈佳妮訴常州市迅馳干燥設(shè)備有限公司肖像權(quán)糾紛案中支持所謂的人格要素精神利益派生的財(cái)產(chǎn)利益賠償，或是如關(guān)菲訴天津福泰房地產(chǎn)開發(fā)公司侵犯著作權(quán)、隱私權(quán)糾紛案中將“損失賠償額應(yīng)根據(jù)被上訴人的侵權(quán)行為是以營利為目的這一情節(jié)，酌情賠償上訴人精神損失”。正所謂“名不正，言不順”，這些折衷的辦法總是讓人覺得別扭。

由于以精神損害賠償模式保護(hù)人格要素的財(cái)產(chǎn)利益存在諸多弊端，有地方法院突破這一模式進(jìn)行判決，在張柏芝訴江蘇東洋之花化妝品有限責(zé)任公司肖像權(quán)糾紛案中，法院明確認(rèn)可了人格要素的商業(yè)化利用價值。如此一來，便會造成我國法律體系下同案不同判，給法制的統(tǒng)一性帶來挑戰(zhàn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的出現(xiàn)一定程度上既能解決精神損害賠償模式來保護(hù)人格要素的財(cái)產(chǎn)利益的諸多弊端，又能保障法制統(tǒng)一。在茅某某訴上海某服飾有限公司肖像權(quán)糾紛案中，法院即是以《侵權(quán)責(zé)任法》第20條為依據(jù)，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失16000元，駁回了原告的精神損害賠償請求?？上У氖牵肚謾?quán)責(zé)任法》第20條也有其自身局限性，不能徹底解決問題。

3 理論研究

總體來說，相比傳統(tǒng)民法其它領(lǐng)域，人格權(quán)法研究最為缺失，人格要素的商業(yè)化利用更顯單薄。不過也不乏真知灼見，其中具有代表性的方案分別體現(xiàn)在王利明教授、梁慧星教授和徐國棟教授主持起草的民法典草案學(xué)者建議稿中。三部學(xué)者建議稿均從人格要素商業(yè)化利用的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，都采用了積極授權(quán)和消極保護(hù)相結(jié)合的方式，既為積極商業(yè)化利用提供行為規(guī)范。又為消極被動侵權(quán)提供救濟(jì)，值得肯定。但在能被商業(yè)化利用人格要素的范圍上，三稿不盡一致，都過于狹??；在人格要素商業(yè)化利用的實(shí)現(xiàn)形式上規(guī)定過于簡陋，不能很好地滿足現(xiàn)實(shí)需要；在是否采用“一般人格權(quán)”概念，三稿卻呈現(xiàn)出一致性，都規(guī)定了一般人格權(quán)，然而此概念存有問題，應(yīng)該予以摒棄；在保護(hù)期間問題上，僅王利明教授的建議稿對肖像權(quán)的保護(hù)期間作出了規(guī)定；在死者生前人格利益保護(hù)上，三稿采取的理論存有分歧，王利明教授主張對“死者人格利益的保護(hù)”，梁慧星教授主張“對死者姓名、肖像和名譽(yù)的保護(hù)”。而徐國棟教授主張對“死者人格權(quán)的保護(hù)”。還有一點(diǎn)需要說明的是，關(guān)于人格權(quán)法在未來民法典中是否要獨(dú)立成編的問題。王利明教授和徐國棟教授的建議稿在形式上雖有不同，但實(shí)質(zhì)上可以說都是贊成人格權(quán)法獨(dú)立成編。然而，梁慧星教授堅(jiān)決反對人格權(quán)法獨(dú)立成編。

除去上述三種方案外，我國其他學(xué)者對人格要素商業(yè)化利用的保護(hù)也有所研究，他們的研究建議主要是以德國一元論保護(hù)模式或美國二元論保護(hù)模式為原型進(jìn)行構(gòu)建的，他們的主張具體可分為人格權(quán)說、商事人格權(quán)說、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說和知識產(chǎn)權(quán)說。筆者認(rèn)為德國的一元論保護(hù)模式——人格權(quán)說更適合我國，美國的二元模式在我國推行存在難度。商事人格權(quán)說、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說和知識產(chǎn)權(quán)說在解決侵害人格要素的商業(yè)化利用問題方面存有不足：第一，知識產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果，能夠進(jìn)行商業(yè)化利用的人格要素很難與智力成果掛鉤。倘若是對虛擬角色的形象進(jìn)行保護(hù)，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法似乎足以勝任，無須單獨(dú)進(jìn)行說明。第二，侵權(quán)行為多是針對特定自然人而言，自然人和侵權(quán)行為主體之間不一定存在競爭關(guān)系，用反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)說不過去。第三，將人格要素的商業(yè)化利用歸人財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，不利于人格精神利益的保護(hù)。事實(shí)上，選擇不同的保護(hù)模式，還會帶來很多內(nèi)容上的差異，體現(xiàn)出不同的價值。

二、我國未來人格要素商業(yè)化利用法律規(guī)制模式選擇

1 域外人格要素商業(yè)化利用法律規(guī)制模式

（1）德國法上的“一元論”模式。如何規(guī)制人格要素的商業(yè)化利用這個新事物。德國采取了“一元論”模式。所謂“一元論”模式，也稱統(tǒng)一保護(hù)模式，是指對姓名、肖像等人格要素的商業(yè)化利用進(jìn)行法律規(guī)制時，不另行創(chuàng)設(shè)獨(dú)立于姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是將其內(nèi)化于人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。在德國，人格權(quán)不僅包括精神利益還包括財(cái)產(chǎn)利益，但精神利益居于主導(dǎo)地位，財(cái)產(chǎn)利益的行使受制于精神利益。

基于人格自治理論，人格要素的商業(yè)化利用所得利益排他性地歸屬于人格權(quán)人。但是人格權(quán)的專屬性決定了人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，那么人格要素商業(yè)化利用的權(quán)利也不可轉(zhuǎn)讓，試想如果人格要素商業(yè)化利用的權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，人格權(quán)將不再完整，他人能在自己的人格要素上享有支配權(quán)，恐怕難以讓人接受。不過，人格權(quán)的專屬性并不排斥對人格要素的商業(yè)化利用，因?yàn)槭欠襁M(jìn)行商業(yè)化利用完全是出于權(quán)利人的自愿，當(dāng)事人之間成立的僅是合同關(guān)系，人格權(quán)人享有完整的支配權(quán)，合同另一方當(dāng)事人享有的僅是請求權(quán)。為保證人格權(quán)人在法律上許可他人商業(yè)利用自己的人格要素，德國存在以下方式：一是救濟(jì)權(quán)的放棄，即權(quán)利人放棄救濟(jì)權(quán)來實(shí)現(xiàn)對人格要素的商業(yè)化利用；二是被害人允諾，即人格權(quán)人可以通過作出被害人允諾來許可他人的商業(yè)利用；三是權(quán)利的使用許可，又分為排他性的使用許可和非排他性的使用許可等。然而，在人格權(quán)人死亡時，德國法又突破了人格權(quán)的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益不可分離的底線，對人格權(quán)精神利益和財(cái)產(chǎn)利益作出了不同安排，人格權(quán)精神利益繼續(xù)作用，由指定的人或遺族代為行使權(quán)利，而人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益得為繼承。

（2）美國法上的“二元論”模式。與德國相比，美國法律沒有嚴(yán)格的體系性，以實(shí)用性和靈活性著稱。在法律適用上，遵循先例，當(dāng)沒有先例或先例不足以滿足發(fā)展需要時，美國法官的造法功能就體現(xiàn)出來了，既有的法律制度對新制度的產(chǎn)生不會形成很大的阻礙作用。隨著人格要素的商業(yè)化利用現(xiàn)象越來越普遍。美國的隱私權(quán)保護(hù)顯得捉襟見肘，于是，美國法律創(chuàng)造了有別于隱私權(quán)的公開權(quán)來保護(hù)人格要素的商業(yè)化利用。美國關(guān)于人格權(quán)的權(quán)利保護(hù)體系就呈現(xiàn)出了一種“二元論”的權(quán)利保護(hù)模式，用隱私權(quán)來保護(hù)人格要素中的精神利益；而用公開權(quán)來保護(hù)人格要素中的財(cái)產(chǎn)利益，此種保護(hù)模式是建立在承認(rèn)自然人人格要素中的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益相互獨(dú)立存在的基礎(chǔ)之上的。

既然公開權(quán)是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么就具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般屬性?？梢赞D(zhuǎn)讓，也可繼承，還可以授權(quán)許可，甚至可以納入離婚財(cái)產(chǎn)和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。但也帶來了一個問題。公開權(quán)歸屬的正當(dāng)性何在？美國學(xué)者提出了比較多的觀點(diǎn)來回答這個問題：一是分配效率說，通過人為地制造資源的稀缺性，來達(dá)到資源的合理分配；二是經(jīng)濟(jì)刺激說，排他性的經(jīng)濟(jì)價值歸屬可以鼓勵人們積極投身公共領(lǐng)域；三是勞動價值理論說，人們耗費(fèi)了勞力，對勞動成果享有正當(dāng)?shù)臋?quán)利；四是防止不當(dāng)?shù)美f，一方在沒有付出就獲得收益，而他人卻因此遭受損失；五是保護(hù)人類尊嚴(yán)說，每個人都享有尊嚴(yán)自治；六是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益說，消費(fèi)者購買商品大多處于不理性狀態(tài)。賦予名人公開權(quán)，那么名人會注重自己的名聲而拒絕給不合格商品代言，以達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的；七是防止不正當(dāng)競爭說。在法院判決中，各種理由都曾出現(xiàn)過，卻一直都沒有定論。雖然沒有哪一種理由能夠徹底解釋清楚為什么要保護(hù)人格要素中的財(cái)產(chǎn)利益，但是這也正是美國法律制度的靈活性和實(shí)用性的體現(xiàn)，不會拘泥于某一固定理由，完全可以根據(jù)不同情形作出最佳的理由選擇。而且美國具有獨(dú)特的司法系統(tǒng)，存在聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)之分，統(tǒng)一人格要素商業(yè)化利用的保護(hù)理由亦存有困難，反倒是這種不同的保護(hù)理由更能符合現(xiàn)實(shí)情況。

（3）其它模式。除了德國模式和美國模式之外，還有兩種模式比較有影響力，即英國及其他英聯(lián)邦國家的仿冒之訴和世界知識產(chǎn)權(quán)組織的《反不正當(dāng)競爭示范條款》。但是這兩種模式的影響力遠(yuǎn)不及前兩種模式，且有其內(nèi)在的固有缺陷。具體而言，仿冒之訴存在的不足是：傳統(tǒng)的仿冒之訴制度要求侵權(quán)人與被侵權(quán)人均為商人，而人格要素商業(yè)化利用的權(quán)利人并不限于商人；仿冒之訴在保護(hù)自然人人格要素商業(yè)化利用中忽視了人格自主原則：仿冒之訴要求被告的虛假表述具有欺詐性，對于那些非欺詐性的虛假表述難以適用。用反不正當(dāng)競爭法來調(diào)整人格要素商業(yè)化利用的問題也存在很大缺陷：因積極行使權(quán)利而產(chǎn)生的糾紛，如用消極的反不正當(dāng)競爭法來調(diào)整，很難圓滿解決問題；適用反不正當(dāng)競爭的前提是雙方具有競爭關(guān)系，也就是說要求權(quán)利主體是經(jīng)營者，而事實(shí)上通常并非如此；人格要素的商業(yè)化利用和虛構(gòu)角色的商業(yè)化利用的保護(hù)利益和價值目標(biāo)是不同的，將二者一體保護(hù)，有可能忽視對人本身的保護(hù)。

2 我國未來立法應(yīng)采取德國“一元論”模式

理論界對人格要素的商業(yè)化利用是納入既有人格權(quán)理論體系進(jìn)行保護(hù)，還是另行創(chuàng)設(shè)新的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，意見不一。一些學(xué)者傾向于采納德國法上“一元論”模式，認(rèn)為某些人格要素具有商業(yè)價值，能夠進(jìn)行商業(yè)化利用；另一些學(xué)者則傾向于采取美國法上的“二元論”模式。到底我國未來人格權(quán)立法該何去何從？究竟應(yīng)該選擇哪種立法模式？我們不妨先對這兩種模式進(jìn)行比較分析。

德國模式和美國模式最大的不同就在于理論基礎(chǔ)不同，人格要素財(cái)產(chǎn)利益能否獨(dú)立于人格精神利益而存在。由此，帶來了二者很多差異：

第一，權(quán)利歸屬的正當(dāng)性的不同。在德國模式下，人格自治理論能夠圓滿地解釋人格要素財(cái)產(chǎn)利益由人格權(quán)人享有；而在美國模式下，學(xué)者卻要努力為權(quán)利歸屬尋找正當(dāng)理由，事實(shí)證明，這些理由均不能很好地解釋權(quán)利歸屬問題：（1）分配效率無法解釋為什么不將公開權(quán)賦予國家公共機(jī)構(gòu)，而一定要賦予私人；（2）經(jīng)濟(jì)刺激是從功利主義立場來分析，而現(xiàn)實(shí)生活中人之所以努力出名，并非都是為了尋求將其人格要素進(jìn)行商業(yè)化利用，甚至有人拒絕這樣的利用；（3）在網(wǎng)絡(luò)和傳媒如此發(fā)達(dá)的今天，人的出名可能純屬意外，是多重因素的結(jié)合，自身勞動可能只占據(jù)很少比重；（4）不當(dāng)?shù)美源嬖谪?cái)產(chǎn)利益為前提，而又用不當(dāng)?shù)美麃碜C明財(cái)產(chǎn)利益存在，陷入了邏輯怪圈；（5）人格尊嚴(yán)會排除名人的權(quán)利，他們不反對出名，只是反對將其人格要素?zé)o償進(jìn)行商業(yè)化利用；（6）賦予私人以公開權(quán)不比國家通過處罰更有利于保護(hù)消費(fèi)者利益；（7）不正當(dāng)競爭需要雙方當(dāng)事人之間存在競爭關(guān)系，且存在假冒行為，公開權(quán)案例大多不符合這兩個特征。

第二，權(quán)利主體范圍的不同。德國模式和美國模式都主要是針對自然人人格要素的財(cái)產(chǎn)利益提供保護(hù)，這與自然權(quán)利理論不謀而合，該理論認(rèn)為只有人類才天生具有自己獨(dú)特的人格；只有人類才會為了培養(yǎng)自己獨(dú)特的人格而付出和投入；也只有人類才能有效控制自己的人格。然而，在德國模式下，自然人都享有人格權(quán)，都可以商業(yè)化利用其某些人格要素；在美國模式下，最初公開權(quán)被認(rèn)為僅僅只有娛樂明星和體育明星才享有，然后權(quán)利主體的范圍延伸至任何領(lǐng)域的名人，如今每個人與生俱來對于其人格要素都享有商業(yè)化開發(fā)和利用的權(quán)利。兩者雖然最終趨同，但是美國這種發(fā)展歷程也表明美國模式無法圓滿回答權(quán)利主體范圍的問題。當(dāng)然，這并不意味著權(quán)利主體行使權(quán)利不受限制，德國《藝術(shù)作品法》第23條第1款第4項(xiàng)“更高的藝術(shù)利益”以及第24條“司法以及公共安全方面的宗旨”都具有優(yōu)先肖像權(quán)人允許權(quán)的地位。

第三，權(quán)利性質(zhì)的不同。在德國模式下，人格要素的商業(yè)化利用仍屬于人格權(quán)的范疇，而在美國模式下，公開權(quán)的性質(zhì)難以界定，有人主張是知識產(chǎn)權(quán)，也有人主張是一種新型獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。

第四，權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的不同。美國模式下，公開權(quán)被定義為財(cái)產(chǎn)權(quán)，其在許可使用、轉(zhuǎn)讓和繼承方面都不存在問題，但是忽視了人格要素中的精神利益，一旦將公開權(quán)轉(zhuǎn)讓出去，權(quán)利主體就不能干涉受讓人的利用，對權(quán)利主體的精神利益保護(hù)有欠妥當(dāng)。而在德國模式下，權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式不如美國靈活，救濟(jì)權(quán)的放棄不能排除行為的違法性；被害人允諾雖阻卻了行為的違法性，但是與授權(quán)許可無法區(qū)分。不過，人格權(quán)始終應(yīng)以精神利益占據(jù)主導(dǎo)地位，權(quán)利主體可以以精神利益保護(hù)為依據(jù)，限制被許可人對人格要素進(jìn)行商業(yè)化利用，這樣有利于維護(hù)人的尊嚴(yán)。

第五，制度構(gòu)建的不同。美國法律缺乏人格權(quán)的抽象概念，只有較為寬泛的隱私權(quán)概念，關(guān)于姓名、肖像等權(quán)利往往在隱私權(quán)內(nèi)予以保護(hù)，不存在人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格對立，具有實(shí)用主義和判例法的靈活等特點(diǎn)。正因如此，美國公開權(quán)對人格要素的商業(yè)化利用走得更遠(yuǎn)，不僅保護(hù)人格標(biāo)志的價值，還保護(hù)表演者的行為。而德國民法典按照潘德克頓體系建構(gòu)，具有嚴(yán)格的體系性，牽一發(fā)而動全身，故德國通過完善現(xiàn)有的人格權(quán)理論來保護(hù)人格要素的商業(yè)化利用。人格要素財(cái)產(chǎn)利益的承認(rèn)已經(jīng)能夠?qū)θ烁駲?quán)商品化問題作出很好的解決。德國以客體來區(qū)分權(quán)利，而美國更偏重以所體現(xiàn)的利益來區(qū)分權(quán)利。

第六，體現(xiàn)的價值的不同。德國模式和美國模式背后都隱藏著人格權(quán)保護(hù)的價值理念，正是不同的價值理念促成了不同模式的形成。美國法主要保障的是個人的人身自由，而歐洲法主要保護(hù)個人的人格尊嚴(yán)。這兩種價值取向沒有絕對的好壞之分。

當(dāng)然，德國模式和美國模式在許多方面仍然是相同的：首先，保護(hù)范圍相同。二者均是立足于人格要素上的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。而財(cái)產(chǎn)利益是一種交換上的利益，能夠客觀地估價，通過一定數(shù)量的金錢能夠完全補(bǔ)償對該利益的侵犯，并且當(dāng)某原告獲得了準(zhǔn)確反映其所損失的價值的總和的金錢后，應(yīng)該沒有進(jìn)一步的損失感。其次，美國和德國都明確規(guī)定了對人格要素商業(yè)化的利用保護(hù)期限。只是美國各州關(guān)于公開權(quán)的保護(hù)期限不一，如加州是在個人死亡后50年至70年，印第安納州是100年，田納西州甚至規(guī)定公開權(quán)永遠(yuǎn)受到保護(hù)。而在德國人格要素的商業(yè)化利用保護(hù)期間，多參照《藝術(shù)和攝影作品著作權(quán)法》10年期的規(guī)定。再次，在救濟(jì)手段（包括侵權(quán)損害賠償、不當(dāng)?shù)美⒉徽嬲裏o因管理等）、可繼承性等方面二者具有一致性。

通過上述分析，德國模式在權(quán)利歸屬的正當(dāng)性、權(quán)利主體范圍、對人格要素精神利益的保護(hù)方面都優(yōu)于美國模式，而我國自近代以來主要模仿的是大陸法系尤其是德國的法律制度，在價值取向上也更類似于德國，若是在現(xiàn)有的人格權(quán)制度之外再規(guī)定類似于公開權(quán)的獨(dú)立權(quán)利類型，是我國制度難以承受的。正如學(xué)者所言“引入公開權(quán)的概念，可能對我國既有的人格權(quán)體系造成不必要的沖擊”。故而，筆者認(rèn)為總體上我國應(yīng)借鑒德國的“一元論”模式。但是德國模式在制度構(gòu)建上有兩個問題值得注意：一般人格權(quán)和死后人格權(quán)精神利益與財(cái)產(chǎn)利益并存但分立。我國應(yīng)摒棄一般人格權(quán)概念，通過一般條款對人格權(quán)予以兜底保護(hù)；同時，否定死后人格精神利益繼續(xù)作用?？隙ㄋ勒呓H屬對死者人格享有受法律保護(hù)的利益，如果該利益受到侵害導(dǎo)致精神痛苦，死者近親屬可請求司法救濟(jì)。

三、我國未來人格要素商業(yè)化利用法律規(guī)制的制度構(gòu)建

我國深受潘德克頓體系的影響，而潘德克頓體系的主線之一就是法律關(guān)系。以法律關(guān)系作為構(gòu)建民法典分則的“中心軸”，主要是依據(jù)民事法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)建，更準(zhǔn)確地說，是依據(jù)權(quán)利和責(zé)任來構(gòu)建。大陸法系以客體作為區(qū)分權(quán)利的決定性標(biāo)志，并由此將權(quán)利區(qū)分為物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)。客體的不同才是決定某類權(quán)利在民法典中是否具有獨(dú)立一席之地的決定性因素，人格權(quán)具有獨(dú)立于物權(quán)、債權(quán)等的客體，人格權(quán)法應(yīng)該獨(dú)立成編。正如上述分析，將人格要素商業(yè)化利用納入人格權(quán)調(diào)整范疇是我國目前的最佳選擇，那么該如何具體構(gòu)建我國的一元論保護(hù)模式？

1 人格要素商業(yè)化利用法律規(guī)制的框架

立法是需要成本的，避免立法內(nèi)容的重復(fù)和多余不在話下，這就須要運(yùn)用括號技術(shù)。按照概念之間的種屬關(guān)系。先對屬概念的權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，再對種概念的權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，而種屬關(guān)系是相對的@，是可以轉(zhuǎn)化的，那么如此構(gòu)建的體系具有邏輯性，可以避免立法內(nèi)容的重復(fù)。將之運(yùn)用到人格權(quán)法內(nèi)部體系的構(gòu)建，我們認(rèn)為：

人格權(quán)的客體是人格要素，包括生命、姓名、肖像、隱私等。也就是說人格權(quán)是一個集合名詞，是生命權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等的上位概念。人格權(quán)法的基本權(quán)利單元應(yīng)該是生命權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等這類單一權(quán)利。每個單一權(quán)利之間存在著共性，而且它們之間的共性存在著范圍的區(qū)別。這就需要在人格權(quán)和單一權(quán)利之間搭建橋梁，對單一權(quán)利進(jìn)行類型化，厘清相互之間的種屬關(guān)系。總體來說可以將人格權(quán)劃分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，其中精神性人格權(quán)又可分為標(biāo)表型人格權(quán)、自由型人格權(quán)和尊嚴(yán)型人格權(quán)。

然而，將權(quán)利類型化，極有可能由于人類認(rèn)識的局限性而出現(xiàn)列舉的類型無法周延屬概念，正如《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中，立法者擔(dān)心對民事權(quán)益采取具體列舉方式可能出現(xiàn)難以窮盡、掛一漏萬的現(xiàn)象。事實(shí)上，悼念權(quán)、瞻仰權(quán)都屬于人格權(quán)的范疇，但是沒有必要全都納入立法，否則權(quán)利類型過多，法律條文過于繁雜。再加上人格權(quán)本身具有開放性的特點(diǎn)，隨著人類社會的進(jìn)步和科技的發(fā)達(dá)以及人格權(quán)研究的深入，人格權(quán)的類型以及人格利益的范圍將不斷擴(kuò)大。因此，有必要采用一般條款對尚未類型化的人格利益予以兜底保護(hù)，人格權(quán)保護(hù)的一般條款具有緩解人格權(quán)的法定性與人格權(quán)的開放性之間矛盾的作用。

我們還需要注意的是擁有人格要素商業(yè)化利用權(quán)能的所有單一人格權(quán)雖都為精神性人格權(quán)所涵括，但卻不能為標(biāo)表型人格權(quán)、自由型人格權(quán)或是尊嚴(yán)型人格權(quán)中的某一類所涵括，也并不是所有的精神性人格權(quán)都擁有人格要素商業(yè)化利用權(quán)能。那么關(guān)于人格權(quán)商業(yè)化利用的規(guī)定，存在兩種立法模式可供選擇：一是在人格權(quán)法中集中規(guī)定；二是在相關(guān)具體人格權(quán)中設(shè)計(jì)具體的條文分散規(guī)定。采用分散規(guī)定的方式，勢必會帶來立法的重復(fù)和浪費(fèi)，甚至可能造成規(guī)定的互相沖突，而集中規(guī)定更加簡約，可以減少沖突。不過，集中規(guī)定具體放置在何處是一個令人頭疼的問題。有學(xué)者認(rèn)為“人格權(quán)法總則主要應(yīng)當(dāng)規(guī)定如下內(nèi)容：……第二，人格權(quán)商品化?！蔽镔|(zhì)性人格要素在短時間內(nèi)不太可能能被商業(yè)化利用，將所謂的“人格權(quán)商品化”放置在總則不太合適，似乎將其放置在“精神性人格權(quán)”下進(jìn)行規(guī)定更加妥當(dāng)。

2 人格要素商業(yè)化利用法律規(guī)制的具體規(guī)定

第一，人格要素商業(yè)化利用權(quán)利主體的普遍性。既然每個人都有人格要素，能夠享有人格權(quán)，那么自然應(yīng)當(dāng)享有商業(yè)化利用其人格要素的權(quán)能。事實(shí)上，只要某人的人格要素被商業(yè)化利用，不管其是不是所謂的名人，都說明其人格要素具有財(cái)產(chǎn)利益。名人與非名人的人格權(quán)具有相同的內(nèi)容、權(quán)能，不同的只是人格要素所具有的商業(yè)價值。

第二，在立法上明確認(rèn)可人格要素的商業(yè)化利用是標(biāo)表型人格權(quán)和部分尊嚴(yán)型人格權(quán)的權(quán)能，至于還有沒有其它人格要素能夠被商業(yè)化利用，目前爭議甚大?？山挥扇烁駲?quán)保護(hù)的一般條款來解決。

第三，標(biāo)表型人格要素、部分尊嚴(yán)型人格要素的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益統(tǒng)一于具體人格權(quán)，不可分離。人格權(quán)具有專屬性，更準(zhǔn)確地說，人格權(quán)具有享有的專屬性，權(quán)利只能歸屬于人格權(quán)人：人格權(quán)在行使上由于人格要素商業(yè)化利用的出現(xiàn)，專屬性有所松動。在充分尊重主體精神利益的情況下，他人可以通過獲得授權(quán)的方式來商業(yè)化利用標(biāo)表型人格要素、部分尊嚴(yán)型人格要素，這種授權(quán)許可依據(jù)其程度不同，可分為排他性許可和非排他性許可。也正是因?yàn)樵摬糠秩烁褚氐纳虡I(yè)化利用要受制于人格要素的精神利益，所以如果發(fā)生情勢變更，人格權(quán)人得撤回其授權(quán)許可。

第四，人格權(quán)人死后其人格要素的精神利益隨之消滅，只剩下了原人格要素的財(cái)產(chǎn)利益，此時具體人格權(quán)實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)了，當(dāng)然可以由其近親屬繼承。早在2000年最高人民法院《關(guān)于周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)一案應(yīng)否受理的答復(fù)意見》就規(guī)定：“公民死亡后，其肖像權(quán)應(yīng)依法保護(hù)。任何污損、丑化或擅自以營利為目的使用死者肖像構(gòu)成侵權(quán)的，死者的近親屬有權(quán)向人民法院提起訴訟?！边@似有承認(rèn)人格要素財(cái)產(chǎn)利益的可繼承性之意。

第五，權(quán)利不是絕對的，人格要素商業(yè)化利用權(quán)的保護(hù)也不是絕對的。當(dāng)權(quán)利主體商業(yè)化利用時，不僅要受到平等、自愿、公序良俗、誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等民法基本原則的限制，還要受到言論自由、權(quán)利窮竭的限制。

第六，規(guī)定人格要素商業(yè)化利用的保護(hù)期限。人格要素的商業(yè)化價值不僅僅是個人勞動的結(jié)果。更是離不開公眾的支持，這就需要平衡個人利益和社會利益。以個人死亡之日起30年為宜，相比國外立法例，這是一個適中的期限。

第七，賦予人格權(quán)人對其人格要素進(jìn)行商業(yè)化利用的權(quán)利時，也得對其課以義務(wù)、責(zé)任。針對實(shí)踐中“人格要素的商業(yè)化利用權(quán)利人享有豐厚利潤回報(bào)的同時，很少被課以義務(wù)和責(zé)任”的現(xiàn)象，有個別法律已有所關(guān)注。但是離不開人格權(quán)法的正面規(guī)定和一般規(guī)定。

第八，無救濟(jì)即無權(quán)利，構(gòu)建完整的權(quán)利救濟(jì)體系對于人格要素的商業(yè)化利用的正常進(jìn)行必不可少。從節(jié)約立法成本計(jì)，《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)民事責(zé)任優(yōu)先、責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任方式、免責(zé)事由等一般規(guī)定可以直接適用于有關(guān)人格要素商業(yè)化利用的侵權(quán)糾紛中。不過，這并不排除人格權(quán)法作出特殊規(guī)定，這包括以下兩種情形：一是對《侵權(quán)責(zé)任法》已有的規(guī)定作出變更；二是對《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定的內(nèi)容作出規(guī)定。此外，當(dāng)遇到因行為人的行為缺乏過錯或違法性而不構(gòu)成侵權(quán)行為時，或侵權(quán)行為請求權(quán)因時效而消滅時，受害者可以通過請求返還不當(dāng)?shù)美麃磉_(dá)到維護(hù)自己權(quán)利的目的。

第九，人格要素的商業(yè)化利用的合理使用制度。判斷是否構(gòu)成人格要素商業(yè)化利用的合理使用需要考慮以下因素：能否識別出權(quán)利人、是否和權(quán)利人有關(guān)聯(lián)、權(quán)利主體和利用人的利益衡量、利用人的目的、動機(jī)、手段、方式等。

（責(zé)任編輯 李濤）