代利剛　陳永杰

（江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院；無錫214000）

馬克思誤解了黑格爾的辯證法嗎？*
——對(duì)弗雷澤命題的批判與“黑格爾-馬克思”思想關(guān)系難題的求解

代利剛陳永杰

（江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院；無錫214000）

當(dāng)今，以弗雷澤為代表的一些西方學(xué)者試圖消解馬克思哲學(xué)變革的功績，其核心思想是三個(gè)遞推的邏輯命題：Ⅰ“黑格爾的范疇充斥著實(shí)在性”；Ⅱ“范疇通過意志的活動(dòng)成為現(xiàn)實(shí)”；Ⅲ“在辯證法問題上，馬克思誤解了黑格爾”。批判弗雷澤命題序列的關(guān)鍵在于深度解析黑格爾的關(guān)鍵概念（“范疇”和“精神”），在此基礎(chǔ)上，提取黑格爾思想體系的要旨，與新版《德意志意識(shí)形態(tài)》的核心邏輯進(jìn)行比對(duì)，從而以另一個(gè)路徑推出補(bǔ)證和拓展傳統(tǒng)“顛倒說”的結(jié)論：在辯證唯物主義和歷史唯物主義領(lǐng)域，馬克思用“現(xiàn)實(shí)的人為主體的實(shí)踐辯證法”分別對(duì)黑格爾以“精神”為主體的實(shí)踐辯證法進(jìn)行了兩次“顛倒”（或嬗變）。這一結(jié)論對(duì)解決“黑格爾和馬克思思想關(guān)系難題”有所啟示。

弗雷澤命題；馬克思；黑格爾；辯證法；顛倒

隨著國際學(xué)界對(duì)黑格爾思想研究由觀念論研究向?qū)嵲谡撗芯康霓D(zhuǎn)型，西方學(xué)界興起了一股抹殺馬克思哲學(xué)變革的思潮，他們剝離黑格爾的客觀觀念論色彩，強(qiáng)調(diào)黑格爾哲學(xué)的實(shí)在性，進(jìn)而使黑格爾的辯證法和馬克思的辯證法等同，并認(rèn)為馬克思誤解了黑格爾的辯證法思想。如，Robert Fine認(rèn)為“馬克思的錯(cuò)誤是沒有看到黑格爾和馬克思的辯證法是一致的，馬克思的思想沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展?！业闹鲝埵前疡R克思和黑格爾當(dāng)作一個(gè)整體，而不是觀念論和唯物論的對(duì)立”［1］；Allen wood也指出“馬克思和黑格爾都認(rèn)為人類歷史就是人類活動(dòng)的歷史”［2］。

其中，最為激進(jìn)的代表無疑是伊恩·弗雷澤教授，他在黑格爾和馬克思關(guān)系問題領(lǐng)域頗有建樹，組織和主持了英美學(xué)界一些重要學(xué)者在1997年3月召開了題為“黑格爾-馬克思的關(guān)系問題”會(huì)議，并主編了論文集《黑格爾-馬克思的關(guān)系》，出版專著《黑格爾、馬克思和“需要”概念》等。他關(guān)于黑格爾和馬克思關(guān)系問題的思想，集中體現(xiàn)在論文《同一類型：黑格爾、馬克思、辯證法和形式》中。

弗雷澤的核心命題就是Ⅲ“在辯證法問題上，馬克思誤解了黑格爾”。其兩個(gè)支撐性命題是：Ⅰ“黑格爾的范疇充斥著實(shí)在性”［3］92；Ⅱ“范疇通過意志的活動(dòng)成為現(xiàn)實(shí)”［3］102。從弗雷澤的命題序列看（Ⅰ∧Ⅱ→Ⅲ），他的獨(dú)創(chuàng)性在于采用了一條與國內(nèi)學(xué)界以馬克思的“顛倒說”為研究視角不同的致思進(jìn)路，即用重新定位黑格爾思想來重建黑格爾與馬克思的思想關(guān)系。因此，反思弗雷澤理路的難度也就在于必須對(duì)黑格爾著作（包括書信）進(jìn)行深入的文本細(xì)讀。

一、黑格爾的范疇推演是現(xiàn)實(shí)的還是觀念的？

黑格爾的思想（特別是范疇思想）一直被理解為是和馬克思的唯物論相反的唯心論。Tony Smith認(rèn)為，“黑格爾的理論作為真正的唯心論從來沒有走出過‘理念'的范圍”［4］。Paul Mattick也斷言，黑格爾關(guān)注“連續(xù)的、有規(guī)律的理念的神秘聯(lián)結(jié)……范疇的自我發(fā)展”，然而馬克思致力于“用‘真實(shí)的個(gè)體'解釋范疇的發(fā)展，個(gè)人的活動(dòng)構(gòu)成了社會(huì)歷史”。［5］

費(fèi)雷澤對(duì)以上觀點(diǎn)提出了反駁。他認(rèn)為，和康德的觀點(diǎn)不同，“黑格爾理解普遍和特殊不是以分離的方式，而是以矛盾中的統(tǒng)一的方式。他希望通過理解現(xiàn)實(shí)中的范疇（不只是抽象的）的辯證關(guān)系，來理解理論和實(shí)踐的統(tǒng)一”［3］88。具體而言，在康德那里，理性和知性是分開的，如果理性發(fā)生“僭越”，就會(huì)出現(xiàn)“二律背反”?？档碌哪繕?biāo)就是為理性劃清界限，避免錯(cuò)誤。在《小邏輯》的“邏輯學(xué)概念的初步規(guī)定”（§19—38）中，黑格爾認(rèn)為，康德的問題在于沒有意識(shí)到知性的肯定方面已經(jīng)蘊(yùn)含著對(duì)立面的存在，知性和理性本來就是統(tǒng)一的，在“辯證階段”會(huì)過渡到對(duì)立面?！八急娴碾A段或肯定的理性的階段在對(duì)立的規(guī)定中認(rèn)識(shí)到它們的統(tǒng)一，或在對(duì)立雙方的分解和過渡中，認(rèn)識(shí)到它們所包含的肯定?！保?］181費(fèi)雷澤指出，辯證法階段超越知性階段進(jìn)入思辨階段的關(guān)鍵在于，“它的真實(shí)結(jié)果不是空的、抽象的虛無，而是對(duì)于某些規(guī)定的否定”［6］182，也就是說，辯證法的范疇推演其實(shí)是某種具體的、現(xiàn)實(shí)的東西，范疇本身就是實(shí)在的。

費(fèi)雷澤的教益在于看到了“意志的實(shí)踐”對(duì)于黑格爾的法體系（抽象法、道德和倫理）生成以及諸范疇推演的重要性，但其錯(cuò)誤在于割裂了“意志”范疇和貫穿黑格爾哲學(xué)體系的“精神”范疇的關(guān)系，錯(cuò)誤地把人的“意志”的實(shí)踐作為范疇推演的邏輯起點(diǎn)。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中雖然極少提及“精神”范疇，但他還是有一些話語顯露了“精神”和“意志”的聯(lián)系。黑格爾指出：“精神首先是理智；理智在從感性經(jīng)過表象以達(dá)于思維這一發(fā)展中所經(jīng)歷的規(guī)定，就是它作為意志而產(chǎn)生的途徑?！保?1］11也就是說，意志是精神的環(huán)節(jié)。更為重要的是，黑格爾在《法哲學(xué)原理》序言中指出：“關(guān)于思辨認(rèn)識(shí)的本性，我在我的《邏輯學(xué)》中已予詳盡闡述；所以在本綱要中我僅僅對(duì)進(jìn)展和方法隨時(shí)略加說明而已……在對(duì)科學(xué)方法已經(jīng)熟悉的前提下，再談方法可能是多余的?！保?1］2“思辨認(rèn)識(shí)”指的是精神現(xiàn)象學(xué)“導(dǎo)言和絕對(duì)理念一章”言說的精神，因此，黑格爾已經(jīng)言明“精神”的推演作為方法貫穿于《法哲學(xué)原理》，也必然成為法哲學(xué)原理基礎(chǔ)范疇“意志活動(dòng)”的動(dòng)因。

我們認(rèn)為，以割裂黑格爾的思想體系來解讀“黑格爾-馬克思”在辯證法上的關(guān)系問題的做法有失偏頗。此問題的解決，不能孤立地談某一著作中的辯證法觀點(diǎn)，必須依賴于二者成熟時(shí)期核心思想體系所體現(xiàn)出的辯證法思想。根據(jù)上兩節(jié)的批判性解讀，黑格爾的思想體系依賴于主要著作：《精神現(xiàn)象學(xué)》、《邏輯學(xué)》和《法哲學(xué)原理》，黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》確立了精神或意識(shí)作為貫穿體系的基本范疇，《邏輯學(xué)》反對(duì)康德“物自體”不可認(rèn)識(shí)的神話，以“精神”驅(qū)動(dòng)范疇不斷推演，作為推演的核心環(huán)節(jié)的“否定”是主體不斷的“中介”化或?qū)ο蠡瘜?duì)象的過程，《法哲學(xué)原理》用“有意志的實(shí)踐”補(bǔ)證了“中介”（或?qū)嵺`）思想的重要地位。就馬克思哲學(xué)而言，真正能反映馬克思哲學(xué)成熟體系的是《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》），因?yàn)椤逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》只是思想未成熟時(shí)期的作品，《資本論》是實(shí)證科學(xué)的應(yīng)用型著作。因此孫伯鍨教授認(rèn)為：“《德意志意識(shí)形態(tài)》相近地發(fā)揮了《提綱》的中心地位，第一次系統(tǒng)、全面地闡述了歷史唯物主義，它標(biāo)志著馬克思的第一個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)的完成?！保?5］黃楠森教授認(rèn)為，《德意志意識(shí)形態(tài)》“是馬克思主義哲學(xué)形態(tài)的標(biāo)志”［16］。

高校思政實(shí)踐課實(shí)踐主角是學(xué)生，過程性管理者(主要由指導(dǎo)教師和朋輩導(dǎo)師擔(dān)任)是配角，只有充分調(diào)動(dòng)主角的實(shí)踐積極性，才能確保實(shí)踐實(shí)效性的不斷提升。

康德的《將負(fù)值概念引入世俗智慧的嘗試》提到了兩種否定：一種“否定是一種實(shí)際對(duì)立的結(jié)果，那么我想把它稱之為黜奪”；另一種是闕失，“后者不要求任何肯定性理由，而只要求肯定性理由的闕失”［7］，即邏輯上的不同。在《純粹理性批判》中，康德保留了否定在邏輯意義上的含義（第二種），并且把否定“實(shí)在”的含義解釋為對(duì)“最高實(shí)在的限制”（第一種），即否定“只不過是對(duì)一個(gè)更大的、并最終是對(duì)那個(gè)最高的實(shí)在性的一些限制，因而它們預(yù)設(shè)了這種實(shí)在性”［8］403-404，但是康德明確表示作為限制的否定“不意味著一種現(xiàn)實(shí)的對(duì)象與其他事物的客觀的關(guān)系”［8］404，只表示物自體之外的“理念對(duì)諸概念的關(guān)系”。但是，黑格爾的“否定”表示“有限的規(guī)定揚(yáng)棄它們自身”，否定超越了物自體，是“現(xiàn)實(shí)世界中一切運(yùn)動(dòng)、一切生命、一切事業(yè)的推動(dòng)原則”［6］1774。顯然，費(fèi)雷澤的觀點(diǎn)有其合理之處。

標(biāo)準(zhǔn)是社會(huì)發(fā)展和科技進(jìn)步的必然產(chǎn)物。遠(yuǎn)古時(shí)代，原始的自然人基于標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)形成統(tǒng)一的語言、文字、工具和建筑規(guī)格，這些標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果就是人類文明進(jìn)步的成果。進(jìn)入以社會(huì)化大生產(chǎn)和大規(guī)模機(jī)器生產(chǎn)為基礎(chǔ)的近代標(biāo)準(zhǔn)化階段，標(biāo)準(zhǔn)零部件、標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間、作業(yè)規(guī)范及連續(xù)生產(chǎn)流水線就是基于標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)獲得的科技進(jìn)步的成果。

然而，需要注意的是，黑格爾在堅(jiān)持康德的知性范疇和對(duì)象世界分離的同時(shí)，也反對(duì)范疇推演和“形而上學(xué)的我”（不是先驗(yàn)的我）相分離的傾向。黑格爾在1811年10月10日給Niethammer的信中寫道：“康德和亞里士多德的正確之處在于指出邏輯學(xué)不是以經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)為基礎(chǔ)，經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)對(duì)于邏輯的主動(dòng)性懷著很深的偏見?！缘囊粋€(gè)功能是‘我思'?！保?］也就是說，范疇和“我思”是一致的，沒有范疇，我就不能從感覺材料中抽象出范疇。具體而言，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾把“我思”作為“精神”或“意識(shí)”展開了的三重邏輯：1）普遍性的“我”，這相當(dāng)于笛卡爾的“我思”，剝離了身體和經(jīng)驗(yàn)方面的內(nèi)容；2）特殊性的“我”，是具有身體和經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的我；3）自我意識(shí)和對(duì)象意識(shí)的我，這是普遍性和特殊性的同一。不但如此，“我的結(jié)構(gòu)”和范疇的推理結(jié)構(gòu)是同一的（1）。我的結(jié)構(gòu)映射入范疇的結(jié)構(gòu)，成為范疇推演的一個(gè)動(dòng)因，正如賀麟在《精神現(xiàn)象學(xué)》序言中指出的那樣，“重要的意識(shí)的經(jīng)歷和歷史是有規(guī)律的、與邏輯的東西統(tǒng)一的”［10］17。在此需要說明的是，黑格爾的“我思”實(shí)際上是“精神”的一種形式。因此，范疇的實(shí)在性只是“精神”外化的一種結(jié)果，所以查爾斯·泰勒稱之為“上升的辯證法”。

總之，通過兩個(gè)命題的深入闡釋，精神以人類意識(shí)為形式，通過和客體不斷的“中介”或?qū)嵺`來實(shí)現(xiàn)和發(fā)展自己，“中介”的過程就是不斷實(shí)體化的過程，而費(fèi)雷澤所謂的“意志”的實(shí)踐只不過是“中介化”的環(huán)節(jié)，不能脫離“精神”的推演環(huán)節(jié)。

二、黑格爾的范疇推演動(dòng)力是“精神”還是“意志的實(shí)踐”

費(fèi)雷澤反對(duì)把黑格爾哲學(xué)看作觀念論的另一個(gè)重要依據(jù)是，范疇推演的重要?jiǎng)恿κ且庵镜膶?shí)踐。費(fèi)雷澤在分析《法哲學(xué)原理》基礎(chǔ)上指出，“在黑格爾的思想中，范疇不是一個(gè)和現(xiàn)實(shí)脫離的抽象命題，理解為抽象命題意味著預(yù)設(shè)了范疇并且以想象的方式生造了范疇。黑格爾堅(jiān)信這不是合法的探究問題的方式。這是黑格爾強(qiáng)調(diào)在沒有任何預(yù)設(shè)的情況下開啟探究的進(jìn)路。相反，范疇必須來自現(xiàn)實(shí)本身，或者源自處于彼此交互作用中的人類存在?！保?］88

接著，費(fèi)雷澤更明確地闡明了“交互作用”就是“意志的實(shí)踐”：“范疇不能自我發(fā)展，它們和黑格爾所謂的‘意志'的推演聯(lián)系在一起，在我們看來，‘意志'代表著Mattick所批評(píng)的‘現(xiàn)實(shí)的個(gè)體'?！保?］88在費(fèi)雷澤看來，《法哲學(xué)原理》的第一章節(jié)中，黑格爾已經(jīng)明確表示“意志的活動(dòng)在于揚(yáng)棄主觀性和客觀性之間的矛盾而使它的目的由主觀性變?yōu)榭陀^性，并且即使在客觀性中同時(shí)仍留守在自己那里。”［11］36費(fèi)雷澤認(rèn)為，這不但是倫理、法和國家等范疇推演的基礎(chǔ)，而且作為辯證法是黑格爾所有范疇推演的動(dòng)力。

綜上所述，碳交易可以減少碳排放數(shù)量，抑制氣候變暖，達(dá)到改善環(huán)境的目的；碳交易雖然會(huì)增加企業(yè)的短期經(jīng)濟(jì)成本，但是可以促進(jìn)企業(yè)改善技術(shù)水平，提升長期經(jīng)濟(jì)效益。所以，碳交易可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。

費(fèi)雷澤的高明之處是從邏輯學(xué)范疇推演的文本細(xì)讀（“真實(shí)的三個(gè)環(huán)節(jié)”）以及與康德思想的比較來證明黑格爾范疇推演的實(shí)在性，從而瓦解了把范疇推演僅僅作為“自我意識(shí)”的流行的觀點(diǎn)。事實(shí)上，在費(fèi)雷澤的構(gòu)建邏輯中，“辯證的或否定的”環(huán)節(jié)過渡到了“事物本身的存在”，是辯證法具有實(shí)在性的關(guān)鍵。所以，“否定”概念的意義是檢驗(yàn)費(fèi)雷澤觀點(diǎn)的關(guān)鍵。并且，在康德的著作中“否定”也是一個(gè)重要概念，因此，對(duì)比康德和黑格爾關(guān)于“否定”概念的含義是理解黑格爾思想特質(zhì)的通道。

既然“精神”范疇是理解“意志活動(dòng)”概念的關(guān)鍵，那么深入詮釋“精神”范疇便成為反思費(fèi)雷澤命題的關(guān)鍵。一般的解釋者都抽象地從言說黑格爾的哲學(xué)體系來詮釋精神范疇。我們認(rèn)為，這樣對(duì)“精神”的理解是沒有完全證據(jù)的詮釋，我們的詮釋路徑是著眼于黑格爾的具體文本語境，而解讀的文本對(duì)象是《精神現(xiàn)象學(xué)》的序言，因?yàn)椤啊毒瘳F(xiàn)象學(xué)》的序言是很難理解的，但是，如果人們能理解它就理解了黑格爾哲學(xué)的核心”［12］，而序言的核心是精神范疇，我們將從序言兩個(gè)重要命題入手解讀“精神”的含義及其邏輯結(jié)構(gòu)。

然而這僅僅是一個(gè)對(duì)比嗎？一個(gè)海德格爾由之引出文章主題的對(duì)比？確實(shí)，這個(gè)對(duì)比至少提供了一種區(qū)分，表明柏拉圖的真之學(xué)說不是一種現(xiàn)成可用的知識(shí)。不過，這種對(duì)比是如何可能的？我們從何處來看、又著眼于何處才可能把那并非現(xiàn)成擺在面前供人使用的“未被道說者”放在可把握的科學(xué)知識(shí)之旁并且還要形成“對(duì)比”？我們已經(jīng)看到，在這兩句話表達(dá)出的“對(duì)比”中，“對(duì)比點(diǎn)”恰恰在于人與“知識(shí)”或“學(xué)說”的關(guān)系，在兩種關(guān)系中，人處在不同的位置上。知識(shí)被置于人們面前，人們使用知識(shí)；人遭受學(xué)說，為學(xué)說用力。這里發(fā)生了一種位置的轉(zhuǎn)變。稍加細(xì)心還會(huì)發(fā)現(xiàn)，隨著這種轉(zhuǎn)變，“人”也從復(fù)數(shù)變成了單數(shù)。

命題Ⅰ“實(shí)體在本質(zhì)上即是主體”［10］15。精神以自我意識(shí)的方式存在，因?yàn)楹诟駹栐谡劦健毒瘳F(xiàn)象學(xué)》的開端時(shí)認(rèn)為，“在絕對(duì)的他在其中的純粹的自我認(rèn)識(shí)，——這樣的以太本身，乃是科學(xué)或普遍性的知識(shí)的根據(jù)和基地”［10］13-14。同時(shí)，精神包括兩個(gè)重要維度：一個(gè)對(duì)象維度，一個(gè)主觀維度。自我意識(shí)也是關(guān)于對(duì)象的意識(shí)，對(duì)象在被意識(shí)之前是思想進(jìn)程和思想活動(dòng)的對(duì)象，通過意識(shí)活動(dòng)和對(duì)象的活動(dòng)之間的交互作用，意識(shí)從認(rèn)識(shí)對(duì)象的最簡單的形式到復(fù)雜的形式，使自身現(xiàn)實(shí)化。在此過程中，精神表現(xiàn)為前后相繼的各種意識(shí)形式，所以精神在與對(duì)象的交互作用過程中，主體逐步地加深自我認(rèn)識(shí)。意識(shí)的過程就是對(duì)象化的過程，對(duì)象只是作為主體而存在。因此，黑格爾認(rèn)為“不僅把真實(shí)的東西或真理理解和表述為實(shí)體，而且同樣理解和表述為主體”［10］10。

圖13中，中的點(diǎn)記將其規(guī)范重心坐標(biāo)記表示aF=aF0、bF=bF0裝配后協(xié)調(diào)要素的映射點(diǎn)；分別表示aF和bF相應(yīng)變動(dòng)位置裝配后協(xié)調(diào)要素的映射點(diǎn)。表2所示為圖11的極限映射點(diǎn)和圖13極限映射點(diǎn)裝配后的協(xié)調(diào)要素映射點(diǎn)的規(guī)范重心坐標(biāo)，依據(jù)式(14)即可求解表2中各點(diǎn)偏差，的偏差分別為和

命題Ⅱ“中介不是別的，只是運(yùn)動(dòng)著的自身同一”［10］12，“換句話說，它是自身反映，自為存在著的自我環(huán)節(jié)，純粹的否定性”［10］12，意識(shí)或精神對(duì)象化的過程是一個(gè)“中介”化的過程。中介是黑格爾哲學(xué)中的重要范疇，有意識(shí)的主體和對(duì)象世界存在著差異和對(duì)立，主體只有克服對(duì)象才能實(shí)現(xiàn)自己，所以“克服”的過程就是“中介”的過程，也是主體實(shí)踐的過程。中介是辯證法的重要的否定環(huán)節(jié)，推動(dòng)范疇和現(xiàn)實(shí)的不斷相互作用，當(dāng)然包含了意志的行動(dòng)。因此，費(fèi)雷澤意志的活動(dòng)（或?qū)ο蠡倪^程）也是“中介”化的過程。

以上兩個(gè)命題反映了精神的主客二因素的互動(dòng)性以及中介性，其實(shí)質(zhì)是精神的過程性。還必須指出，“精神”常常被忽略的載體必須是人類本身，“精神”具有強(qiáng)烈的人類學(xué)意蘊(yùn)。正如楊祖陶先生所言，黑格爾“從人類的意識(shí)或知識(shí)的歷史發(fā)展中去研究概念的發(fā)生”［13］。所謂精神的普遍理性特質(zhì)只不過是人類必須遵守的規(guī)律。

總之，由對(duì)于“否定”和“我”概念的分析可知，費(fèi)雷澤對(duì)于黑格爾范疇的實(shí)在論解讀有合理之處。但是費(fèi)雷澤的主要問題是沒有注意到在黑格爾那里范疇不但與對(duì)象是統(tǒng)一的，而且范疇的邏輯和主體“我思”（或“精神”）的邏輯也是統(tǒng)一的，范疇是“我思”推演的一個(gè)環(huán)節(jié)。

TSN相較以前的工業(yè)以太網(wǎng)方式最大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)是其可擴(kuò)展性。與當(dāng)前的工業(yè)網(wǎng)絡(luò)不同，TSN并不針對(duì)特定的傳輸速率進(jìn)行定義。TSN可用于100 Mbps，也可同樣用于1 Gbps、10 Mbps或5 Gbps。它還更好地優(yōu)化拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，因?yàn)楝F(xiàn)在可以針對(duì)各個(gè)不同的區(qū)段選擇與之相適應(yīng)的數(shù)據(jù)速率。無論是1 Gbps、100 Mbps還是10 Mbps，都使用統(tǒng)一的第2層——IEEE802.1/TSN。

三、馬克思到底有沒有誤解黑格爾？

在對(duì)黑格爾辯證法進(jìn)行重新解釋之后，費(fèi)雷澤的結(jié)論是馬克思誤解了黑格爾的辯證法，“因?yàn)楹诟駹柕霓q證法沒有包裹在神秘的外殼內(nèi)，所以不需要顛倒。因?yàn)榉懂犑且庵镜幕顒?dòng)所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)的范疇，所以黑格爾沒有混淆范疇的運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”［3］102。通過上兩節(jié)對(duì)于黑格爾思想關(guān)鍵語詞“范疇”和“精神”的分析，我們知道，費(fèi)雷澤觀點(diǎn)的缺陷是：意志活動(dòng)是精神推演的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，本質(zhì)上還是“精神”運(yùn)作下的實(shí)踐。所以黑格爾神秘外殼確實(shí)存在。

進(jìn)一步的問題是，馬克思對(duì)黑格爾的批判正確嗎？解答問題的方法是還原馬克思關(guān)于“顛倒”表述的語境。馬克思在1873年1月24日寫于倫敦的《資本論》俄文版序言中對(duì)“顛倒說”有最為直接的表述：“在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核。”［14］24在上一段，馬克思對(duì)于黑格爾“神秘”性的解釋是：“在黑格爾看來，思維過程，即他稱為觀念而甚至把它變成獨(dú)立主體的思維過程，是現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主?！保?4］24可見，馬克思的“神秘”一詞確實(shí)指的是“精神”或“觀念”。接下來，馬克思反對(duì)門德爾松把黑格爾思想當(dāng)作“死狗”的做法時(shí)，指出自己是黑格爾的學(xué)生，辯證法的合理內(nèi)核在于，“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決不妨礙他第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹鲛q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式”［14］24。所以馬克思所謂的合理內(nèi)核正是黑格爾的否定之否定的方法。

因此，卡弗和恩格斯對(duì)于馬克思“顛倒”問題的解讀符合馬克思此時(shí)的思想。問題在于，馬克思在這篇序言中為何要作出如此表述？答案是回應(yīng)學(xué)界對(duì)于《資本論》方法上的誤解。通過《資本論》俄文版序言的文本細(xì)讀，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的學(xué)界對(duì)《資本論》方法的誤解和批評(píng)有以下幾種：形而上學(xué)式的方法，不注重事實(shí)，只是對(duì)資本主義價(jià)值的控訴；實(shí)證分析方法，即邏輯演繹的方法；黑格爾詭辯式的方法，即認(rèn)為“馬克思是德國最大的唯心主義哲學(xué)家”［14］20。馬克思為回應(yīng)上述批評(píng)，為《資本論》的方法正名而提出著名的“顛倒說”，其目的是說明他的《資本論》所使用的方法論特點(diǎn)：其一，他運(yùn)用黑格爾辯證法，而不是實(shí)證分析的方法；其二，馬克思在運(yùn)用黑格爾的方法時(shí)把邏輯和現(xiàn)實(shí)作了顛倒，把辯證法置于現(xiàn)實(shí)之上，不是形而上學(xué)式的方法，更不是黑格爾詭辯式的唯心方法。此外，馬克思還引用了1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中的話語佐證其方法論特點(diǎn)。

目前國內(nèi)外公認(rèn)的柑橘食味品質(zhì)包含可食率、總酸、總糖、維生素C、可溶性固形物、固酸比等。國家標(biāo)準(zhǔn)《鮮柑橘》（GB/T 12947-2008）明確規(guī)定了甜橙類與寬皮柑橘類果實(shí)的采摘要求與分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，其理化指標(biāo)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)見下表3所示。

由此，我們的初步推論是，馬克思直接言說“顛倒”只是為了說明《資本論》所運(yùn)用的方法，并不是專門論述馬克思和黑格爾在辯證法問題上的思想關(guān)系?？ǜズ投鞲袼沟膯栴}在于把馬克思有著特定語境和用意的話語放大和套用到整個(gè)“黑格爾和馬克思關(guān)系問題”上。

正面要回答的問題是，如何定位和回答黑格爾和馬克思在辯證法上的關(guān)系問題。學(xué)界一般有幾種路徑。其一，費(fèi)雷澤的從黑格爾的《邏輯學(xué)》和《法哲學(xué)原理》到馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》的闡釋路徑，這種路徑顯然忽視了《精神現(xiàn)象學(xué)》在黑格爾思想中的核心地位。其二是恩格斯和列寧的闡釋路徑，他們都注重《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》與馬克思的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》（以下簡稱《提綱》）的聯(lián)系，不同的是恩格斯注重馬克思通過費(fèi)爾巴哈唯物論對(duì)黑格爾觀念論的改造，走向了“馬克思主義哲學(xué)=黑格爾的辯證法+費(fèi)爾巴哈的唯物論”的既定公式，而列寧通過《尼泊爾筆記》走向了《提綱》中的實(shí)踐范疇改造黑格爾觀念論的路徑，兩種闡釋路徑忽視了黑格爾《法哲學(xué)原理》對(duì)于實(shí)踐的深度闡釋。其三是俞吾金教授提出的從黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》和《法哲學(xué)原理》到馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》的闡釋路徑，俞教授的闡釋路徑顯然沒有重視《邏輯學(xué)》在黑格爾思想體系中的方法論地位。

[3]IFTHEYREALLYWANTTOGETTHEYOUTHS’ATTENTION,THENEXTSINGLESHOULDBE“STRAIGHT OUTTA BEIJING”（ibid.）

因此，我們思想理路的最后一環(huán)是，對(duì)比黑格爾的核心要旨和馬克思的核心要旨，把辯證法放在二者思想的主旨中解讀。根據(jù)廣松涉版的《文獻(xiàn)學(xué)語境下的＜德意志意識(shí)形態(tài)>》，《形態(tài)》以現(xiàn)實(shí)的“人們的實(shí)踐活動(dòng)”為邏輯起點(diǎn)，基本結(jié)構(gòu)是現(xiàn)實(shí)的人與歷史和自然的互動(dòng)關(guān)系（下面討論環(huán)節(jié)將結(jié)合新版《形態(tài)》進(jìn)行補(bǔ)證），核心推演是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)、生產(chǎn)力和“交往手段”、“市民社會(huì)”和“意識(shí)形式”的辯證關(guān)系，把法、倫理和國家以及未來社會(huì)的圖景解釋為現(xiàn)實(shí)的人（類）生產(chǎn)活動(dòng)的結(jié)果。而黑格爾思想的邏輯起點(diǎn)是精神，基本結(jié)構(gòu)是邏輯（主觀）和現(xiàn)實(shí)（客觀）（第一節(jié)已證明）二元因素，核心推演是人類主體（邏輯）見之于客體（現(xiàn)實(shí)）的“中介”性否定（或?qū)嵺`），把社會(huì)、國家和法的倫理實(shí)體解釋為“精神”關(guān)涉下的“意志活動(dòng)”的產(chǎn)物。

從二者的內(nèi)在對(duì)比來看，馬克思在辯證法問題上以現(xiàn)實(shí)人的實(shí)踐為“基底”實(shí)現(xiàn)了兩次嬗變：其一，把黑格爾的邏輯推演出現(xiàn)實(shí)，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的人作用于自然和歷史；其二，把黑格爾的精神主體下的“意志活動(dòng)”產(chǎn)生的法的體系轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的人的生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生的法的體系。第一種轉(zhuǎn)變發(fā)生在辯證唯物主義領(lǐng)域，第二個(gè)轉(zhuǎn)變?cè)诜?、國家等社?huì)生活領(lǐng)域，屬于歷史唯物主義領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變。如果辯證法是“有限的規(guī)定揚(yáng)棄它們自身”［6］176，也是現(xiàn)實(shí)世界中一切運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)原則的話，那么，進(jìn)一步的推論是，對(duì)于黑格爾而言，不管是本體論、認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域還是歷史理論領(lǐng)域，黑格爾的思想都是以人類精神（或意識(shí)）為主體的實(shí)踐辯證法；而不管是歷史唯物主義領(lǐng)域還是辯證唯物主義領(lǐng)域，馬克思的辯證法是“現(xiàn)實(shí)的人”為主體的實(shí)踐辯證法。（2）現(xiàn)實(shí)的人既是個(gè)體又組成社會(huì)，是實(shí)體和精神（或理性）的統(tǒng)一，當(dāng)然包容人類精神，摒棄了人類意識(shí)的純思維性、觀念性和非現(xiàn)實(shí)性。因此，馬克思的辯證法以現(xiàn)實(shí)的人的實(shí)踐活動(dòng)為基礎(chǔ)否定和揚(yáng)棄黑格爾辯證法。

討論

我們的結(jié)論是：黑格爾和馬克思在辯證法問題上并不是完全一致的（反駁費(fèi)雷澤觀點(diǎn)）；馬克思把黑格爾的以“精神”（或人類意識(shí)）為主體的實(shí)踐辯證法嬗變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)人的實(shí)踐辯證法。這種“嬗變”不但發(fā)生在辯證唯物主義領(lǐng)域，而且發(fā)生在歷史唯物主義領(lǐng)域。在這一問題上，恩格斯認(rèn)為馬克思主要在認(rèn)識(shí)論和本體論領(lǐng)域引入了黑格爾的思辨辯證法（稱為唯物辯證法），而列寧雖然認(rèn)為馬克思把黑格爾的主觀實(shí)踐辯證法“顛倒”為客觀實(shí)踐辯證法，但也認(rèn)為“顛倒”只發(fā)生在“自然”領(lǐng)域。因此，我們的結(jié)論不但深化、補(bǔ)證了恩格斯和列寧的“顛倒說”，而且也是對(duì)其有益的拓展。

求解黑格爾和馬克思思想關(guān)系難題。上述在批判費(fèi)雷澤命題基礎(chǔ)上的論斷也是對(duì)國內(nèi)在馬克思和黑格爾關(guān)系問題上爭論的一種回應(yīng)。傳統(tǒng)闡釋者（恩格斯和列寧）認(rèn)為馬克思關(guān)注的是黑格爾的《邏輯學(xué)》，馬克思在揚(yáng)棄黑格爾思想后創(chuàng)立的是辯證唯物主義。俞吾金教授則提出了相反的觀點(diǎn)：“在黑格爾的所有的著作中，對(duì)馬克思影響最大的是以社會(huì)歷史作為研究對(duì)象的《法哲學(xué)》和《精神現(xiàn)象學(xué)》。在這個(gè)意義上，把黑格爾的歷史唯心主義顛倒過來就是馬克思的歷史唯物主義，而馬克思哲學(xué)的實(shí)質(zhì)就是歷史唯物主義。”［17］對(duì)此，我們認(rèn)為解決上述問題要面對(duì)的兩個(gè)前提性問題是：黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》、《邏輯學(xué)》和《法哲學(xué)原理》是不是一體的？在馬克思重要文本中，辯證唯物主義和歷史唯物主義是不是同時(shí)提出？

對(duì)于第一個(gè)問題，我們經(jīng)過批判認(rèn)為，在黑格爾那里，三部重要著作分別代表著他的本體論、認(rèn)識(shí)論、歷史倫理觀，而且是一體的，那么精通黑格爾的馬克思不可能沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。為解答第二個(gè)問題，我們還把關(guān)注點(diǎn)放在成熟作品《形態(tài)》。一般認(rèn)為《德意志意識(shí)形態(tài)》制訂了歷史唯物主義原理，不關(guān)注“自然”問題。但是最新的研究表明，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》（這里引用的是廣松涉版）中關(guān)注自然，如馬克思指出“第一個(gè)需要確認(rèn)的事實(shí)就是這個(gè)個(gè)體的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個(gè)人與其他自然關(guān)系”［18］。對(duì)此，有學(xué)者指出，《形態(tài)》的自然概念有雙重含義：“自然優(yōu)先于人的天然自然……自然是在人類社會(huì)形成過程中生成的人化自然?！保?9］因此，《形態(tài)》中不但有歷史唯物主義思想，而且存在辯證唯物主義思想。以上兩個(gè)問題的回答為我們通過二者的思想比較回答“黑格爾和馬克思思想關(guān)系難題”和爭論提供了前提。必然的結(jié)論是一種合題：在馬克思和黑格爾關(guān)系難題上，馬克思揚(yáng)棄了黑格爾以精神為主體的實(shí)踐辯證法，實(shí)現(xiàn)了兩次嬗變，即辯證唯物主義領(lǐng)域和歷史唯物主義領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變，兩次轉(zhuǎn)變都是以現(xiàn)實(shí)人的實(shí)踐辯證法為基礎(chǔ)的。

注釋：

（1）從詞源分析，黑格爾的范疇含義本身也具有“我思”的能動(dòng)性，“范疇”（begrifen）源自動(dòng)詞greifen，意思是“抓取”，可引申為理解。所以，黑格爾的范疇有“認(rèn)識(shí)的能力”的意思。

（2）本文在此處都用了主體，原因是，在黑格爾那里精神的“意志活動(dòng)”推演出倫理、國家等實(shí)體，“意志的活動(dòng)”不是一種承載一切的載體，而是可以衍生一切的主體，馬克思的現(xiàn)實(shí)人的活動(dòng)的地位也是如此，所以本文這里用“主體”。

［1］Robert Fine.The Marx-Hegel relationship：revisionist interpretations［J］.Capital&Class，2001.1，25：73.

［2］Allen Wood.Hegel and Marxism［J］//Frederick Beiser（ed.）.The Cambridge Companion to Hegel［C］. Cambridge：Cambridge University Press，1993：433.

［3］Ian Fraser.Two of a kind：Hegel，Marx，dialectic and form［J］．Capital&Class；Spring 1997，Pro-Quest Research Library.

［4］Tony Smith.The Logic of Marx's Capital：replies to Hegelian Criticisms［M］.State University of New York Press，Albany，1990：40.

［5］Paul Mattick.J R.Marx's Dialectic［J］//F.Moseley（ed.）Marx's Method in Capital：A Reexamination［C］.Humanities Press，New Jersey，1993：131-132.

［6］［德］黑格爾.小邏輯［M］.賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

［7］康德.康德著作全集（Ⅱ）［M］.李秋零，主譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：180.

［8］康德.康德三大批判合集（上）［M］.鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2009.

［9］G.W.hegel.hegel：the letters［M］.Translated by Clark Butlerand Christiane Seiler.Bloomington：Indiana U-niversity Press，1984：257

［10］［德］黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)（上卷）［M］.賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

［11］［德］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

［12］Richard Schacht.A Commentary on the Preface to Hegel's‘Phenomenology of Spirit'［J］.Philosophical Studies：An International Journal for Philosophy in the Analytic，Vol.23，No.1/2（Feb.，1972）：30

［13］楊祖陶.康德黑格爾哲學(xué)研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：275.

［14］馬克思恩格斯全集（第23卷）［M］.中共中央編譯局，譯.北京：人民出版社，1972.

［15］孫伯鍨，侯惠勤，主編.馬克思主義哲學(xué)的歷史和現(xiàn)狀（上卷）［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2004：94.

［16］黃楠森.馬克思主義哲學(xué)史［M］.北京：高等教育出版社，1998：43

［17］俞吾金.重新理解馬克思哲學(xué)與黑格爾哲學(xué)之間的關(guān)系［J］，當(dāng)代國外馬克思主義評(píng)論，2007，（11）：3.

［18］［日］廣松涉，編注.文獻(xiàn)學(xué)語境中的《德意志意識(shí)形態(tài)》［M］.彭曦，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2005：23.

［19］新版《德意志意識(shí)形態(tài)》研究［C］.韓立新，主編.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：429-430.

（責(zé)任編輯吳勇）

B0－0

A

1001－862X（2015）04－0155－006

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

2014年國家社科基金重大項(xiàng)目“西方科學(xué)思想多語種經(jīng)典文獻(xiàn)編目與研究”（14ZDB019）；教育部新世紀(jì)人才支持計(jì)劃“馬克思主義中國化研究”（NECT-11-0656）；2012年全國社科規(guī)劃第三批重大招標(biāo)課題重點(diǎn)項(xiàng)目“西方科學(xué)哲學(xué)史研究”（12AZD070）

代利剛（1983—），河南寶豐人，江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)和德國古典哲學(xué)；陳永杰（1972—），上海人，江南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)和中國近現(xiàn)代哲學(xué)。