曹順慶　范利偉（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京100875）

闡釋的限度：從話語(yǔ)權(quán)的角度重新認(rèn)識(shí)文學(xué)史發(fā)展規(guī)律*

曹順慶范利偉
（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京100875）

一切歷史都是當(dāng)代史，是當(dāng)代西方理論時(shí)髦的話題。然而，當(dāng)代西方理論實(shí)際上存在極大的誤導(dǎo)，事實(shí)上歷史并不是一個(gè)任人打扮的小姑娘，如何正確認(rèn)識(shí)闡釋的限度，認(rèn)識(shí)文學(xué)史闡釋與歷史事實(shí)的關(guān)系，是我們面對(duì)的一大難題。重新認(rèn)識(shí)話語(yǔ)權(quán)對(duì)闡釋的限制和決定作用，可以為解決這個(gè)難題提供一些有益的啟示。本文提出，一切歷史都是話語(yǔ)權(quán)控制與斗爭(zhēng)的歷史。從這個(gè)角度出發(fā)，我們可以對(duì)話語(yǔ)權(quán)與文學(xué)史的關(guān)系進(jìn)行更細(xì)致的研究。文學(xué)史作為歷史的一個(gè)分支，同“歷史”的概念一樣，也具有雙重屬性。以此為依據(jù)，本文以中國(guó)文學(xué)史為例，探討了話語(yǔ)權(quán)對(duì)中國(guó)文學(xué)史發(fā)展的影響和對(duì)中國(guó)文學(xué)史敘述與闡釋的制約。

話語(yǔ)權(quán)；文學(xué)史；闡釋；限度

一切歷史都是當(dāng)代史，是一個(gè)常被學(xué)術(shù)界提及同時(shí)也存在不少爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)話題。這一說(shuō)法一方面道出了不同時(shí)代的歷史學(xué)家對(duì)歷史的書寫與其所處時(shí)代的關(guān)系，另一方面也引出了如何保證歷史書寫與歷史事實(shí)相符合這一帶有根本性的問(wèn)題。如果一味強(qiáng)調(diào)歷史書寫的“當(dāng)代性”，難免會(huì)讓人質(zhì)疑歷史敘述的真實(shí)性。因此有必要引入話語(yǔ)權(quán)對(duì)闡釋的限制與決定作用這一視角來(lái)解決“一切歷史都是當(dāng)代史”的說(shuō)法所導(dǎo)致的問(wèn)題。順著這條討論路徑，我們也可以對(duì)話語(yǔ)權(quán)與文學(xué)史的關(guān)系進(jìn)行更為細(xì)致的研究。

一

文學(xué)史是歷史的一個(gè)分支。關(guān)于歷史，我們傳統(tǒng)的觀點(diǎn)大都傾向于認(rèn)為一切歷史都是事實(shí)，都是真實(shí)可信的。但是這個(gè)傳統(tǒng)觀點(diǎn)已經(jīng)遭到了極大的挑戰(zhàn)。西方新歷史主義的歷史觀認(rèn)為，一切歷史都是當(dāng)代史，這一理論說(shuō)法對(duì)歷史的真實(shí)性與可信性提出了疑義。這種研究趨勢(shì)其實(shí)關(guān)涉到當(dāng)代西方文論的一個(gè)基本特點(diǎn)：當(dāng)代西方文論從現(xiàn)象學(xué)到闡釋學(xué)到接受理論再到新歷史主義，它們的一個(gè)基本立足點(diǎn)是客觀事物的確定性不像我們?cè)瓉?lái)以為的那樣獨(dú)立于我們之外，而是由我們主客觀共同構(gòu)成的。現(xiàn)象學(xué)講的意向性客體指的就是所有東西都是我們主觀和客觀共同對(duì)話形成的。正是在這個(gè)意義上我們才能理解為什么“一千個(gè)讀者，就有一千個(gè)哈姆雷特”。闡釋學(xué)中有個(gè)重要觀點(diǎn)，即讀者對(duì)一切文學(xué)作品的闡釋都是創(chuàng)造性的。譯介學(xué)中一切翻譯都是創(chuàng)造性叛逆的說(shuō)法在一定程度上借鑒了這個(gè)觀點(diǎn)。一切歷史都是當(dāng)代史，也是這樣一個(gè)問(wèn)題。歷史是我們當(dāng)代人或歷史上的當(dāng)代人寫的，而人們寫歷史的時(shí)候都要受到他們個(gè)人的制約，都受主體和客體的共同影響。所以歷史書看上去好像是真實(shí)的歷史，如果仔細(xì)去追究就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)并沒(méi)有所謂真實(shí)的歷史，沒(méi)有如其所是的歷史。

但是這種推演又引出了新的問(wèn)題。因?yàn)橐磺袣v史都是當(dāng)代史的說(shuō)法，以及現(xiàn)象學(xué)中意向性客體的概念，闡釋學(xué)中一切闡釋都是創(chuàng)造性的觀點(diǎn)，譯介學(xué)中一切翻譯都是創(chuàng)造性叛逆的說(shuō)法，都有一個(gè)先天的不足，那就是我們強(qiáng)調(diào)主觀的建構(gòu)或闡發(fā)的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)一切翻譯都是創(chuàng)造性叛逆，強(qiáng)調(diào)一切歷史都是我們當(dāng)代人重新闡釋歷史的結(jié)果的時(shí)候，我們沒(méi)有辦法約束我們主體的隨意性。所以闡釋學(xué)家赫希就提出闡釋應(yīng)該有限度。也就是說(shuō)作家的意義（meaning）是不能變的，但是讀者的闡釋（significance）是可以變的。人們可以使莎士比亞的《麥克白》與核戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生關(guān)系，但這并不是莎士比亞的“原意”，而是讀者闡釋出來(lái)的。（1）而正統(tǒng)的闡釋學(xué)，像伽達(dá)默爾，根本不同意這種看法。在伽達(dá)默爾看來(lái)，文學(xué)作品的意義從來(lái)沒(méi)有被作家窮盡過(guò)。所以我們才可以不斷地闡釋下去。

但是怎樣來(lái)限制讀者闡釋作品時(shí)的主體性和隨意性，卻仍然是一個(gè)大難題。翻譯學(xué)界對(duì)“創(chuàng)造性叛逆”的討論為此提供了一個(gè)鮮活的個(gè)案。有人提出：“翻譯的忠實(shí)是一個(gè)不切實(shí)際的、永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的烏托郊，最準(zhǔn)確的翻譯充其全也只能做到“近真”，而不可能同真或忠實(shí)?！保?］這種說(shuō)法固然不錯(cuò)，但即使不能“同真”或“忠實(shí)”，在翻譯時(shí)也要盡量“近真”，而不能以此為借口放棄對(duì)“真”的追求，所以有人反對(duì)上述這種激進(jìn)的觀點(diǎn)，對(duì)“信”和“化境”等傳統(tǒng)翻譯標(biāo)準(zhǔn)被消解提出質(zhì)疑。［2］而且令人意想不到的是，“創(chuàng)造性叛逆”的爭(zhēng)論已經(jīng)不僅僅局限在學(xué)術(shù)討論的層面，也對(duì)外語(yǔ)教學(xué)產(chǎn)生了負(fù)面影響。曾經(jīng)有外語(yǔ)系的老師抱怨說(shuō)，他們?cè)诮虒W(xué)生翻譯時(shí)指出學(xué)生譯錯(cuò)的地方，學(xué)生卻將這些誤譯說(shuō)成是翻譯的“創(chuàng)造性叛逆”。學(xué)生的這種回答很可能只是順口說(shuō)出的搪塞之語(yǔ)，也可能是跟老師開了個(gè)玩笑，所以不必太當(dāng)真。但是這個(gè)例子卻向我們發(fā)出了一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)：翻譯是為了讓不懂外語(yǔ)的本國(guó)人能夠以本國(guó)語(yǔ)言閱讀外語(yǔ)作品的不得已之舉，為了傳達(dá)外語(yǔ)作品的原意，忠實(shí)——不論在絕對(duì)意義上能否實(shí)現(xiàn)——必須是翻譯的首要標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)“創(chuàng)造性叛逆”的張揚(yáng)會(huì)把翻譯引向何處呢？因?yàn)槲覀冊(cè)谔岢觥皠?chuàng)造性叛逆”的時(shí)候并沒(méi)有同時(shí)制定出一個(gè)可以限制“亂譯”或“誤譯”的原則。

一切歷史都是當(dāng)代史，也存在類似的問(wèn)題。如何保證歷史敘述與歷史事實(shí)相符合，是我們每個(gè)人都無(wú)法回避的問(wèn)題。當(dāng)西方學(xué)者提出一切歷史都是我們當(dāng)代人重新闡釋歷史的結(jié)果的時(shí)候，歷史會(huì)不會(huì)成為任人打扮的小姑娘呢？這一點(diǎn)，是當(dāng)代西方文論回避不開的重大難題。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，本文提出了一個(gè)新看法：歷史確實(shí)不可能是完全的信史，但也不是任人打扮的小姑娘，不是任何人都可以隨心所欲地闡釋和撰寫的；任何歷史的闡釋與撰寫，其實(shí)是有規(guī)律的，這個(gè)規(guī)律就是其背后的話語(yǔ)權(quán)，因此可以說(shuō)一切歷史都是話語(yǔ)權(quán)控制與斗爭(zhēng)的歷史。（2）

這里涉及的一個(gè)核心概念是“話語(yǔ)權(quán)”?！霸捳Z(yǔ)權(quán)”是當(dāng)今學(xué)界的一個(gè)熱門概念，從詞源上講“話語(yǔ)權(quán)”中的話語(yǔ)（discourse）一詞，源自拉丁文discursus，本來(lái)是語(yǔ)言學(xué)術(shù)語(yǔ)，其原意是交談、講話，后來(lái)經(jīng)過(guò)巴赫金、?？碌热说年U發(fā)，話語(yǔ)成為與思想信仰、價(jià)值追求、世界觀、意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系相交織的術(shù)語(yǔ)，并迅速蔓延于西方學(xué)術(shù)體系?，F(xiàn)在話語(yǔ)的意義閾限已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了語(yǔ)言學(xué)層面，而成為一種普遍存在的權(quán)力關(guān)系，因?yàn)樗鼪Q定了誰(shuí)擁有對(duì)“真理”的發(fā)言權(quán)與書寫的權(quán)威性，它是一種具有較強(qiáng)隱蔽性但又無(wú)所不在的真實(shí)權(quán)力。［3］

魯迅的《狂人日記》典型地體現(xiàn)了話語(yǔ)權(quán)的力量。簡(jiǎn)言之，狂人就是瘋子，那個(gè)瘋子認(rèn)為這個(gè)社會(huì)是吃人的社會(huì)，他都吃了他妹子兩片肉。但這個(gè)瘋子講的話，讓人覺(jué)得句句是真理。瘋子講的是真理，那我們正常人呢？我們正常人講的句句是假話。之所以會(huì)這樣，就是因?yàn)樵谠捳Z(yǔ)權(quán)籠罩下我們大家都不由自主地講假話。所以“話語(yǔ)權(quán)”顧名思義就是確立話語(yǔ)的基本規(guī)則，掌控話語(yǔ)生成與言說(shuō)方式的權(quán)力。因此，誰(shuí)擁有話語(yǔ)權(quán)也就意味著誰(shuí)就可以制定規(guī)則、維護(hù)權(quán)威、決定真理、書寫歷史甚而壓制他者。

我們不妨以英語(yǔ)在當(dāng)今世界上的地位為例來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。現(xiàn)在英語(yǔ)差不多就是世界語(yǔ)，雖然法國(guó)、德國(guó)學(xué)者對(duì)此不以為然，但也毫無(wú)辦法。后來(lái)鑒于語(yǔ)言學(xué)界的爭(zhēng)議和其他國(guó)家學(xué)者對(duì)英語(yǔ)當(dāng)世界語(yǔ)是否合適的質(zhì)疑，有人就創(chuàng)造了世界語(yǔ)，還有機(jī)構(gòu)專門推廣世界語(yǔ)，但是最后世界語(yǔ)還是壽終正寢?？梢哉f(shuō)世界語(yǔ)是我們?nèi)嗽斓淖羁茖W(xué)的語(yǔ)言，而且沒(méi)有任何偏見(jiàn)，但為什么它推行不開呢？很多人百思不得其解，其實(shí)深層的原因就是因?yàn)樵捳Z(yǔ)權(quán)。英語(yǔ)背后的權(quán)力支撐著英語(yǔ)的話語(yǔ)霸權(quán)。世界近現(xiàn)代史上大英帝國(guó)有日不落帝國(guó)之稱，之后美國(guó)又一家獨(dú)大。英國(guó)和美國(guó)講英語(yǔ)，你要是不講英語(yǔ)，就會(huì)被排斥在世界舞臺(tái)之外。

我們比較文學(xué)上有一個(gè)實(shí)例。英國(guó)學(xué)者蘇珊·巴斯奈特曾經(jīng)提出一個(gè)觀點(diǎn)說(shuō)比較文學(xué)死了。她的這一說(shuō)法引起了中國(guó)比較文學(xué)學(xué)者的焦慮和討論。十年以后，蘇珊·巴斯奈特又發(fā)表了一篇文章，說(shuō)比較文學(xué)沒(méi)有死。2009年《中國(guó)比較文學(xué)》第1期上刊發(fā)了一組文章，來(lái)討論巴斯奈特的說(shuō)法。當(dāng)時(shí)我寫了一篇題為《失敗的預(yù)言過(guò)時(shí)的藥方》的文章來(lái)批駁她的觀點(diǎn)。［4］那時(shí)前任國(guó)際比較文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)佛克馬教授還在世，他告訴我說(shuō)，我們批判蘇珊·巴斯奈特，但她根本不知道，因?yàn)樗x不懂中文。所以佛克馬教授建議我們用英文寫批判文章。正好我辦的一個(gè)英文的刊物，叫《比較文學(xué)：東方與西方》（comparative literature：east&west）。我們寫了英文文章就在這個(gè)雜志上發(fā)表，之后將雜志寄給她。結(jié)果她看見(jiàn)了，才對(duì)我們的文章作了回應(yīng)，認(rèn)同了我們的說(shuō)法。這個(gè)例子就說(shuō)明如果我們不用英文寫文章，根本就沒(méi)有國(guó)際影響。清華大學(xué)的王寧教授經(jīng)常呼吁說(shuō)我們?cè)谌澜缡дZ(yǔ)，是因?yàn)榇蠹叶疾挥糜⑽膶懳恼?。可?jiàn)英文霸權(quán)很厲害。英文霸權(quán)誰(shuí)給它的，并不是因?yàn)橛⒄Z(yǔ)好，英語(yǔ)科學(xué)，而是英語(yǔ)背后的話語(yǔ)權(quán)難以撼動(dòng)。這就是話語(yǔ)權(quán)的力量。

在對(duì)話語(yǔ)權(quán)作了上述思考之后，本文提出了一切歷史都是話語(yǔ)權(quán)的控制與斗爭(zhēng)的歷史的觀點(diǎn)。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，我們可以對(duì)文學(xué)史有更為深入的認(rèn)識(shí)。眾所周知，歷史概念具有雙重性，既指代“歷史的本體”，即過(guò)去發(fā)生過(guò)的客觀過(guò)程，也指代“歷史的認(rèn)識(shí)”，即人們對(duì)這一過(guò)程的敘述和研究。［5］我們對(duì)話語(yǔ)權(quán)與文學(xué)史的關(guān)系的探討也可以從這兩個(gè)角度展開，即話語(yǔ)權(quán)與客觀的文學(xué)史發(fā)展進(jìn)程的關(guān)系和話語(yǔ)權(quán)與文學(xué)史敘述的關(guān)系。下面我們就以中國(guó)文學(xué)史為例來(lái)進(jìn)行論述。

二

在中國(guó)文學(xué)史發(fā)展過(guò)程中，一直或隱或顯地存在話語(yǔ)權(quán)斗爭(zhēng)的身影。最典型的例子是《毛詩(shī)序》。漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之后，儒家思想占據(jù)了統(tǒng)治地位。作為儒家文學(xué)思想的代表，《毛詩(shī)序》對(duì)中國(guó)文學(xué)產(chǎn)生了重要且持續(xù)的影響，“作為中國(guó)第一篇詩(shī)學(xué)專論，《毛詩(shī)序》比較系統(tǒng)地提出了若干文藝?yán)碚撛瓌t，構(gòu)成了儒家文論基本框架，形成了強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)，對(duì)中國(guó)文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng)作都產(chǎn)生了不可估量的影響?！保?］雖然不時(shí)有人質(zhì)疑《毛詩(shī)序》的說(shuō)法，但并不能從根本上撼動(dòng)其在中國(guó)文學(xué)史上的地位。所以梁?jiǎn)⒊艜?huì)有如下感慨：“若細(xì)按其（指《毛詩(shī)序》）內(nèi)容，則捧腹噴飯之資料更不可一二數(shù)。例如《鄭風(fēng)》見(jiàn)有‘仲'字則曰祭仲，見(jiàn)有‘叔'字則曰共叔段。余則連篇累牘皆曰‘刺忽'、‘刺忽'。鄭立國(guó)數(shù)百年，豈其于仲、段、忽外遂無(wú)他人？而詩(shī)人謳歌，豈其于美刺仲、段、忽外遂無(wú)他情感？鑿空武斷，可笑一至此極！其余諸篇，大率此類也。故欲治《詩(shī)經(jīng)》者非先將《毛序》拉雜摧燒之，其蔀障不知所極矣！”［7］雖然《毛詩(shī)序》在梁?jiǎn)⒊磥?lái)“鑿空武斷”，但由于儒家在古代中國(guó)的統(tǒng)治地位，所以它一直是中國(guó)古代文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。正如梁?jiǎn)⒊锌喝绱恕拌徔瘴鋽唷钡臇|西，“千余年來(lái)被奉為神圣不可侵犯之寶典，真不可思議之怪相矣”。這里關(guān)鍵的問(wèn)題不在于《毛詩(shī)序》的說(shuō)法是否正確，而在于它背后的話語(yǔ)權(quán)使它能夠屹立千年而不倒。

話語(yǔ)權(quán)在中國(guó)文學(xué)發(fā)展史上還有其他的表現(xiàn)形態(tài)，其中之一就是不同文學(xué)流派的論爭(zhēng)。散文領(lǐng)域的駢文和古文之爭(zhēng)是我國(guó)散文發(fā)展史的一條重要線索。駢文發(fā)展到唐代，已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)各種場(chǎng)合的通行文體。針對(duì)這種狀況，不斷有人提倡古文以對(duì)抗當(dāng)時(shí)的文壇風(fēng)尚，韓愈和柳宗元發(fā)起“古文運(yùn)動(dòng)”就是要爭(zhēng)奪對(duì)文壇的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但韓柳去世之后，古文逐漸式微，并沒(méi)有占據(jù)主流地位。［8］北宋時(shí)期，文風(fēng)屢變，先后出現(xiàn)五代體、西昆體、太學(xué)體等文風(fēng)，歐陽(yáng)修對(duì)“生澀狂怪”的太學(xué)體文風(fēng)大為不滿，遂在主持科考時(shí)不錄取寫作此類文章的士子，運(yùn)用科考權(quán)力來(lái)扭轉(zhuǎn)文壇風(fēng)尚。雖然由于科場(chǎng)選文標(biāo)準(zhǔn)的驟變而導(dǎo)致士子不滿，但文壇風(fēng)尚卻也因此得到根本的轉(zhuǎn)變。不過(guò)這中間的過(guò)程卻并非和風(fēng)細(xì)雨，而是劍拔弩張，“歐陽(yáng)修對(duì)太學(xué)體的打擊，引起了落選士子的強(qiáng)烈不滿。他們或則攻擊歐陽(yáng)修等人耽于唱酬，不暇詳考校；或則聚眾起哄，圍攻歐陽(yáng)修，鬧得街邏不能制；有的甚至投書歐陽(yáng)修，咒其早死?！保?］

明代的前后七子紛紛提倡復(fù)古文風(fēng)，主張“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”。但到了晚明，即有公安派袁氏兄弟提倡性靈之說(shuō)，力主“不拘格套，獨(dú)抒性靈”，寫作清新的小品文；他們?cè)谂まD(zhuǎn)文風(fēng)之弊的同時(shí)也有爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。清代的桐城派提倡古文，他們標(biāo)榜“學(xué)行繼程朱之后，文章在韓歐之間”（王兆符《方望溪先生文集序》）。姚鼐為了維護(hù)程朱理學(xué)，不惜詛咒那些反對(duì)程朱的人斷子絕孫。他在《再?gòu)?fù)簡(jiǎn)齋書》中說(shuō)到：“且其人生平不能為程朱之行，乃欲與程朱爭(zhēng)名，安得不為天之所惡，故毛大可、李剛主、程綿莊、戴東原率皆身滅嗣絕，殆未可以為偶然也?！保?0］對(duì)話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪不可謂不激烈。到了新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，錢玄同又將矛頭直指桐城派，稱其為“桐城謬種”。陳獨(dú)秀更是要將明朝前七子、后七子和歸有光、方苞、劉大魁、姚鼐并稱為“十八妖魔”，宣布“愿拖四十二生的大炮”，與之宣戰(zhàn)。［11］由此可見(jiàn)文壇論戰(zhàn)并不是溫文爾雅的談判，也不是心平氣和的論辯。不論是起哄詛咒還是公然開戰(zhàn)，都顯示了文人在爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)時(shí)寸步不讓的決絕姿態(tài)。

到了現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期，文學(xué)論爭(zhēng)以及由此而來(lái)的話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪更是此起彼伏?！皬奈逅臅r(shí)期的文言與白話、新文學(xué)與學(xué)衡派和甲寅派，‘問(wèn)題與主義'論爭(zhēng)，到30年代的‘左聯(lián)'與新月派，與民族主義文藝，與‘自由人'和‘第三種人'的論爭(zhēng)，再到40年代的‘暴露與諷刺'，‘與抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)論'和‘真?zhèn)维F(xiàn)實(shí)主義'等文學(xué)論爭(zhēng)，一部現(xiàn)代文學(xué)史成了一部文學(xué)論爭(zhēng)史，甚至可說(shuō)是文學(xué)的‘戰(zhàn)爭(zhēng)史'?！保?2］而這些文學(xué)論爭(zhēng)“都有著復(fù)雜的原因機(jī)制，除了意識(shí)形態(tài)、美學(xué)觀念等方面的顯在沖突外，還存在著話語(yǔ)權(quán)力爭(zhēng)奪這一深層原因?！保?3］例如學(xué)衡派在20年代初與新文學(xué)展開的論爭(zhēng)就有爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。正如研究者指出的那樣，學(xué)衡派對(duì)新文學(xué)的批評(píng)，歸根到底還是誰(shuí)更有資格代表西方文化和西方文學(xué)，誰(shuí)更有資格規(guī)劃中國(guó)新文化發(fā)展的問(wèn)題。［14］

中國(guó)文學(xué)在語(yǔ)言層面也存在話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。中國(guó)古代文學(xué)多以文言為正統(tǒng)，白話作品一直處在邊緣位置。唐代詩(shī)壇上就存在著一個(gè)游離于主流詩(shī)歌之外的白話詩(shī)派，該詩(shī)派貫穿了整個(gè)唐代，并且向上可以追溯到南北朝時(shí)期，向下則延續(xù)到五代北宋以后。但這樣一個(gè)持續(xù)時(shí)間這么久的詩(shī)歌流派卻長(zhǎng)期不被人們關(guān)注。之所以會(huì)這樣，其中一個(gè)重要原因就是傳統(tǒng)的文學(xué)觀點(diǎn)歷來(lái)輕視甚至排斥通俗的白話文學(xué)。［15］而到了新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，胡適、陳獨(dú)秀等人舉起新文學(xué)的大旗，提倡白話文學(xué)，反對(duì)派的林紓等人雖極力提倡古文，但已無(wú)力回天。此后文壇基本上是白話文學(xué)一統(tǒng)天下。胡適甚至還寫了《白話文學(xué)史》，徑直稱文言文學(xué)是“死文學(xué)”；并認(rèn)為在中國(guó)文學(xué)史上白話文學(xué)不斷地對(duì)抗文言文學(xué)，并最終取得正宗地位。雖然這部書被錢鐘書諷刺為“這種事后追認(rèn)先驅(qū)的事例，仿佛野孩子認(rèn)父母，暴發(fā)戶造家譜，或封建皇朝的大官僚誥贈(zèng)三代祖宗，在文學(xué)史上數(shù)見(jiàn)不鮮。它會(huì)影響創(chuàng)作，使新作品從自發(fā)的天真轉(zhuǎn)而為自覺(jué)的有教養(yǎng)、有師法；它也改造傳統(tǒng)，使舊作品產(chǎn)生新意義，沾上新氣息，增添新價(jià)值。”［16］“野孩子認(rèn)父母”之類的說(shuō)法未免刻薄，但錢先生對(duì)此的敘述也真切道出了這種文學(xué)史追認(rèn)的話語(yǔ)力量。

在文學(xué)史發(fā)展過(guò)程中，有些作家生前籍籍無(wú)名，死后卻備受推崇，成為經(jīng)典作家。其實(shí)作家的經(jīng)典化過(guò)程也是不同話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的結(jié)果。典型的例子是杜甫。杜甫在他生活的時(shí)代并不被看重，唐代殷璠編選的《河岳英靈集》、高仲武編選的《中興間氣集》等唐人選唐詩(shī)中都沒(méi)有收錄杜甫詩(shī)歌。可見(jiàn)杜甫在當(dāng)時(shí)是一位被邊緣化的詩(shī)人。［17］從中唐開始，詩(shī)人們才把杜詩(shī)視為作詩(shī)的范本。到了宋代，以杜甫為師才成為整個(gè)詩(shī)壇的集體選擇。宋人之所以選擇杜甫作為一代詩(shī)祖，有兩方面的原因，一是因?yàn)槎鸥ψ罘纤稳岁P(guān)于人格修養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，二是在對(duì)詩(shī)藝精益求精的宋人看來(lái)，只有千錘百煉的杜詩(shī)才是真正的典范。［18］正是由于宋人的推崇，杜甫詩(shī)才成為中國(guó)文學(xué)中的經(jīng)典。清代仇兆鰲引用前人語(yǔ)總結(jié)杜詩(shī)成就時(shí)說(shuō)：“秦少游推為孔子大成，鄭尚明則推為周公制作，黃魯直則推為詩(shī)中之史，羅景綸則推為詩(shī)中之經(jīng)，楊誠(chéng)齋則推為詩(shī)中之圣，王元美則推為詩(shī)中之神。”［19］杜甫詩(shī)的經(jīng)典化過(guò)程體現(xiàn)了話語(yǔ)權(quán)在文學(xué)史發(fā)展過(guò)程中對(duì)作家的篩選和“塑造”作用。同時(shí)由于話語(yǔ)權(quán)的形塑效應(yīng)，也形成了與話語(yǔ)權(quán)相符合的文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?！霸谥袊?guó)詩(shī)歌史上，對(duì)一個(gè)詩(shī)人的評(píng)價(jià)很難不涉及其人格修養(yǎng)與道德責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。”［20］中唐之后歷代文人學(xué)者對(duì)杜詩(shī)的推崇均與此密切相關(guān)，“千家注杜”的盛況也受到這一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及其背后的話語(yǔ)權(quán)的深刻影響。

三

話語(yǔ)權(quán)不僅在文學(xué)史發(fā)展過(guò)程中起作用，也會(huì)影響到人們對(duì)文學(xué)史的敘述。對(duì)此還可以區(qū)分為兩種情況：一是不同時(shí)期的主流話語(yǔ)會(huì)對(duì)文學(xué)史家的文學(xué)史書寫產(chǎn)生影響，二是文學(xué)史書寫本身就是一種話語(yǔ)權(quán)，它決定了哪些作家作品可以進(jìn)入文學(xué)史，也決定了評(píng)價(jià)這些作家作品的標(biāo)準(zhǔn)。

第一，主流話語(yǔ)影響文學(xué)史家的文學(xué)史書寫。不同時(shí)期的意識(shí)形態(tài)、文化潮流及學(xué)術(shù)研究范式都會(huì)影響到文學(xué)史的敘述規(guī)則，這可以50—70年代中國(guó)的文學(xué)史寫作為例。1949年之后，由于受到主流意識(shí)形態(tài)的影響，文學(xué)研究中的階級(jí)論傾向越來(lái)越嚴(yán)重，身處其中的文學(xué)史家難免會(huì)受到這一趨勢(shì)的影響，他們或是對(duì)此前的文學(xué)史舊作進(jìn)行適合當(dāng)時(shí)主流意識(shí)形態(tài)的修改，或是在奉命編寫新的文學(xué)史時(shí)不得不按照當(dāng)時(shí)盛行的話語(yǔ)規(guī)則來(lái)敘述文學(xué)史進(jìn)程，同時(shí)他們又都在主流話語(yǔ)與自己的學(xué)術(shù)主張之間掙扎徘徊。前一種情況可以郭紹虞和劉大杰為代表，后一種情況則以王瑤和唐弢為典型。（4）

郭紹虞是中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)史研究的開創(chuàng)者之一，他完成于二十世紀(jì)三、四十年代的兩卷本《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》是久負(fù)盛名的經(jīng)典之作。（3）1949年新中國(guó)成立之后，他分別在1955年和1958年出版了兩種改寫本的《批評(píng)史》，這兩種《批評(píng)史》都“打著當(dāng)時(shí)愈來(lái)愈‘左'的文藝思潮影響的鮮明印記”。［21］343在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中他只能“給古人劃成分、扣帽子、貼標(biāo)簽，并在批評(píng)史中強(qiáng)行貫徹現(xiàn)實(shí)主義反現(xiàn)實(shí)主義斗爭(zhēng)規(guī)律，不時(shí)講一些套話”。［21］344不過(guò)主流話語(yǔ)權(quán)雖然可以對(duì)身處其中的學(xué)者產(chǎn)生影響，但學(xué)者也并非完全被動(dòng)地承受這種影響，他們會(huì)以曲折的方式來(lái)表達(dá)自己的真實(shí)看法。郭紹虞受到“左”的文藝思潮的影響，但卻并非對(duì)此毫無(wú)反思。他在1958年版的《批評(píng)史》中適當(dāng)修正了1955年版的某些說(shuō)法。［21］344-346因?yàn)樗J(rèn)為“所謂現(xiàn)實(shí)主義和形式主義、唯物主義和唯心主義這些術(shù)語(yǔ)，在中國(guó)古代的用語(yǔ)中間是很難找到這樣絕對(duì)化的詞匯的。……這些術(shù)語(yǔ)并不是完全適合的帽子。”［22］在這里學(xué)者的學(xué)術(shù)主張?jiān)谇那牡?、頑強(qiáng)地對(duì)抗主流話語(yǔ)的權(quán)威。

劉大杰在1940年代出版了《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》，1957年他對(duì)此書進(jìn)行了修改，加入了很多初版本沒(méi)有的“新概念”，如“反映論、典型環(huán)境中的典型人物、人民性、現(xiàn)實(shí)主義、積極浪漫主義等等”［23］263，這些都體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的主流話語(yǔ)對(duì)他的影響。但即使這樣，他也不能認(rèn)同當(dāng)時(shí)茅盾等人主張的“一部中國(guó)文學(xué)史就是現(xiàn)實(shí)主義與反現(xiàn)實(shí)主義斗爭(zhēng)的歷史”的說(shuō)法。［23］266“文革”時(shí)期劉先生的《文學(xué)史》得到毛澤東主席的青睞，劉先生有機(jī)會(huì)再次修改此書，但這次修改“是在‘四人幫'所推行的思想政治路線籠罩和左右下進(jìn)行的”，他“雖然仍然不肯用‘現(xiàn)實(shí)主義反現(xiàn)實(shí)主義斗爭(zhēng)'的提法，但卻用了同樣荒謬而危害性更大的所謂‘儒法斗爭(zhēng)'這樣的線索來(lái)貫穿文學(xué)史”。［23］270-271由此看來(lái)在主流話語(yǔ)的籠罩下，學(xué)者要完全避免被“規(guī)訓(xùn)”的命運(yùn)并非輕而易舉。

第二，文學(xué)史書寫本身是一種具有鮮明傾向的話語(yǔ)權(quán)。文學(xué)史的敘述規(guī)則一旦形成，其本身就會(huì)成為一種話語(yǔ)權(quán)。這是話語(yǔ)權(quán)影響文學(xué)史書寫的另一種表現(xiàn)形態(tài)：文學(xué)史寫哪些作家，不寫哪些作家；寫某位作家的這些作品而不寫另外的作品；對(duì)作品要這樣評(píng)價(jià)而不是那樣評(píng)價(jià)等等，所有這些都有受話語(yǔ)權(quán)影響的痕跡。

上文提到的中國(guó)古代文學(xué)史上的白話詩(shī)派，在現(xiàn)有的《中國(guó)古代文學(xué)史》書寫中依然不怎么被重視，這種現(xiàn)象就是受文學(xué)史敘述規(guī)則影響的結(jié)果。因?yàn)樵诂F(xiàn)有的古代文學(xué)史寫作中，文言文學(xué)是被敘述的重點(diǎn)，尤其是在詩(shī)歌領(lǐng)域。另外受制于“一代有一代之文學(xué)”的觀念，唐詩(shī)宋詞元曲明清小說(shuō)成為公認(rèn)的能夠體現(xiàn)各自朝代文學(xué)最高成就的代表性文類，所以這些內(nèi)容在文學(xué)史書寫中占據(jù)了大量篇幅，但這種敘述未必符合各個(gè)朝代文學(xué)史的實(shí)際狀況。以明清文學(xué)史為例，在中國(guó)的各類《中國(guó)文學(xué)史》中，明清文學(xué)部分，小說(shuō)戲曲占據(jù)了大量篇幅，當(dāng)時(shí)占據(jù)文壇主流的詩(shī)文反而占的篇幅不多，這種文學(xué)史敘述與明清文學(xué)史的實(shí)際狀況和構(gòu)成特點(diǎn)并不符合。［24］

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的書寫也受制于相應(yīng)的文學(xué)史敘述規(guī)則。例如當(dāng)下的現(xiàn)代文學(xué)史往往將穆旦作為現(xiàn)代文學(xué)史上的經(jīng)典詩(shī)人，但在20世紀(jì)50至70年代，穆旦因其詩(shī)歌的現(xiàn)代主義傾向而在文學(xué)史上處于缺席狀態(tài)。［25］因?yàn)樵谀莻€(gè)時(shí)期的文學(xué)史敘述中現(xiàn)代主義是資產(chǎn)階級(jí)腐朽沒(méi)落的文藝觀，是文學(xué)史批判的對(duì)象。在這種敘述規(guī)則影響下，穆旦不可能進(jìn)入文學(xué)史；即使進(jìn)入了，也會(huì)成為被批判的對(duì)象。類似的例子還有不少。在夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》未被中國(guó)學(xué)者重視的時(shí)候，張愛(ài)玲的小說(shuō)和錢鐘書的《圍城》在中國(guó)的各類《現(xiàn)代文學(xué)史》中并不被看重，甚至被忽視。但夏志清的著作傳入中國(guó)之后，中國(guó)學(xué)者受其影響編寫的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史都要列專章專節(jié)來(lái)討論張愛(ài)玲和錢鐘書。這些都是由于文學(xué)史敘述規(guī)則的改變而導(dǎo)致同一作家的文學(xué)史地位升降的例子。

不過(guò)上述例子還只是涉及中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史對(duì)個(gè)別作家的評(píng)價(jià)問(wèn)題，除此之外，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史敘述規(guī)則還面臨一些更為根本性的難題，即現(xiàn)代文學(xué)史由于要突出白話文學(xué)的地位而忽視文言文學(xué)，由于要提倡純文學(xué)、雅文學(xué)而貶低俗文學(xué)。一方面這些標(biāo)準(zhǔn)本身就是現(xiàn)代文學(xué)史敘述的話語(yǔ)規(guī)則，另一方面這些標(biāo)準(zhǔn)也導(dǎo)致了現(xiàn)有的現(xiàn)代文學(xué)史敘述與文學(xué)史事實(shí)不相符合的弊端。時(shí)至今日，現(xiàn)代文學(xué)史研究者已經(jīng)注意到了通俗文學(xué)的價(jià)值，開始確認(rèn)張恨水、金庸等通俗作家的文學(xué)史地位。但要將古體詩(shī)詞收入《現(xiàn)代文學(xué)史》中，卻依然面臨著如何界定“現(xiàn)代文學(xué)”的概念、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史敘述傳統(tǒng)以及現(xiàn)代文學(xué)史家的思維慣性等一系列復(fù)雜的問(wèn)題。我們對(duì)這種殘缺的“現(xiàn)代文學(xué)史”表示不滿［26］，但要想改變這種狀況，的確需要假以時(shí)日。因?yàn)槲膶W(xué)史敘述規(guī)則一旦形成，即使有種種弊端，也不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)徹底改變。這也是由于話語(yǔ)權(quán)的力量，因?yàn)橹灰芜@種文學(xué)史敘述規(guī)則的話語(yǔ)權(quán)還存在，這種規(guī)則就不會(huì)消失。現(xiàn)在有一些學(xué)者覺(jué)得“現(xiàn)代文學(xué)”這個(gè)概念有種種缺陷而提倡用“民國(guó)文學(xué)”來(lái)代替“現(xiàn)代文學(xué)”。其實(shí)這里涉及的絕不僅僅是這兩個(gè)概念的替換，而是事關(guān)改變整個(gè)現(xiàn)代文學(xué)史敘述規(guī)則的大問(wèn)題。因此這種轉(zhuǎn)變很難在朝夕之間完成。但這些不同的聲音會(huì)不斷地質(zhì)疑現(xiàn)有的現(xiàn)代文學(xué)史敘述，而由此反映出的不同話語(yǔ)權(quán)的斗爭(zhēng)最終會(huì)導(dǎo)向?qū)θ缦聠?wèn)題的思索：如何確定合適的文學(xué)史敘述規(guī)則，以保證文學(xué)史敘述與文學(xué)史史實(shí)相符合。針對(duì)這個(gè)文學(xué)史家不能回避的難題，這里有必要重申一下上文提到的一個(gè)核心觀點(diǎn)：一切歷史都是話語(yǔ)權(quán)控制與斗爭(zhēng)的歷史。在文學(xué)史敘述層面，我們不妨對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)作出如下解讀：不同話語(yǔ)權(quán)的斗爭(zhēng)能夠?qū)ξ膶W(xué)史家在單一話語(yǔ)模式支配下的文學(xué)史書寫提出疑義和挑戰(zhàn)，而這可以在一定程度上限制文學(xué)史家由于受制于單一話語(yǔ)模式而造成的“隨意性”，從而促進(jìn)文學(xué)史敘述與文學(xué)史史實(shí)相符合。

作為一種學(xué)術(shù)研究模式的文學(xué)史，與不同時(shí)期的主流話語(yǔ)、不同史家的治史理念及不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中文學(xué)史的敘述規(guī)則等問(wèn)題糾纏在一起，因而可以對(duì)其展開多角度的研究。而文學(xué)史與話語(yǔ)權(quán)的關(guān)系，由于在不同的時(shí)空背景下有迥異的表現(xiàn)形態(tài)，所以還有待于深入挖掘。一味地強(qiáng)調(diào)“一切歷史都是當(dāng)代史”，好像一切闡釋都可以任性，這確實(shí)是當(dāng)代西方理論時(shí)髦的話題。然而，我們必須認(rèn)識(shí)到這種當(dāng)代西方理論實(shí)際上存在極大的誤導(dǎo)：歷史并不是一個(gè)任人打扮的小姑娘，如何正確認(rèn)識(shí)闡釋的限度，認(rèn)識(shí)文學(xué)史闡釋與歷史事實(shí)的關(guān)系，是我們面對(duì)的一大難題。重新認(rèn)識(shí)話語(yǔ)權(quán)對(duì)闡釋的限制與決定作用，可以為解決這個(gè)難題提供一些有益的啟示。本文提出的“一切歷史都是話語(yǔ)權(quán)控制與斗爭(zhēng)的歷史”這一觀點(diǎn)可以在一定意義上反思西方理論的缺陷。從這個(gè)角度出發(fā)，我們可以對(duì)話語(yǔ)權(quán)與文學(xué)史的關(guān)系進(jìn)行更細(xì)致的研究，而這篇文章還僅僅是一個(gè)開始。

注釋：

（1）伍曉明把“significance”譯為“會(huì)解”，參閱［英］伊格爾頓著、伍曉明譯：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，北京大學(xué)出版社2007年版，第65—66頁(yè)。

（2）如上文所述，西方理論界從闡釋學(xué)、解構(gòu)主義以來(lái)一直面臨著一系列的問(wèn)題和困惑，而這種對(duì)歷史的看法或許能夠?qū)鉀Q這些問(wèn)題和困惑提供一些啟示。當(dāng)然這里只是提起話頭，具體闡述還需另文詳述。

（3）該書上冊(cè)1934年由商務(wù)印書館出版，下冊(cè)（又分兩冊(cè)）1947年由商務(wù)印書館出版。

（4）王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》和唐弢主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》所受的主流話語(yǔ)的制約和影響，可以參閱溫儒敏的《王瑤的﹤中國(guó)新文學(xué)史稿﹥與現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的建立》（載《文學(xué)評(píng)論》2003年第1期）、陳改玲的《五十年代王瑤對(duì)﹤中國(guó)新文學(xué)史稿﹥的修改》（載《新文學(xué)史料》2009年第4期）、陳希的《政治與學(xué)術(shù)話語(yǔ)的交織變奏：王瑤和他的﹤中國(guó)新文學(xué)史稿﹥》（載《中山大學(xué)研究生學(xué)刊（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第4期）、樊駿的《唐弢的現(xiàn)代文學(xué)研究》（載陳平原主編：《中國(guó)文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程二編》，北京大學(xué)出版社，2002年版）等文章。

［1］王東風(fēng).解構(gòu)“忠實(shí)”——翻譯神話的終結(jié)［J］.中國(guó)翻譯，2004，（6）：3.

［2］劉全福.當(dāng)“信”與“化境”被消解時(shí)——解構(gòu)主義翻譯觀質(zhì)疑［J］.中國(guó)翻譯，2005，（4）：16-21.

［3］曹順慶，郭明浩.話語(yǔ)權(quán)與中國(guó)文學(xué)史研究［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2013，（5）：75.

［4］曹順慶，王蕾.失敗的預(yù)言過(guò)時(shí)的藥方［J］.中國(guó)比較文學(xué)，2009，（1）.

［5］龐學(xué)銓，主編.哲學(xué)導(dǎo)論［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2005：254.

［6］曹順慶，王慶.《毛詩(shī)序》學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的形成及影響［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（4）：11.

［7］梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊瑖?guó)學(xué)講錄二種［M］.陳引馳，編校．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997：63.

［8］朱麗霞.從韓愈古文運(yùn)動(dòng)的失敗看唐代駢文的文體地位［J］.學(xué)術(shù)月刊，2007，（7）：103-108.

［9］曾棗莊.北宋古文運(yùn)動(dòng)的曲折過(guò)程［J］.文學(xué)評(píng)論，1982，（5）：89.

［10］［清］姚鼐.惜抱軒全集［M］.上海：世界書局，1936：78.

［11］陳獨(dú)秀.文學(xué)革命論［J］.新青年，1917，2（6）：4.

［12］王本朝.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)制度研究［M］.重慶：西南師范大學(xué)出版社，2002：66.

［13］李秀萍.新文學(xué)建設(shè)中的話語(yǔ)權(quán)力爭(zhēng)奪：兼評(píng)文學(xué)研究會(huì)與鴛鴦蝴蝶派的論爭(zhēng)［J］.求索，2011，（7）：182.

［14］周佩瑤.“學(xué)衡派”的身份想象［M］.福州：福建教育出版社，2013：88.

［15］項(xiàng)楚.唐代的白話詩(shī)派［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2004，（2）：36-41.

［16］錢鐘書.七綴集［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002：3.

［17］戴偉華.杜甫：一個(gè)被邊緣化的當(dāng)代詩(shī)人：從《河岳英靈集》失收杜詩(shī)說(shuō)起［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2013，（8）：86.

［18］莫礪鋒.怎樣讀杜甫詩(shī)［J］.古典文學(xué)知識(shí)，2000，（5）：8.

［19］［清］仇兆鰲．杜詩(shī)詳注［M］．北京：中華書局，1999：23.

［20］楊經(jīng)華.文化過(guò)濾與經(jīng)典變異：論宇文所安對(duì)杜詩(shī)的解讀與誤讀［J］.中國(guó)文學(xué)研究，2011，（3）：114.

［21］王瑤，主編.中國(guó)文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1996.

［22］郭紹虞.照隅室古典文學(xué)論集·下［M］.上海：上海古籍出版社，1983.162.

［23］陳平原，主編.中國(guó)文學(xué)研究現(xiàn)代化進(jìn)程二編［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

［24］郭英德.明清文學(xué)史講演錄［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：26-27.

［25］方長(zhǎng)安，紀(jì)海龍.穆旦被經(jīng)典化的話語(yǔ)歷程［J］.南開學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）：64.

［26］曹順慶，周嬌燕.關(guān)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史不收錄現(xiàn)當(dāng)代人所著古體詩(shī)詞的批判［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014，（8）：140-148.

（責(zé)任編輯黃勝江）

I0

A

1001－862X（2015）04－0005－007

本刊網(wǎng)址·在線雜志：www．jhlt．net．cn

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究后期資助項(xiàng)目“中國(guó)古代文論與西方文論對(duì)話——全球化語(yǔ)境中的比較詩(shī)學(xué)研究”（10JHQ010）

曹順慶（1954—），湖北荊州人，北京師范大學(xué)文學(xué)院教授，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向：比較文學(xué)、中國(guó)古代文論與比較詩(shī)學(xué)；范利偉（1988—），河北邢臺(tái)人，北京師范大學(xué)文學(xué)院博士生，主要研究方向：中西比較文學(xué)。