蘇彩霞　肖　晶

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

晚近我國(guó)刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)的實(shí)證分析*
——以2004年至2014年期刊論文為樣本

蘇彩霞肖晶

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

晚近十年是我國(guó)刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)迅速發(fā)展的十年。實(shí)證研究表明，十年間刑法解釋立場(chǎng)對(duì)峙熱度逐年升溫且勢(shì)頭不減，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論兩大陣營(yíng)力量對(duì)比日趨明顯，在支持者的人數(shù)、發(fā)表的論文數(shù)上，實(shí)質(zhì)解釋論陣營(yíng)占數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。刑法解釋立場(chǎng)爭(zhēng)議理論熱度持續(xù)不減，原因在于這場(chǎng)有關(guān)刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)峙關(guān)系到我國(guó)犯罪構(gòu)成體系今后的發(fā)展方向，將最終決定我國(guó)刑法解釋學(xué)深度發(fā)展的可能性，因而可以預(yù)見，未來這種理論之爭(zhēng)仍將繼續(xù)。刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)推動(dòng)理論爭(zhēng)議超越解釋立場(chǎng)的對(duì)峙，向著“犯罪構(gòu)成理論及刑法解釋學(xué)的發(fā)展方向”這兩個(gè)更加深入的議題發(fā)展。

刑法解釋；實(shí)質(zhì)解釋論；形式解釋論；實(shí)證分析

近年來，關(guān)于刑法解釋立場(chǎng)中實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的爭(zhēng)議，成為我國(guó)刑法學(xué)界高度關(guān)注的熱門議題。晚近十年（2004年至2014年），發(fā)表在中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)來源期刊的以刑法解釋為主題的文章共計(jì)558篇（在中國(guó)知網(wǎng)搜索引擎中，以“主題”為主字段、以“刑法解釋”作為關(guān)鍵詞，對(duì)中國(guó)知網(wǎng)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)中2004年至2014年5月14日的文章進(jìn)行全面搜索，得出上述數(shù)據(jù)）。其中，與“形式與實(shí)質(zhì)的解釋立場(chǎng)對(duì)立”這一主題相關(guān)的文章共計(jì)275篇。本文以這275篇文章為實(shí)證分析的研究對(duì)象，力圖厘清這場(chǎng)有關(guān)刑法解釋立場(chǎng)的理論爭(zhēng)議的發(fā)展脈絡(luò)，追尋其產(chǎn)生的成因及理論背景，探究其對(duì)我國(guó)刑法理論發(fā)展的影響。

一、刑法解釋立場(chǎng)理論對(duì)峙之熱度逐年升溫

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)刑法解釋立場(chǎng)問題的重視，反映在兩個(gè)方面：一是有關(guān)刑法解釋立場(chǎng)文章的發(fā)表數(shù)量及所占比例，二是對(duì)這一問題關(guān)注度的持續(xù)性。這兩個(gè)方面在表1中得到反映。

表1　“刑法解釋立場(chǎng)”文章與“刑法解釋”文章之?dāng)?shù)量比

2004年至2014年發(fā)表的有關(guān)刑法解釋立場(chǎng)的論文共275篇，占全部有關(guān)“刑法解釋”文章的49%。經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于“刑法解釋”的全部文章，可以細(xì)分為六個(gè)方向：第一，實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的解釋立場(chǎng)對(duì)峙；第二，刑法解釋權(quán)的存廢、配置與解釋體制改革；第三，刑法有權(quán)解釋的效力層級(jí)與時(shí)間效力問題；第四，單純討論具體解釋方法而沒有表達(dá)作者的態(tài)度；第五，解釋方法在個(gè)罪與具體法條的解釋中的運(yùn)用；第六，綜述類論文。有關(guān)“刑法解釋立場(chǎng)”的文章，以一個(gè)理論方向，占據(jù)了所有刑法解釋文章發(fā)表數(shù)量的半壁江山，足以表明我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)解釋立場(chǎng)問題傾注了極大的關(guān)注與熱情，也反映出刑法解釋立場(chǎng)問題的重要理論地位。

刑法學(xué)界對(duì)刑法解釋立場(chǎng)問題的重視，還表現(xiàn)在對(duì)該問題的持續(xù)關(guān)注。從2004年開始，有關(guān)刑法解釋立場(chǎng)的文章占比就逐年上升，而自2007年起，有關(guān)刑法解釋立場(chǎng)的文章在當(dāng)年有關(guān)刑法解釋的文章中年均比例均在50%左右?？梢姡谭▽W(xué)界對(duì)刑法解釋立場(chǎng)問題的關(guān)注，不但關(guān)注熱度高，而且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。十年間該主題的年均發(fā)文量為27.5篇，其他任何刑法問題均未受到如此長(zhǎng)時(shí)間、高密度的關(guān)注。同時(shí)，這也說明刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)至今仍未有定論。

刑法解釋立場(chǎng)爭(zhēng)議理論熱度持續(xù)不減，原因有以下兩點(diǎn)。

其一，刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)峙，關(guān)系到我國(guó)犯罪構(gòu)成體系在今后的發(fā)展方向。刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)峙，表面上看來是對(duì)解釋方法的爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)構(gòu)成要件是否需要實(shí)質(zhì)化的爭(zhēng)議。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)立，實(shí)質(zhì)是關(guān)于構(gòu)成要件論的爭(zhēng)議?！皬倪壿嬌险f，由于行為構(gòu)成要件說將構(gòu)成要件視為價(jià)值中立的現(xiàn)象，符合構(gòu)成要件的行為均等地包含了違法行為與非違法行為，故對(duì)構(gòu)成要件只能進(jìn)行形式的解釋。而違法類型說必然要求構(gòu)成要件說明行為對(duì)法益的侵害與威脅，因而應(yīng)對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋?！雹?gòu)埫骺骸缎谭ǖ幕玖?chǎng)》，中國(guó)法制出版社2002年版，第107頁(yè)。我國(guó)解釋立場(chǎng)對(duì)峙的實(shí)質(zhì)，其實(shí)是犯罪構(gòu)成理論轉(zhuǎn)型過程中的走向問題。實(shí)質(zhì)解釋論者主張，刑法解釋的實(shí)質(zhì)論立場(chǎng)是與構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化發(fā)展相呼應(yīng)的。②齊文遠(yuǎn)、蘇彩霞：《犯罪構(gòu)成要件符合性判斷價(jià)值屬性辨正》，《法律科學(xué)》2008年第5期。形式解釋論者則主張返回貝林的形式化的構(gòu)成要件論，認(rèn)為這才是保障我國(guó)刑法法治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的唯一途徑。③鄧子濱：《中國(guó)實(shí)質(zhì)刑法觀批判》，法律出版社2009年版，第311-312頁(yè)。由此可見，實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論都試圖影響我國(guó)犯罪構(gòu)成理論的變革方向。

其二，刑法解釋立場(chǎng)將最終決定我國(guó)刑法解釋學(xué)深度發(fā)展的可能性。按照實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)，刑法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)跨越“李斯特鴻溝”，④參見［德］克勞斯·洛克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第7頁(yè)。將刑法目的與刑事政策作為刑法解釋的依據(jù)。依此，刑法解釋學(xué)有必要向刑事政策學(xué)和法社會(huì)學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)張。按照形式解釋論的立場(chǎng)，刑法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)恪守刑法規(guī)范的邊界，不應(yīng)當(dāng)在刑法文本之外尋求刑法的目的或價(jià)值，否則就是對(duì)罪刑法定原則的違反。依照這種主張，刑法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)刑事政策與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)照，轉(zhuǎn)向語義學(xué)與語用學(xué)方向發(fā)展。

正因如此，刑法解釋立場(chǎng)的理論對(duì)峙對(duì)我國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的理論影響。

首先，刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)峙正在推動(dòng)我國(guó)刑法學(xué)的學(xué)派形成。刑法解釋立場(chǎng)的爭(zhēng)議，以構(gòu)成要件解釋領(lǐng)域?yàn)橹行?，卻成為實(shí)質(zhì)刑法觀⑤劉艷紅：《實(shí)質(zhì)刑法觀》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第234頁(yè)。與形式刑法觀⑥同前注③，鄧子濱書，第305頁(yè)。之間刑法哲學(xué)立場(chǎng)爭(zhēng)議最重要的論戰(zhàn)場(chǎng)域，推動(dòng)了我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)自身所持理論立場(chǎng)的自我反省，從而有利于我國(guó)刑法學(xué)派的形成與發(fā)展。此外，解釋立場(chǎng)的爭(zhēng)論還推動(dòng)學(xué)者在其他問題上反思自己的立場(chǎng)，例如曲新久教授在反思刑法解釋立場(chǎng)的同時(shí)，也反思了在刑法解釋是否要遵循“利于被告原則”這一問題的立場(chǎng)，并得出了支持“解釋利于被告”的立場(chǎng)的結(jié)論。⑦曲新久：《刑法解釋若干問題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。這種對(duì)立場(chǎng)的反思，必然促使學(xué)者更加清醒地認(rèn)識(shí)不同立場(chǎng)間的區(qū)別，也更加注重自己的立場(chǎng)一致性，從而有利于我國(guó)刑法學(xué)派的形成與發(fā)展。

其次，刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)峙直接推動(dòng)了我國(guó)刑法解釋理論的縱深發(fā)展。第一，解釋立場(chǎng)的對(duì)峙為刑法解釋學(xué)的發(fā)展引入了大量新思路、新方法，極大拓展了我國(guó)刑法學(xué)研究的理論視野。在解釋立場(chǎng)爭(zhēng)議過程中，學(xué)者引入了包括類型化思維⑧齊文遠(yuǎn)、蘇彩霞：《刑法中類型思維之提倡》，《法律科學(xué)》2010年第1期。、解釋方法位階⑨參見蘇彩霞：《刑法解釋方法的位階與運(yùn)用》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第5期。、現(xiàn)象學(xué)解釋學(xué)理論⑩許發(fā)民：《論前見、法律事實(shí)與刑法解釋》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。等解釋學(xué)方法，以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論為代表的各種社會(huì)學(xué)理論，?勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。以及倫理、習(xí)慣、文化、民意等解釋資料，?參見童德華：《從刑法解釋到刑法論證》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第1期；蘇永生：《“文化的刑法解釋論”之提倡——以“賠命價(jià)”習(xí)慣法為例》，《法商研究》2008年第5期。極大豐富了我國(guó)刑法解釋學(xué)的方法論與解釋資料來源，推動(dòng)我國(guó)刑法解釋理論不斷創(chuàng)新。在引進(jìn)新思路、新方法的同時(shí)，刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)峙還促進(jìn)了學(xué)者對(duì)既有解釋方法的反思。學(xué)者在爭(zhēng)論解釋立場(chǎng)的過程之中，必然要依據(jù)自己所持的立場(chǎng)對(duì)現(xiàn)有解釋方法的利弊得失作出臧否，從而推動(dòng)對(duì)現(xiàn)有解釋方法的深入檢討。例如，針對(duì)擴(kuò)張解釋，陳興良教授認(rèn)為“擴(kuò)大解釋的限度是必須有利于被告人”，代表了形式解釋論的觀點(diǎn)；而張明楷教授不認(rèn)同這種觀念，代表了實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)。①?gòu)埫骺骸秾?shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。第二，刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)峙推動(dòng)了我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)刑法解釋論與罪刑法定原則關(guān)系的深入認(rèn)識(shí)。實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋論是對(duì)罪刑法定原則實(shí)質(zhì)層面的實(shí)現(xiàn)與體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)解釋論的核心主張與罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面高度契合。②參見蘇彩霞：《罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面：起源、發(fā)展及其實(shí)現(xiàn)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第1期。形式解釋論者則認(rèn)為，只有堅(jiān)持對(duì)罪刑法定原則的形式理解，堅(jiān)持對(duì)刑法進(jìn)行形式解釋，才是真正的堅(jiān)持罪刑法定原則。③同前注③，鄧子濱書，第177頁(yè)。第三，刑法解釋立場(chǎng)的理論對(duì)峙，促使學(xué)者對(duì)刑法解釋的具體問題進(jìn)行深入探討。在筆者分析的全部275篇有關(guān)刑法解釋立場(chǎng)的文章中，通過研究一個(gè)具體問題來闡發(fā)作者立場(chǎng)的文章有67篇，達(dá)到了24%的比例。在文章中附帶論及刑法解釋具體問題，則幾乎是每篇文章必有的部分。這表明，學(xué)者在論證刑法解釋立場(chǎng)問題的同時(shí)，也在深化對(duì)具體問題的分析與探討，在論述具體問題上更加注重與自己的解釋立場(chǎng)保持一致。這無疑有利于我國(guó)刑法解釋論中具體問題研究的深入發(fā)展。

最后，解釋立場(chǎng)的對(duì)峙推動(dòng)了我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域社會(huì)科學(xué)法學(xué)的發(fā)展。社科法學(xué)提倡社會(huì)科學(xué)理論在法學(xué)解釋中的運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)在對(duì)法律的解釋中，不僅要注重各種規(guī)范解釋方法，也要重視倫理、經(jīng)濟(jì)、文化、情感等各種社會(huì)學(xué)解釋資料的作用。④參見前注，童德華文、蘇永生文。如前所述，我國(guó)刑法解釋論立場(chǎng)的爭(zhēng)議，引入了大量社會(huì)科學(xué)的研究方法和社會(huì)科學(xué)的解釋資料，突破了形式解釋論對(duì)刑法解釋外源性理論和解釋資料引入的限制，從而為社科法學(xué)在刑法領(lǐng)域的發(fā)展提供了新的契機(jī)，順應(yīng)了我國(guó)社科法學(xué)迅猛發(fā)展的大趨勢(shì)。⑤蘇力：《中國(guó)法學(xué)研究格局的流變》，《法商研究》2014年第5期。

二、刑法解釋立場(chǎng)對(duì)峙之力量對(duì)比逐漸明顯

在持續(xù)近十年的有關(guān)刑法解釋立場(chǎng)的理論爭(zhēng)議中，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)峙之力量對(duì)比逐漸明顯。（參見圖1A、圖1B）

圖1A

圖1B

以“解釋論立場(chǎng)”為主題的275篇文章中，立場(chǎng)鮮明支持實(shí)質(zhì)解釋論的文章占全部文章的62%，而支持形式解釋立場(chǎng)的文章占24%，折中論者占14%。實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的分歧，在發(fā)表文章數(shù)量上，兩者對(duì)比顯著。在文章所發(fā)表的期刊上，發(fā)表在CSSCI收錄期刊的實(shí)質(zhì)解釋論觀點(diǎn)的論文有94篇，占持該立場(chǎng)的論文總量的55%，形式解釋論的文章有29篇，占其總量的44%。一般來說，發(fā)表在CSSCI期刊上的文章要比普通期刊論文的學(xué)術(shù)影響力大，可以判斷，實(shí)質(zhì)解釋論在影響力上更占優(yōu)勢(shì)。

文章質(zhì)量還有一個(gè)重要表現(xiàn)在于對(duì)外文注釋的使用。①王政勛：《刑法解釋問題研究現(xiàn)狀述評(píng)》，《法商研究》2008年第4期。作者駕馭和運(yùn)用外文資料的能力，是作者語言能力、資料搜集、處理能力等一系列研究能力的綜合反映，也反映了作者在進(jìn)行研究的時(shí)候所具備的理論視野。對(duì)外文注釋使用情況的統(tǒng)計(jì)如圖2A和圖2B所示。

圖2A

圖2B

在運(yùn)用外文原文文獻(xiàn)的能力上，刑法解釋立場(chǎng)的論文引用外文原文文獻(xiàn)的平均個(gè)數(shù)分別為5.84（實(shí)質(zhì)解釋論文章）、5.41（形式解釋論文章）、3.72（折中論文章），均表現(xiàn)出我國(guó)刑法學(xué)研究者外文文獻(xiàn)運(yùn)用能力的整體提高，也反映出我國(guó)刑法解釋研究視野的拓展。引用外文原文注釋數(shù)量在10個(gè)以上的論文中，實(shí)質(zhì)解釋論占38篇，形式解釋論占11篇，折中論占3篇。

綜上可見，實(shí)質(zhì)解釋論在這場(chǎng)對(duì)峙中占優(yōu)勢(shì)地位。刑法實(shí)質(zhì)解釋，是對(duì)其現(xiàn)代刑法理論實(shí)質(zhì)化成果的繼承和趨勢(shì)的順從。實(shí)質(zhì)化是現(xiàn)代刑法發(fā)展的一個(gè)重要成果，主要表現(xiàn)在違法性領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)違法觀和構(gòu)成要件領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件論之中。①參見許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第633頁(yè)；同前注⑤，劉艷紅書，第160-161頁(yè)。在違法性領(lǐng)域，結(jié)果無價(jià)值論的法益理論和行為無價(jià)值論的文化規(guī)范（民族精神）理論共同推動(dòng)了實(shí)質(zhì)違法觀念的興起。②參見張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第69-71頁(yè)。在構(gòu)成要件領(lǐng)域，則主要是（已經(jīng)實(shí)質(zhì)化的）違法性和責(zé)任要素進(jìn)入構(gòu)成要件領(lǐng)域，使得原本保持價(jià)值中立的形式化的犯罪構(gòu)成要件成為具有包含價(jià)值色彩和規(guī)范要素的實(shí)質(zhì)犯罪構(gòu)成要件。③參見［德］克勞斯·洛克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論（第1卷）：犯罪原理的基礎(chǔ)構(gòu)造》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第122-123頁(yè)。我國(guó)刑法的實(shí)質(zhì)解釋論正是對(duì)實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件論的繼承。因?yàn)?，從根本上來講，實(shí)質(zhì)解釋論的主張即是對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋，然而，實(shí)質(zhì)解釋的前提是構(gòu)成要件本身的實(shí)質(zhì)化。

刑法實(shí)質(zhì)化不僅是現(xiàn)代刑法發(fā)展的重要成果，也是一個(gè)重要趨勢(shì)。韋伯和哈貝馬斯兩位法社會(huì)學(xué)家都曾指出，法的實(shí)質(zhì)化是現(xiàn)代法律發(fā)展的重要趨勢(shì)。④參見［德］韋伯：《法律社會(huì)學(xué)》，康樂等譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第305-306頁(yè)；［德］哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世俊譯，三聯(lián)書店2011年版，第561-562頁(yè)，第570-571頁(yè)。刑法的發(fā)展當(dāng)然也繞不過這一趨勢(shì)。德國(guó)刑法實(shí)質(zhì)化比較新近的表現(xiàn)，是Roxin教授提倡的“跨越李斯特鴻溝”，即將刑事政策的課題引入刑法教義學(xué)的領(lǐng)域，從而解決教義學(xué)的解釋結(jié)論與個(gè)案實(shí)質(zhì)正義沖突的難題。⑤參見［德］克勞斯·洛克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第7頁(yè)。日本學(xué)者則主張將社會(huì)生活中普通大眾對(duì)概念的理解引入刑法解釋，以確保刑法解釋具有社會(huì)相當(dāng)性。⑥［日］鈴木彰雄：《解釋原理としての社會(huì)的相當(dāng)性》，《比較法雜志》第4 6卷（第1號(hào)）。不難看出，我國(guó)的實(shí)質(zhì)解釋論與德國(guó)、日本刑法實(shí)質(zhì)化的新發(fā)展具有相通之處，也是對(duì)刑法實(shí)質(zhì)化發(fā)展趨勢(shì)的順從。

實(shí)質(zhì)解釋論優(yōu)勢(shì)地位的形成，還由于其相比形式解釋論具有更強(qiáng)的包容性。實(shí)質(zhì)解釋論能夠巧妙地將社會(huì)學(xué)的、心理學(xué)的、政治學(xué)的、經(jīng)濟(jì)學(xué)的、人類學(xué)的等各種解釋學(xué)之外的方法與要素，吸納到刑法解釋學(xué)的研究中來，從而極大豐富了刑法解釋學(xué)的內(nèi)涵，拓展了刑法學(xué)發(fā)展的理論空間。而形式解釋論拒斥哲學(xué)、解釋學(xué)以外的各種方法，無法為刑法解釋學(xué)的發(fā)展提供新的方法和理論，⑦參見王昭振：《刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與實(shí)質(zhì)刑法解釋的反形式主義》，《法學(xué)評(píng)論》2013第5期；同前注③，鄧子濱書，第252-253頁(yè)。反而束縛了研究者的創(chuàng)新能力。下面僅以公共政策在刑法解釋中的應(yīng)用為例加以說明。在作為樣本的170篇實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)的文章中，有17篇文章以討論社會(huì)政策在刑法解釋中起到的作用為主題，占到全部實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)文章的10%；而在65篇形式解釋立場(chǎng)的文章中，沒有一篇文章以此為主題。由于形式解釋論對(duì)研究方法創(chuàng)新存在束縛，形式解釋論理論發(fā)展過程中無法得到多數(shù)刑法學(xué)者的支持。而且，支持形式解釋論的學(xué)者也比支持實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者更難以取得研究成果。這兩點(diǎn)原因造成了形式解釋論在文章發(fā)表數(shù)量和學(xué)者數(shù)量?jī)煞矫娑季佑诹觿?shì)。

刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)的力量對(duì)比還表現(xiàn)在作者研究背景構(gòu)成上。2004年至2014年公開發(fā)表有關(guān)刑法解釋立場(chǎng)的作者共有191名?？疾焖麄兊牧?chǎng)歸屬以及他們?cè)诎l(fā)表論文時(shí)的職稱、學(xué)歷及海外經(jīng)歷，可以反映在解釋立場(chǎng)上對(duì)立的兩個(gè)學(xué)派間學(xué)者研究背景構(gòu)成的對(duì)比（如表2所示）。

表2　持不同觀點(diǎn)學(xué)者研究背景構(gòu)成對(duì)比

從表2中可以發(fā)現(xiàn)，涉及刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)的作者大多均有較高職稱或較高學(xué)歷，表現(xiàn)出較高的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。與實(shí)質(zhì)解釋論的文章數(shù)量占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)相適應(yīng)，持該立場(chǎng)的學(xué)者在人數(shù)上也占明顯優(yōu)勢(shì)，其中具有副教授以上職稱的占40%，具有博士學(xué)位的占46%。此外，實(shí)質(zhì)解釋學(xué)派中具有海外經(jīng)歷的作者占17%，遠(yuǎn)高于形式解釋學(xué)派。具有海外學(xué)習(xí)經(jīng)歷的學(xué)者數(shù)量較多，也說明學(xué)者運(yùn)用、收集外文原文文獻(xiàn)的能力較強(qiáng)，研究也多具有比較的視野和國(guó)際的視野。這同樣能夠與前述實(shí)質(zhì)解釋論中運(yùn)用外文原文文獻(xiàn)的文章數(shù)量遠(yuǎn)多于形式解釋論的數(shù)據(jù)相互印證。

實(shí)質(zhì)解釋論契合了我國(guó)刑法法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的要求，也是其能獲得學(xué)界和實(shí)務(wù)界專家學(xué)者支持的一個(gè)重要原因。一方面，實(shí)質(zhì)解釋論要求在刑法解釋中考量被告人、被害人和其他利益相關(guān)人的利益與理性，從而促使法官在個(gè)案中平衡被害人、被告人和社會(huì)的利益，更好地實(shí)施恢復(fù)司法、平復(fù)糾紛，實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)效果。另一方面，實(shí)質(zhì)解釋論者在爭(zhēng)論中提出刑法論證理論，強(qiáng)調(diào)刑法解釋過程中公眾參與權(quán)，強(qiáng)調(diào)在刑法解釋中接納民眾對(duì)刑法的理解，從而成為民眾參與刑法解釋構(gòu)建，推動(dòng)刑法民主化的一條重要途徑。①參見袁林：《公眾認(rèn)同與刑法解釋范式的擇向》，《法學(xué)》2011年第5期；同前注，童德華文。相反，形式解釋論強(qiáng)調(diào)法律的專業(yè)主義和立法者的權(quán)威地位，排斥在刑法解釋過程中接納民眾參與，反對(duì)法官在個(gè)案中的價(jià)值平衡。②侯國(guó)云、關(guān)仕平：《也論刑法解釋的基本思想及主體——與吳丙新同志商榷》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第5期。

實(shí)質(zhì)解釋論者在爭(zhēng)論中，反對(duì)在刑法解釋中僅僅考慮法律精英對(duì)法律的形式主義理解，要求在刑法解釋中融入法律精英之外的普通人對(duì)法律的理解，從而促進(jìn)我國(guó)刑法司法實(shí)踐改變過分注重國(guó)家意志和法制權(quán)威的刻板模式，轉(zhuǎn)而追求包括被告人、受害人和社會(huì)等等各方面利益衡平的司法模式。③參見徐岱：《刑法關(guān)懷與刑法解釋》，《當(dāng)代法學(xué)》2004第1期。這種理論與實(shí)踐價(jià)值追求的轉(zhuǎn)變，成為了在刑法領(lǐng)域推進(jìn)恢復(fù)性司法和追求“法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一”的理論與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

通過上述分析，不難發(fā)現(xiàn)刑法解釋論立場(chǎng)的對(duì)峙，對(duì)我國(guó)刑法學(xué)理論與實(shí)踐的發(fā)展都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，是一個(gè)可能左右我國(guó)刑法未來發(fā)展方向的重大理論課題，而并非某些學(xué)者所擔(dān)心的“很可能是一個(gè)偽問題”。④周詳：《刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)》，《法學(xué)研究》2010年第3期。

除了上述影響可以說明刑法解釋立場(chǎng)問題是一個(gè)不折不扣的真問題以外，筆者針對(duì)這一問題所作的統(tǒng)計(jì)，也能夠從一個(gè)側(cè)面證明解釋立場(chǎng)對(duì)峙問題的真實(shí)性。首先，在圖1所顯示的發(fā)表文章的統(tǒng)計(jì)中，實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)和形式解釋立場(chǎng)的文章總計(jì)占到了86%，而折中觀點(diǎn)的文章只占了14%這一相當(dāng)小的比例，這表明立場(chǎng)對(duì)立是真實(shí)存在的。而且在非持析中觀點(diǎn)的文章中，立場(chǎng)傾向顯著的文章都超過了60%，發(fā)表于核心期刊的文章也均超過了40%，這表明大部分學(xué)者對(duì)自己所秉持的立場(chǎng)都是真誠(chéng)、嚴(yán)肅而且充滿自信的。其次，在圖2所顯示的針對(duì)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)中，實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)和形式解釋立場(chǎng)的學(xué)者總計(jì)占到了77%，而立場(chǎng)不明的學(xué)者僅占6%的極小比例，這表明針對(duì)解釋立場(chǎng)問題的學(xué)派分化也是真實(shí)存在的，且絕大部分學(xué)者對(duì)自身秉持的立場(chǎng)具有相當(dāng)?shù)闹艺\(chéng)度。而且從圖2中還可以看出，實(shí)質(zhì)解釋學(xué)派與形式解釋學(xué)派在各自學(xué)者的學(xué)歷水平和職稱水平方面是相當(dāng)?shù)?。副教授以上職稱學(xué)者在兩個(gè)學(xué)派中所占比例的差距僅為2%，而具有博士學(xué)位的學(xué)者所占比例的差距僅為1%。這正好說明兩派學(xué)者的整體學(xué)術(shù)水平和研究能力雖然在某些方面（如海外經(jīng)歷）存在差距，但是在基本面上還是相對(duì)對(duì)等的。而這種對(duì)等地位保證了兩個(gè)學(xué)派間能夠站在同一平臺(tái)對(duì)話，避免了實(shí)力過分懸殊而導(dǎo)致學(xué)派分野成為偽問題。

根據(jù)表1的統(tǒng)計(jì)，學(xué)界就這一主題所發(fā)表的文章，占到了刑法解釋論為主題的全部文章的一半左右，且從2007年至今，這一問題就受到學(xué)界持續(xù)的的高度關(guān)注。如此之高的理論關(guān)注度，如此之久的關(guān)注持續(xù)度，都從側(cè)面說明了解釋論立場(chǎng)問題是一個(gè)真問題，學(xué)界在這一立場(chǎng)上的對(duì)峙是現(xiàn)實(shí)而真誠(chéng)的。

基于上述分析可以得出結(jié)論的是，實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)并沒有取得壓倒性的地位，形式解釋立場(chǎng)也沒有像有些學(xué)者擔(dān)憂的那樣成為實(shí)質(zhì)解釋論“附庸”的反對(duì)派。①同前注，周詳文。

三、刑法解釋立場(chǎng)對(duì)峙之發(fā)展趨勢(shì)

綜合分析左右解釋立場(chǎng)對(duì)立問題發(fā)展的諸多動(dòng)因，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法解釋立場(chǎng)的理論對(duì)峙問題仍將存在以下發(fā)展趨勢(shì)。

第一，實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的對(duì)峙與爭(zhēng)論，在可預(yù)見的未來還不會(huì)平息。解釋立場(chǎng)問題仍是今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)我國(guó)刑法理論研究的熱點(diǎn)問題。2014年上半年的文章發(fā)表數(shù)量，就能夠反映出解釋立場(chǎng)問題的理論熱度遠(yuǎn)未冷卻。除此以外，筆者如此預(yù)測(cè)的理由還在于，導(dǎo)致形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)峙的深層次問題并未得到解決。關(guān)于我國(guó)犯罪構(gòu)成理論發(fā)展方向和刑法解釋學(xué)應(yīng)否跨越“李斯特鴻溝”的問題，在刑法學(xué)界要達(dá)成共識(shí)恐怕需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。只要這兩個(gè)問題不解決，實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的爭(zhēng)議就難以平息。

第二，在可預(yù)見的未來，實(shí)質(zhì)解釋論應(yīng)當(dāng)仍然保持著其相對(duì)優(yōu)勢(shì)。造就實(shí)質(zhì)解釋論優(yōu)勢(shì)地位的各種因素，在可見的未來都難以發(fā)生實(shí)質(zhì)的改變。刑法實(shí)質(zhì)化和法社會(huì)學(xué)與刑法解釋學(xué)的融合兩大趨勢(shì)，仍推動(dòng)著現(xiàn)代刑法學(xué)革命性發(fā)展。我國(guó)實(shí)質(zhì)主義的法律文化傳統(tǒng)和刑法學(xué)理論傳統(tǒng)也必將延續(xù)下去。追求法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的社會(huì)治理模式，將成為相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)政府社會(huì)治理的一個(gè)重要目標(biāo)。

更長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，這場(chǎng)爭(zhēng)論可能以兩種方式結(jié)束。其一，隨著爭(zhēng)論的深入，學(xué)派逐漸形成，解釋論立場(chǎng)對(duì)峙背后的深層次問題也逐漸暴露出來。學(xué)界的研究興趣逐漸集中到犯罪構(gòu)成理論和刑法解釋學(xué)的發(fā)展方向上，刑法解釋立場(chǎng)之爭(zhēng)逐漸移至為這兩個(gè)問題之下的子命題，其本身不再成為學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而變成了新論戰(zhàn)中的補(bǔ)充觀點(diǎn)和論據(jù)。其二，隨著法律實(shí)質(zhì)化進(jìn)程的發(fā)展和社科法學(xué)的崛起，法律實(shí)質(zhì)主義在刑法學(xué)領(lǐng)域逐步取得主導(dǎo)地位，從而推動(dòng)實(shí)質(zhì)解釋論成為刑法學(xué)界的新共識(shí)，使解釋立場(chǎng)的對(duì)峙問題得以解決。不管怎樣，筆者相信，伴隨著解釋立場(chǎng)對(duì)峙與爭(zhēng)論發(fā)展起來的學(xué)派之爭(zhēng)，必然將在新的問題中繼續(xù)展開。

筆者認(rèn)為，刑法學(xué)界應(yīng)當(dāng)采取如下恰當(dāng)措施，推動(dòng)刑法解釋問題的研究繼續(xù)深化下去。

首先，學(xué)派爭(zhēng)論應(yīng)該超出解釋立場(chǎng)的范疇，在更廣泛的刑法理論領(lǐng)域中展開。從刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)峙中，已經(jīng)能夠看到學(xué)派爭(zhēng)論的端倪，這是我國(guó)刑法學(xué)研究深入發(fā)展的重要表現(xiàn)。但是，這種學(xué)派對(duì)峙與爭(zhēng)論的學(xué)風(fēng)，不應(yīng)該局限于解釋立場(chǎng)這一個(gè)問題，而應(yīng)擴(kuò)展到刑法研究的其他領(lǐng)域中。唯有如此，才能更好地促進(jìn)我國(guó)刑法理論的發(fā)展。

其次，學(xué)者應(yīng)當(dāng)推動(dòng)理論爭(zhēng)議超越解釋立場(chǎng)的對(duì)峙，向著“犯罪構(gòu)成理論及刑法解釋學(xué)的發(fā)展方向”這兩個(gè)更加深入的議題深化發(fā)展。如前所述，解釋立場(chǎng)對(duì)峙根源于“犯罪構(gòu)成理論及刑法解釋學(xué)的發(fā)展方向”這兩個(gè)深層次問題。但是，目前刑法學(xué)界對(duì)解釋論問題的關(guān)注還沒有完全深入到這兩個(gè)深層次問題之中。筆者認(rèn)為，只有早日就這兩個(gè)問題展開如同解釋立場(chǎng)對(duì)峙這樣的大規(guī)模討論，才能促使學(xué)界在這兩個(gè)問題上早日達(dá)成共識(shí)，從而促進(jìn)我國(guó)刑法解釋理論與實(shí)踐轉(zhuǎn)型前景的明朗化。因此，學(xué)界應(yīng)當(dāng)以“對(duì)解釋立場(chǎng)的爭(zhēng)議”為契機(jī)，繼續(xù)深入探討“犯罪構(gòu)成理論及刑法解釋學(xué)的發(fā)展方向”這兩個(gè)問題，推動(dòng)我國(guó)刑法解釋理論的深入發(fā)展。

最后，要進(jìn)一步推動(dòng)刑法的實(shí)質(zhì)化發(fā)展，同時(shí)必須重視形式解釋論在刑法實(shí)質(zhì)化過程中的制約作用。如前所述，實(shí)質(zhì)化是現(xiàn)代刑法的發(fā)展方向，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)這一趨勢(shì)。具體而言，一方面，要鞏固實(shí)質(zhì)解釋論的優(yōu)勢(shì)地位（我國(guó)刑法解釋論與犯罪構(gòu)成理論，只能繼承現(xiàn)代刑法學(xué)實(shí)質(zhì)化發(fā)展的成果，在四要件論和現(xiàn)代三階層理論間抉擇，絕無重回貝林的構(gòu)成要件理論的道理）；另一方面，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)刑法“生活化”，在刑法理論中參考普通人在日常生活中對(duì)刑法的理解，以及社會(huì)生活要素對(duì)刑法解釋的影響。當(dāng)然，在刑法實(shí)質(zhì)化過程中，不應(yīng)當(dāng)排斥形式解釋論的作用，而應(yīng)當(dāng)允許其發(fā)揮“防洪堤”與“制動(dòng)器”的作用，防止刑法的適用突破刑法規(guī)范的形式性而導(dǎo)致法律虛無主義與侵犯人權(quán)。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

DF611

A

1005-9512（2015）12-0002-11

蘇彩霞，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心教授、博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士；肖晶，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生。

*本文系教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才”支持計(jì)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：NCET-10）的研究成果。第一作者蘇彩霞負(fù)責(zé)本文的立意、觀點(diǎn)及第三部分的撰寫；第二作者肖晶完成本文第一、二部分?jǐn)?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、分析、圖表、文字。