孟亞生

以往的交通事故中，如果肇事司機(jī)逃逸，保險(xiǎn)公司根據(jù)“行規(guī)”，一般不予賠償。然而，這項(xiàng)執(zhí)行多年的“行規(guī)”被江蘇省啟東市一位農(nóng)村婦女改寫。她的兒子在一次交通事故中被轎車撞死，肇事司機(jī)當(dāng)場逃逸，直到第二天才投案自首。她將拒絕賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)公司告上法庭。最近，江蘇省啟東市人民法院對外公布了此案的一審結(jié)果，法院一審支持了她的訴求，判決保險(xiǎn)公司賠償她各項(xiàng)損失近70萬元。

兒子被撞身亡肇事司機(jī)逃逸

2014年6月4日晚上9時(shí)35分許，天空下著小雨，四周漆黑一片，江蘇省啟東市境內(nèi)蘇221省道發(fā)生了一起慘烈的車禍。一輛小轎車沿蘇221省道由南向北行駛至海復(fù)鎮(zhèn)糖坊村附近時(shí)，與同向行駛的一輛普通二輪摩托車發(fā)生猛烈碰撞，摩托車司機(jī)當(dāng)即一頭栽倒在地，昏死過去。小轎車司機(jī)從傾覆的轎車內(nèi)爬出來后，被現(xiàn)場的場景嚇昏了，當(dāng)即棄車逃逸，消失在夜幕中。

后來，經(jīng)行人報(bào)警，交警趕到現(xiàn)場，將昏迷中的摩托車司機(jī)送往醫(yī)院搶救。因顱腦損傷太重，摩托車司機(jī)不治死亡。

第二天上午，肇事轎車司機(jī)沈榮懾于法律的威嚴(yán)，向警方投案自首。經(jīng)交警認(rèn)定，沈榮肇事后逃逸，負(fù)本起事故的全部責(zé)任。

交警通過摩托車號牌，得知遇難摩托車司機(jī)名叫薛華，26歲，啟東市呂四港鎮(zhèn)人。當(dāng)天晚上，在縣城上班的他準(zhǔn)備回老家看望母親，誰知途中橫遭車禍。

當(dāng)薛華的母親陸輝聽到兒子車禍身亡的噩耗后，當(dāng)即哭昏過去。早年丈夫因?yàn)檐嚨溔ナ?，她與兒子相依為命，好不容易將兒子撫養(yǎng)成人。兒子也很懂事，自學(xué)了車輛維修、電路施工兩門手藝，并取得了相關(guān)專業(yè)證書，憑著過硬的技術(shù)，被縣城幾家單位高薪聘請。兒子一直是陸輝的驕傲，誰知道，飛來的車禍轉(zhuǎn)眼讓她與兒子陰陽兩隔。

肇事司機(jī)獲刑3年保險(xiǎn)公司堅(jiān)持免責(zé)

陸輝經(jīng)過打聽，得知肇事司機(jī)沈榮曾因敲詐勒索，先后于1999年、2001年被上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)一年；因酒后駕駛、賭博，先后于2009年8月13日、2012年2月21日被啟東市公安局行政拘留12日、罰款人民幣300元。

就是這樣一個(gè)劣跡斑斑的人撞死了自己的兒子，陸輝強(qiáng)烈要求司法機(jī)關(guān)追究沈榮的刑事責(zé)任，并賠償她的巨額損失。

2014年9月23日，啟東市人民檢察院以交通肇事罪，將沈榮公訴到啟東市人民法院。為了贖罪，獲得陸輝的諒解，同年9月29日，經(jīng)啟東市人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，沈榮向陸輝先行賠償了9萬元損失。

同年10月16日，啟東市人民法院對此案作出了一審判決。法院審理后認(rèn)為，被告人沈榮夜間、雨天駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，未降低行駛速度，對路面情況未注意觀察，盲目行駛，沒有確保安全駕駛，違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)而造成一人死亡的重大交通事故，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。鑒于沈榮事后能夠想方設(shè)法賠償死者親屬損失，法院從輕判處沈榮有期徒刑三年。

9萬元的賠償，三年的刑期，對飽嘗喪子之痛的陸輝而言這個(gè)結(jié)果并不能讓她心里得到一絲慰藉。“兒子一條命，區(qū)區(qū)9萬元豈能打發(fā)？”但沈榮之前賠償?shù)?萬元也是東借西湊來的，哪里還能再拿出錢來？

不過，陸輝得知，沈榮曾為肇事的轎車投保了12萬元交強(qiáng)險(xiǎn)和60萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)（下以簡稱“三責(zé)險(xiǎn)”）。于是，她來到保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司在沈榮轎車投保的限額范圍內(nèi)賠償她的損失。

然而，她的話還沒說完，就被保險(xiǎn)公司工作人員打斷了。保險(xiǎn)公司拿出當(dāng)初與沈榮簽訂的保險(xiǎn)合同說，沈榮為轎車投保時(shí)，保險(xiǎn)公司就與他約定，凡是發(fā)生交通肇事逃逸情形的，保險(xiǎn)公司一律不賠。

逃逸不能一概免賠保險(xiǎn)公司被判賠近70萬元

“保險(xiǎn)公司拒賠，有道理嗎？”疑竇叢生的陸輝心有不甘，她來到啟東市法律援助中心，請求法律援助。啟東市法律援助中心指派劉娟、朱紅亞兩名律師，對她進(jìn)行法律援助。

法援律師幫她寫好訴狀，將保險(xiǎn)公司告上了啟東市人民法院。

法院開庭審理時(shí)，被告保險(xiǎn)公司抗辯稱，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條（六）項(xiàng)規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，不論何種原因造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。現(xiàn)在沈榮已被啟東市法院刑事審判認(rèn)定為肇事逃逸，并被判處有期徒刑三年，因此，保險(xiǎn)公司不賠償原告損失完全符合規(guī)定。

陸輝及其法援律師對被告的抗辯理由不予認(rèn)可。陸輝指出，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。法援律師說，由于《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》是保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定，不屬于法律法規(guī)規(guī)章，退一步說，即使屬于，依據(jù)“上位法優(yōu)于下位法，新法優(yōu)于舊法”的適用原則，應(yīng)以《侵權(quán)責(zé)任法》為準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償不能免責(zé)。

保險(xiǎn)公司繼續(xù)抗辯稱，雖然“交強(qiáng)險(xiǎn)”可以賠償，但商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是可以免賠的。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！闭厥绿右菔欠?、行政法規(guī)的一項(xiàng)禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)條款的該項(xiàng)內(nèi)容用區(qū)別于其他內(nèi)容的字體加黑或加粗作出提示后，該項(xiàng)條款當(dāng)時(shí)就生效了，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。該案中，原告所受的損失，自然應(yīng)該由肇事逃逸司機(jī)沈榮承擔(dān)。被告還認(rèn)為，保險(xiǎn)公司存在責(zé)任豁免的還不僅僅是商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，車損險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)等商業(yè)車險(xiǎn)的其他險(xiǎn)種也都將肇事后逃逸作為除外責(zé)任。

但是，陸輝反駁說，發(fā)生車禍時(shí)，肇事司機(jī)沈榮之所以逃逸，是因?yàn)楹ε率芎φ呒覍佻F(xiàn)場毆打而棄車逃跑的。商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)是為受害的第三人能得到有效賠償而設(shè)立的，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人，因此，保險(xiǎn)公司不得免責(zé)。

法院第二次開庭時(shí)，保險(xiǎn)公司又以在沈榮車禍?zhǔn)軅蟮尼t(yī)院就診處方中，發(fā)現(xiàn)含有醒酒藥物，認(rèn)定沈榮是酒駕，繼續(xù)堅(jiān)持免責(zé)。

陸輝的法援律師認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司僅僅是推測，并沒有任何證據(jù)證明沈榮是酒駕。

法援律師提出，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險(xiǎn)公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前。該案車禍發(fā)生不久，路過的行人立即報(bào)警，交警也及時(shí)將薛華送醫(yī)搶救，沈榮肇事逃逸行為并沒有影響事故責(zé)任實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

2015年5月26日，記者從啟東市人民法院獲悉，法院一審支持了陸輝的訴訟請求。

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實(shí)信用原則和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。法院還認(rèn)為，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)條款不得對抗第三人，在本案中沈榮肇事逃逸的行為并沒有給保險(xiǎn)公司造成新的損失，保險(xiǎn)公司不能以此為由免除商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

法院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中賠償陸輝損失11萬余元、商業(yè)險(xiǎn)限額中賠償陸輝損失57萬余元。

保險(xiǎn)合同只能約束雙方當(dāng)事人不能對抗第三人

肇事司機(jī)逃逸，保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，這是法律的明確規(guī)定。而第三者商業(yè)險(xiǎn)不同于“交強(qiáng)險(xiǎn)”，我國法律對此沒有明確的必須承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定。既然法律無明確規(guī)定，那么主要看投保人與保險(xiǎn)人雙方是否有明確的約定。若有，依據(jù)民事自治原則，在不違背法律規(guī)定的前提下，應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的民事約定?？墒潜景阜ㄔ簽槭裁礇]有支持保險(xiǎn)公司與沈榮之間“肇事逃逸，保險(xiǎn)公司免賠”的約定呢？

此案的主審法官接受采訪時(shí)說，“交通肇事逃逸，保險(xiǎn)公司不賠”，這是許多車主在購買商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司在格式合同上注明的免責(zé)條款。但并不表明該免責(zé)條款就符合法律的規(guī)定。因?yàn)?，這種格式條款，明顯加重了投保人的責(zé)任，免除了自己的責(zé)任，是無效的，很難受法律保護(hù)。第三者責(zé)任險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效的賠償而設(shè)立的。為了更好地保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的利益，我國《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。另外，2013年6月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十七條，也再一次強(qiáng)調(diào)了，保險(xiǎn)人在其提供的保險(xiǎn)合同格式條款中對非保險(xiǎn)術(shù)語所作的解釋符合專業(yè)意義，或者雖不符合專業(yè)意義，但有利于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可。

此案中，法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同只能約束簽訂合同之雙方當(dāng)事人，不能為第三人設(shè)定義務(wù)，不能對抗第三人。其依據(jù)是什么？其優(yōu)點(diǎn)是什么？

法官說，這主要是依據(jù)合同關(guān)系相對性的原則，同時(shí)兼顧社會(huì)穩(wěn)定。合同相對性原則是《合同法》中的一條重要原則，包含主體的相對性、內(nèi)容的相對性和責(zé)任的相對性。我國《保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。根據(jù)合同關(guān)系相對性原則，合同關(guān)系和合同的約束力發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，合同當(dāng)事人不能向與無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，所以投保人與保險(xiǎn)公司在合同中的任何約定對第三人無效。再說，道路交通事故人身損害賠償糾紛，法律關(guān)系為損害賠償而不是保險(xiǎn)合同關(guān)系，合同一般只能為第三人創(chuàng)造權(quán)利，卻不能為第三人設(shè)定義務(wù)，故保險(xiǎn)公司針對第三人的“肇事逃逸，保險(xiǎn)公司免賠”的條款不能成立。

法官指出，在處理交通事故案件中認(rèn)定投保人與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同中的條款不能對抗第三人，有助于案結(jié)事了，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。