王天楠

[摘要]結(jié)構(gòu)型社會資本理論把社會網(wǎng)絡(luò)作為研究的核心，通過對社會網(wǎng)絡(luò)的歷史考察、類型甄別和功能解析力圖發(fā)現(xiàn)社會資本與制度績效的關(guān)系。從淵源來看，歷史傳統(tǒng)和制度政策相互配合共同構(gòu)造了社會網(wǎng)絡(luò)與民主制度的良性循環(huán)系統(tǒng)。從類型甄別看，那些具有水平結(jié)構(gòu)、弱關(guān)系、包容異質(zhì)成員的連接性社會網(wǎng)絡(luò)更易于增加社會資本存量、提高制度績效水平。從功能上而言，社會網(wǎng)絡(luò)具有培育公民精神、制約行政權(quán)力的效用。社會網(wǎng)絡(luò)為制度績效的提高提供了強大動力，為和諧社會的建構(gòu)提供了肥沃土壤。

[關(guān)鍵詞]社會資本；制度績效；社會網(wǎng)絡(luò)；民主

中圖分類號：D08文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008410X（2015）05009507

“社會資本”首次出現(xiàn)于1916年漢尼芬（L.Judson Hanifan）的《社群的中心》，她觀察弗吉尼亞鄉(xiāng)村鄰里和公民參與的古老傳統(tǒng)，用社會資本解釋共同體參與對于民主孕育和發(fā)展的影響[1]（P4）。而對社會資本的系統(tǒng)研究可以追溯到法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄（P.Bourdieu）。20世紀(jì)80年代，布迪厄正式提出“社會資本”概念，即社會資本是實際或潛在資源的集合體，這些資源與相互默認(rèn)或承認(rèn)的關(guān)系所組成的持久網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，這些關(guān)系或多或少是制度性的[2]。詹姆斯·科爾曼（James S. Coleman）繼承并吸收了布迪厄的某些論斷，對社會資本概念進行了擴展。他認(rèn)為：“社會資本是根據(jù)功能定義的。它不是一個單一體，而是有許多種，并且彼此之間有共同之處。它們包括社會結(jié)構(gòu)的某些方面，這些方面有利于處于某一結(jié)構(gòu)中的行動者——無論是個人還是集體行動者——的行動。”[3]羅伯特·D·帕特南在《使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》中將社會資本的概念進一步應(yīng)用到不同地區(qū)制度績效的差異研究中，把客觀維度的社會網(wǎng)絡(luò)作為分析框架，力圖使社會資本成為解決集體行動困境的方法和解釋制度績效差異的關(guān)鍵要素。帕特南對社會資本的研究超過了前者，他綜合了其他學(xué)者的觀點，把社會資本的主要特征定位為具有結(jié)構(gòu)性的朋友、家庭、社區(qū)以及與公私聯(lián)系在一起的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。他認(rèn)為：“我們描述社會網(wǎng)絡(luò)和互助的社會規(guī)范作為社會資本，因為像物力和人力資本（工具性和訓(xùn)練的）一樣，社會網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造了個人和集體的價值，因此，我們愿意投資到網(wǎng)絡(luò)中。”[1]（P8）這樣，從布迪厄、科爾曼到帕特南，結(jié)構(gòu)型社會資本理論的分析框架日益豐滿起來，并逐漸成為政治文化研究復(fù)興運動①后分析政治文化與制度績效關(guān)系的重要理論路徑。

一、歷史之維：社會網(wǎng)絡(luò)之源與制度績效的差異

歷史主義是結(jié)構(gòu)型社會資本理論較早采取的方法。帕特南通過對意大利南北方共和傳統(tǒng)的考察，分析地區(qū)間制度績效差異的原因。他發(fā)現(xiàn)：“20世紀(jì)末公民參與積極的地區(qū)，幾乎都是在19世紀(jì)擁有眾多合作社、文化團體和互助會的地區(qū)，在那里，12世紀(jì)時，鄰里組織、宗教組織和同業(yè)公會共同促進了城市共和國的興旺發(fā)達(dá)，但在經(jīng)濟表現(xiàn)和政府質(zhì)量上（至少是出現(xiàn)地區(qū)政府后），卻穩(wěn)步地超過了那些公共精神不發(fā)達(dá)的地區(qū)。公民傳統(tǒng)驚人的應(yīng)變力，證明歷史具有力量。”[4]（P189）然而，歷史主義并不能解釋日本、韓國等儒教國家現(xiàn)代社會網(wǎng)絡(luò)的成功培育和較高制度績效的出現(xiàn)，學(xué)者們不得不用多元的視角重新審視歷史傳統(tǒng)、社會網(wǎng)絡(luò)與制度績效的關(guān)系。

（一）歷史的宿命：共和經(jīng)歷、社群傳統(tǒng)與制度績效

帕特南對意大利的考察發(fā)現(xiàn)了一段具有宿命的歷史，即在12世紀(jì)的意大利，南方和北方出現(xiàn)了截然不同的政治體制、社會結(jié)構(gòu)和文化傳統(tǒng)。南方由諾曼家族統(tǒng)治，諾曼的統(tǒng)治者保留了拜占庭和穆斯林的專制傳統(tǒng)，尤其是頒布了有效的垂直稅收制度和表達(dá)君權(quán)至上的腓特烈憲法，由此，意大利南部成為歐洲眾多中央集權(quán)專制制度的代表。權(quán)威的統(tǒng)治模式壓制了南方的地方自治愿望，社會被中央專制體制鍛造成縱向等級化的社會網(wǎng)絡(luò)。而意大利北、中部的城鎮(zhèn)與南方截然不同，一些前所未有的城市自治共和國成為散落在中世紀(jì)采邑——農(nóng)奴封建制度中的綠洲，成為抗拒歐洲中世紀(jì)暴力與無政府狀態(tài)的獨特堡壘。這些共和國起源于鄰里街坊自發(fā)組成的安全防御體系和經(jīng)濟互助聯(lián)盟，后來這些私人性質(zhì)的聯(lián)盟發(fā)展為遍布佛羅倫薩、威尼斯、米蘭等中、北部大城鎮(zhèn)的城市共和國，共和國帶來城市自治的同時也帶來城市生活的繁榮和工商業(yè)的發(fā)達(dá)，從而使意大利成為文藝復(fù)興的中心。北部發(fā)達(dá)的工商業(yè)一方面培育了市民的契約精神，另一方面促進了具有自治、互惠色彩的同業(yè)行會的出現(xiàn)。世俗組織代替了原來的等級教會，宗教權(quán)威降到谷底，市民社會開始繁榮。中世紀(jì)的意大利北部是由不同橫向社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的一個個城市共和國，共和傳統(tǒng)促進了公共精神的培養(yǎng)和社群的發(fā)育，為后來民主發(fā)展打下了良性的基礎(chǔ)。19世紀(jì)末，統(tǒng)一后的意大利南北方的差異依舊顯著，表現(xiàn)為南方社會垂直性依賴關(guān)系和剝削性社會聯(lián)系與北方社會橫向相互合作和互助社會聯(lián)系的差異。國家政治上的統(tǒng)一并沒有改變社會層面的差別，南方附庸性的社會網(wǎng)絡(luò)和不信任的社會文化成為黑手黨產(chǎn)生的重要因素，而北方合作社和互助會傳統(tǒng)成為社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展的主要動因。20世紀(jì)后半葉，意大利建立了民主制度，但是南北方的制度績效差異仍然顯著。

由此可見，歷史具有持續(xù)性，意大利北方的社會資本是共和遺產(chǎn)的衍生物，它不僅是當(dāng)代人再生出影響民主運轉(zhuǎn)和制度績效的社會資源，而且是歷史傳承下來具有持久性的政治文化財富。南方由于缺乏共和遺風(fēng)的潤澤，難以建立起有效的社會網(wǎng)絡(luò)，因而成為歷史宿命中的“棄兒”。帕特南從歷史中尋找到社會網(wǎng)絡(luò)的源泉，從傳統(tǒng)中尋覓到制度績效差異的原因。

（二）歷史主義的悖論：轉(zhuǎn)型國家社會網(wǎng)絡(luò)的培育

二戰(zhàn)后，亞非拉地區(qū)出現(xiàn)了大量的新興國家。對于這些共和遺產(chǎn)闕如、社群傳統(tǒng)缺失的轉(zhuǎn)型國家，建立起有助于提升制度績效的社會網(wǎng)絡(luò)是考驗社會資本理論家的重大問題。羅斯坦（Rothstein）和斯道勒（Stolle）指出：“政治制度和政府政策創(chuàng)造、傳播、影響了社會資本的存量和類型。公民發(fā)展合作紐帶、建立社會信任的能力在很大程度上被政府制度和政策所影響。這種觀點暗示出制度常常是培育社會資本的酵母?！盵5]馬洛尼（Maloney）曾對英國伯明翰市的地方政府與社會網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系做過一系列調(diào)查。他發(fā)現(xiàn)，隨著地方志愿協(xié)會更多地得到地方政府的管理和地方機構(gòu)變得更具開放性，伯明翰的志愿協(xié)會數(shù)量1998年比1970年至少增加了1/3，而且志愿者的政治參與積極性和協(xié)會生活的活躍性也明顯提高。喬沃·利斯和布萊恩·多萊里經(jīng)過研究認(rèn)為：“地方社會資本和地方政府的網(wǎng)絡(luò)能力之間的聯(lián)系必須建立在對‘政治機會結(jié)構(gòu)（Political Opportunity）影響特定區(qū)域社會資本的進入渠道及其形成的分析之上。而且，從某種程度上政治機會結(jié)構(gòu)是通過地方政府修訂的，這也許需要對帕特南和福山宣稱政府政策很少能影響社會資本積累的自由主義結(jié)論進行重新評價。”[6]（P351）他們還發(fā)現(xiàn)，地方政府對社會網(wǎng)絡(luò)形成的影響表現(xiàn)在三個方面。一是正式的制度結(jié)構(gòu)通過某種地方性的分權(quán)和相對開放的公共行政為社會協(xié)作組織的發(fā)展提供了寬松的環(huán)境。二是地方政府通過教育和宣傳手段培育出志愿者文化。鼓勵人們建立社會組織、參與公益活動，進而培育公共精神、塑造公民意識。三是社會網(wǎng)絡(luò)受到地方政府所處的整體政治環(huán)境影響。現(xiàn)代政治賦予公民言論、出版、集會、結(jié)社的權(quán)利，為公民社會的建立創(chuàng)造了制度環(huán)境。如果沒有自由的制度環(huán)境，即使已經(jīng)發(fā)展成熟的社會網(wǎng)絡(luò)也會被專制政權(quán)廢止或扼殺。因此，政治制度、政府政策在某種意義上成為社會網(wǎng)絡(luò)存在、發(fā)展的前提條件。endprint

制度主義的研究打破了自由主義關(guān)于結(jié)構(gòu)型社會資本只能從歷史文化傳統(tǒng)中生長出來的獨斷結(jié)論，為非民主國家向民主轉(zhuǎn)型以及新興民主國家維系和鞏固民主提供了理論借鑒。從東亞一些已經(jīng)完成民主轉(zhuǎn)型的國家和地區(qū)（如日本、韓國）的社會發(fā)展實際也可以看出，伴隨民主制度的成功確立，大量的社會網(wǎng)絡(luò)破土而出，公民社會發(fā)育良好，傳統(tǒng)的儒、釋、道文化無法詮釋這些從西方舶來民主的國家社會環(huán)境發(fā)生的變化，而民主的政治制度和開明的公共政策顯然成為推進社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)育、公民人格成熟的直接動力。

因此，歷史傳統(tǒng)和制度政策是形成社會網(wǎng)絡(luò)的兩個來源，兩者并行不悖。在擁有共和遺產(chǎn)和社群傳統(tǒng)的國家，社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)育更早、更成熟，成為適宜于民主社會資本的發(fā)源地。而對于新興民主國家，制度的培育、政策的促進同樣可以產(chǎn)生后發(fā)優(yōu)勢，進而建立起與民主運行相適應(yīng)的社會網(wǎng)絡(luò)。單一的歷史決定論和制度主義雖然各執(zhí)一端，但都有失偏頗，只有兩者相互配合才能構(gòu)造出社會網(wǎng)絡(luò)與民主制度績效之間的良性循環(huán)系統(tǒng)。

二、類型之辨：社會網(wǎng)絡(luò)的類型與民主制度的績效

多元的社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了復(fù)雜的社會資本體系，不同類型的社會網(wǎng)絡(luò)對于民主制度的績效起著不同的作用?？v向的時間視角和橫向的特征視角是剖析社會網(wǎng)絡(luò)類型的兩種重要方法。

（一）社會網(wǎng)絡(luò)類型的縱向剖析

從縱向的角度分析，社會網(wǎng)絡(luò)包括傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)和新型社會網(wǎng)絡(luò)。傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)主要由基于社區(qū)的團體和基于教會的團體組成，這些團體構(gòu)成了傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)的基本形式。伴隨社會的發(fā)展，新興的社會網(wǎng)絡(luò)突破了傳統(tǒng)團體的形式，增加了小型團體、社會運動等多種新形式，進而構(gòu)成當(dāng)代多元的社會網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。

早期的社會網(wǎng)絡(luò)由傳統(tǒng)的志愿社團構(gòu)成，志愿團體是一種特別的社會設(shè)置。英國學(xué)者紐頓認(rèn)為：“它不是誕生于我們的家庭，不是我們無法繞開的國家，也不是我們中的大多數(shù)人賴以謀生的工作。它是我們被卷入其中的所有完全志愿性和協(xié)作性活動中的一種。正因為如此，志愿性組織被認(rèn)為構(gòu)成了合作性民主文化和結(jié)構(gòu)賴以建立的社會基礎(chǔ)。”[7]（P431）美國歷史上最積極的志愿性組織是19世紀(jì)早期的廢奴團體和禁酒社團，這些團體對于推動美國社會生活進步以及民主制度發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。后來隨著宗教的發(fā)展，教會成為影響公民參與的重要機構(gòu)。從1776年到1980年，美國人中正式的宗教信徒的比例不斷提高，從17%一直提高到62%[8]（P16）。宗教信徒組成了各種各樣的信仰團體，成為社會資本的最重要寶庫?？死赘瘛溈四獋惸翈熒踔琳J(rèn)為：“教會就是人民。教會不是一幢建筑，甚至不是一個機構(gòu)，它是人與人之間的紐帶?！盵9]宗教團體除了一般的宗教儀式外，直接參與各種社會活動，包括生態(tài)環(huán)保、衛(wèi)生健康、體育娛樂、慈善公益等?？藏悹栔赋觯骸懊绹藚⒓幼诮袒顒釉蕉啵麄冊娇赡芤圆煌问絽⒓庸婊顒?，這些活動包括志愿的社區(qū)活動、做慈善活動。經(jīng)常去禮拜的人不僅投身宗教事業(yè)，而且比不經(jīng)常去禮拜的人更經(jīng)常獻(xiàn)身世俗事業(yè)?！盵10]帕特南則堅信：“教會是一個重要的孵化室，培訓(xùn)公民技巧和公民規(guī)范，培養(yǎng)社區(qū)利益，招募和訓(xùn)練社區(qū)成員。虔誠的男女在那里學(xué)習(xí)如何發(fā)表演講，主持會議，調(diào)和分歧，擔(dān)負(fù)管理責(zé)任?！盵11]（P63）由此，傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)不但向成員教授政治技能、灌輸公共價值，而且營造了一個利他、互助的社會氛圍，為制度績效的提高積累了社會資本。

伴隨社會的發(fā)展，社會網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)了新的潮流和趨勢，如果說讀書會、談心治療會、援助會等小規(guī)模、私人性、非正式團體悄然彌補著傳統(tǒng)的公民參與組織的不足，那么一系列社會運動正強烈地沖擊著傳統(tǒng)社會網(wǎng)絡(luò)，并成為公共生活的新形式。20世紀(jì)60年代以來，西方出現(xiàn)了一系列社會運動，從反種族歧視、反越戰(zhàn)到2011年表達(dá)對權(quán)錢交易、兩黨政爭以及社會不公不滿的“占領(lǐng)華爾街”運動。各種社會運動不但標(biāo)志著公民參與政治方式的變化，而且影響了社會資本的生產(chǎn)，進而對政府產(chǎn)生影響。這種影響要從兩方面分析：就消極意義而言，社會運動是人民廣場式的直接參政形式，它一定程度上打破了制度運行的正常程序，擾亂了社會的日常秩序，給政府施政和民主制度造成了壓力，降低了制度績效；從積極方面來說，可控制范圍的社會運動提高了可行的、合法的公民參與水平，對美國社區(qū)和公民生活產(chǎn)生巨大影響。社會運動與社會資本相連，不但可以擴展社會網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)造新的社會資本，而且通過集體抗議強化了參與者的共同身份感，對政府權(quán)力起到制約作用，進而提高了制度績效?？傊鐣\動不是傳統(tǒng)政治的替代物，而是一種輔助形式，它在不滿情緒積累到一定程度時爆發(fā)，不但缺乏持續(xù)性，而且具有破壞性。因此，只有把社會運動所匯集的社會資本納入到正常的制度程序之中，才能提高制度績效。

（二）社會網(wǎng)絡(luò)類型的橫向甄別

從橫向角度分析，并非同一時代的每一種社會網(wǎng)絡(luò)都有助于社會資本的累積和制度績效的發(fā)揮，只有那些自身結(jié)構(gòu)同政府過程的內(nèi)在邏輯相吻合的社會網(wǎng)絡(luò)，才能構(gòu)成民主運轉(zhuǎn)的潤滑劑。因此，對具有不同特征的社會網(wǎng)絡(luò)類型進行甄別是必要的。

第一，從網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)來看，社會網(wǎng)絡(luò)區(qū)分為水平網(wǎng)絡(luò)與垂直網(wǎng)絡(luò)。水平網(wǎng)絡(luò)把具有相同地位、權(quán)力的行為者聯(lián)系在一起，展現(xiàn)出“網(wǎng)狀”（Web-like）結(jié)構(gòu)，鄰里組織、志愿團體、社區(qū)組織和各種基于共同興趣愛好的俱樂部屬于這種類型。在水平網(wǎng)絡(luò)中，人們相互平等、彼此信任、互助合作，產(chǎn)生出有利于民主制度績效提高的社會資本。而垂直網(wǎng)絡(luò)將不平等的行為者結(jié)合到不對稱的等級依附關(guān)系中，呈現(xiàn)出“柱狀”（Maypole-like）形態(tài)。帕特南指出：“垂直的網(wǎng)絡(luò)，無論多么密集，無論對其參與者多么重要，都無法維系社會信任和合作。信息的垂直流動，常常不如水平流動可靠，其原因部分地在于下屬為了免受剝削而對信息有所保留。更為重要的是，那些支撐互惠規(guī)范的懲罰手段，不太可能向上實施，即使實施了，也不太可能被接受。”[4]（P205）由此，水平網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造出相互合作、彼此信任的社會資本，成為提高民主制度績效的“柔順劑”；而垂直網(wǎng)絡(luò)同專制等級結(jié)構(gòu)和封建人身依附關(guān)系相茍合，成為降低民主制度績效的“攔路虎”。endprint

第二，從網(wǎng)絡(luò)成員的連接強度來看，社會網(wǎng)絡(luò)可以區(qū)分為弱關(guān)系型和強關(guān)系型。馬克·格蘭諾維特指出：“連帶的強度（可能是線性函數(shù)），是‘認(rèn)識時間的長短，‘相互的頻率，‘親密性（傾訴的內(nèi)容）及‘互惠性服務(wù)內(nèi)容的組合，這些都具有連帶的特色?！盵12]弱關(guān)系是指人們可以游離于各種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之間，在網(wǎng)絡(luò)中保持相對獨立的地位。強關(guān)系是那些處于宗教、民族、村落、血緣等傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)之中的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)成員對內(nèi)保持緊密的聯(lián)系，而對外持有排斥的意識。馬克·格蘭諾維特還指出，弱關(guān)系對于網(wǎng)絡(luò)具有疏離感，被看作個人具有獨立意識并且可以在共同體之間流動；強關(guān)系雖然產(chǎn)生內(nèi)部的凝聚力，但最終造成整體的分裂[12]。傳統(tǒng)社會通常是零散的，由大量完全相同或相對獨立的社會單元組成，每個單元內(nèi)部形成具有高度凝聚力的強社會聯(lián)系?，F(xiàn)代社會則由大量相互重疊、具有多重身份和資格的社會團體組成，人們可以在各個團體中自由流動，團體內(nèi)部保持相對松散的聯(lián)合，團體之間則相互包容、合作。因此，強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)滋長封閉、排外、不寬容的狹隘意識，而弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生出相互合作、妥協(xié)、彼此平等的社會資本。

第三，從網(wǎng)絡(luò)成員構(gòu)成來看，社會網(wǎng)絡(luò)區(qū)分為異質(zhì)性與同質(zhì)性。這種區(qū)分類型與連接性社會資本（Bridging Social Capital）與黏合性社會資本（Bonding Social Capital）的劃分相通。異質(zhì)性社會網(wǎng)絡(luò)的成員由不同身份和背景的成員組成，由此能夠產(chǎn)生廣泛的互惠合作精神。而同質(zhì)性社會網(wǎng)絡(luò)中只接納相同背景的成員，如以宗教為基礎(chǔ)的婦女讀書會、按照種族區(qū)分的兄弟會和以地域為標(biāo)準(zhǔn)的同鄉(xiāng)會等，這些社會網(wǎng)絡(luò)在團體內(nèi)部秉承著強烈的互惠原則和成員團結(jié)精神，對于陌生人則保持警惕。因此，以開放、包容為標(biāo)志的民主體制更加需要具有廣泛兼容性和龐大社會連接能力的異質(zhì)性社會網(wǎng)絡(luò)，以便把不同種族、宗教、地域背景的人們包容到網(wǎng)絡(luò)之中，從而培養(yǎng)起普遍的信任、合作、互惠的公共精神，為民主制度績效的提高培育社會土壤。

因此，多元的社會網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造了多元的社會資本類型，而那些具有水平結(jié)構(gòu)、弱關(guān)系、包容異質(zhì)成員的連接性社會網(wǎng)絡(luò)更加易于人際溝通、相互合作、彼此信任，進而使人們通過情感的凝結(jié)增加社會資本的存量和質(zhì)量，最終成為提高制度績效的潤滑劑。

三、功能解析：社會網(wǎng)絡(luò)對制度績效的雙重效應(yīng)

作為結(jié)構(gòu)型社會資本重要組成要素的社會網(wǎng)絡(luò)對于培養(yǎng)公民互信、合作、協(xié)商的公共精神，制約國家權(quán)力，提高公民政治參與的數(shù)量和質(zhì)量起著重要作用，其作用方式通過內(nèi)部效應(yīng)和外部效應(yīng)表現(xiàn)出來。

（一）內(nèi)部效應(yīng)：培育公民的學(xué)校

社會網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部效應(yīng)首先表現(xiàn)為對市民社會的培育。馬克·詹森（Mark Jensen）認(rèn)為：“繁榮的市民社會培育和維持著自由、民主的政治文化。政治架構(gòu)和政治文化都不能使社會上大部分成員成為好公民，而市民社會卻承擔(dān)著民主學(xué)校的功能?！盵13]（P25）社會網(wǎng)絡(luò)是公民學(xué)校的重要組成部分，公民在這里學(xué)會互助、合作的公共精神，克服個體原子化的傾向，從而為民主運行鋪平道路。個體原子化表現(xiàn)為只關(guān)心私人生活和家庭利益，而對公共事務(wù)漠不關(guān)心。

缺乏相互聯(lián)系的原子化個體催生了一個畸形的社會，人們面臨著由文明退化到野蠻的危險境地。第一，個人囿于小圈子之中，缺乏合作和互助精神。渺小的個體淹沒在龐大的國家之中，被分割為互不聯(lián)系的原子化個體，面對強大國家機器的侵犯，原子化個體將束手無策。第二，在原子化的社會中，人際結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為單一的個體世界，既無有效聯(lián)系亦無公共意識的人們無法解決復(fù)雜的社會問題。第三，原子化的個人主義與民主精神背道而馳。民主的權(quán)威需要公民共同授予，民主的運作需要公民協(xié)作參與，民主的發(fā)展需要社會力量共同推動，這些都是原子化的個體無法單獨完成的。第四，原子化個體無法跨越自由放任帶來的“霍布斯式自然狀態(tài)”。

原子化個體為追求利益最大化而你爭我奪，在社會網(wǎng)絡(luò)闕如的狀態(tài)下難免陷入?yún)擦址▌t肆虐的動蕩狀態(tài)。面對現(xiàn)代民主所引發(fā)的個人主義過度發(fā)展趨勢，美國人成功地通過“結(jié)社的藝術(shù)”（Art of Association）化解。托克維爾認(rèn)為：“如果民主國家的人沒有權(quán)利和志趣為政治目的而結(jié)社，那么，他們的財富和知識雖然可以長期保全，但他們的獨立卻要遭到巨大的危險。而如果他們根本沒有在日常生活中養(yǎng)成結(jié)社的習(xí)慣，則文明本身就要受到威脅。”[14]（P697）與美國相比，大革命時期，法國的個人主義更徹底，但由于缺乏社群傳統(tǒng)而陷入危機之中。托克維爾寫道：“在彼此一致的人群中，還豎立著無數(shù)小障礙物，將人群分割成許許多多部分，而在每個部分的小圍墻內(nèi)，又似乎出現(xiàn)了一個特殊社會，它只顧自身利益，不參與全體的生活。”[15]（P116）由此可見，具有社群傳統(tǒng)和完善社會網(wǎng)絡(luò)的美國成功地完成了現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)型；而過度個人主義且缺乏結(jié)社互助精神的近代法國，陷入了舊制度的崩潰與大革命的風(fēng)暴之中。歷史與現(xiàn)實再次證明，社會網(wǎng)絡(luò)是防止個體原子化的有效手段，是培養(yǎng)民主精神、塑造公民人格的學(xué)校。

（二）外部效應(yīng)：對行政集權(quán)的制約

社會網(wǎng)絡(luò)的外部效應(yīng)表現(xiàn)為對行政集權(quán)的制約。行政集權(quán)是降低民主制度績效的巨大威脅，它不但損害了民主的價值觀念，而且?guī)韺Ｖ浦髁x的危險。然而，行政集權(quán)是現(xiàn)代政治發(fā)展過程中的必然結(jié)果。首先，現(xiàn)代民主采取代議制的形式，國家權(quán)力由公民委托代議機構(gòu)履行，這就為行政集權(quán)創(chuàng)造了條件。當(dāng)行政權(quán)力脫離人民被政治精英掌握后，權(quán)力進入“黑箱”之中，精英有機會利用強大的國家機器，蒙蔽、欺騙人民甚至公然違背人民的意愿。其次，現(xiàn)代政治經(jīng)濟的復(fù)雜性對于行政權(quán)力的操作者提出了很高的要求，需要把權(quán)力集中在具有專業(yè)知識和政治經(jīng)驗的職業(yè)政治家手中，以便能夠做出具有遠(yuǎn)見的政治決策。再次，現(xiàn)代行政體制中復(fù)雜的官僚層級結(jié)構(gòu)帶來行政集權(quán)化傾向。因為行政系統(tǒng)的最高目標(biāo)是效率，而自上而下的集權(quán)體系是充分發(fā)揮行政效率的最好方式。最后，行政體系內(nèi)部的既得利益者憑借行政集權(quán)獲得更大的利益。如米歇爾斯所言：“現(xiàn)代國家的自保本能使其為自身創(chuàng)造了最大限度的既得利益……通過設(shè)立龐大的官僚職位等級，制造大量直接依賴國家養(yǎng)家糊口的人，國家能夠最大限度地確保人們對國家的支持?！盵16]（P157158）官僚體系是行政權(quán)力的直接掌握者，他們通過盡可能地把權(quán)力集中于行政內(nèi)部而獲得安全保證和利益回報。這樣，行政集權(quán)構(gòu)成現(xiàn)代民主制度的重大威脅。endprint

然而，社會網(wǎng)絡(luò)為行政集權(quán)設(shè)置了一道屏障。首先，密集的社會網(wǎng)絡(luò)是公民社會產(chǎn)生的原因，而公民社會是抵御行政集權(quán)、保障自由民主制度運行的必要條件。如蓋爾納所言，民主國家是“公開的社會”，在這個社會中沒有任何國家或宗教組織試圖壟斷權(quán)力或強迫信仰。在國家和家庭之間有無數(shù)的組織，從工會到集郵俱樂部，從學(xué)生組織到教堂和保齡球俱樂部，這些構(gòu)成了公民社會。沒有公民社會，就沒有民主[17]（P225）。公民社會培育了人們追求自由、反抗專制的精神，從而使個人抵制行政集權(quán)對個人自由的干涉，有效地維持民主的正常運行。其次，社會網(wǎng)絡(luò)保證了公民政治參與的數(shù)量和質(zhì)量，培養(yǎng)了公民參與的習(xí)慣，進而對行政權(quán)力進行制約。行政集權(quán)的成因之一在于缺乏公民的監(jiān)督，而公民監(jiān)督的最有力方式是參與到行政過程之中。社會網(wǎng)絡(luò)培育了公民對公共事務(wù)的興趣、培訓(xùn)了公民的參與能力和技巧，進而為制約行政權(quán)力，保證行政過程公開、透明、公正進行提供條件。再次，社會網(wǎng)絡(luò)還創(chuàng)造了一個公共空間，一個與政治社會相制衡的輿論環(huán)境。在這里，人們闡述、傳播非正式的、理性的、具有批判性的觀點，制造輿論聲勢和民意氛圍，進而影響政府運作。社會網(wǎng)絡(luò)客觀地制約了行政集權(quán)所帶來的話語壟斷和輿論專斷，行政者必須顧及公共輿論的影響和下一屆選舉公民的投票傾向。最后，各種社會團體通過院外活動、發(fā)動社會運動對政治產(chǎn)生影響，進而制約行政權(quán)力，避免行政集權(quán)。作為原子化的個人是渺小的，但由個人組成的分子化的社會網(wǎng)絡(luò)的力量卻是巨大的。人們之間組織起來、相互聲援、協(xié)同合作，通過院外活動、示威游行、抗議活動等不時刺激由于行政集權(quán)而過度僵化和反應(yīng)遲鈍的政治制度，進而提高制度績效。

參考文獻(xiàn)：

[1]Robert D. Putnam.Democracies in Flux：the Evolution of Social Capital in Contemporary Society[M]. Oxford University Press，2002.

[2]Pierre Bourdieu.Le Capital Social [J].Actes de la Recherche en Sciences Sociales，1980，（31）.

[3]James S. Coleman.Social Capital in the Creation of Human Capital[J].American Journal of Sociology.Supplemen，1988，（94）.

[4][美]羅伯特·帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].南昌：江西人民出版社，2001.

[5]Bo Rothstein ， Dietlind Stolle.How Political Institutions Create and Destroy Social Capital：An Institutional Theory of Generalized Trust[C].Paper Prepared for the 98th Meeting of the American Political Science Association in Boston，MA， August 29September 2，2002.

[6][英]喬沃·利斯，布萊恩·多萊里.地方政府能力與社會資本[M]//周紅云.社會資本與民主.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[7][英]肯尼思·紐頓.政治信任與政治疏離：社會資本與民主[M]//周紅云.社會資本與民主.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[8]Roger Finke，Rodney Stark.The Churching of America，17761990：Winners and Losers in Our Religious Economy[M].Rutgers University Press，1992.

[9]Sara Terry.Resurrecting Hope[J].The Boston Globe Magazine，1994，（17）.

[10]David E.Campbell.Social Networks and Political Participation[J].Annual Review of Political Science，2013，（16）.

[11][美]羅伯特·帕特南.獨自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[12]Mark S.Granovetter.The Strength of Weak Ties[J].American Journal of Sociology，1973，（6）.

[13]Mark Jensen.Civil Society in Liberal Democracy[M].Routledg，2011.

[14][法]托克維爾.論美國的民主（下卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1991.

[15][法]托克維爾.舊制度與大革命[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[16][意]羅伯特·米歇爾斯.寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)[M].天津：天津人民出版社，2004.

[17]Ernest Gellner.Coditions of Liberty：Civil Society and Its Rivals[M]. Penguin Books，1994.endprint