提 要：內(nèi)藤湖南“宋代近世說”從八個(gè)方面論述了唐宋之間的種種變化，指出“唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開始?！钡珜?duì)該說的實(shí)證基礎(chǔ)進(jìn)行追問表明，其所依托的史實(shí)基礎(chǔ)并不堅(jiān)實(shí)。其關(guān)于“貴族政治”和“君主獨(dú)裁”的界定是建立在對(duì)六朝隋唐時(shí)期貴族政治角色的夸大和對(duì)宋以后臣宰職能過于貶低的基礎(chǔ)之上。本文進(jìn)一步指出，其關(guān)于唐代科舉考試內(nèi)容存在誤判，忽略了唐代科舉制為寒庶之士打開仕進(jìn)之門的作用，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了王安石變法后科舉考試改革的作用；其關(guān)于唐宋朋黨性質(zhì)變化的判斷，缺乏充分的史實(shí)根據(jù)，并存在對(duì)唐代牛李黨爭的牽強(qiáng)理解甚至誤判，對(duì)宋以后朋黨性質(zhì)的解釋也缺乏邏輯上的一貫性。

關(guān)鍵詞：內(nèi)藤湖南；“宋代近世說”；科舉；黨爭

日本學(xué)者內(nèi)藤湖南于20世紀(jì)初提出的“宋代近世說”的核心論點(diǎn)是：“唐和宋在文化的性質(zhì)上有顯著差異：唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開始，其間包含了唐末至五代一段過渡期?！?此說影響深遠(yuǎn)，至今仍多有贊同意見。然而如果仔細(xì)推敲其實(shí)證依據(jù)，卻可以發(fā)現(xiàn)諸多難以落實(shí)之處。筆者此前已經(jīng)發(fā)表《“貴族政治”與“君主獨(dú)裁”——內(nèi)藤湖南“宋代近世說”中的史實(shí)問題》一文，就“宋代近世說”的兩個(gè)側(cè)面提出史實(shí)角度的質(zhì)疑。2因該說所涉史實(shí)問題遠(yuǎn)不止此，故為此文，從唐宋科舉制和黨爭兩個(gè)角度，對(duì)該說的史實(shí)依據(jù)做進(jìn)一步的追問。

一、關(guān)于唐宋科舉制的差別

內(nèi)藤為證明唐代與宋代之間存在中世與近世之區(qū)分，強(qiáng)調(diào)唐代雖然實(shí)行科舉制，但選官還是自貴族階級(jí)中擢取，其原因在于唐代科舉考試的內(nèi)容以貼括和詩賦為主，認(rèn)為這種考試是“人格主義的考試”，“錄用近似貴族的人物”，并將之與宋代王安石改革科舉考試內(nèi)容對(duì)比，認(rèn)為王安石考試經(jīng)義和策論，轉(zhuǎn)為“務(wù)實(shí)主義”，面向更多庶民，具有近世性質(zhì)。這些論述在史料與邏輯上都存在問題。

（一）唐代科舉考試內(nèi)容并非始終以詩賦為主

內(nèi)藤指出唐代科舉錄取人數(shù)有限，多數(shù)官員還是出自門閥，這是歷史事實(shí)。唐代每年科舉考試及第者中都有大量的士族子弟，1但是內(nèi)藤以此認(rèn)為唐代科舉考試是有利于貴族的，“自貴族階級(jí)中擢取”，“錄用貴族似的人物”，則是與歷史不符的。

內(nèi)藤的主要依據(jù)是唐代科舉考試的內(nèi)容，即考試貼經(jīng)和詩賦。邏輯上來看，帖括與詩賦和經(jīng)義與策論兩類考試內(nèi)容都無法自動(dòng)表明何者為門閥專屬，何者為庶民均享。內(nèi)藤以考試經(jīng)義和策論為實(shí)用主義的考試，以其為近世性質(zhì)，這在邏輯上很難理解。從史實(shí)來看，整個(gè)唐代三百多年歷史，科舉考試各科內(nèi)容是在變化中的，并非始終以貼經(jīng)和詩賦為主。

唐代科舉制分制舉和常舉。就制舉而言，其考試內(nèi)容都為對(duì)策，即內(nèi)藤所謂“策論”，科目則因時(shí)而設(shè)，如所謂“臨難不顧徇節(jié)寧邦科”、“長才廣度沈跡下僚科”、“文藝優(yōu)長科”、“才堪經(jīng)邦科”、“直言極諫科”等等，2因以對(duì)策為主，文獻(xiàn)中也常以“制策”等詞代之。如：“（長慶元年十一月）詔中書舍人白居易、繕部郎中陳岵、考功員外郎賈餗同考制策?！?“韋執(zhí)誼者，京兆人。父浼，官卑。執(zhí)誼幼聰俊有才，進(jìn)士擢第，應(yīng)制策高等，拜右拾遣，召入翰林為學(xué)士，年才二十余?！?“（李虞仲）元和初，登進(jìn)士第，又以制策登科，授弘文校書?！?

?？频目颇恐饕辛N：“一曰秀才，二曰明經(jīng)，三曰進(jìn)士，四曰明法，五曰書，六曰算。”6此外，還曾經(jīng)有過一史、三史、開元禮、道舉、童子等科。7在這些科目中，經(jīng)義和策論都是常常包含的內(nèi)容：

凡秀才，試方略策五道，以文理通粗為上上、上中、上下、中上，凡四等為及第。凡明經(jīng)，先帖文，然后口試，經(jīng)問大義十條，答時(shí)務(wù)策三道，亦為四等。凡《開元禮》，通大義百條、策三道者，超資與官；義通七十、策通二者，及第。散、試官能通者依正員。凡三傳科，《左氏傳》問大義五十條，《公羊》、《谷梁傳》三十條，策皆三道，義通七以上、策通二以上為第，白身視五經(jīng)，有出身及前資官視學(xué)究一經(jīng)。凡史科，每史問大義百條、策三道，義通七、策通二以上為第。能通一史者，白身視五經(jīng)、三傳，有出身及前資官視學(xué)究一經(jīng)；三史皆通者，獎(jiǎng)擢之……凡進(jìn)士，試時(shí)務(wù)策五道、帖一大經(jīng)，經(jīng)、策全通為甲第；策通四、帖過四以上為乙第。8

所謂“義”即所考經(jīng)或史的大義，“策”為不同要求的策論?！斗馐下勔娪洝酚涊d唐初較為重要的秀才、明經(jīng)、進(jìn)士三科考試內(nèi)容都包含策論，其中進(jìn)士科甚至只考策論：“國初，明經(jīng)取通兩經(jīng)，先貼文，乃按章疏試墨策三道；秀才試方略策三道；進(jìn)士試時(shí)務(wù)策五道。”9秀才科在唐高宗時(shí)期停廢，明法、明書、明算等科應(yīng)試者較少且地位不高，明經(jīng)、進(jìn)士兩科遂成為唐代科舉制中的主要科目，其中更以進(jìn)士科為重，關(guān)于其考試內(nèi)容的變化過程都有明確的史料記載：“其初止試策。貞觀八年詔加進(jìn)士試讀經(jīng)史一部。至調(diào)露二年（680年），考功員外郎劉思立始奏兩科并加貼經(jīng)?！?0“先時(shí)，進(jìn)士但試策而已，思立以其庸淺，奏請(qǐng)貼經(jīng)及試雜文?！?1即到唐高宗調(diào)露二年，即公元680年，進(jìn)士科才開始在策論外增加其他考試內(nèi)容。也就是說，唐初六十余年時(shí)間，進(jìn)士科只有試策。內(nèi)藤所言的唐代科舉重詩賦是唐玄宗以后的事情：“按雜文兩首，謂箴銘論表之類，開元間始以賦居其一，或以詩居一，亦有全用詩賦者，非定制也。雜文之專用詩賦，當(dāng)在天寶之季。”1此時(shí)距唐代開國已有百余年歷史了。可見，內(nèi)藤所言唐代科舉考試以貼括和詩賦為主的說法是不符合唐前期史實(shí)的。且唐朝后期建中、大和年間，進(jìn)士科考試都曾停試詩賦。2

若以選人重視實(shí)用而論，顯然并不始于王安石變法，而是統(tǒng)治者在選用官吏方面常常要?dú)w回的原則，曹操的“唯才是舉”就是一個(gè)例證。唐代科舉固然有重詞華之弊，但也不時(shí)出現(xiàn)對(duì)這一傾向的撥正，如：“貞觀二十年，王師旦為員外郎，冀州進(jìn)士張昌齡、王瑾并文詞俊楚，聲振京邑。師旦考其文策為下等，舉朝不知所以。及奏等第，太宗怪無昌齡等名，問師旦，師旦曰：‘此輩誠有詞華，然其體輕簿，文章浮艷，必不成令器。臣擢之，恐后生仿效，有變陛下風(fēng)俗，上深然之?！?玄宗時(shí)期也曾下令抑制浮華，“玄宗開元六年二月制曰……比來選人試判，舉人對(duì)策，剖析案牘，敷陳奏議，多不切事宜，廣張華飾，何大雅之不足而小能之是衒！自今已后不得更然?！?唐朝后期，進(jìn)士科考試還曾兩度取消詩賦。并且，內(nèi)藤本人亦言，王安石變法的“實(shí)用主義”原則并未長久實(shí)行下去，“于此之后，經(jīng)義就成為單一的，憑一時(shí)心血來潮，以驚人之筆去震驚考官的文字游戲了。策論也演變?yōu)閱渭兊母攀鰵v史上事跡而已，與實(shí)際政務(wù)沒有任何關(guān)系了?！?既未能長久實(shí)行，則內(nèi)藤以考試內(nèi)容為據(jù)，認(rèn)為“到了宋朝中期以后，它就成為實(shí)用主義的了”，并據(jù)此斷言從宋代開始即為近世，顯然是沒有根據(jù)的。

（二）唐代科舉制利于貴族說與史實(shí)不符

事實(shí)上，與九品中正制相比，隋唐科舉制并非是有利于貴族，恰恰相反，正是科舉制的實(shí)行開始使得選官打破了“上品無寒門，下品無勢族”的局面。唐代科舉制規(guī)定，除了工商殊類、刑家子弟、部曲奴婢等特殊群體外，任何人都可以參加科舉考試，6因此從制度上取消了按門第高低取人的舊習(xí)。

從科舉生源來看，制舉是由皇帝不定期的向民間征召人才，從官員到平民都可應(yīng)舉。常舉考生來源有兩種，“由學(xué)館者曰生徒，由州縣者曰鄉(xiāng)貢?！?“由學(xué)館者”指的是國子監(jiān)下屬的中央六學(xué)（國子學(xué)、太學(xué)、四門學(xué)、律學(xué)、書學(xué)、算學(xué)）及二館（弘文館、崇文館）等國家中央官學(xué)生源和地方府州縣學(xué)生源。其中，弘文館、崇文館只招收皇族、后族、功臣和宰相子孫；國子學(xué)招收三品以上等中央高級(jí)官員子弟、太學(xué)招收五品以上等官員子弟、四門學(xué)招收七品以上等官員子弟、并規(guī)定“八百人以庶人之俊異者為之”；律學(xué)、書學(xué)、算學(xué)“以八品以下子及庶人之通其學(xué)者為之”。8地方官學(xué)包括地方官員子弟及庶民子弟。“由州縣者”是不在官學(xué)、民間自學(xué)的人士，“每歲仲冬……舉選不由館、學(xué)者，謂之鄉(xiāng)貢，皆懷牒自列于州、縣?！?唐代官員在其上疏中也明確說到，“今之取人，令投牒自舉”。10

清人王鳴盛亦指出，“鄉(xiāng)貢則庶人之俊異者，平日不在學(xué)中，徑懷牒自列于州縣，州縣試之而送省。”11可見，常舉生源方面并非是限于貴族，官學(xué)之中既可以包含庶民子弟，“鄉(xiāng)貢”更為寒門打開了仕進(jìn)之路。正是因?yàn)樘拼婆e選官的這一變化，使得不少寒門人士得以進(jìn)入仕途并最終位至高官。如在唐初科舉及第，在高宗時(shí)做到宰相的郭正一、高智周，《舊唐書》稱其為“寒俊”。1在武則天、玄宗時(shí)期，科舉出身的高級(jí)官員中，普通家庭出身者比重更多。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)武則天稱帝期間（690—705年），明經(jīng)、進(jìn)士兩科出身的宰相二十人中，十四人為一般家庭子弟和中下級(jí)官吏子孫，超過半數(shù)。2

與科舉制度相比，唐代更加具有貴族性特點(diǎn)的選官制度實(shí)際是門資入仕，這一點(diǎn)在宮崎市定后來補(bǔ)充乃師的“宋代近世說”時(shí)見于引用。3但唐代的門資入仕與九品中正制有很大不同?！短屏洹酚涊d唐代的“敘階之法”說，“凡敘階之法，有以封爵、有以親戚、有以勛庸、有以資蔭、有以秀孝、有以勞考，”4其中封爵、親戚、資蔭三項(xiàng)均屬與門第特權(quán)有關(guān)，但這只是給予皇親貴戚、有封爵者和當(dāng)朝大臣子孫可以直接入仕的政治特權(quán)，非如九品中正制可依靠其社會(huì)性的門閥起家，享有門資入仕的特權(quán)者中當(dāng)然不乏門閥大族，但與社會(huì)性門閥相比，其特權(quán)之獲得在于對(duì)皇權(quán)的依賴，而非其自身門第。反之，若只為社會(huì)性的“名族”、“世家”，既非貴戚、又無封爵、亦無官品，其在入仕方面沒有任何的制度性特權(quán)。內(nèi)藤曾指出，“在唐代，應(yīng)試人員在一年中不足五十人能及第，多數(shù)的官員還是出自門閥，仍未脫離掉貴族政治的框架?！碧拼賳T有門閥者確實(shí)不在少數(shù)，但關(guān)鍵的事實(shí)是，門閥出身的官員卻不是依靠其門閥入仕，而需要通過科舉和個(gè)人能力入仕，正表明內(nèi)藤所謂“貴族”依附于皇權(quán)之下。

至于唐代的門蔭制度，雖然保證了當(dāng)朝高官貴戚的子弟具有選官入仕方面的優(yōu)勢，但是卻無法保證做到高官，甚至世居高官。如唐代門蔭之法規(guī)定：

以門資出身者，諸嗣王郡王出身從四品下，親王諸子封郡公者從五品上，國公正六品上，郡公正六品下，縣公從六品上，侯正七品上，伯正七品下，子從七品上，男從七品下?；实劬屄橐陨嫌H、皇太后周親出身六品上。皇太后大功親、皇后周親從六品上。皇帝袒免親、皇太后小功緦麻親、皇后大功親正七品上?；屎笮」屄橛H、皇太子妃周親從七品上。其外戚各依服屬降宗親二階敘。諸娶郡主者出身六品上。娶縣主者正七品上。郡主子出身從七品上。縣主子從八品上。一品子正七品上，二品子正七品下，三品子從七品上，從三品子從七品下，正

四品子正八品上，從四品子正八品下，正五品子從八品上，從五品及國公子從八品下。三品以上蔭曾孫，五品以上蔭孫，孫降子一等。5

即以門蔭入仕時(shí)一品子從正七品上敘階，依次遞減，至從五品子從八品下敘。唐代尚書左右仆射為從二品，侍中、中書令、六部尚書均為正三品，即由門蔭入仕的子弟若想成為宰相這一級(jí)別的朝廷高官，還需經(jīng)過六至十二階，因此門蔭制度已經(jīng)無法保證唐代高官子弟可以“平流進(jìn)取，坐至公卿”。有學(xué)者對(duì)新、舊《唐書》人物列傳進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，指出兩唐書中通過門蔭出身者（包括在隋代受蔭承襲至唐者）共計(jì)177人以上，其中最終位至宰輔者僅48人，而唐代宰相人數(shù)共369人，其總數(shù)不過占宰相總數(shù)的13%。6此外，皇親貴戚和朝廷高官可以蔭及子孫是宋、元、明、清各代均有的制度，學(xué)者多謂宋代恩蔭之濫，若從數(shù)量來看，恩蔭出身官員甚至超出科舉入仕人數(shù)，7這種恩蔭制度的存在亦表明即便在內(nèi)藤所認(rèn)為的君主獨(dú)裁時(shí)代，也并非是“采取機(jī)會(huì)均等的辦法，把為官的機(jī)會(huì)，分配給一般庶民”。依賴皇權(quán)和當(dāng)朝官品而一直存在的恩蔭制，正表明在皇權(quán)的有效控制下實(shí)際上一直容許貴族性在一定限度內(nèi)存在，這一方面是唐宋皆同的。

二、關(guān)于唐宋“朋黨”性質(zhì)的變化

內(nèi)藤認(rèn)為，“唐的朋黨以貴族為主，專事權(quán)力斗爭；宋代朋黨則明顯地反映了當(dāng)時(shí)政治上的不同主義。因?yàn)樽詮目婆e離開貴族的控制，以婚姻和親戚關(guān)系結(jié)成的黨派漸次衰落，黨派成立的主要目的，變成表達(dá)政治上的意見?！?在《概》文和《近世史的意義》中，內(nèi)藤?zèng)]有具體說明其所指的是唐和宋各在什么時(shí)期、由哪些人組成的朋黨，但內(nèi)藤在《支那論》中明確以唐代的牛李黨爭和宋代王安石變法之后的新舊黨爭作為對(duì)比。茲以這兩起黨爭為例，對(duì)內(nèi)藤上述結(jié)論進(jìn)行考察。

（一）以“婚姻或親戚關(guān)系結(jié)成的黨派”稱牛李黨爭過于簡單化

若按內(nèi)藤理解，將“貴族”等同于“名族”、“世家”，則唐代牛李兩黨成員確實(shí)都以世族出身者居多，且牛僧孺、李宗閔一黨內(nèi)部也存在婚姻、親戚關(guān)系，如被稱為“三楊”的楊嗣復(fù)、楊虞卿、楊汝士都出自弘農(nóng)楊氏，為同族兄弟；牛黨人物白敏中亦通過其從兄白居易與弘農(nóng)楊氏的聯(lián)姻而成為“三楊”的姻親。其實(shí)若從人物內(nèi)部關(guān)系角度考察，婚姻、親戚并非牛黨成員間的主要關(guān)系紐帶，座主門生、科場同年的關(guān)系更為突出，如楊嗣復(fù)與牛僧孺、李宗閔為進(jìn)士同年，皆權(quán)德輿貢舉門生；2牛僧孺和李宗閔又為元和三年賢良方正極言直諫制科考試同年，當(dāng)年主考官為楊于陵，所以又同為楊于陵門生；令狐绹的父親令狐楚與蕭俛為進(jìn)士同年等。但僅以此來概況唐代牛李黨爭性質(zhì)仍屬以偏概全，一方面，在李黨（李德裕）內(nèi)部，兩類關(guān)系都不存在；另方面，不論是婚姻、親戚，還是座主、同年，類似的人脈關(guān)系在內(nèi)藤所謂的“近世”時(shí)代黨爭中也曾同樣出現(xiàn)，如宋代黨爭中洛黨、朔黨本就以各自師承關(guān)系結(jié)成，蜀黨內(nèi)部存在著明顯的姻親關(guān)系。3明末黨爭中，內(nèi)藤自己亦言“師生關(guān)系、出身地方關(guān)系等，又再度成為結(jié)黨的重要因素?！眱?nèi)藤將唐代牛黨內(nèi)部存在的部分婚姻親戚關(guān)系解釋為其兩黨黨爭產(chǎn)生的主要原因，是過于簡單化的。

關(guān)于唐代牛李黨爭，今日學(xué)者已經(jīng)有較多研究，雖對(duì)黨爭性質(zhì)爭論不一，但不得不承認(rèn)的是，牛李雙方在具體問題上存在著明顯的政見分歧。以選人方面為例，唐代后期科舉尤重進(jìn)士，進(jìn)士尤重詩賦，李黨的核心人物李德裕、鄭覃、陳夷行等都認(rèn)為進(jìn)士浮華，有極為明顯的反進(jìn)士科的言論：“鄭覃以經(jīng)術(shù)位宰相，深嫉進(jìn)士浮薄，屢請(qǐng)罷之?！?“覃雖精經(jīng)義，不能為文，嫉進(jìn)士浮華，開成初，奏禮部貢院宜罷進(jìn)士科?！?李德裕雖然沒有像鄭覃那樣極端的主張廢除進(jìn)士科，但也“尤惡進(jìn)士”，一次在回答武宗時(shí)說：“臣無名第，不當(dāng)非進(jìn)士。然臣祖天寶末以仕進(jìn)無他岐，勉強(qiáng)隨計(jì)，一舉登第。自后家不置《文選》，蓋惡其不根藝實(shí)?！?李德裕任相期間，曾一度改革進(jìn)士科考試內(nèi)容，史載，文宗太和七年（833年），“上患近世文士不通經(jīng)術(shù)，李德裕請(qǐng)依楊綰議，進(jìn)士試論議，不試詩賦。”7相反，牛黨人物看重進(jìn)士科。用人標(biāo)準(zhǔn)的不同，常成為兩黨人物爭論的焦點(diǎn)之一：“上（文宗）雖切于求理，終優(yōu)游不斷。同列陳夷行、鄭覃請(qǐng)經(jīng)術(shù)孤立者進(jìn)用，玨（李鈺）與嗣復(fù)（楊嗣復(fù)）論地胄詞彩者居先，每延英議政，多異同，卒無成效，但寄之頰舌而已?！?

在對(duì)待邊防與藩鎮(zhèn)等軍事問題的態(tài)度上，雙方也存在明顯分歧，如太和五年（831年），正值吐蕃遣使修好時(shí)，維州的吐蕃將領(lǐng)率眾叛吐蕃前來降唐，時(shí)任西川節(jié)度使的李德裕主張借機(jī)出兵，接管維州；但時(shí)任宰相的牛僧孺力主反對(duì)，認(rèn)為不當(dāng)因一維州而破壞與吐蕃的關(guān)系：“此議非也……聞贊普牧馬茹川，俯于秦、隴。若東襲隴坂，徑走回中，不三日抵咸陽橋，而發(fā)兵枝梧，駭動(dòng)京國。事或及此，雖得百維州，亦何補(bǔ)也?！?會(huì)昌二年（842年），回鶻入寇，武宗令時(shí)任少師的牛僧孺與宰相李德裕等共議對(duì)策，牛僧孺主張“固守關(guān)防，伺其可擊則用兵?！崩畹略７治龌佞X形勢則認(rèn)為，“出師急擊，破之必矣。守險(xiǎn)示弱，虜無由退。擊之為便?！?總體看來，牛僧孺主張一般趨于保守，大和五年，幽州軍亂，其統(tǒng)帥李載義被逐。文宗急召宰臣謂之曰：“范陽之變奈何？”僧孺對(duì)曰：“此不足煩圣慮。且范陽得失，不系國家休戚，自安、史已來，翻覆如此。前時(shí)劉總以土地歸國，朝廷耗費(fèi)百萬，終不得范陽尺帛斗粟入于天府，尋復(fù)為梗。至今日誠亦由前載義也，但因而撫之，俾捍奚、契丹不令入寇，朝廷所賴也。假以節(jié)旄，必自陳力，不足以逆順治之?！?再如，文宗時(shí)曾問眾宰相“天下何由太平，卿等有意于此乎？”牛僧孺則曰：“臣等待罪輔弼，無能康濟(jì)，然臣思太平亦無象。今四夷不至交侵，百姓不至流散；上無淫虐，下無怨讀言；私室無強(qiáng)家，公議無壅滯。雖未及至理，亦謂小康。陛下若別求太平，非臣等所及?！?李德裕在相關(guān)問題上則更加積極大膽，在會(huì)昌三年（843年）昭義鎮(zhèn)原節(jié)度使病亡，其侄劉稹請(qǐng)依河朔三鎮(zhèn)例，襲任節(jié)度使的事件中，朝臣多主張妥協(xié)，唯李德裕力排眾議主張討伐，并最終平定了昭義鎮(zhèn)之叛。

（二）宋代黨爭同樣涉及“權(quán)力之爭”

關(guān)于宋代黨爭，主張變法的王安石與反對(duì)變法的司馬光之間確實(shí)有明顯的政見分歧，王安石本人亦言“竊以為與君實(shí)游處相好之日久，而議事每不合，所操之術(shù)多異故也”。5此后，舊黨分裂成朔黨、蜀黨、洛黨，其中洛黨領(lǐng)袖程頤與蜀黨領(lǐng)袖蘇軾都是當(dāng)時(shí)著名學(xué)者，其學(xué)術(shù)路徑迥異。因此內(nèi)藤所謂“政治上的主張”和“學(xué)問上出身的不同”是在一定程度上與歷史相符的。但問題在于，政見分歧和學(xué)問上出身的不同，并非宋代黨爭的全部內(nèi)容，“權(quán)力之爭”同樣存在于宋代黨爭中。

王安石與司馬光之間的政見分歧以王安石的罷相而結(jié)束，但黨爭卻從此真正拉開帷幕。哲宗元祐年間，司馬光為相，盡罷變法派人物，宰相蔡確被罷知陳州、知樞密院事章惇被罷知汝州，韓縝、安燾、張璪、李清臣、林希、張商英等一眾人物相繼被貶，同時(shí)廢除一切新法，即所謂“元祐更化”的開始。在這一過程中，雖仍不乏政見的分歧，但舊黨人物借機(jī)報(bào)私怨、排異己的行為卻使黨爭愈演愈烈。如元佑四年（1089年），與蔡確素有舊怨的吳處厚告發(fā)蔡確《夏日登車蓋亭十絕句》內(nèi)涉譏訕，將蔡確再貶，即“車蓋亭詩案”。此后，舊黨人物梁燾、劉安世等借此事興起黨獄，不但新黨人物再受打擊，諸多在朝異己人士亦被一一外貶：“詔侍御史、新除太常少卿盛陶知汝州，殿中侍御史翟思通判宣州，監(jiān)察御史趙挺之通判徐州，王彭年通判廬州。”“龍圖閣直學(xué)士李常罷新除兵部尚書，出知鄧州，坐不言蔡確，為諫官所攻也?！薄爸袝崛伺砣甑Z依前朝奉郎、知徐州，坐營救蔡確，并不草確與盛陶等責(zé)詞，故黜之?！薄爸袝崛嗽貫閷毼拈w待制、知潁州。肇除給事中，辭不拜，請(qǐng)補(bǔ)外，從之。亦坐諫官不言也?！?當(dāng)年六月，“以大中大夫、守尚書右仆射范純?nèi)室狼肮贋橛^文殿學(xué)士、知潁昌府。中大夫、守尚書左丞王存為端明殿學(xué)士、知蔡州?！?《宋史》稱“前宰相蔡確坐詩誹謗，貶新州，宰執(zhí)、侍從以下，罷者七八人，御史府為之一空”。8由“車蓋亭詩案”引發(fā)的黨獄既不涉政見，亦非學(xué)問分歧，是借打擊新黨人士而引起的排斥異己。

打擊新黨的過程中，舊黨亦分裂成朔黨、洛黨、蜀黨，三黨之間雖然存在著政見和學(xué)術(shù)的分歧，但其黨爭的內(nèi)容卻并非圍繞政見或?qū)W術(shù)分歧而展開。如元佑元年，程頤門人、左司諫朱光庭上疏指責(zé)蘇軾所撰“學(xué)士院試館職策題”語涉譏諷神宗、仁宗，請(qǐng)治蘇軾罪，1與政見、學(xué)問毫無關(guān)系。所請(qǐng)未果后，又有朔黨王巖叟屢上疏請(qǐng)治蘇軾，由此，朔、蜀、洛三黨在朝堂之上相互攻訐、紛爭不斷，各黨屢有人事進(jìn)退，直到元佑末年。哲宗親政后，紹圣、元符時(shí)期，元祐間被外貶的新法人物重被召回朝廷，由此，新黨對(duì)元祐舊黨展開了報(bào)復(fù)性打擊，舊黨人物又一一被貶。至宋徽宗時(shí)期，蔡京當(dāng)權(quán)，以紹述新法為名，將司馬光等一百二十人定為奸黨，后又將三百零九人列入“元祐黨人碑”，即所謂“崇寧黨禁”，與蔡京本人有私怨者均以此名義受到打擊，宋人言“京以紹述神宗為名，實(shí)挾王安石以圖私利”。2可見，宋代新舊黨爭并非是政見或?qū)W問分歧那么簡單。

關(guān)于唐、宋兩代黨爭性質(zhì)，是非常復(fù)雜的問題，當(dāng)今學(xué)術(shù)界雖多有研究，但其間歧見也頗多。內(nèi)藤在未提供任何具體史料的情況下，將前者定性為“以婚姻或親戚關(guān)系結(jié)成的”、“以貴族為主”的黨派，“專事權(quán)力斗爭”，將后者定性為“反映了政治上的不同主義”，甚至“體現(xiàn)包含庶民在內(nèi)的各參政階級(jí)的意志而產(chǎn)生的現(xiàn)象”，并將之作為唐以前和宋以后兩個(gè)時(shí)代黨爭性質(zhì)的根本性區(qū)分，是過于籠統(tǒng)和簡單化的。

三、結(jié) 語

對(duì)內(nèi)藤“宋代近世說”的實(shí)證基礎(chǔ)進(jìn)行追問表明，這個(gè)宏大的歷史判斷所依托的史實(shí)基礎(chǔ)并不堅(jiān)實(shí)。筆者已撰文指出，其關(guān)于“貴族政治”和“君主獨(dú)裁”的界定是建立在對(duì)六朝隋唐時(shí)期貴族政治角色的夸大和對(duì)宋以后臣宰職能過于貶低的基礎(chǔ)之上的。3本文進(jìn)一步指出，其關(guān)于唐代科舉考試內(nèi)容存在誤判，忽略了唐代科舉制為寒庶之士打開仕進(jìn)之門的作用，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)了王安石變法后科舉考試改革的作用；其關(guān)于唐宋朋黨性質(zhì)變化的判斷，缺乏充分的史實(shí)根據(jù)，并存在著對(duì)唐代牛李黨爭理解的牽強(qiáng)甚至誤判，對(duì)宋以后朋黨性質(zhì)的解釋也缺乏邏輯上的一貫性。

如果對(duì)內(nèi)藤的主要經(jīng)歷與其全部作品進(jìn)行調(diào)查，可以發(fā)現(xiàn)，雖然他在中國邊疆史地研究、史料整理、上古文獻(xiàn)考證方面論著頗豐，在中國史學(xué)史、繪畫史方面也有系列著述，但對(duì)唐宋史的研究卻非常薄弱，《概》文之外有《近代支那的文化生活》一文，但集中于宋以后的文化特征。近年國內(nèi)學(xué)者從《內(nèi)藤湖南全集》中選取相關(guān)作品集結(jié)而成的《中國史通論》包括了內(nèi)藤關(guān)于中國通史方面的全部論述，其中對(duì)于六朝隋唐的政治狀況與人民地位等這些“宋代近世說”中的核心要素都無專門涉及，而且對(duì)于宋以后漫長的“近世”史，內(nèi)藤將元代視為“例外”，4對(duì)明代并無論述，關(guān)于清代的論著中涉及其“近世”說的也只有《清朝史通論》中對(duì)獨(dú)裁政治所做的不足五百字的論述。可見，內(nèi)藤的中國史學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)中并不以唐宋史見長，其對(duì)于“近世”史的研究也是跳躍、片段的。

[作者黃艷（1978年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生、長春師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2015年1月12日]

（責(zé)任編輯：李媛）