李傳武等

摘要：根據(jù)城鄉(xiāng)收入比和ER型指數(shù)測算結果，將長三角67縣（區(qū)）分為4類，分析2006～2013年城鄉(xiāng)收入兩極分化程度，發(fā)現(xiàn)其存在明顯的時空演變和地區(qū)分異特征， 2006～2013年，長三角地區(qū)ER型指數(shù)整體呈上漲趨勢，大部分地區(qū)城鄉(xiāng)收入兩極分化程度越來越嚴重。城鄉(xiāng)收入極化程度各類型區(qū)的空間分布情況也隨之發(fā)生了明顯變化，極化程度在不同類型區(qū)的分布存在明顯差異。省域間城鄉(xiāng)收入極化程度差異也較大，上海市和江蘇省極化程度呈上升趨勢，浙江省變化較為平緩，且程度減弱的縣（區(qū)）數(shù)量較多。

關鍵詞：長三角地區(qū)；居民收入；城鄉(xiāng)差異兩極分化；ER型指數(shù)；時空演變

中圖分類號：F127 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2015）18-4640-07

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2015.18.063

改革開放以來，中國城鄉(xiāng)居民收入差距日益擴大[1]，已經(jīng)成為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展和推進新型城鎮(zhèn)化亟待解決的重要命題。國外部分學者進行了中外對比研究，并嘗試從市場作用機制和政治經(jīng)濟學方面進行解釋[2-6]，由于國情不同，研究具有一定局限性。國內(nèi)學者從經(jīng)濟政策[7]、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展[8-11]和城鄉(xiāng)居民收入時空演變[12-14]等方面進行了較為深入的探討，但研究尺度多為地級市單元，縣域尺度下城鄉(xiāng)收入兩極分化的空間分異與演化研究比較薄弱。長三角地區(qū)是改革開放的先行先試區(qū)，其城鄉(xiāng)收入空間分異和演化特征具有典型性和代表性。本研究運用城鄉(xiāng)收入比和ER型指數(shù)對2006～2013年長三角地區(qū)67縣（區(qū)）的城鄉(xiāng)收入兩極分化進行了實證研究，以期為長三角地區(qū)的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展和新型城鎮(zhèn)化順利推進提供科學決策參考。

1 研究方法及數(shù)據(jù)來源

1.1 研究方法

收入兩極分化，是指一個初始收入分配較為均等的群體日益分裂成兩個群體，同時單個群內(nèi)差距愈小、兩群體之間差距愈大，且分裂后的兩個群體規(guī)模愈相當，則收入兩極分化愈嚴重[15]。城鄉(xiāng)收入兩極分化是指城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村兩個初始收入分配較為均等的群體，由于社會制度和生產(chǎn)方式等因素的影響，日益向“富的”和“窮的”兩個對立面分化，中層收入人群逐漸消失，呈現(xiàn)出“杠鈴型”的分配格局。

目前國內(nèi)研究城鄉(xiāng)收入兩極分化的方法較多，如泰爾系數(shù)、基尼系數(shù)、W型系數(shù)等，大多借鑒于國外已有研究。而由Esteban等提出的ER型指數(shù)[16]，構建了收入極化的測評體系以及在創(chuàng)造性地提出認同感和疏遠感的基礎上，有效地解決了組內(nèi)成員屬性的相似性與相異性的問題[17，18]。Esteban等[16]提出了修正的ER型指數(shù)，即EGR指數(shù)，對組內(nèi)成員平均收入的基尼系數(shù)進行處理，以減少因人為分組所造成的誤差。此后，該指數(shù)成為目前測量區(qū)域收入極化程度的首選方法，然而由于統(tǒng)計年鑒所提供的是人均收入的分組頻度數(shù)據(jù)而非人均收入的原始數(shù)據(jù)，因而無法對其頻度數(shù)據(jù)進行分組測度組內(nèi)基尼系數(shù)。鑒于此，采用ER型指數(shù)測算長三角67縣（區(qū)）城鄉(xiāng)收入極化程度。

ER型指數(shù)構建了兩個行為函數(shù)（認同函數(shù)與疏遠函數(shù)）的理論框架，認同函數(shù)描述了同一組內(nèi)的成員之間屬性的相似性，與組內(nèi)人口數(shù)量正相關。疏遠函數(shù)量化了不同組之間成員屬性的相異性，即由于不同組成員之間收入水平的差異所引起的抵抗，同組間城鄉(xiāng)收入差異水平呈正相關[19]。Esteban等建立指標，設Pi為第i組的人口數(shù)量占總人口的比，μi表示第i組成員的平均收入，則P？滓i即認同函數(shù)表達式，|μi-μj|為疏遠函數(shù)，其值為以當年物價計算的城鄉(xiāng)居民人均收入差的絕對值。將認同函數(shù)與疏遠函數(shù)表達式相乘，并對所有分組求和便得出ER型指數(shù)表達式：

ER=K■P1+？滓i|μi-μj|

式中，K是常數(shù)，用來對人口進行標準化，K>0。？滓為極化敏感參數(shù)，并在[1.0，1.6]區(qū)間取值，反映組內(nèi)成員間的同質性。極化程度的嚴重性同ER大小呈正相關，即ER越大，說明城鄉(xiāng)收入極化程度越嚴重，反之極化程度越不明顯。因統(tǒng)計口徑的變革，2006年以后的權威統(tǒng)計年鑒上不再有非農(nóng)業(yè)人口這項指標。劉耀彬等[20]研究發(fā)現(xiàn)非農(nóng)業(yè)人口約為市區(qū)人口的1.2倍，采用此方法得到部分非農(nóng)業(yè)人口數(shù)的缺失數(shù)據(jù)。

在前人的研究中，測度收入差距需要用到齊次性公理，即當收入增減比例相同時，收入差距的大小不發(fā)生變化，兩極分化的測度也應遵循這個公理[15]。因此，ER型指數(shù)需要進行處理，令K=1/i，i為每年人均收入，使區(qū)域間的ER型指數(shù)具有可比性。借鑒已有研究選??？滓=1.5。計算發(fā)現(xiàn)，？滓在[1.0，1.6]區(qū)間內(nèi)取值對所研究對象的極化程度并無太大影響，因此不再測度其他？滓值下研究對象的ER型指數(shù)。ER型指數(shù)大于零，且其數(shù)值越大兩極分化程度越嚴重，由于不同組間收入差距的不確定性，ER型指數(shù)并沒有確定的取值范圍。

1.2 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

本研究的長三角區(qū)域涵蓋上海市和蘇南浙北15個地市級行政單元，分別是上海、南京、常州、無錫、南通、蘇州、鎮(zhèn)江、揚州、杭州、泰州、嘉興、寧波、紹興、湖州、舟山和臺州，涵蓋16個市轄區(qū)和51個縣。鑒于數(shù)據(jù)的可獲得性和完整性，本研究選取2006～2013年長三角67縣（區(qū)）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于《中國縣（市）社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》（2007～2014）、《中國城市統(tǒng)計年鑒》（2007～2014）及2007～2014年的各地方統(tǒng)計年鑒。

2 長三角地區(qū)城鄉(xiāng)收入兩極分化時空分異

2.1 總體分異特征

一個地區(qū)的城鄉(xiāng)收入極化程度，可以用城鄉(xiāng)收入比來進行初步對比分析。本研究用城鄉(xiāng)收入比對長三角67縣（區(qū)）城鄉(xiāng)收入極化情況總體分異特征進行初步研究，然后用ER型指數(shù)具體分析其時空分異特征。

自2006年以來，長三角67縣（區(qū)）城鄉(xiāng)收入比均徘徊在2.0左右。根據(jù)全國和國際經(jīng)驗，結合長三角城鄉(xiāng)收入實際情況，將城鄉(xiāng)收入比分為4類[21]：極高城鄉(xiāng)收入比、高城鄉(xiāng)收入比、中城鄉(xiāng)收入比和低城鄉(xiāng)收入比，其中，將>2.5定為極高城鄉(xiāng)收入比，2.25～2.5定為高城鄉(xiāng)收入比，2.0～2.25定為中城鄉(xiāng)收入比，將≤2.0定為低城鄉(xiāng)收入比。根據(jù)上述類別，計算出各縣域城鄉(xiāng)收入比數(shù)值，并繪制空間分布圖（圖1）。endprint

由圖1可發(fā)現(xiàn)：①從總體趨勢上看，8年間長三角地區(qū)極高城鄉(xiāng)收入比的地區(qū)急劇減少，由2006年的8個縣域減少到1個，減幅極大；高城鄉(xiāng)收入比地區(qū)變化幅度較小，從13個縣域減少到8個；中城鄉(xiāng)收入比地區(qū)數(shù)量減幅也較大，由2006年的33個縣域減少為2013年的17個縣域；低城鄉(xiāng)收入比的地區(qū)急劇增多，由2006年的13個縣域增加到2013年的41個縣域。②從數(shù)量上看，到2013年末，低城鄉(xiāng)收入比地區(qū)較多，有41個，占總數(shù)的61.20%；中城鄉(xiāng)收入比地區(qū)有17個，占總數(shù)的25.37%；高城鄉(xiāng)收入比和極高城鄉(xiāng)收入比地區(qū)所占比例甚少。③從空間分布變化上看，低城鄉(xiāng)收入比地區(qū)在2006～2013年由點狀分布擴散為片狀分布，最終在2013年，以太湖為中心向四周輻射，覆蓋長三角大部分地區(qū)；中城鄉(xiāng)收入比地區(qū)大幅度縮減，分布呈現(xiàn)由北向南收攏趨勢，由2006年的長三角絕大多數(shù)區(qū)域分布，變成僅在南部有所分布，北部中城鄉(xiāng)收入比地區(qū)由片狀變成點狀分布；高城鄉(xiāng)收入比地區(qū)長三角北部有縮減趨勢，長三角南部縣域縮減程度均有所縮小，變成中低城鄉(xiāng)收入比地區(qū)；極高城鄉(xiāng)收入比地區(qū)2006年集中分布在長三角南部地區(qū)，2013年數(shù)量銳減，僅淳安縣始終為極高收入比地區(qū)。以上空間分布變化說明2006～2013年間長三角67縣（區(qū)）的城鄉(xiāng)居民收入比值有減小的趨勢。8年間，城鄉(xiāng)收入比增大的地區(qū)只有上海、杭州市區(qū)、桐鄉(xiāng)市和紹興市區(qū)4個地區(qū)，并且擴大幅度不大?？傮w來看，長三角67縣（區(qū)）城鄉(xiāng)收入比極化程度呈現(xiàn)出一定的空間規(guī)律性：城鄉(xiāng)收入比縮小現(xiàn)象呈現(xiàn)出由南向北逐步縮減的趨勢，且江蘇省的城鄉(xiāng)收入比在不斷減小，變化較為明顯。

如果僅從城鄉(xiāng)收入比數(shù)據(jù)來看，長三角地區(qū)2013年城鄉(xiāng)收入差距較2006年有所縮小，說明農(nóng)村居民人均純收入的增長率高于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長率，顯示收入分配結構有所改善，極化程度正在縮小。然而有學者認為，近幾年，農(nóng)村居民人均純收入增幅超過城鎮(zhèn)，僅能說明收入結構在改善，并不能說明城鄉(xiāng)收入差距已經(jīng)縮小，如中國勞動學會副會長兼薪酬專業(yè)委員會會長蘇海南認為，在近期并沒有重大農(nóng)民增收措施頒布的情況下，城鄉(xiāng)收入差距縮小是難以令人信服的[22]。也有學者認為，用城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入之比度量城鄉(xiāng)差距沒有反映城鄉(xiāng)人口所占比重，因而不能準確度量城鄉(xiāng)收入差距[23]。此外，還有學者通過其他指標研究城鄉(xiāng)收入差距，得出中國還處在城鄉(xiāng)收入差距擴大時期的結論，如王小魯?shù)萚24]通過驗證中國的庫茲涅茨曲線，得出收入差距還有繼續(xù)上升的明顯趨勢的結論[24]。所以僅通過城鄉(xiāng)收入比得出城鄉(xiāng)收入差距縮小的結論過于草率，會造成結論不準確甚至與實際相反。再結合長三角67縣（區(qū)）城鄉(xiāng)收入差距的絕對值來看，差值的絕對值還在不斷增大，說明極化程度還在擴大，這恰與城鄉(xiāng)收入比縮小的結果相背離，因而不能簡單地由城鄉(xiāng)收入比縮小做出對城鄉(xiāng)收入差距問題過于樂觀的判斷。由于ER型指數(shù)方法充分考慮了組內(nèi)相似性和組間相異性，并對數(shù)據(jù)進行了齊次性處理，較城鄉(xiāng)收入比更具有科學性，因此選用ER型指數(shù)對長三角城鄉(xiāng)收入差距做進一步研究分析。

2.2 兩極分化測度結果及極化程度分類

運用ER型指數(shù)可以更深層次地分析長三角67縣（區(qū)）的城鄉(xiāng)收入兩極分化，結果（表1）顯示，2006～2013年間，長三角地區(qū)城鄉(xiāng)收入兩極分化程度整體越來越嚴重，而區(qū)域內(nèi)部縣域間卻有所不同。2006年67縣（區(qū)）總體ER為0.035，2013年為0.088。從省域層面分析，2006年江蘇省26縣域總體兩極分化ER為0.036，2013年變?yōu)?.088；浙江省2006年38縣域總體ER為0.032，2013年變成0.085；上海市2006年ER為0.126，2013年變?yōu)?.221。雖變化程度各有不同，但都呈較大程度上升趨勢。

從縣域層面分析，各縣域極化程度差異也較大。如2006年城鄉(xiāng)居民收入兩極分化最高的是浙江省臺州市區(qū)，為0.157，最低的是浙江省仙居縣，為0.003，二者之差為0.154。2013年兩極分化程度最高的是江蘇省南京市區(qū)，為0.319，最低的是江蘇省揚州市寶應縣，為0.001，二者之差為0.318。

出于考察極化程度的目的，本研究以2006年ER型指數(shù)結果為參照基準，根據(jù)2006～2013年各縣域的ER型指數(shù)，將長三角67縣（區(qū)）ER型指數(shù)劃分為4類：城鄉(xiāng)極化程度不顯著地區(qū)（Ⅳ），ER<0.01；城鄉(xiāng)極化程度一般化地區(qū)（Ⅲ），0.01≤ER<0.04；城鄉(xiāng)極化程度較嚴重地區(qū)（Ⅱ），0.04≤ER<0.07；城鄉(xiāng)極化程度嚴重地區(qū)（Ⅰ），ER≥0.07。2006～2013年各縣域城鄉(xiāng)收入兩極分化程度分類見表1。

3 長三角城鄉(xiāng)收入兩極分化程度的時空演進

3.1 兩極分化程度演變的綜合分析

根據(jù)表1，計算出極化程度不同地區(qū)各自占比情況并分類（表2）。可以發(fā)現(xiàn)2006～2013年間，絕大部分地區(qū)的兩極分化程度愈發(fā)嚴重。2006年極化程度為一般或不顯著的地區(qū)占了多數(shù)。而2013年極化程度均明顯加深，極化較嚴重和嚴重地區(qū)所占比例較大，且極化嚴重地區(qū)所占比例快達到2006年的2倍。

對數(shù)據(jù)分析可知，2006年長三角67縣（區(qū)）ER為0.035，2013年上升為0.088，增加了0.053，以該增加值為基準，設為D0，某地區(qū)ER型指數(shù)增加值設為D1。據(jù)此，可將變化程度分為三類，第一類是加速上升的地區(qū)（A），即D1>D0；第二類是一般上升的地區(qū)（B），即0

3.2 極化程度各類型區(qū)的具體變化

根據(jù)表1數(shù)據(jù)，將2006年67縣（區(qū)）城鄉(xiāng)收入極化程度（ER型指數(shù)）看作起點項，將2013年看作終點項，“→”表示從起點項至終點項的變化過程。

3.2.1 起始項為Ⅰ 起始項為I表示該地區(qū)在2006年時城鄉(xiāng)收入兩極分化程度嚴重。該部分在2006年有15個，其中江蘇省7個，浙江省6個以及上海市區(qū)。由表1可知以上地區(qū)極化程度多為加速上升或一般化上升類型。進一步可發(fā)現(xiàn)其中有11個地區(qū)呈現(xiàn)出加速上升趨勢，有2個地區(qū)表現(xiàn)為一般化上升，呈現(xiàn)適度減弱趨勢的只有無錫市區(qū)和臺州市區(qū)。

3.2.2 起始項為Ⅱ 起始項為Ⅱ表示該地區(qū)在2006年城鄉(xiāng)收入兩極分化程度較嚴重。該部分共有6個縣域。變化類型為Ⅱ→Ⅰ的縣有6個，極化程度呈加速上升趨勢，多集中在環(huán)太湖區(qū)域，僅張家港市增長較慢。

3.2.3 起始項為Ⅲ 起始項為Ⅲ表示該地區(qū)2006年城鄉(xiāng)收入兩極分化程度一般化。該部分共有30個縣域。變化類型為Ⅲ→Ⅰ的縣域有10個，極化程度呈現(xiàn)加速上升趨勢，多分布在江蘇東南和南部地區(qū)。有7個縣域變化類型為Ⅲ→Ⅱ，均呈現(xiàn)出一般化上升趨勢，分布較為分散。變化類型為Ⅲ→Ⅲ的縣域有10個，仍屬于極化程度一般化地區(qū)，其中江蘇省有4個，浙江省6個。在這10個縣域中，有8個地區(qū)呈現(xiàn)出一般化上升趨勢，多分布在江蘇省東南、環(huán)太湖及浙北地區(qū)，2個呈現(xiàn)出適度減弱趨勢，多在江蘇省西南部地區(qū)。變化類型為Ⅲ→Ⅳ的地區(qū)有3個，極化程度均呈現(xiàn)出適度減弱的趨勢。綜合來看，2006～2013年，這30個地區(qū)中接近一半地區(qū)呈現(xiàn)出一般化上升趨勢，多分布在長三角北部、西南地區(qū)和中部少數(shù)區(qū)域，小部分呈現(xiàn)加速上升趨勢，多集中在環(huán)太湖地區(qū)。

3.2.4 起始項為Ⅳ 起始項為Ⅳ表示該地區(qū)2006年城鄉(xiāng)收入兩極分化程度不顯著。該部分共有16個縣域，主要集中在長三角南部和北部地區(qū)。變化類型為Ⅳ→Ⅰ的為嘉善縣，極化程度呈現(xiàn)出加速上升趨勢。變化類型為Ⅳ→Ⅱ的是如皋市，呈現(xiàn)出加速上升趨勢。變化類型為Ⅳ→Ⅲ的縣域有7個，多分布在省域邊界，均呈現(xiàn)一般化上升趨勢。有7個縣域變化類型為Ⅳ→Ⅳ，主要分散分布在長三角北部和南部地區(qū)。其中如東縣、丹陽市、揚中市、興化市、泰興市極化程度呈現(xiàn)出適度減弱趨勢，三門縣、仙居縣呈現(xiàn)一般化上升趨勢?？傮w來看，大部分地區(qū)兩極分化程度有所加深，多分布在長三角南部地區(qū)，只有少數(shù)出現(xiàn)適度減弱的趨勢，且分布較為分散。

3.3 兩極分化程度的空間特征變化分析

據(jù)統(tǒng)計可得出2006～2013年各縣域所屬極化程度類型區(qū)情況，如圖2所示?？梢钥闯?，長三角67縣（區(qū)）2006～2013年極化程度各類型區(qū)在空間分布上產(chǎn)生了較為明顯的改變。2006年屬于極化程度嚴重地區(qū)的縣域數(shù)量較少，主要分布在蘇南除常州、泰州的六大市區(qū)和浙江省六大市區(qū)；而2013年極化程度嚴重地區(qū)的縣域急劇增多，分布情況也出現(xiàn)了明顯的變化，主要分布在環(huán)太湖區(qū)域、南京市域等地。極化程度一般化地區(qū)的縣域有較大縮減，空間分布情況變化較大。2006年該類型區(qū)集中在環(huán)太湖區(qū)域和舟山市區(qū)；2013年該類型區(qū)則主要轉移到江蘇泰州市域、浙江紹興、湖州市域內(nèi)。而極化程度不顯著地區(qū)的數(shù)量有所減少，在2006年時主要集中在江蘇省中南、東南地區(qū)和浙江省西北、東北地區(qū)，2013年則主要集中在江蘇省內(nèi)，在浙江省內(nèi)分布變化不大。

根據(jù)表1中的數(shù)據(jù)繪制出圖3，進一步說明了2006～2013年長三角地區(qū)城鄉(xiāng)收入極化程度變化的空間分布特征。在表1的“綜合變化”一列中，到達項后面的A、B、C分別表示該地區(qū)是屬于極化程度加速上升地區(qū)、一般化上升地區(qū)或適度減弱地區(qū)。由圖3可以看出：①2006～2013年長三角較多數(shù)地域城鄉(xiāng)收入極化程度加速上升。南京市從2006年開始ER型指數(shù)偏高，2013年極化程度繼續(xù)加重。極化程度加速上升地區(qū)浙江和江蘇兩省各有分布，但主要集中在環(huán)太湖區(qū)域和兩省地級市區(qū)域內(nèi)。極化程度一般化上升的地區(qū)分布較為集中，主要分布在江蘇東南、環(huán)太湖區(qū)域和浙江西北等地，其中在浙江省域內(nèi)分布多集中在杭州、寧波和臺州市域內(nèi)。極化程度適度減弱地區(qū)主要集中于長三角北部的江蘇省內(nèi)，此外，浙江省的臺州市區(qū)也為該類型。②長三角地區(qū)內(nèi)各省市極化程度不同類型區(qū)的分布存在明顯的差異，2006年時不同類型區(qū)錯落分布，較為零散，但2013年同一類型區(qū)多呈片狀分布。極化程度呈現(xiàn)加速上升趨勢的市域較多在江蘇省常州、浙江嘉興、紹興市域內(nèi)，其他有若干縣域零散分布。從省域角度看，江蘇省域內(nèi)部分地區(qū)極化程度加速上升而部分地區(qū)適度減弱，極化現(xiàn)象明顯；而浙江省整體極化程度要比江蘇省弱，多為一般化上升趨勢，總體城鄉(xiāng)發(fā)展較為均衡。

4 小結與討論

本研究將2006～2013年長三角67縣（區(qū)）ER型指數(shù)的變化情況分為四類，即極化程度嚴重、較嚴重、一般化和不顯著地區(qū)，結合ArcGIS軟件綜合分析其城鄉(xiāng)收入兩極分化程度的地區(qū)分異和時空演變特征，研究結果表明：①如果僅從城鄉(xiāng)收入比數(shù)據(jù)來看，長三角地區(qū)2013年城鄉(xiāng)收入比較2006年有所縮小，但用城鄉(xiāng)收入比來衡量城鄉(xiāng)收入差距的變化還有待考究，原因有3個，一是用城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入之比度量城鄉(xiāng)差距沒有反映城鄉(xiāng)人口所占比重，因而不能準確度量中國城鄉(xiāng)收入差距；二是不能排除因農(nóng)村居民人均純收入增長率高于城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長率致使城鄉(xiāng)收入比短暫性減小，所以這僅能顯示收入分配結構短期有所改善，用以說明城鄉(xiāng)收入差距減小難以令人信服；三是結合長三角67縣（區(qū)）城鄉(xiāng)收入差距的絕對值來看，差值的絕對值還在不斷增大，也說明用城鄉(xiāng)收入比來衡量城鄉(xiāng)收入差距的準確性還有待提高，因而不能簡單地由此做出對收入差距問題過于樂觀的判斷。②ER型指數(shù)結果顯示，2006～2013年，長三角地區(qū)ER型指數(shù)整體呈上漲趨勢，僅江蘇省的10個縣域和浙江省的1個縣域呈現(xiàn)出減緩趨勢。以太湖為中心，可以看出環(huán)太湖區(qū)域絕大部分都為極化加速上升地區(qū)，越外圍，極化程度便越有所減弱。極化程度減緩地區(qū)主要分布在長三角區(qū)域北部和南部臺州市區(qū)。極化程度一般化上升地區(qū)呈現(xiàn)間斷的環(huán)狀分布，在浙江省域內(nèi)多以片狀分布呈現(xiàn)，集中在長三角南部地區(qū)?？梢钥闯鲈绞菍儆陂L三角中心地帶，其城鄉(xiāng)收入極化程度越有加重的趨勢。③城鄉(xiāng)收入極化程度各類型區(qū)的空間分布情況發(fā)生了明顯變化，極化程度在不同類型區(qū)的分布存在明顯差異：極化程度加速上升的地區(qū)分布在南京市區(qū)和上海市區(qū)連線的周邊地區(qū)，呈“之”字形分布，多以片狀呈現(xiàn)；極化程度一般化上升地區(qū)在蘇東南多呈點狀分布，但在浙北地區(qū)分布較為集中，除杭州寧波兩市市區(qū)外，各縣域均呈現(xiàn)極化程度一般化上升趨勢。極化程度適度減弱地區(qū)集中分布在環(huán)揚州區(qū)域及在浙北內(nèi)零散分布。④省域間城鄉(xiāng)收入極化程度差異也較為明顯。浙江省內(nèi)的縣域城鄉(xiāng)收入極化程度多呈現(xiàn)上升趨勢，江蘇省縣域城鄉(xiāng)收入極化程度在縣域間差距較大，極化程度上升與減緩的縣域數(shù)量較為均衡，其中，揚州市域的減緩趨勢最為明顯。此外，上海市極化程度較為嚴重，呈現(xiàn)加速上升趨勢。endprint

本研究存在如下不足：①由于統(tǒng)計年鑒所提供的是人均收入的分組數(shù)據(jù)而非人均收入的原始數(shù)據(jù)，因此無法使用原本更有效的EGR函數(shù)進行城鄉(xiāng)收入兩極分化的測算。②本研究僅對長三角67縣（區(qū)）城鄉(xiāng)收入兩極分化程度的時空演變進行研究，對其影響因素和機制分析不足，也未提出很具說服力的政策建議。探討長三角地區(qū)城鄉(xiāng)收入兩極分化程度時空演變特征，深入剖析演變機理，是今后研究的努力方向。

參考文獻：

[1] 李 棟，何英磊，王大樹.我國城鄉(xiāng)收入差距分析[J].技術經(jīng)濟與管理研究，2014（7）：95-98.

[2] 孫寧華，堵 溢，洪永淼.勞動力市場扭曲、效率差異與城鄉(xiāng)收入差距[J].管理世界，2009（9）：44-52，187.

[3] CARTER C A. The urban-rural income gap in China：Implications for global food markets[J]. American Journal of Agricultural Economics， 1997，79（5）：1410-1418.

[4] 蔡 昉，楊 濤.城鄉(xiāng)收入差距的政治經(jīng)濟學[J].中國社會科學，2006（4）：11-22，204.

[5] LI X H，ZHAO Y H.Education expansion and wage inequality in china： Investigation using urban household surveys， 1988-2002[R]. The 5th PEP Research Network General Meeting，2006.

[6] WU X M，JEFFREY，PERLOFF. China′s income distribution over time：Reasons for rising inequality[A]. CUDARE Working Paper，Department of Agricultural & Resource Economics[C]. Berkeley：UCB，2004.

[7] 陸 銘，陳 釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟研究，2004（6）：50-58.

[8] 劉 文，房光婷.珠三角、長三角、環(huán)渤海區(qū)域城鄉(xiāng)居民收入差距研究[J].云南財經(jīng)大學學報，2010（1）：132-143.

[9] 曾 光，羅建兵.長三角地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的差距分析[J].統(tǒng)計與決策，2008（20）：81-84.

[10] 程宏如，呂立志.影響城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展差距的農(nóng)村人力資本因素分析[J].湖北農(nóng)業(yè)科學，2012，51（13）：2883-2886.

[11] 吳建楠，姚士謀，曹有揮，等.長江三角洲城市群城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的空間差別化研究[J].長江流域資源與環(huán)境，2010，19（Z1）：21-26.

[12] 白彩全，張 蓉，宋偉軒，等.基于ESDA-GIS的長三角縣域農(nóng)民人均純收入格局時空演變[J].農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2014，35（3）：308-312.

[13] 宋偉軒，陳 雯，彭 穎.長三角區(qū)域一體化背景下城鄉(xiāng)收入格局演變研究[J].地理科學，2013，33（9）：1037-1042.

[14] 白彩全，王秀梅，謝悅青，等.長三角縣域居民收入差距演變趨勢—基于核密度估計的分析[J].浙江農(nóng)業(yè)學報，2015，27（3）：498-503.

[15] 洪興建，李金昌.兩極分化測度方法述評與中國居民收入兩極分化[J].經(jīng)濟研究，2007（11）：139-153.

[16] ESTEBAN J，GRADIN C，DEBRAJ R. Working papers series 218 of the luxembourg income study： An extension of a measure of polarization， with an application to the income distribution of five OECD countries[R]. Asbl：Luxembourg Income Study （LIS）， 2006.

[17] 陳 斐，俞彤暉，王海萍.中部地區(qū)城鄉(xiāng)收入兩極分化程度分析及其時空特征變化[J].人文地理，2012（5）：104-109.

[18] ESTEBAN J M，RAY D.On the measurement of polarization [J].Econometrica，1994，62（4）：819-851.

[19] 葉 磊，歐向軍.長三角地區(qū)經(jīng)濟極化過程與空間演變分析[J].地理科學進展，2012，31（12）：1668-1677.

[20] 劉耀彬，陳 志，楊益明.中國省區(qū)城市化水平差異原因分析[J].城市問題，2005（1）：16-20，32.

[21] 潘竟虎.中國地級及以上城市城鄉(xiāng)收入差距時空分異格局[J].經(jīng)濟地理，2014，34（6）：60-67.

[22] 王 羚.城鄉(xiāng)收入比降至2.53 學者稱短期難說明問題[N].第一財經(jīng)日報，2014-04-17（A03）.

[23] 王少平，歐陽志剛.我國城鄉(xiāng)收入差距的度量及其對經(jīng)濟增長的效應[J].經(jīng)濟研究，2007（10）：44-55.

[24] 王小魯，樊 綱.中國收入差距的走勢和影響因素分析[J].經(jīng)濟研究，2005（10）：24-36.endprint