簡圣宇

從歷史大視野觀之，抗日戰(zhàn)爭并不是一個孤立的歷史事件，它實際上是甲午戰(zhàn)爭的延續(xù)，而甲午戰(zhàn)爭則是鴉片戰(zhàn)爭的延續(xù)。這一系列戰(zhàn)爭背后突顯的則是“亞洲國家艱難的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”的歷史脈絡(luò)。如果不能將這些具體戰(zhàn)爭，視為“古老亞洲國家發(fā)生現(xiàn)代化蛻變”歷程中的系列重要節(jié)點，就很難從東亞史乃至世界史的宏觀視野來審視這段歷史。

如果不帶民族情緒地看待抗戰(zhàn)前后的日本和中國，那么這兩個亞洲國家都是其曲折的現(xiàn)代化過程的一部分。在本質(zhì)上反映著中國和日本這兩個古老亞洲國家在忽然被西方殖民者推入現(xiàn)代語境之后的痛苦掙扎。

西方殖民者的到來，打亂了亞洲原有的原始、粗糙的發(fā)展模式，打破了這兩個國家在延續(xù)千年亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，面對船堅炮利的侵略者，兩個國家都無法再繼續(xù)按照原先發(fā)展模式，心安理得的生活下去了。

而作為島國的日本，最早領(lǐng)教西方殖民者現(xiàn)代武器的厲害，所以最早開始變革。在前所未有的總危機之下，日本的回應(yīng)有其日本特色，它直接照搬西方殖民主義模式：西方人打我，我就打比我反應(yīng)慢的中國。用一個詞來說就是為虎作倀。而中國由于悠久的歷史和龐大的疆域，其改革的步伐自然要慢于日本，而且在儒家文化的熏陶下，中國人難以接受像日本這樣通過侵略他國來進(jìn)入現(xiàn)代化的模式，雖然這種模式能讓自己與列強迅速靠攏，讓自己迅速發(fā)展起來。這不僅是現(xiàn)代化還是守舊的問題，也是道德禮義的問題。人無廉恥，即為禽獸。這已經(jīng)是亡國還是亡天下的范疇了。晚清知識分子（包括梁啟超這個代表性人物）強調(diào)中體西用，確實是有著具體的歷史語境的，不可以“守舊”一概論之。

此外，加上出于過度自信的文化積習(xí)，中國內(nèi)部（無論是朝廷還是民間）反對改革的聲音都遠(yuǎn)超于改革派，更要命還有兩點：第一是既得利益集團(tuán)實力強大，他們寧愿死于守舊也不愿意因為改革而喪失利益;第二，這也是最致命的，那就是改革派雖然迫切希望改革，但究竟具體該怎么改卻自己都不清楚，且內(nèi)部不團(tuán)結(jié)，缺少凝聚力。

嚴(yán)格意義上說，清政府并不是辛亥革命推翻的，而是死于自己的落伍，由于自己再也無法承載歷史發(fā)展的重任而被歷史壓塌了。須知，“革命”是一場普遍社會動員的大型運動，而辛亥革命僅限于少數(shù)知識精英的孤獨覺醒和會黨分子的孤立起義，在根本上并沒有發(fā)生全社會的普遍動員，滿清政府卻在幾聲槍響中自己土崩瓦解了，這樣的“革命”如何能稱之為革命？

清政府的倒臺，并沒有帶來資產(chǎn)階級改革派所希望的中國復(fù)興，甚至都沒帶來多少改觀。至多只是換了塊招牌，既得利益集團(tuán)仍然在那里，只不過他們換了件馬甲，從“死忠于”滿清政府，忽然搖身一變開始“支持”中華民國政府。糟糕的還包括，上臺的資產(chǎn)階級政黨并非嚴(yán)格意義上的“資產(chǎn)階級”，也非嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代化“政黨”。無論是北洋系的還是孫中山系的，都不過是前現(xiàn)代政黨。因為北洋系實際上只是清政府改革派的后續(xù)產(chǎn)物，雖然努力學(xué)習(xí)英美法系，但學(xué)不到家。而孫中山系的套路則是古代會黨模式，這種模式相當(dāng)于“反清復(fù)明”之類，組織模式非常落后，只能算是“現(xiàn)代化了的幫派組織”，而不能算是“現(xiàn)代化了的政黨”。

20世紀(jì)20至30年代是中國民族資產(chǎn)階級發(fā)展的黃金時期，由于具有現(xiàn)代思維的民間進(jìn)步力量的逐步強大，國家呈現(xiàn)出初步走向現(xiàn)代化的景象。然而北伐后的國民黨政府由于其“會黨模式”的積習(xí)，不但沒有及時接受民間進(jìn)步力量的改造，反而加強了其幫派組織的特性——遇到異質(zhì)聲音不是以積極的態(tài)度面對而是予以鎮(zhèn)壓，防范共產(chǎn)黨人等在內(nèi)的在野進(jìn)步力量的崛起，建立不受議會監(jiān)管的只聽令于利益集團(tuán)的特務(wù)組織，行政運作不透明，社會監(jiān)管長期缺失，鉗制人民自由，人治繼續(xù)代替法制……

而中國社會雖然獲得“民國”的招牌，但社會意識形態(tài)仍然停留在前現(xiàn)代，屬于外殼邁入現(xiàn)代，內(nèi)核卻停留在古代的失控的老舊帝國：整個中國看起來疆域廣大，但其實各地區(qū)實力派各自為政，同一地區(qū)的實力派又跟民眾離心離德，整體上是一盤散沙。蔣介石的“中央政府”實際能夠控制的范圍頗為有限，本質(zhì)上只能算是擴大版的江浙政府。即便是擴大版的江浙政府，也只代表上層利益集團(tuán)，其施政滲透力很弱，無法深入社會底層。社會分層、階級固化、國家無法在實質(zhì)上統(tǒng)一等問題，成為困擾中華民國政府走向現(xiàn)代化的死結(jié)。

蔣介石想扭轉(zhuǎn)這種局勢，但使用的仍然是老一套的“胡蘿卜加大棒”的鎮(zhèn)壓和收買模式。1927年后對共產(chǎn)黨人的鎮(zhèn)壓，以及1930年與閻錫山、馮玉祥、李宗仁等在河南、山東、安徽等省爆發(fā)新軍閥混戰(zhàn)“中原大戰(zhàn)”，都是蔣介石力圖通過“會黨模式”建立現(xiàn)代化國家的嘗試。然而由于他的這種嘗試從一開始就走向倒行逆施的錯誤道路，故而失敗的命運難以避免。

屋漏偏逢連夜雨，更大的挫折還在后面：日寇來了。中國的啟蒙運動還沒走入正軌，就被救亡運動打亂了。而國民黨把控的政府則借著救亡運動打壓民間力量，不但繼續(xù)壓制底層老百姓，也仍然打擊民族資產(chǎn)階級。一個每天忙著防范和鎮(zhèn)壓自己人民的政府，怎么可能充分調(diào)動民眾去迎接外敵入侵的巨大考驗。

日本作為另一個亞洲國家的典型代表，同樣努力進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，而且也確實走在了中國的前面，從軍事到社會政治都似乎像一個現(xiàn)代國家的模樣了。然而歷史是經(jīng)常開倒車的，傳統(tǒng)積習(xí)的力量遠(yuǎn)比人們想象的要強大。日本雖然產(chǎn)生了諸多知識階層的現(xiàn)代精英，但人數(shù)在日本人口比例中微乎其微，無法形成有效的整體社會力量。于是當(dāng)軍國主義興起時，日本好不容易才發(fā)展起來的進(jìn)步力量，除了陸續(xù)被守舊勢力干掉之外，幾乎沒有任何還手的能力。整個日本被自己的迅速膨脹蒙蔽了眼睛，他們遺忘了其實古老國家轉(zhuǎn)型時，最大的敵人不是別人而恰恰是自己。日本軍人集團(tuán)認(rèn)為自己已經(jīng)有實力取代“英美鬼畜”了，而且認(rèn)為延續(xù)西方殖民主義行徑，將是日本在接下來在歷史發(fā)展上的最佳選擇。這就不難理解為何日本軍部會認(rèn)為奴役中國，再發(fā)動太平洋戰(zhàn)爭是自己邁向康莊大道的希望之所在了。于是日本開始將西方殖民主義和日本守舊思想結(jié)合起來，發(fā)展出日本軍國主義。日本的現(xiàn)代性焦慮，最終卻演化為對守舊傳統(tǒng)的回歸，這一吊詭的歷史值得當(dāng)代日本學(xué)界認(rèn)真反思。

這種毀滅日本進(jìn)步趨勢的“軍國主義”，標(biāo)志著日本的現(xiàn)代化努力遭遇重大挫折——無論它在中國、亞洲取得多么大的軍事成就，都只能使得它自身的危機進(jìn)一步加深。日本的失敗在一開始就注定了，爬得越高，跌得就越慘。

當(dāng)然，由于中國積貧積弱，如果日本占領(lǐng)東北，建立“滿洲國”之后就停下它的腳步，可能今天的中國版圖和世界歷史就要改變。對比二戰(zhàn)前后，直至今日的亞洲局勢，日本在局部地區(qū)“武運長久”并非白日做夢。

禍兮，福之所倚。糟糕的情況也可以逼生出希望的新芽?，F(xiàn)在我們熟知的現(xiàn)代民族理念恰恰是因為日本對中國的殘酷侵略而逐步被刺激和建構(gòu)起來的。由于長期處于古代社會，中國人缺少現(xiàn)代民族國家的意識，八國聯(lián)軍進(jìn)北京時，老百姓不但有幫聯(lián)軍帶路的，在聯(lián)軍登城樓時，還有幫扶梯子的。所謂“國家興亡，匹夫有責(zé)”，不過是士人階層的一廂情愿。在底層百姓內(nèi)心深處，家國命運是官老爺?shù)氖虑椋坏酱蟮稉]到他們頭上，他們對此仍然是漠然的。

甲午戰(zhàn)爭喚醒知識分子，侵華戰(zhàn)爭喚醒中華民族，這就是日本對中國現(xiàn)代化進(jìn)程的另類“功績”。

天下大勢，浩浩湯湯;逆之者亡，順之者昌。日本以其現(xiàn)代化武器和前現(xiàn)代的思維來試圖殖民正在努力走向現(xiàn)代的中國，試圖奴役漸次覺醒的中國各階層民眾，對抗中國從前現(xiàn)代向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史趨勢，無疑是螳臂當(dāng)車，蚍蜉撼大樹，必然失敗。對于汪偽集團(tuán)附逆，過去人們往往以情緒化的態(tài)度去痛斥其賣國罪行。但其實以相隔幾十年后的今日視野來冷靜審視之，或可從整個亞洲轉(zhuǎn)型史的角度反思：在某種程度上，汪偽集團(tuán)的所作所為，其體現(xiàn)的亦為一種“各國現(xiàn)代性在中國的角力”，汪逆力圖在蔣家?guī)团尚约瘓F(tuán)和日寇之間權(quán)衡，最后投向他們自認(rèn)為代表現(xiàn)代國家的日寇的懷抱。后來當(dāng)汪逆等人意識到他們所投靠的日寇其實在意識形態(tài)和統(tǒng)治結(jié)構(gòu)上比蔣家?guī)团杉瘓F(tuán)還要落伍時，終于明白末日將至。只是身在賊船，大錯已鑄，于是只好硬著頭皮一錯到底，踏上不歸路。打個比方，汪逆等人嫌中國這艘木船走得慢，于是迫不及待跳上日本那艘鐵殼航船，上了船正在沾沾自喜，卻驚恐地發(fā)現(xiàn)日本那艘航船在開歷史倒車，而且準(zhǔn)備跟美國、蘇聯(lián)等遠(yuǎn)洋巨輪正面撞擊。

日寇侵華導(dǎo)致幾個后果，一是從明亡到鴉片戰(zhàn)爭，底層的民族主義情緒逐步萌生，而日寇入侵的殘酷讓中國最終在劇痛中，初步完成現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)向（轉(zhuǎn)向，但仍未真正轉(zhuǎn)型）;二是民眾對國民黨政府這一“前現(xiàn)代”政府架構(gòu)愈加不滿和懷疑，國民黨政府的合法性基礎(chǔ)正在被其傲慢的態(tài)度所瓦解。

無論是戰(zhàn)時還是戰(zhàn)后，一個現(xiàn)代政府的運作必然涉及到三個主要問題：整體理想信念問題，社會動員能力問題和資源合理調(diào)度問題。而國民黨政府在這三個方面都交了不及格的答卷。

蔣家王朝所代表的“官僚資產(chǎn)階級”，雖然也帶著“資產(chǎn)階級”的后綴，但其實跟“資產(chǎn)階級”的屬性南轅北轍。對利潤的追求，讓資產(chǎn)階級更關(guān)注市場經(jīng)濟(jì)制度的健康有序的發(fā)展，由此建立起能夠維護(hù)自身利益的一整套社會制度。為此他們專注于工業(yè)化生產(chǎn)、技術(shù)保障、資金流轉(zhuǎn)、信息自由、市場交換、社會協(xié)調(diào)、階層妥協(xié)等。一言以蔽之，近現(xiàn)代資產(chǎn)階級關(guān)心的其實只有一件事情：如何在商業(yè)競爭獲利，并且讓這種獲利持久化。

官僚資產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級可不同，他們獲利的核心要件是壟斷。壟斷生產(chǎn)，壟斷銷售，壟斷消費，甚至壟斷思想。他們對商業(yè)創(chuàng)新的興趣遠(yuǎn)低于對借助壟斷獲利，因為只要維持壟斷，那么所有的利潤都將流入自己的腰包，自由競爭只會妨礙他們獲利。所以與關(guān)心商業(yè)運作的資產(chǎn)階級迥異的是，官僚資產(chǎn)階級關(guān)心的只有權(quán)力：獲得權(quán)力才能壟斷，壟斷才能獲利，獲利才能繼續(xù)享樂。

蔣介石既得利益集團(tuán)的社會動員模式，無論是組織抗戰(zhàn)還是“新生活運動”等，都是自上而下的傳統(tǒng)模式。蔣介石認(rèn)為只要控制了社會的幾個關(guān)鍵“點”（少數(shù)實權(quán)人物），就能進(jìn)而控制“面”（利益集團(tuán)），最終把控全局（中國社會）。殊不知“肉食者鄙”，那些既得利益者無論外表多么光鮮亮麗，內(nèi)部都已經(jīng)腐化墮落至極，官僚資產(chǎn)階級不代表資產(chǎn)階級的利益，蔣家王朝不代表國民黨的整體利益，人心喪盡、分崩離析是自然的結(jié)局。任何涉及社會轉(zhuǎn)型的大規(guī)模社會運動，都需要得到作為最廣泛基礎(chǔ)的基層民眾和作為社會中堅力量的中產(chǎn)階級的支持才能持久正常運行，前者是基礎(chǔ)，后者是社會矛盾的緩沖力量，但既得利益集團(tuán)始終無法也無心在這兩個階層的訴求方面做建設(shè)性的思考和妥協(xié)?，F(xiàn)代國家的關(guān)鍵特征之一，就是民主協(xié)商。即，把政治沖突置入行政管理的框架內(nèi)，以法律的形式來理性處理，盡量避免引發(fā)嚴(yán)重的社會動蕩。而國民政府無法以平和的方式平息社會矛盾，更談不上把政治問題轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓芾韱栴}。

國民政府雖然是在推翻封建王朝的基礎(chǔ)上建立起來的，但仍然未能徹底邁入現(xiàn)代社會。軍隊雖多，卻不能同心同德;地域雖大，卻無法聯(lián)合動員;資源雖豐，也不能形成統(tǒng)一結(jié)構(gòu);有產(chǎn)階層雖出現(xiàn)，卻不能形成上下社會階層的緩沖力量;基層民眾雖向往辛福生活，卻沒有具備現(xiàn)代公民的素質(zhì)。人才不能合理配置，再多再好也等于沒有;資源不能有效調(diào)度，就等于不存在。總之什么都似乎有了，但都不成系統(tǒng)，也無法形成一個彼此互聯(lián)互動的有機整體。結(jié)果遇到的仍然是明、清這樣的古代社會的老問題。蔣經(jīng)國是明眼人，他很清楚國民黨的困境到底為何物，但權(quán)力在門閥大族手上，他爸不認(rèn)同他的理念，所以他也無可奈何。而且在他40年代的區(qū)域改革中，需要依賴權(quán)力來壓制權(quán)力，借助壟斷來對付壟斷，這本身就是一個悖論。

財富不能轉(zhuǎn)化為資本，權(quán)力不受監(jiān)督地持續(xù)膨脹，上層社會走向腐化墮落即是必然趨勢。最有黑色幽默性質(zhì)的是郭汝瑰的例子。1947年3月，他調(diào)任國防部作戰(zhàn)廳長后，郁郁不得志，因為杜聿明等將領(lǐng)懷疑他是打入國民黨內(nèi)部的“共諜”，而懷疑的原因很簡單：他太簡樸了，堂堂的中將廳長，客廳里的沙發(fā)竟然打著好幾個補丁。一個人可以因為簡樸而被疑心為共產(chǎn)黨，此時國民黨腐化到什么地步可想而知。當(dāng)一個政黨的理想信念喪失到這個份上，其想不坍塌都難。

而共產(chǎn)黨人的社會動員模式正好相反，采取的是自下而上的現(xiàn)代模式。共產(chǎn)黨人廣泛發(fā)動基層民眾參加抗戰(zhàn)，培養(yǎng)民眾的民主素質(zhì)，使得民主理念成為基層民眾的普遍訴求。當(dāng)民眾的現(xiàn)代國家意識被喚醒之后，星星之火就很難再被撲滅。學(xué)者傅國涌在《辛亥革命》專題片里說過一句著名的話：“朝廷不變沒關(guān)系，人心變了，一切都會變”。這句話說的是清政府，但對國民政府同樣適用。被喚醒的基層民眾開始倒逼國民政府進(jìn)行現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型，使得仍然陷入前現(xiàn)代國家架構(gòu)泥淖之中國民政府，遭遇前所未有的合法性危機。

蔣介石試圖通過收買、拉攏的手段控制全局，而中國共產(chǎn)黨人是以理想信念為指引，以基礎(chǔ)民眾動員為基礎(chǔ)。兩者區(qū)別，判若云泥。所以雖然抗戰(zhàn)之前以及抗戰(zhàn)剛結(jié)束的時候，國民黨在軍事力量對比方面占據(jù)優(yōu)勢地位，但從政黨的現(xiàn)代屬性方面上看，國民黨遠(yuǎn)遜于共產(chǎn)黨。國民政府實際上不過是是國民黨的政府，而國民黨政府實際上又被蔣家王朝等少數(shù)利益集團(tuán)所把持，所以號稱“國民政府”，卻既不代表人民也不代表政府。蔣家王朝雖然徒具當(dāng)時中國唯一合法政府的法統(tǒng)軀殼，掌握一應(yīng)俱全的國家機器，但在共產(chǎn)黨人面前相當(dāng)虛弱，不過是外厲內(nèi)荏，外強中干罷了。國民黨倒臺時，中產(chǎn)階級（民族資產(chǎn)階級）的態(tài)度，就像八國聯(lián)軍進(jìn)北京時，幫帶路和扶梯子的民眾的態(tài)度一樣。

一切反動派都是紙老虎。一個站在民眾對立面，違背人類歷史發(fā)展趨勢，抗拒現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的政治集團(tuán)，無論現(xiàn)在看起來有多么強大，都免不了被時代的浩蕩潮流所沖毀。當(dāng)洪水到來的時候，堤壩如果本身不穩(wěn)，那么其上的磚塊就會一塊塊坍塌下來。對蔣家王朝而言，抗戰(zhàn)前后到來的“洪水”其實就是歷史發(fā)展的大趨勢，而坍塌下來的“磚塊”先這后那，其實都是歷史推動的結(jié)果。今天圍剿共產(chǎn)黨，明天鎮(zhèn)壓民主黨派，后天暗殺進(jìn)步人士。國民黨試圖以愈加頻繁地消滅這些具體反對派來維持自身統(tǒng)治，卻不知道這些“磚塊”雖然各不相同，但背后卻是不可抗拒的時代潮流。顧得了這邊落下這一塊“磚頭”，卻顧不了那邊紛紛落下的那一塊塊“磚頭”。顧此失彼，終免不了一潰。

今天的歷史記載多以“五四”新文化運動作為中國民族主義思潮興起的標(biāo)志，其實這是個誤解。五四運動至多只是知識分子、學(xué)生以及部分民族資產(chǎn)階級的覺醒，這些覺醒者在中國人口比例當(dāng)中所占份量并不大，至少不夠大。不足以從社會意識形態(tài)上改造中國文化土壤。民眾，特別是基層民眾真正的廣泛覺醒，是中國共產(chǎn)黨的歷史功績。

抗戰(zhàn)時期，日寇對共產(chǎn)黨的惱恨，常常在于共產(chǎn)黨人與基層民眾之間的密切聯(lián)系。國民黨軍隊的社會動員時常局限于將領(lǐng)層面，除了個別地方軍閥（如桂系）之外，軍隊將領(lǐng)跟士兵的關(guān)系、與民眾的關(guān)系都十分疏離。結(jié)果在戰(zhàn)役中，日軍只要干掉國民黨軍隊的某個將領(lǐng)，往往該支軍隊隨即就開始崩潰。然而這種“擒賊先擒王”的方法對被蔑稱為“共匪”的中共軍隊并不適用?！胺恕笔乔艾F(xiàn)代幫派組織，而“共匪”則是現(xiàn)代組織架構(gòu)下建立的革命軍隊。一個共產(chǎn)黨人將領(lǐng)犧牲，新的將領(lǐng)隨即產(chǎn)生并替補上去。打不盡，殺不絕。由于共產(chǎn)黨人與民眾利益訴求的一體性，所以只要民眾在，共產(chǎn)黨人就無法被剿滅。革命者個體可以被鎮(zhèn)壓消滅，然而難道民眾能被殺絕嗎？于是無論是日寇還是國民黨，雖然都力圖剿滅共產(chǎn)黨，但最后都以失敗告終，深層原因即在于此。關(guān)于后來的國共內(nèi)戰(zhàn)，有個經(jīng)典的段子是兩軍指戰(zhàn)員沖鋒喊話的差異：國軍喊的是“給我上”，解放軍喊的是“跟我上”。這雖然只是個段子，但也頗極形象地詮釋了兩軍的社會動員狀態(tài)。軍隊?wèi)?zhàn)斗力跟武器有著重要關(guān)聯(lián)，但人心向背才是戰(zhàn)爭結(jié)局的關(guān)鍵因素。

縱觀抗戰(zhàn)前后的中日兩國，由于長期處于封閉的古代社會形態(tài)，積弊太久，故而從“前現(xiàn)代”向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型非常艱難。由于施行君主立憲制，日本最早走進(jìn)現(xiàn)代國家的行列，但卻又向“前現(xiàn)代”范疇的法西斯主義，轉(zhuǎn)型進(jìn)程中斷，最終逆潮流而動去侵略他國。中國國民黨作為一個革命黨，卻無法完成從會黨向現(xiàn)代政黨的轉(zhuǎn)型，最終因為無法跟上中國歷史發(fā)展的大潮流而被取代。而中國共產(chǎn)黨由于把握時代潮流，廣泛動員基層群眾，使中國社會終于從一個各階層彼此疏離，各地區(qū)各自為政的古代社會轉(zhuǎn)型為同聲相應(yīng)、彼此呼應(yīng)、民間力量崛起的現(xiàn)代社會，以解放區(qū)為基礎(chǔ)逐步開啟民智，讓反抗強權(quán)的民主精神開始在民眾心中普遍生根，最終在抗戰(zhàn)后取得全國解放戰(zhàn)爭的勝利。建國后，如何從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)閳?zhí)政黨，在新的歷史條件下整合社會資源，從而推動中國社會向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，隨即成為共產(chǎn)黨人面臨的重大課題。這些課題既是政黨本身發(fā)展必然面對的問題，也是中國歷史發(fā)展到一定階段必須應(yīng)對的問題。

回顧抗戰(zhàn)前后的這些歷史節(jié)點，雖然舞臺上的主角各有不同，但其背后都有著極為清晰的歷史發(fā)展脈絡(luò)——現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。今日我們重審抗日戰(zhàn)爭，一方面不能忘卻日本侵略者給中國人民帶來的深重苦難，另一方面也不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)停留在情緒宣泄的淺層次上，而是應(yīng)當(dāng)將之置于人類發(fā)展的大歷史背景之中，深入其深層結(jié)構(gòu)，才能洞悉紛亂歷史風(fēng)云背后的時代大勢。繼往開來，深刻反思過去，方能更為清醒地展望未來。