譚運(yùn)長(zhǎng)

最近有消息傳來(lái)，老家的《澄江譚氏族譜》，歷經(jīng)千載，迎來(lái)第七次重修。此次重修，形式上由原先的豎排正體，改為橫排簡(jiǎn)體，而內(nèi)容方面，則是訂正了許多沿襲多年的史料錯(cuò)誤。

有城里的朋友聽說(shuō)后大為驚訝：到了眼下這個(gè)時(shí)代，重修家譜還有意義嗎？對(duì)此，我簡(jiǎn)單地引用了文天祥在《澄江譚氏族譜》序言中的一句話作為回答：“家之有譜，猶國(guó)之有史也。”

我們現(xiàn)在有些從事歷史學(xué)研究的學(xué)者，對(duì)于家譜的史料價(jià)值，基本上都是持否定態(tài)度，他們對(duì)其真實(shí)性表示懷疑。當(dāng)然，這種懷疑不是沒有根據(jù)的。例如，《澄江譚氏族譜》所載文天祥的序言，其落款時(shí)間為“癸卯春望”。查癸卯為淳祐3年，文天祥只有9歲。此次重修，據(jù)載于《湖南譚氏族譜》的文天祥序，修訂為丁卯年。丁卯為咸淳3年，文天祥33歲，如此也就合情合理了。然而，《澄江譚氏族譜》歷時(shí)上千年，其間經(jīng)過多次修訂，如此明顯的問題，居然沒有被發(fā)現(xiàn)嗎？我想，比較大的可能，是家族先人認(rèn)為這無(wú)關(guān)緊要，因而沿襲了這一錯(cuò)誤。

問題的關(guān)鍵在于：家譜的首要意義，和國(guó)史一樣，其實(shí)并不在于現(xiàn)代歷史學(xué)家所講究的史料的真實(shí)性，而在于某種“春秋筆法”，即褒貶善惡、糾正世道人心。這，是中國(guó)史書與西方史書的根本區(qū)別，不理解這一點(diǎn)，就永遠(yuǎn)無(wú)法讀懂中國(guó)的歷史。事實(shí)上，從現(xiàn)代歷史學(xué)的眼光來(lái)看，不僅家譜中的史料不可靠，就是最權(quán)威的國(guó)史著作，如《春秋》、《史記》，也是大可質(zhì)疑其真實(shí)性的，至于后來(lái)的《宋史》、《明史》之類，更是從來(lái)就曾招致不斷的詬病。“五四”時(shí)期受了西方教育的學(xué)者，如胡適、顧頡剛等，在“整理國(guó)故”的時(shí)候，突然發(fā)現(xiàn)：要是依照科學(xué)主義的觀點(diǎn)來(lái)看，整個(gè)二十四史都可以說(shuō)是假的！所以顧頡剛發(fā)起了一個(gè)“古史辨”運(yùn)動(dòng)，提出“層層累積的中國(guó)古史”說(shuō)，就是認(rèn)為中國(guó)的歷史是歷經(jīng)兩千多年層層造假造出來(lái)的。傳言胡適也曾說(shuō)過：歷史就是一個(gè)小姑娘，任由人們涂脂抹粉，想怎么裝扮就怎么裝扮。但是，這些說(shuō)法，絲毫不影響中國(guó)史書的價(jià)值，因?yàn)榍О倌陙?lái)，中國(guó)人就是在這些史書所塑造的觀念里生活的。我們的史書，不是為歷史學(xué)家的研究，而是為中國(guó)人，為中國(guó)文化的生存與演化而編修的。

這樣我們就清楚了，考訂家譜中史料的真實(shí)性，不如追尋這些史料背后所包涵的情感、心態(tài)與思想觀念，更加符合中國(guó)史書（包括家譜在內(nèi)）的實(shí)際。例如，文天祥究竟有沒有為《澄江譚氏族譜》寫過序？這并不重要，重要的是，澄江譚氏將文天祥視作家族的摯友，以他的名義為族譜作序，以凝聚與激勵(lì)族人。文天祥的忠肝義膽，是澄江譚氏千百年的楷模。

事實(shí)上，這大約也是許多客家家族的普遍心態(tài)。據(jù)查，在中國(guó)，至少有二十多個(gè)姓氏的族譜，是假托文天祥的名義作序的，而文天祥作序的緣起，大約也是差不多：族人或?yàn)橥昂糜?，或者是抗元部?duì)里的戰(zhàn)友或僚屬。可以想見，大多數(shù)客家家族，都是在文天祥抗元的歷史進(jìn)程中形成與發(fā)展起來(lái)的，所以，文山的忠肝義膽，實(shí)際上就是這些客家家族共同的精神內(nèi)核。

所以，此次《澄江譚氏族譜》重修，將文天祥序的落款時(shí)間，由原先的癸卯改為丁卯，其實(shí)大可不必。因?yàn)?，這種科學(xué)主義的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于家譜的內(nèi)在價(jià)值來(lái)說(shuō)，幾乎可以說(shuō)無(wú)關(guān)緊要。