B公司生產(chǎn)的有機(jī)肥該不該處罰

案情回顧

《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2015年第1期“案例沙龍”欄目刊登的《這批問題有機(jī)肥該如何處理？》介紹了這樣一起案例：2014年9月10日，A縣質(zhì)監(jiān)局接群眾舉報(bào)，購(gòu)買的有機(jī)肥含量不達(dá)標(biāo)，造成花生減產(chǎn)，該有機(jī)肥是A縣B公司生產(chǎn)的。舉報(bào)人于2014年1月18日以每袋90元的價(jià)格購(gòu)買了上述有機(jī)肥10.4噸，使用后剩余3.36噸，肥料外包裝標(biāo)注的有機(jī)質(zhì)含量≥45%，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)NY525-2012。A縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核查，在有機(jī)肥包裝袋內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)合格證，并分別對(duì)舉報(bào)人剩余的有機(jī)肥和B公司成品倉(cāng)庫(kù)中所存的48.29噸有機(jī)肥進(jìn)行了抽樣，并將樣品送到A縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)，其有機(jī)質(zhì)含量分別為36%和37%，均低于該產(chǎn)品標(biāo)注的有機(jī)質(zhì)含量，檢驗(yàn)結(jié)果為不合格。在案審會(huì)上，案審人員對(duì)這個(gè)案件如何處理出現(xiàn)了三種不同意見。本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真和郵件闡述了自己的觀點(diǎn)和看法，其中許多觀點(diǎn)都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

同意第一種意見

河北省石家莊市井陘縣質(zhì)監(jiān)局康萃田、湖北省荊門市質(zhì)監(jiān)局田明勇、河北省涉縣質(zhì)監(jiān)局楊濤、福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚(yáng)、河北省石家莊市藁城區(qū)質(zhì)監(jiān)局趙立彬認(rèn)為：

同意第一種處理意見，理由如下：

首先，NY525-2012屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)?！蛾P(guān)于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行條文強(qiáng)制的若干規(guī)定》（質(zhì)技監(jiān)局標(biāo)發(fā)［2000］36號(hào)）對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的形式規(guī)定為“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可分為全文強(qiáng)制和條文強(qiáng)制兩種形式”。農(nóng)業(yè)部行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)NY525-2012（有機(jī)肥料）前言中明確了“本標(biāo)準(zhǔn)第4章中4.2”為強(qiáng)制性條款，該條款正是對(duì)有機(jī)肥料技術(shù)指標(biāo)的規(guī)定，即“有機(jī)質(zhì)的質(zhì)量分?jǐn)?shù)≥45%”。

其次，沒有充分證據(jù)證明A縣B公司存在主觀故意“以不合格冒充合格產(chǎn)品”的行為。一是產(chǎn)品包裝內(nèi)沒有證明該產(chǎn)品為合格品的質(zhì)量證明文件，二是未收集到由B公司出具的該批產(chǎn)品出廠檢驗(yàn)合格的檢驗(yàn)記錄或檢驗(yàn)報(bào)告等相關(guān)資料。因此，不適用依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條：“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边M(jìn)行處罰。

第三，法律的適用?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》若干問題的意見（國(guó)質(zhì)檢法〔2011〕83號(hào)規(guī)定“《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條有關(guān)生產(chǎn)、銷售不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)的處罰，與《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》及其實(shí)施條例規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的處罰不一致。根據(jù)后法優(yōu)先原則，對(duì)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品實(shí)施處罰，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條的規(guī)定?！?/p>

同意第二種意見

湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局劉平、劉勇、福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)、湖北省孝感市食品藥品檢驗(yàn)所王碧波、浙江省蘭溪市質(zhì)監(jiān)局洪庭彪、新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局范娜娜、孟慶香、倪桂萍、新疆奎屯獨(dú)山子石化工業(yè)園質(zhì)監(jiān)局段雪平認(rèn)為：

我們同意第二種處理意見。理由如下：

一、該案件中，A縣B公司生產(chǎn)的有機(jī)肥執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)NY525-2012是一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)適用于以畜禽糞便、動(dòng)植物殘?bào)w和以動(dòng)植物產(chǎn)品為原料，并經(jīng)發(fā)酵腐熟后制成的有機(jī)肥料。有機(jī)肥的作用是改善土壤肥力，提高植物營(yíng)養(yǎng)，提高作物品質(zhì)。其不屬于保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，所以，不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條的規(guī)定，不能依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條對(duì)B公司進(jìn)行處罰。

二、A縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核查，在有機(jī)肥包裝袋內(nèi)沒有發(fā)現(xiàn)合格證，這一行為的產(chǎn)生存在兩種可能，一是B公司管理不嚴(yán)，管理者和生產(chǎn)者有章不循造成的；二是B公司主觀故意，明知該批有機(jī)肥含量達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)要求，故意不放合格證。對(duì)B公司的這一行為不論是故意還是無意，都違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條：產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，并符合第（一）項(xiàng)：“有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令其改正。

三、A縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員分別對(duì)舉報(bào)人剩余的有機(jī)肥和B公司成品倉(cāng)庫(kù)中所存的48.29噸有機(jī)肥進(jìn)行了抽樣，并將樣品送到A縣產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)檢驗(yàn)，其有機(jī)質(zhì)含量分別為36%和37%，均低于該產(chǎn)品標(biāo)注的有機(jī)質(zhì)含量，檢驗(yàn)結(jié)果為不合格。事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。B公司違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條：“生產(chǎn)者生產(chǎn)產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品?！钡囊?guī)定，并給用戶造成花生減產(chǎn)的嚴(yán)重后果，所以，應(yīng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條：“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！敝?guī)定，對(duì)B公司進(jìn)行處罰。

四、由于A縣B公司生產(chǎn)并銷售的該批有機(jī)肥有機(jī)質(zhì)含量達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)要求，但仍有使用價(jià)值，所以，對(duì)B公司進(jìn)行處罰的同時(shí)，應(yīng)責(zé)令B公司收回剩余有機(jī)肥及庫(kù)存的同批有機(jī)肥一起重新處理，達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求，并經(jīng)檢驗(yàn)合格方可銷售，同時(shí)，A縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員應(yīng)幫助受損用戶依法追償，彌補(bǔ)用戶損失，防止質(zhì)量問題處理不當(dāng)引發(fā)上訪甚至群訪事件，要積極發(fā)揮質(zhì)監(jiān)職能作用，共同維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和諧。

同意第三種意見

新疆伊犁州奎屯市質(zhì)監(jiān)局韓玲認(rèn)為：

支持第三種處理意見，理由如下：

NY525-2012是一項(xiàng)強(qiáng)制性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，任何單位、個(gè)人都必須嚴(yán)格執(zhí)行?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條雖是關(guān)于產(chǎn)品不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的罰則，但該條是關(guān)于產(chǎn)品安全性能的一項(xiàng)規(guī)定，直接關(guān)系到產(chǎn)品使用者的人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全，顯然，結(jié)合本案有機(jī)含量不達(dá)標(biāo)并不能直接影響到產(chǎn)品的安全性能。

根據(jù)案情介紹，B公司銷售本公司生產(chǎn)的有機(jī)肥，雖然通過檢查有機(jī)肥包裝袋內(nèi)未發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品合格證，但也沒有關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的其他說明或標(biāo)注，就可以視為B公司生產(chǎn)的該有機(jī)肥承諾產(chǎn)品質(zhì)量是合格品，不能簡(jiǎn)單地定性為“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”。

B公司作為一家有機(jī)肥生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)、銷售的有機(jī)肥經(jīng)質(zhì)檢部門抽檢判為不合格，且案中也沒有B公司故意生產(chǎn)不合格產(chǎn)品或其他情節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的行為。所以，本人認(rèn)同第三種意見，依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第二十三、三十三條的規(guī)定對(duì)B公司進(jìn)行處罰。對(duì)于因產(chǎn)品質(zhì)量不合格對(duì)農(nóng)戶造成的損失，可以通過調(diào)解或民事訴訟的途徑予以解決。

三種意見均不妥

湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局王云認(rèn)為：

三種意見均不妥。理由是：

B公司生產(chǎn)的有機(jī)肥不屬于保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品范疇，產(chǎn)品包裝內(nèi)雖然沒有合格證，但不能認(rèn)定其主觀故意摻雜、摻假，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，因此，按照第一種或者第二種意見處理不盡合理，第三種意見亦不夠全面。

應(yīng)從兩個(gè)層面對(duì)B公司進(jìn)行處罰，依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》損害賠償?shù)谒氖畻l的規(guī)定：銷售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：（二）不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的。本案中B公司既是生產(chǎn)者又是銷售者，應(yīng)對(duì)舉報(bào)人剩余的3.36噸產(chǎn)品進(jìn)行退貨（或協(xié)商退換等值金額），并賠償舉報(bào)人所受損失。此外，根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第三十三條：“生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其停止生產(chǎn)，并沒收產(chǎn)品，監(jiān)督銷毀或作必要技術(shù)處理；處以該批產(chǎn)品貨值金額百分之二十至百分之五十的罰款；對(duì)有關(guān)責(zé)任者處以五千元以下罰款?！?/p>