陳飛

8月18日，德國(guó)施普林格（Springer）出版集團(tuán)宣布撤回旗下10本學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的64篇論文，理由是論文的同行評(píng)議過程涉嫌造假。此前，施普林格集團(tuán)下屬的英國(guó)BMC出版社也以同樣原因撤回了43篇論文。兩次被撤稿論文的作者絕大多數(shù)來(lái)自中國(guó)的醫(yī)療系統(tǒng)，包括一些知名大學(xué)的附屬醫(yī)院。其中，施普林格的撤稿中有61篇來(lái)自中國(guó)；在被BMC撤稿的43篇論文中，中國(guó)則占了41篇。

頻頻撤稿

施普林格在關(guān)于此次撤稿事件的聲明中說，該集團(tuán)的期刊編輯最先發(fā)現(xiàn)一些論文評(píng)議人電子郵件地址的真實(shí)性存在問題，隨后展開的內(nèi)部調(diào)查發(fā)現(xiàn)了偽造的同行評(píng)議報(bào)告?！拔覀冇凶銐虻睦碛上嘈?，這64篇論文的同行評(píng)議過程受到不正當(dāng)影響。”聲明沒有明確指出64篇涉事論文來(lái)自哪個(gè)國(guó)家。但《中國(guó)新聞周刊》通過對(duì)該集團(tuán)網(wǎng)站進(jìn)行檢索得到完整的撤稿論文目錄，其中來(lái)自中國(guó)的論文作者的單位赫然在列。

施普林格撤稿事件并非特例。世界上其他幾家主要學(xué)術(shù)出版社也有過從旗下學(xué)術(shù)期刊撤稿的行動(dòng)。這些案例涉及愛思唯爾（Elsevier）、賽捷（SAGE）等學(xué)術(shù)出版巨頭。

除了此次撤稿事件外，近年來(lái)曾經(jīng)引起廣泛關(guān)注的類似事件還有：2014年2月施普林格與美國(guó)電氣與電子工程師協(xié)會(huì)（IEEE）聯(lián)合撤銷120篇論文；2014年7月賽捷公司撤銷60篇文章，之后，2015年3月BMC撤稿43篇。其中，IEEE的撤稿主要涉及計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，而施普林格和BMC的撤稿主要涉及醫(yī)學(xué)和生物技術(shù)領(lǐng)域。

專門追蹤學(xué)術(shù)論文質(zhì)量的“撤稿觀察”（Retraction Watch）網(wǎng)站發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，僅2013年到2014年，各大學(xué)術(shù)期刊就因6起同行評(píng)議舞弊事件而撤回了超過110篇論文，在愛思唯爾撤稿16篇和BMC撤稿43篇之后，這一數(shù)字達(dá)到了約170篇。過去3年里，因同行評(píng)議造假行為遭撤的論文數(shù)量占該網(wǎng)站記錄的全部遭撤論文總數(shù)的15%。這些案例的共同之處在于，論文提供者發(fā)現(xiàn)并利用了學(xué)術(shù)出版系統(tǒng)的漏洞，“自己的論文自己審”，偽造同行評(píng)議，使論文得到編輯認(rèn)可。

其中最著名的案例的主角，是曾任臺(tái)灣國(guó)立屏東教育大學(xué)副教授的陳震遠(yuǎn)。2013年5月，《振動(dòng)與控制期刊》（Journal of Vibration and Control）的主編發(fā)現(xiàn)有聲稱是審稿人的不明賬號(hào)向他們的作者發(fā)送“審稿意見”郵件。賽捷出版社對(duì)此進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)14個(gè)月的調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，事件涉及出版管理系統(tǒng)ScholarOne中的130個(gè)可疑賬號(hào)。這些可疑賬戶的使用者間互相評(píng)議、引用彼此論文的頻率不正常地偏高。最后，調(diào)查員確定，有60篇論文存在同行評(píng)議造假、論文互相引用的情況。而所有可疑文章的作者欄中都能找到陳震遠(yuǎn)的名字。最終，陳震遠(yuǎn)在2014年2月辭職。在這之后賽捷出版社撤回了相關(guān)的60篇文章。

另一個(gè)案例的焦點(diǎn)則是計(jì)算機(jī)自動(dòng)生成程序。2014年法國(guó)約瑟夫傅立葉大學(xué)計(jì)算機(jī)科學(xué)家西里爾·拉貝利（Cyril Labbé）用自己開發(fā)的識(shí)別程序，在IEEE數(shù)據(jù)庫(kù)和施普林格的數(shù)據(jù)庫(kù)中識(shí)別出了120多篇的虛假論文。這些于2008年至2013年之間發(fā)表的論文是由一個(gè)名為SCIgen的計(jì)算機(jī)程序自動(dòng)生成的，同樣幾乎全部來(lái)自中國(guó)。在這之后，“撤稿觀察”發(fā)現(xiàn)，2009年～2014年在中國(guó)舉辦的幾十個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議的9000多篇會(huì)議論文被IEEE學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)撤稿，但并未給出明確的理由，撤稿聲明中只是說“根據(jù)正式組織的專家委員會(huì)的仔細(xì)審查，該論文違反了IEEE數(shù)據(jù)庫(kù)的出版準(zhǔn)則。我們因此撤回這篇論文，我們也會(huì)盡力移除這篇論文的所有參考文獻(xiàn)?！?/p>

接二連三的撤稿事件，都涉及到同行評(píng)議造假，而中國(guó)作者頻頻牽涉其中，國(guó)家的科研信譽(yù)也因此大打折扣。更令人憂心的是，在進(jìn)一步的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)這中間有第三方單位，也就是語(yǔ)言編?；蛘撐姆?wù)提供商牽涉其中。

變身的“同行”

據(jù)施普林格醫(yī)學(xué)及生物醫(yī)學(xué)出版執(zhí)行副總裁威廉·柯蒂斯（William Curtis）介紹，在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)出版程序中，論文首先由總編、編輯委員會(huì)進(jìn)行初審，然后交由兩名或兩名以上有資格的科學(xué)同行進(jìn)行評(píng)審。有時(shí)，還使用CrossCheck、iThenticate等全文比對(duì)軟件來(lái)確認(rèn)文章不存在剽竊的情況。根據(jù)同行評(píng)議報(bào)告，論文最后的結(jié)果可能是以下四種：接收、修改后接收、修改后再投稿、拒稿。其中，同行評(píng)議程序是確認(rèn)學(xué)術(shù)文章專業(yè)性和可靠性的關(guān)鍵步驟。

一直以來(lái)，許多出版社都允許論文作者在遞交相關(guān)材料的過程中向期刊編輯推薦同行評(píng)議的人選。盡管期刊編輯通常會(huì)對(duì)被推薦的審稿人做一番預(yù)先審查，但此前BMC出版社展開的調(diào)查顯示，自行推薦審稿人的制度給作者或第三方機(jī)構(gòu)操縱同行評(píng)議過程提供了機(jī)會(huì)。

除了最簡(jiǎn)單的介紹熟人、同事作為審稿人這一作弊方法之外，在同行評(píng)議程序中造假的另一個(gè)常見手段是偽造郵件地址。論文作者在推薦審稿人時(shí)，提供知名專家的名字，但捏造相關(guān)的電子郵件地址，如果期刊審稿邀請(qǐng)發(fā)送到偽造的郵件地址，就會(huì)被作者自己收到。

2012年，韓國(guó)慶州市東國(guó)大學(xué)的藥用植物研究員文亨仁（Hyung-In Moon）就利用這一方式偽造同行評(píng)議，在英富曼（Informa Healthcare）出版社旗下的雜志上發(fā)表了學(xué)術(shù)論文。偽造事件被揭露后，英富曼共撤回了28篇相關(guān)論文，并有一名編輯因此辭職。

文亨仁和前面提到的陳震遠(yuǎn)在造假過程中都利用了被學(xué)術(shù)出版集團(tuán)廣泛使用的ScholarOne系統(tǒng)中的漏洞。邀請(qǐng)審稿人進(jìn)行論文評(píng)議時(shí)，這一系統(tǒng)會(huì)向?qū)Ψ桨l(fā)送一封含有登錄信息的郵件。如果這封郵件發(fā)到了一個(gè)偽造的郵箱地址，收件人通過它就可以用其注冊(cè)的任何用戶名登陸系統(tǒng)，而無(wú)需再經(jīng)過身份驗(yàn)證。

然而，存在漏洞的出版系統(tǒng)并不止ScholarOne一家。Aries System公司制作的“編輯管家”（Editorial Manager）軟件也是其一，這個(gè)系統(tǒng)的使用者包括了施普林格與美國(guó)公共科學(xué)圖書館（PLOS）。編輯管家系統(tǒng)的問題在于密碼管理：用戶忘記密碼時(shí)，系統(tǒng)會(huì)直接把密碼以文本的形式發(fā)送到用戶的郵箱中，而這種辦法極易造成密碼的泄露。

在黑客技術(shù)日益發(fā)達(dá)的當(dāng)前，因?yàn)閾?dān)心軟件可能出現(xiàn)問題和漏洞，一些觀察家提出，論文評(píng)議的方式應(yīng)該有所改變，尤其是應(yīng)該停止由作者自行推薦評(píng)審人的做法。

目前，包括BMC在內(nèi)的多家期刊出版社已不再允許論文作者推薦同行評(píng)議的人選。其他一些期刊則要求提供機(jī)構(gòu)電子郵件地址或被推薦評(píng)審人的SCOPUS或ORCID身份識(shí)別碼等信息。此次64篇論文被撤回之后，施普林格集團(tuán)對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，他們“將對(duì)同行評(píng)審人的資質(zhì)進(jìn)行更加細(xì)致嚴(yán)格的審查”。

調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，一些偽造同行評(píng)議的論文是由專門與學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)打交道的論文公司提供的。如果故意利用學(xué)術(shù)出版系統(tǒng)的漏洞成為一種系統(tǒng)性行為的話，問題就比單純的作者個(gè)人行為嚴(yán)重得多。

“論文工廠”

2014年，巴塞羅那基因組調(diào)控中心的吉拉姆·菲利翁（Guillaume Filion）和法布拉大學(xué)的盧卡斯·凱瑞（Lucas Carey）從PubMed下載了2012年1月到2014年4月期間的論文出版記錄。通過利用自然語(yǔ)言處理技術(shù)，二人將這200萬(wàn)篇論文的摘要部分進(jìn)行比對(duì)分析，找出了2014年出現(xiàn)頻率最高的詞匯。他們本想找到最熱門的研究趨勢(shì)，卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)意料之外的詞匯十分突出——“CISCOM”，這是一個(gè)由位于倫敦的補(bǔ)充醫(yī)學(xué)研究委員會(huì)運(yùn)作的數(shù)據(jù)庫(kù)。2014年之前，“CISCOM”這個(gè)字眼每年僅會(huì)出現(xiàn)在2～3篇論文中，而從2014年2月起，這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)突然間開始每個(gè)星期就出現(xiàn)一次。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，有32篇有關(guān)不同主題的論文卻都有著相同的特征——都是利用數(shù)據(jù)庫(kù)里已發(fā)表的文章寫出的綜述文章，而且全部來(lái)自中國(guó)的研究小組。將這些論文用剽竊檢測(cè)程序iThenticate進(jìn)行分析后，并沒有發(fā)現(xiàn)抄襲的情況。文章作者們使用的文字描述似乎來(lái)自多個(gè)模板的組合，這意味著作者在有意調(diào)整這些文字的順序，來(lái)逃避剽竊檢測(cè)。這些論文多數(shù)提交于2013年末，因此不太可能相互抄襲。菲利翁和凱瑞推測(cè)，這些論文可能都出自同一個(gè)公司之手。

盡管在2013年，《科學(xué)》雜志一項(xiàng)為期五個(gè)月的調(diào)查已經(jīng)揭露了中國(guó)“論文工廠”的存在，但那時(shí)出版商還沒意識(shí)到這個(gè)問題有多嚴(yán)重。2014年12月，《科學(xué)美國(guó)人》也在一項(xiàng)調(diào)查中，通過對(duì)100多篇學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的遣詞進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)了一批來(lái)自中國(guó)的學(xué)術(shù)論文實(shí)質(zhì)上是偷梁換柱的“填空研究”，這些也都是綜述性質(zhì)的論文，使用相近的文字模版，分析結(jié)論的遣詞造句都驚人地相似，只是替換掉基因和疾病名稱。《科學(xué)美國(guó)人》聯(lián)系BMC，指出了一些文章存在可疑的相似性，不到兩周之后，BMC撤回了43篇論文。他們向“撤稿觀察”表示，“可能有第三方卷入，并影響了同行評(píng)議程序”，這意味著文章很可能就來(lái)自“論文工廠”。

對(duì)此，一些期刊已加強(qiáng)了安全措施，比如，《公共科學(xué)圖書館·綜合》要求他們收到的每一篇綜述論文都必須經(jīng)過特殊的編輯檢查，強(qiáng)制作者提交附加信息，包括他們開展研究的目的。這意味著中國(guó)的論文作者以后在向國(guó)際期刊投稿時(shí)會(huì)面臨更多的質(zhì)疑和審查，不管他們是否使用了第三方機(jī)構(gòu)的論文服務(wù)。而最近更加頻繁曝出的撤稿事件似乎也在印證著這一點(diǎn)。

變味的SCI

科學(xué)引文索引（Science Citation Index）即通常所說的SCI，是國(guó)際上公認(rèn)的最具權(quán)威的科技論文檢索工具。 而現(xiàn)在，在科研人員的前途與其論文數(shù)量直接掛鉤的中國(guó)學(xué)術(shù)圈內(nèi)部，SCI有了“中國(guó)人的愚蠢想法”（Stupid Chinese Idea）的戲稱。

目前的職稱評(píng)審制度中，SCI論文是衡量科研人員前途的標(biāo)尺。在五年時(shí)間內(nèi)，研究者所發(fā)表在SCI收錄期刊上的論文數(shù)目（往往只算作為第一作者或通訊作者的情況），是晉升的決定性因素。在一些大學(xué)，博士生需要發(fā)表一篇或多篇SCI論文才能夠畢業(yè)。這樣的考察標(biāo)準(zhǔn)使得中國(guó)的科研人員變得“重量不重質(zhì)”，也孕育了在灰色地帶里繁榮的論文市場(chǎng)。偽造同行評(píng)議僅是學(xué)術(shù)界眾多造假問題之一，學(xué)術(shù)界激勵(lì)機(jī)制的最根本問題不解決，即便能堵住同行評(píng)議漏洞，造假者仍會(huì)通過其他辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的目的。

2013年，《科學(xué)》雜志記者的臥底調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在27家買賣SCI論文的機(jī)構(gòu)中，根據(jù)期刊影響因子、是否第一作者等因素，購(gòu)買文章作者身份的費(fèi)用從1600美元（約人民幣9750元）到26300美元（約人民幣16萬(wàn)元）不等。其最高價(jià)格已經(jīng)高于一些中國(guó)副教授的年收入。這個(gè)“黑市”售賣的“商品”不單是作者身份，還有捉刀代寫、將已發(fā)表的中文論文翻譯再轉(zhuǎn)投英文期刊，甚至直接買別人的論文草稿等。

國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)主任楊衛(wèi)在《科學(xué)》雜志上撰文寫道：“過去十年里，中國(guó)的科研實(shí)力發(fā)展極其迅速……然而，這一快速發(fā)展卻不一定伴隨著科研領(lǐng)域規(guī)范的同步提升。最值得擔(dān)憂的是科研誠(chéng)信的缺失，它可能會(huì)阻礙中國(guó)原創(chuàng)科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)展，損害中國(guó)學(xué)術(shù)界的聲譽(yù)，也會(huì)削弱中國(guó)科學(xué)的影響力?！彼岬?，除了“重量不重質(zhì)”的科研考察體系，目前中國(guó)的研究型大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)里，競(jìng)爭(zhēng)性科研基金占據(jù)了大部分經(jīng)費(fèi)來(lái)源，也是學(xué)術(shù)不誠(chéng)實(shí)的重要誘因之一。還有一個(gè)誘因是基于績(jī)效的補(bǔ)貼收入。

而在此次撤稿事件中受影響面最大的醫(yī)生群體看來(lái)，用考核科研人員的方法考核臨床醫(yī)生，則是大規(guī)模同行評(píng)議造假現(xiàn)象集中發(fā)生在醫(yī)療領(lǐng)域的重要原因。

一位不愿具名的北京某著名醫(yī)院的主任醫(yī)師告訴《中國(guó)新聞周刊》：“用科研論文的數(shù)目來(lái)考核臨床醫(yī)生的水平，這就像讓廚師考英語(yǔ)來(lái)證明技術(shù)一樣，很荒謬。”目前，國(guó)內(nèi)臨床醫(yī)生的考核標(biāo)準(zhǔn)也與SCI論文數(shù)目掛鉤，不僅職稱評(píng)選受其影響，在有的醫(yī)院，工資等級(jí)也要看發(fā)了什么論文?！坝械娜寺毞Q一卡十幾年，最后臨床技術(shù)好的人辭職走了，留下的是會(huì)寫論文不會(huì)看病的人?！?/p>

涉及此次施普林格撤稿事件的論文名單中，作者來(lái)自中國(guó)醫(yī)科院阜外醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍總醫(yī)院、上海交通大學(xué)及中國(guó)醫(yī)科大學(xué)等多家著名大學(xué)的附屬醫(yī)院。相關(guān)業(yè)內(nèi)人士表示，對(duì)于涉及撤稿事件的論文作者，“如果作者自己在同行評(píng)議過程中作假，或授意第三方機(jī)構(gòu)作假，應(yīng)該受到學(xué)校學(xué)術(shù)紀(jì)律的嚴(yán)懲；如果有第三方論文服務(wù)公司在幕后操作，作者應(yīng)該站出來(lái)揪出這種惡劣的服務(wù)商?！?/p>

但《中國(guó)新聞周刊》比對(duì)撤稿論文目錄，聯(lián)系了其中一些作者所在的醫(yī)院，對(duì)方一聽到關(guān)于撤稿事件的問題，就匆匆掛斷了電話。而據(jù)前述業(yè)內(nèi)人士稱，他所在的醫(yī)院已經(jīng)處分了涉及撤稿事件的作者，包括收回博士學(xué)位、工資降級(jí)等?！斑@就相當(dāng)于前邊幾年白干了，現(xiàn)在跟后輩在一個(gè)水平線上奮斗?！?