○王丹

語(yǔ)言批評(píng)的譜系生態(tài)：發(fā)展動(dòng)因與演化軌跡

○王丹

對(duì)于20世紀(jì)以來(lái)西方文學(xué)理論與批評(píng)歷史演化的脈絡(luò)審視，時(shí)下某些觀點(diǎn)常常將之歸納為“由外向內(nèi)”與“由內(nèi)而外”的因果循環(huán)，并得出前者注重“自律本質(zhì)”而后者留戀“他治功能”的價(jià)值評(píng)判。繼而，據(jù)此把對(duì)文學(xué)的審美研究和文化研究視為互不相容的研究類型區(qū)隔開(kāi)來(lái)?？墒?，正如美國(guó)理論家拉爾夫·科恩所指出的，“要認(rèn)識(shí)到原有理論中哪些部分仍在持續(xù)，哪些業(yè)己廢棄，就需要檢驗(yàn)文學(xué)轉(zhuǎn)變的過(guò)程本身”①。這句話雖然簡(jiǎn)略，卻使我們明確意識(shí)到：如果不檢視語(yǔ)言批評(píng)得以生成的基本動(dòng)因，不考察由此衍生的問(wèn)題意識(shí)及其演化軌跡，不謹(jǐn)慎研討它與文學(xué)研究的對(duì)象抉擇和視域重心之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。那么，不僅會(huì)把西方文論在文學(xué)問(wèn)題上廣泛而多樣的理論累積與分歧，縮減為操作不同方法來(lái)處理同一類事實(shí)的量化差別。而且，也會(huì)因此無(wú)法合理闡釋現(xiàn)在仍在繼續(xù)的西方文論本土化實(shí)踐，難以科學(xué)評(píng)價(jià)中國(guó)文論當(dāng)代建構(gòu)進(jìn)程中的種種選擇。

一

假如不把當(dāng)代西方文論的探索活動(dòng)當(dāng)成此消彼長(zhǎng)的理論秀場(chǎng)，而是將之看成一個(gè)由諸多個(gè)體互動(dòng)整合而成的、共享審視角度的動(dòng)態(tài)體系的話，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的“家族相似性”。那就是，不同思潮流派的文學(xué)研究始終貫穿著對(duì)于語(yǔ)言的觀念自覺(jué)，其研究視野和理論思路亦緊隨著這一問(wèn)題意識(shí)的醞釀而調(diào)整。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，它們都是將“語(yǔ)言”作為文學(xué)與文學(xué)研究根本性維度的理論范式——語(yǔ)言批評(píng)的不可分割的組成部分，其理論中心是對(duì)“語(yǔ)言的研究，對(duì)語(yǔ)言、形式和意義，對(duì)積極活動(dòng)中的語(yǔ)言及其場(chǎng)合、目的和作用的研究”②。

之所以首先設(shè)置這一前提，既非試圖規(guī)避形形色色的理論思潮在批評(píng)操作上呈現(xiàn)出的差異，也不是力圖摒棄當(dāng)代文論在整體格局發(fā)生嬗變的宏觀事實(shí)。而是意在闡明：個(gè)別流派或方法的“自我實(shí)現(xiàn)”是構(gòu)不成范式類型的，即便它是起始條件或助推力。因此，不能只憑借表象層面的某些有限變化，就把研究方法、批評(píng)模式從明晰的理論脈絡(luò)以及活動(dòng)的問(wèn)題意識(shí)中抽離出來(lái)，并將之作為區(qū)分乃至分化文論譜系的可信標(biāo)識(shí)。事實(shí)上，從方法模式上界定文學(xué)研究種類的模糊性做法，不僅產(chǎn)生了前述那些“自明之理”式的誤讀，也會(huì)導(dǎo)致對(duì)于語(yǔ)言批評(píng)譜系構(gòu)成的認(rèn)知匱乏，將它限制在“形式主義批評(píng)”的狹隘限度與效度內(nèi)。

雖然基于這樣或那樣的理論資源、闡釋理念與評(píng)判取向，各種批評(píng)理論在文學(xué)與語(yǔ)言的關(guān)系見(jiàn)解上互有不同，但無(wú)論是所謂的審美研究，還是之后的文化研究都并沒(méi)有把文學(xué)放置在這種層面上去研究。而且，以后結(jié)構(gòu)主義思潮為主體的文化研究之所以質(zhì)疑、批判前者，也并非在于它們采用別的語(yǔ)言理論的方法模式去闡釋文學(xué)基本問(wèn)題。恰恰與之相反，在基本思路上，它們都強(qiáng)調(diào)文本語(yǔ)言分析是理解和闡釋文學(xué)的基本前提。只不過(guò)，在后者看來(lái)，前者雖然將其研究文學(xué)的“思想體系建立于他們的語(yǔ)言觀上——能看見(jiàn)什么取決于如何去看，卻又不打算將其語(yǔ)言觀推到極致”③，去深入反思語(yǔ)言的此種運(yùn)作，追問(wèn)審美效果的生產(chǎn)在文學(xué)活動(dòng)中所可能帶來(lái)的影響和后果，可這恰恰是理論必須予以深究的核心話題。顯然，文化研究的這種“反叛”實(shí)質(zhì)上是語(yǔ)言批評(píng)自身有所調(diào)整的延續(xù)與創(chuàng)新。

從這個(gè)角度來(lái)講，在“語(yǔ)言”及其對(duì)于文學(xué)現(xiàn)狀和實(shí)踐究竟有何種意義的理解上，20世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)研究經(jīng)歷了一個(gè)由“自然”到“文化”的生態(tài)演化。這一雙向軌跡所蘊(yùn)涵的競(jìng)爭(zhēng)、選擇、整合與交融機(jī)制，不僅衍生了語(yǔ)言批評(píng)的對(duì)象抉擇、具體路徑與思考重心，拓展了它不同于傳統(tǒng)文學(xué)研究方式的批評(píng)特色與范式形態(tài)，也深度影響著文論研究整體格局的波瀾走向。

二

任何問(wèn)題的提出及其思維方式的形成，在很大程度上都受制于相關(guān)研究領(lǐng)域的實(shí)踐意向，文學(xué)理論與批評(píng)“之所以是歷史的，不僅是因?yàn)樗S時(shí)會(huì)發(fā)生變化，而且因?yàn)樗陨硗耆撬鼘で罄斫夂痛淼臍v史的一部分”④。作為語(yǔ)言批評(píng)起點(diǎn)的俄國(guó)形式主義及其后繼者，之所以率先排斥先驗(yàn)主體，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言問(wèn)題之于文學(xué)研究的“本體”價(jià)值，是力圖質(zhì)疑那種以“內(nèi)容”來(lái)界說(shuō)文學(xué)的舊實(shí)證主義觀念，反撥與之相對(duì)應(yīng)的主觀印象式批評(píng)。雖然，大多理論家并不否認(rèn)它在了解與文學(xué)有關(guān)的背景知識(shí)方面的作用，但是卻反復(fù)強(qiáng)調(diào)：如果以為只憑借這一點(diǎn)就去解答“文學(xué)是什么，為什么是”這一基礎(chǔ)性問(wèn)題，那么，其后果是：不僅難以讀解豐富多彩而不乏規(guī)則的文本虛構(gòu)，把文學(xué)從對(duì)自然、社會(huì)等客體的從屬劃分中相對(duì)獨(dú)立出來(lái)，反而會(huì)使文學(xué)及其研究喪失獨(dú)立存在的依據(jù)和價(jià)值，變成其它學(xué)科思考的生硬運(yùn)用，或是成為作家心理、生平的還原性注釋。

雅各布遜所倡導(dǎo)的經(jīng)典命題，就清晰展現(xiàn)了這一大致相同的思想訴求。他指出，文學(xué)之所以具有持久不衰的審美魅力，并不取決于它所承載的、外附于客觀世界的故事素材，也不在于作為作者個(gè)性心靈表現(xiàn)的思想主題，而是源自使其成為藝術(shù)的“文學(xué)性”，它才是文學(xué)理論的研究對(duì)象。由于該特質(zhì)是以偏離日常的變形方式存在于文本語(yǔ)言之中，因而在具體研究中，“就必須承認(rèn)‘程序’（device）是其唯一的‘主角’，而文學(xué)作品特有的形式則應(yīng)是文學(xué)研究的基本問(wèn)題”⑤。正是基于這種認(rèn)識(shí)，20世紀(jì)前期的理論批評(píng)家，才大都將文學(xué)視為一種自足獨(dú)立的符號(hào)系統(tǒng)，力圖從結(jié)構(gòu)性差異上將文學(xué)語(yǔ)言與世俗語(yǔ)言的標(biāo)準(zhǔn)劃分區(qū)分開(kāi)來(lái)，并歸納出文學(xué)“說(shuō)話的方式”及其特點(diǎn)。

雖然，在文學(xué)與語(yǔ)言的一系列對(duì)應(yīng)關(guān)系上，它們是從語(yǔ)言符號(hào)的不同自然層級(jí)和形式單位出發(fā)，關(guān)切各有側(cè)重：俄國(guó)形式主義從標(biāo)記化的音韻表現(xiàn)出發(fā)，關(guān)注文學(xué)在“外形式”上的、可識(shí)別的一系列風(fēng)格特征；新批評(píng)流連于文學(xué)語(yǔ)義的橫組合構(gòu)成，著力細(xì)讀修辭形式對(duì)于文學(xué)所指非明晰性的影響；結(jié)構(gòu)主義則傾心于文本據(jù)以組織的語(yǔ)句法則，力圖推演出具體語(yǔ)言形式的共時(shí)性特征，以探尋文學(xué)意義得以成形的普遍類型結(jié)構(gòu)。但是，它們都不約而同地認(rèn)為，語(yǔ)言是文學(xué)的根本性介質(zhì)，審美活動(dòng)最終是憑借語(yǔ)言形式體現(xiàn)出來(lái)的。因而，“文學(xué)性”就表現(xiàn)在文學(xué)語(yǔ)言的形式、規(guī)則與功能之上。就解讀而言，不論分析什么類型的文本，究其實(shí)質(zhì)上都是對(duì)語(yǔ)言的理解。所以，只要精確描述、清楚界定語(yǔ)言及其屬性特點(diǎn)，就能創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)文學(xué)是其所是的藝術(shù)根源，從而在“文學(xué)性”的具體表現(xiàn)下分門別類，把構(gòu)成文學(xué)范疇的那些文本從產(chǎn)生它們的特定環(huán)境中抽取出來(lái)。

從這個(gè)角度，我們就不難把握語(yǔ)言批評(píng)的問(wèn)題視域最初是緣何、怎樣萌發(fā)及其相關(guān)表現(xiàn)，那就是，將文學(xué)研究建立在語(yǔ)言分析的基礎(chǔ)上，從本體性層面來(lái)理解語(yǔ)言形式之于文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)構(gòu)成的普遍規(guī)約；語(yǔ)言本身由內(nèi)而外的自然尺度及其技術(shù)性運(yùn)用被當(dāng)成闡釋文學(xué)的知識(shí)依據(jù)。恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)，正是這種自覺(jué)思考語(yǔ)言與文學(xué)之關(guān)系的問(wèn)題意識(shí)，改變了傳統(tǒng)文論原有的概念框架與探討路徑，對(duì)于當(dāng)代文學(xué)研究的形貌變革具有轉(zhuǎn)折性的范式作用。

不過(guò)，不容忽視的是，語(yǔ)言批評(píng)前期形態(tài)對(duì)于被古典文論視為“工具”的文學(xué)語(yǔ)言及其客觀性質(zhì)和功能的復(fù)蘇，基本上是以“無(wú)功利無(wú)利害”的藝術(shù)假說(shuō)、“自我目的性”的預(yù)設(shè)作為前提的?；蛘哒f(shuō)更確切地說(shuō)，它們關(guān)于“藝術(shù)”或“美”的范疇主要源于康德形式化的對(duì)象劃分，⑥即那種與理性認(rèn)識(shí)（“概念”和“理念”）相對(duì)立的、顯現(xiàn)于感官/感性層面的直接“愉快”⑦。也正是出于文學(xué)的語(yǔ)詞都必須被看做為對(duì)“審美”的同質(zhì)性考慮，它們一方面只能如與之理念相似的索緒爾派語(yǔ)言學(xué)一樣，有意分離“詞”與“物”、拒絕研討言說(shuō)者和作為心智系統(tǒng)的語(yǔ)言符號(hào)之關(guān)系的，以“程序”、技巧懸置或回避了主體性和審美意義形成的衍生過(guò)程及其歷史條件；另一方面，則如強(qiáng)調(diào)理想的數(shù)理語(yǔ)言同世界同型同構(gòu)、分析陳述真/假值的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義一般，津津樂(lè)道于文學(xué)語(yǔ)言如何以及怎樣通過(guò)“化無(wú)形為可見(jiàn)”的視覺(jué)化形式和規(guī)則，將概念化的思想、世界還原為能見(jiàn)性顯著的直觀感知，由此獲得詩(shī)性真理。

在這種狀況下，前期語(yǔ)言批評(píng)雖然認(rèn)識(shí)到文學(xué)語(yǔ)言同其現(xiàn)實(shí)指涉之間沒(méi)有任何必然的聯(lián)系。但是，這就恰似什克洛夫斯基所言，文學(xué)語(yǔ)言的“奇特化——就是用另外的眼睛看世界⑧”。在這一點(diǎn)上，它又與以往“以言逮意”的文學(xué)理論一樣，并沒(méi)有偏離浪漫主義以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)主義和感覺(jué)論的“鏡像”反映旨趣。因此，對(duì)于那些更為關(guān)鍵的自反性問(wèn)題，尤其是語(yǔ)言構(gòu)造的文學(xué)審美世界同現(xiàn)實(shí)世界之間的意義衍生關(guān)系，它卻無(wú)力涵蓋并有效回答。

顯而易見(jiàn)，這種在語(yǔ)言媒介的自然形式和技術(shù)屬性層面踐行現(xiàn)代美學(xué)傳統(tǒng)，確立文學(xué)獨(dú)立品質(zhì)的批評(píng)旨趣，以及把審美對(duì)象的美學(xué)性質(zhì)和判斷標(biāo)準(zhǔn)同音素、詞素、句法和語(yǔ)法結(jié)構(gòu)方面的有限變化相結(jié)合的策略，在拓展人們對(duì)于文學(xué)相對(duì)自律性的感知和理解，推動(dòng)文學(xué)活動(dòng)的現(xiàn)代發(fā)展，確證文學(xué)研究學(xué)科疆域的同時(shí)，又相應(yīng)消弭了“語(yǔ)言之外”的無(wú)限關(guān)系和互文領(lǐng)域的存在。學(xué)界的某些流行觀念將語(yǔ)言批評(píng)劃歸為審美的“形式研究”，把“文化研究”與之間隔出來(lái)，通常也主要?dú)w因于此?？墒聦?shí)上，當(dāng)代文學(xué)研究?jī)?nèi)在生態(tài)的再度演化，恰恰是得益于對(duì)語(yǔ)言批評(píng)話語(yǔ)對(duì)于自身局限的反思與質(zhì)疑。不過(guò)，要想澄清這一因誤讀而導(dǎo)致的誤解，我們還得從當(dāng)代文學(xué)研究在20世紀(jì)后期的理論轉(zhuǎn)向說(shuō)起。

三

關(guān)于這一往往被稱之為“文化轉(zhuǎn)向”的理論變遷，美國(guó)批評(píng)家希利斯·米勒曾說(shuō)道，“在過(guò)去幾年里，文學(xué)研究突然間幾乎一致偏離了指向語(yǔ)言本身的理論，轉(zhuǎn)向靠攏歷史、文化、政治、體制、階級(jí)、性屬狀況、社會(huì)語(yǔ)境和物質(zhì)基礎(chǔ)⑨”。顯然，格局走向的變化意味著批評(píng)視域與研究趨勢(shì)、理論重心的更迭。因此，如何看待這種轉(zhuǎn)變，也就成為認(rèn)識(shí)20世紀(jì)70年代以后當(dāng)代文論的文學(xué)研究狀況，以及把握其中的不同理論流派、思潮與語(yǔ)言批評(píng)關(guān)系的關(guān)鍵。

如果不僅僅關(guān)注這一描述的表層，即研究重心由文學(xué)的“內(nèi)部”又轉(zhuǎn)向了“外部”。那么，就會(huì)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)變發(fā)生的深層動(dòng)因在于：理論通過(guò)對(duì)語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的持續(xù)追問(wèn)，深化了對(duì)“語(yǔ)言”及其規(guī)定性的認(rèn)識(shí)。繼而，在具體思路、研究方式上進(jìn)行了大規(guī)模的調(diào)整，形成了與前期既相融又差異的另一種思考途徑。換言之，批評(píng)不再只是從靜態(tài)意義上抽象地理解文學(xué)語(yǔ)言的先存性，把之視為以句子為界限的形式符號(hào)，而是把它看成牢牢嵌入歷史與社會(huì)的文化脈絡(luò)之中的實(shí)踐活動(dòng)；不再沉迷于文學(xué)審美意義的形式研究和結(jié)構(gòu)分析，而是力圖揭示語(yǔ)言實(shí)踐同與之相關(guān)的性別取向、階級(jí)信念、種屬慣例和意識(shí)形態(tài)等社會(huì)性因素間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，思考這種范疇關(guān)聯(lián)會(huì)對(duì)文學(xué)的屬性、特征產(chǎn)生何種動(dòng)態(tài)影響。

由此來(lái)看的話，當(dāng)代文論對(duì)于社會(huì)歷史、文化政治領(lǐng)域的涉足，不僅沒(méi)有淡化或改變通過(guò)語(yǔ)言維度來(lái)研究和闡釋文學(xué)的基本思路，反而是通過(guò)語(yǔ)言批評(píng)這一至關(guān)重要的中間環(huán)節(jié)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。能夠認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就不會(huì)把文學(xué)研究對(duì)于文本“外部”事物的關(guān)注，誤解為與語(yǔ)言問(wèn)題無(wú)關(guān)的事件。相應(yīng)的，也就不會(huì)把作為理論范式的語(yǔ)言批評(píng)同其存在于不同時(shí)間進(jìn)程和空間范圍內(nèi)的具體方法、分支形態(tài)相混淆，進(jìn)而把這些伴隨“語(yǔ)言問(wèn)題”演化形成的、經(jīng)由競(jìng)爭(zhēng)占優(yōu)勢(shì)地位的子變體鑒別為新的批評(píng)話語(yǔ)；也就不會(huì)認(rèn)為這是語(yǔ)言批評(píng)陷入難以維系的絕境之后，文學(xué)研究重新到傳統(tǒng)的目的論文學(xué)觀和社會(huì)歷史批評(píng)的可信標(biāo)識(shí)。相應(yīng)的，也就能夠理解20世紀(jì)后期的文學(xué)研究何以會(huì)跨出審美關(guān)系的疆域，為何會(huì)化用以“言即行，說(shuō)即做”為內(nèi)核的日常語(yǔ)言哲學(xué)來(lái)對(duì)文學(xué)展開(kāi)文化闡釋。

退一步來(lái)講，理論格局的變化固然顯著表現(xiàn)在：對(duì)于前期語(yǔ)言批評(píng)“內(nèi)在”研究的質(zhì)疑與走出，但其對(duì)于文學(xué)與社會(huì)、歷史因素間關(guān)系的分析與闡釋，決不是從外部強(qiáng)諸于自身之上的，而是從一開(kāi)始就已經(jīng)是其問(wèn)題構(gòu)成的有機(jī)部分。只不過(guò)，在語(yǔ)言批評(píng)譜系的生發(fā)過(guò)程中，由于初始條件的差異、時(shí)間差以及偶然性因素，它并沒(méi)有處于觀念競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)象抉擇的優(yōu)勢(shì)地位而已?？墒?，隱性卻并不意味著不存在，也不能由此抹殺它與文學(xué)研究重心轉(zhuǎn)移間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。畢竟，理論研究變化的方向和強(qiáng)度不得不受到先前存在的條件的影響。

一方面，其內(nèi)部預(yù)示著路線發(fā)展的變異可能，以及有差別的演化傳承。不論是俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)，還是結(jié)構(gòu)主義批評(píng)，其實(shí)都或多或少意識(shí)到自身的局限性，甚至還試圖予以解決。譬如說(shuō)，早期巴特發(fā)現(xiàn)能指與所指關(guān)系復(fù)雜性的二級(jí)符號(hào)研究，就是這方面的鮮明例證。對(duì)于此，文森特·里奇的解讀相當(dāng)?shù)轿?。他指出，“結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)……既保留了形式主義遵循藝術(shù)規(guī)律自足性的分析模式，又引入了社會(huì)學(xué)意義上的‘程式’（convention）范疇。而‘程式’不僅存在于文學(xué)本身，亦涵括語(yǔ)言和文化方面。在這里，文學(xué)和社會(huì)通過(guò)‘言說(shuō)’開(kāi)始重新連接起來(lái)”⑩。另一方面，在語(yǔ)言批評(píng)得以起始的俄蘇時(shí)期，同樣關(guān)注語(yǔ)言問(wèn)題卻又長(zhǎng)期被間斷、“遺忘”的米哈伊爾·巴赫金，就對(duì)俄國(guó)形式主義的技術(shù)性思路提出質(zhì)疑。在他看來(lái)，“一切文本皆對(duì)話”，復(fù)調(diào)式的對(duì)話性是文學(xué)語(yǔ)言的根本特征。不論是語(yǔ)言內(nèi)部相互作用的形式要素，還是諸如書(shū)籍之類的語(yǔ)言交際，都是一種同社會(huì)歷史、意識(shí)形態(tài)發(fā)生內(nèi)外關(guān)聯(lián)的言語(yǔ)行為。?這種語(yǔ)言觀念和探討思路，對(duì)于后期巴特、克里斯蒂娃等提出“文本（主體）間性”理論，延伸文學(xué)研究的文化視野、歷史向度有著直接的推動(dòng)作用。同時(shí)，我們更不能忽視受俄國(guó)形式主義啟發(fā)的塔爾圖－莫斯科符號(hào)學(xué)派及其歷史價(jià)值。在后結(jié)構(gòu)主義興起之前，它們就已經(jīng)開(kāi)始從語(yǔ)言維度研討文學(xué)活動(dòng)的文化屬性和文學(xué)的意識(shí)形態(tài)特點(diǎn)。?在這個(gè)意義上，語(yǔ)言批評(píng)更非純粹的“形式研究”，在其萌發(fā)伊始，就在醞釀著語(yǔ)言研究的另一種方式。同時(shí)，其路徑也不是直線的、單一的，而是雙向進(jìn)行的，其內(nèi)部蘊(yùn)藏著的這些異質(zhì)性乃至解構(gòu)因素的萌發(fā)，實(shí)際上開(kāi)啟了所謂“向外看”的“文化轉(zhuǎn)向”進(jìn)程。

正是在這兩個(gè)方面的激蕩匯流之下，后結(jié)構(gòu)主義打破了以往認(rèn)識(shí)語(yǔ)言的慣例與準(zhǔn)則，把其問(wèn)題中心置于文學(xué)的語(yǔ)言實(shí)踐與“外部”事物的復(fù)雜關(guān)系中。這種轉(zhuǎn)向不僅意味著文學(xué)研究思路和格局的變化，也意味著語(yǔ)言批評(píng)在調(diào)整研究思路與對(duì)象之后，在研討文學(xué)的問(wèn)題意識(shí)上有了新的拓展。用德·曼的話說(shuō)就是，審美的“意識(shí)形態(tài)”就是假定語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)世界互為可靠模式的“虛構(gòu)敘事”，及其所造成“語(yǔ)言與自然現(xiàn)實(shí)、指涉與現(xiàn)象論的混淆”?。

這一精辟說(shuō)法向我們指出了如下事實(shí)，在文學(xué)與語(yǔ)言的關(guān)系層面，轉(zhuǎn)向后的語(yǔ)言批評(píng)有了如此的理解：作為思想和認(rèn)知的可能性及其表達(dá)的基礎(chǔ)，語(yǔ)言之于文學(xué)的關(guān)鍵性就在于其“無(wú)中萬(wàn)般有”的建構(gòu)性行為。由于這一特點(diǎn)，文學(xué)對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的描述即意義并非是有所美化的“再現(xiàn)”或映像記錄，也不是事物本身在語(yǔ)言中真實(shí)而準(zhǔn)確的上演，而是一種處于不斷流動(dòng)變化中的能指闡釋過(guò)程。

對(duì)這一事實(shí)的思考與指認(rèn)，使得理論研究充分意識(shí)到：文學(xué)之所以表達(dá)意義，乃是為了“述行”，即行事和取效。一方面，文學(xué)聯(lián)接“詞”與“物”的意指過(guò)程，其實(shí)是與主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)相合謀，來(lái)重新分配可見(jiàn)物、可說(shuō)物和可想物之間關(guān)系的以言行事行為。當(dāng)文學(xué)藝術(shù)表達(dá)不同的意義之時(shí)，亦即它刺激或告知體驗(yàn)藝術(shù)的人們的生活方式的時(shí)候；另一方面，文學(xué)語(yǔ)言通過(guò)賦予性別、階級(jí)、自我與社會(huì)欲望等文化畸變因素以外在于直觀感知、日常生活和普通經(jīng)驗(yàn)的美學(xué)形象，使人們把文學(xué)想象精心構(gòu)筑的效果視為理所當(dāng)然的事實(shí)真相。

在這種“現(xiàn)實(shí)（效果）出于虛構(gòu)”的述行認(rèn)同中，文學(xué)不可能只是單純的由語(yǔ)詞符號(hào)和句（語(yǔ)）法所構(gòu)成的藝術(shù)品，也亦非作家個(gè)性情感的感性表達(dá)或?qū)Α笆聦?shí)”的描述附會(huì)，而是一系列意識(shí)形態(tài)得以構(gòu)成、傳播、維系與實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐方式及其過(guò)程場(chǎng)所?；诖?，文學(xué)研究的價(jià)值和意義就不僅僅在于完美地闡釋文學(xué)自身的審美性質(zhì)，更在于通過(guò)分析意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)是如何浸淫于文學(xué)生產(chǎn)和消費(fèi)的語(yǔ)言運(yùn)作過(guò)程，鑒別和暴露由此遮蔽、篩選所造成的符號(hào)歪曲或異化。

正是在這個(gè)層面，語(yǔ)言批評(píng)最終粉碎了隸屬于本質(zhì)主義認(rèn)識(shí)論的文學(xué)/語(yǔ)言鏡像觀，逐步完成了自己的思路演化與視域拓展。在這一進(jìn)程中，包括解構(gòu)主義、新女性—新歷史主義、后殖民—后馬克思主義以至于空間、倫理理論與身體研究等在內(nèi)的“文化研究”，紛紛把文學(xué)視為有待批判審視的、特定語(yǔ)言實(shí)踐的整體，從不同方面提出了“延異”、“互文本”、“修辭性”、“他者”、“述行”、“話語(yǔ)”、“仿像”與“身份”等術(shù)語(yǔ)范疇，透過(guò)各個(gè)側(cè)面去分析文本“內(nèi)”、“外”各種因素的復(fù)雜交互運(yùn)作，拷問(wèn)為文學(xué)表層的審美效果所掩飾的意識(shí)形態(tài)重塑，揭露二者相互交織、支持和界定的間性關(guān)系施加于文學(xué)想象以及文本寫作、閱讀之上的權(quán)力約束。

四

通過(guò)解析語(yǔ)言批評(píng)理論的演化因素、前后風(fēng)貌及其關(guān)系，我們能夠清晰看到：對(duì)于語(yǔ)言的問(wèn)題自覺(jué)早已深深融入當(dāng)代文論的肌理血脈之中，它是在不同理論派別、潮流繼承與革新的歷史過(guò)程中以多種形式不斷發(fā)生著變化的；雖然問(wèn)題意識(shí)的差異最終會(huì)體現(xiàn)為某種有限的明確模式或穩(wěn)定的研究領(lǐng)域，但是，語(yǔ)言批評(píng)不同時(shí)期的形態(tài)差異并非是絕對(duì)化的，作為一種譜系生態(tài)，它不僅存在于與其它理論話語(yǔ)的互動(dòng)之間，也存在于它自身各個(gè)個(gè)體部分的動(dòng)態(tài)交互之中；作為一種交融了“技術(shù)—文化”雙重視域的研究范式，語(yǔ)言批評(píng)既能進(jìn)入“語(yǔ)言”之內(nèi)，精確描述文學(xué)審美形式、意義得以構(gòu)成的“可見(jiàn)”的一面；又能迂回至“語(yǔ)言”之外“不可見(jiàn)”的一面，辨明文學(xué)如何通過(guò)感性化的語(yǔ)言虛構(gòu)物建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)世界、產(chǎn)生物質(zhì)性影響的述行運(yùn)作過(guò)程?；蛟S，重新清理與總結(jié)語(yǔ)言批評(píng)范式的發(fā)展線索和理論價(jià)值，亦能為時(shí)下處于媒介融合與符號(hào)消費(fèi)態(tài)勢(shì)下的中國(guó)文學(xué)研究，發(fā)現(xiàn)和構(gòu)建新的對(duì)象、思路與論域提供某種歷史可能性。

（作者單位：信陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院）

①[美]拉爾夫·科恩《文學(xué)理論的未來(lái)》[M]，程錫麟等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993年版，第6頁(yè)。

②④[英]弗朗西斯·馬爾赫恩《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》[M]，劉象愚等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年版，第21頁(yè)，第2頁(yè)。

③[英]彼得·巴里《理論入門：文學(xué)與文化理論導(dǎo)論》[M]，楊建國(guó)譯，南京：南京大學(xué)出版社，2014年版，第59頁(yè)。

⑤Edward J.Brown,In Major Soviet Writers：Essays in Criticism,Oxford：Oxford University Press,1973,P. 63.

⑥[美]雷納·韋勒克《近代文學(xué)批評(píng)史》（第一卷）[M]，楊自伍譯，上海：上海譯文出版社，1997年版，第303頁(yè)。

⑦[德]康德《實(shí)用人類學(xué)》（外兩種）[M]，李秋零譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年版，第111頁(yè)。

⑧[蘇]維·什克洛夫斯基《散文理論》（下）[M]，劉宗次譯，南昌：百花洲文藝出版社，2010年版，第331頁(yè)。

⑨J.Hillis`Miller,The Triumph of Theory,the resistance to reading,and the question of material base.PLMA, May 1987,102(3),P,283.

⑩Vincent B.Leitch,General,The Norton Anthology of Theory and Criticism,New York：W.W.Norton&Company,Inc,2001,P,5.

?[蘇]巴赫金《巴赫金全集》（第二卷）[M]，李輝凡等譯，石家莊：河北教育出版社，2009年版，第439頁(yè)。

?張杰《走向體系研究的藝術(shù)符號(hào)學(xué)與文化符號(hào)學(xué)：塔爾圖－莫斯科符號(hào)學(xué)理論探索》[J]，上海：《外國(guó)語(yǔ)》，2000年第6期。

?[美]保羅·德曼《解構(gòu)之圖》[M]，李自修等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第103頁(yè)。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“語(yǔ)言批評(píng)的社會(huì)歷史向度研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：13YJC751053】