孫曉崗

（鄭州大學(xué)，河南　鄭州　450001）

柴窯與汝窯芻議

孫曉崗

（鄭州大學(xué)，河南鄭州450001）

柴窯是中國(guó)陶瓷史上的一個(gè)不解之謎，目前為止也不知道其確切的燒制地，一直以來是學(xué)者關(guān)系的問題。近年隨著城市發(fā)展，在河南鄭州市東、西大街，先后發(fā)現(xiàn)大大小小的窯址和實(shí)物標(biāo)本，引起學(xué)者和收藏家的關(guān)注。本論從文獻(xiàn)出發(fā)，以實(shí)物標(biāo)本為依據(jù)，從人文地理環(huán)境著手，對(duì)柴窯和汝窯的發(fā)展關(guān)系進(jìn)行分析探討，認(rèn)為柴窯是汝窯、鈞窯的前身，燒制地應(yīng)該在鄭州范圍。它們都屬于青瓷系列。柴窯釉色透明，玻璃質(zhì)感強(qiáng)，墊沙土燒制，屬硬胎瓷；汝瓷釉色乳濁，半透明，支釘燒制，屬軟胎硬質(zhì)瓷的觀點(diǎn)。

柴窯；汝窯；鈞窯

汝窯因?yàn)閭魇榔废∩?，燒制時(shí)間只有短暫的二十多年，所以非常珍貴。據(jù)南宋葉寘的《坦齋筆衡》記載：“本朝以定州白磁器有芒，不堪用，遂命汝州燒青瓷，故河北、唐、鄧，耀州悉有之，汝窯為魁。江南則處州龍泉窯，質(zhì)頗粗厚。政和間，京師自置窯燒造，名曰官窯”。“汝窯為魁”無疑是指北宋汝窯為第一。后世將宋代五大名窯稱之為“汝、官、哥、鈞、定”，將汝窯排在首位當(dāng)之無愧。又、據(jù)南宋周煇（輝）《清波雜志》記載“汝窯宮中禁燒，內(nèi)有瑪瑙為釉。唯供御揀退，方許出賣，近尤難得。”這更說明汝窯的珍貴，說明在當(dāng)時(shí)汝窯就已經(jīng)非常難得。1987年河南省考古研究所對(duì)寶豐縣大營(yíng)鎮(zhèn)清涼寺村遺址進(jìn)行發(fā)掘，確定汝窯遺址［1］。2004年在汝州市張公巷發(fā)現(xiàn)汝窯遺址并挖掘［2］。這些遺址的發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘使汝窯歷史文獻(xiàn)記載的懸念得到學(xué)術(shù)領(lǐng)域的共識(shí)和解決。

圖1　原始瓷尊（酒器） 商代鄭州市人民公園商代墓群出土河南博物院藏

柴窯是當(dāng)今陶瓷界的新話題，因?yàn)闅v史上記載的“柴窯”至今沒有發(fā)現(xiàn)，是一個(gè)歷史不解之謎，也有不少學(xué)者關(guān)注并研究［3］。目前主要是陜西耀州說和河南鄭州說兩種觀點(diǎn)［4］。如禚振西先生根據(jù)文獻(xiàn)和耀州窯遺址出土標(biāo)本提出柴窯燒制于耀州窯的觀點(diǎn)［5］，同時(shí)也受到陶瓷界的強(qiáng)烈反駁，后周的治域范圍也沒有達(dá)到那里。鄭州市考古研究院顧萬發(fā)先生根據(jù)歷史文獻(xiàn)的分析研究，提出“鄭州就很可能是柴窯一個(gè)重要的接近京畿的燒造地”的觀點(diǎn)［6］。

眾所周知，鄭州自古就生產(chǎn)陶瓷，1954年及1965年考古工作者在鄭州人民公園商城遺址就發(fā)現(xiàn)了中國(guó)最早的原始青瓷甕［7］。并且青瓷甕的原材料是由高嶺土制成，內(nèi)外都涂有一層較薄的透明青色釉（圖 1）。在漢代墓葬發(fā)現(xiàn)的鉛釉陶俑，動(dòng)物；魏晉墓葬中發(fā)現(xiàn)的黑釉、褐釉、青釉標(biāo)本；隋、唐墓葬中發(fā)現(xiàn)的白瓷、青白瓷、三彩等標(biāo)本。所有這些都證明鄭州地區(qū)陶瓷制作從沒有間斷過，后續(xù)不可能沒有陶瓷燒制，我們對(duì)鄭州地區(qū)的陶瓷文化研究應(yīng)該更加重視，它對(duì)豐富中原文化研究有其重要意義。

圖2　聯(lián)體窯　鄭州市管城區(qū)東大街與紫荊山路交叉口窯址

幸運(yùn)的是2001—2003年伴隨著鄭州市東、西大街的改造工程和基建項(xiàng)目，在這里發(fā)現(xiàn)了大批量的窯爐遺址（圖2）、窯具、印模、雕塑小件、窯粘（窯汗）、火燒土、坯胎等實(shí)物標(biāo)本殘片，為我們研究、探討鄭州陶瓷文化發(fā)展提供了新的標(biāo)本依據(jù)。這些標(biāo)本大多為青瓷殘片，釉色以天青、豆青、豆綠為主。民間收藏界普遍認(rèn)為這是歷史上記載的柴窯遺址（鄭州窯）。有學(xué)者看完標(biāo)本，從釉色和器物造型來分析，認(rèn)為柴窯與汝窯有一定的淵源關(guān)系。下面將從歷史文獻(xiàn)記載進(jìn)行一些探討。

一、柴瓷、汝瓷歷史文獻(xiàn)記載

（一）明·洪武曹昭撰

《格古要論》記載：“柴窯出北地鄭州，世傳柴世宗時(shí)燒者，故謂之柴窯。天青色，滋潤(rùn)細(xì)媚，有細(xì)紋，多足麄黃土，近世少見”?！叭旮G出北地”。這說明柴窯、汝窯的燒制地點(diǎn)為同一范圍。

（二）明·宣德三年（1428）

呂震所撰《宣德鼎彝譜》記載；“內(nèi)庫所藏柴、汝、官、哥、鈞、定”的記載。

（三）明·天順年間（1457—1465）

王佐撰《新增格古要論》記載：“柴窯天青色，汝窯淡青色；柴窯有細(xì)紋，汝窯有鮮爪紋；柴窯滋潤(rùn)細(xì)膩，汝窯滋媚。”對(duì)柴窯和汝窯的釉色進(jìn)行了表述，它們都屬于青瓷系列。

（四）明萬歷十九年（1591）

黃一正撰《事物紺珠》記載“柴窯制精、色異，為諸窯之冠”。

（五）清·康熙陳元龍撰

《格致鏡原》記載：“窯，則柴、汝最貴，而世無絕之。”說明柴窯和汝窯同樣珍貴。

（六）乾隆皇帝有數(shù)首詠柴瓷之詩

其中《詠柴窯碗》云：“色如海玳瑁，青異《八箋》遺。土性承足在，銅非箝口為。千年火氣隱，一片水光披。未若永宣巧，龍艘落葉斯。”

（七）清·同治藍(lán)浦撰

《景德鎮(zhèn)陶錄》記載：“古瓷，柴、汝最貴，柴、汝之器傳世甚少?！庇衷唬骸肮糯缮星?，宜品茗、酒耳。亦青，止（只）杯、盞之類，亦非柴、汝之青”。這說明柴窯和汝窯的青釉與其他的青瓷不同，有自己的特色，而且沒有大件作品，以茶具、酒具、杯盞、碗等器型為主。

（八）愛新覺羅·關(guān)中權(quán)撰

《論磁》云：“柴窯、汝窯訛傳，片瓦最貴，人莫視之?！闭f明清代晚期人們就非常重視柴窯、汝窯作品的收藏，因存世量極少，除宮廷收藏，民間很難入手，所以關(guān)中權(quán)才以這種方式加以評(píng)論。

（九）民國(guó)·韓國(guó)鈞撰

《瓷錄》云：“柴窯、汝窯之青近淺藍(lán)色。”從發(fā)掘出土實(shí)物已證實(shí)了這種說法。

（十）民國(guó)·劉子芬

撰《竹園陶瓷》中“汝窯”專論，第一句則是“論古窯以柴、汝最重。”

這些史料都將柴窯、汝窯的燒制地點(diǎn)、特色、特點(diǎn)和珍貴性都聯(lián)系為一體。那么作為陶瓷，它們的材料，釉色到底有沒有區(qū)別，下面進(jìn)行一些分析探討。

二、柴窯與汝窯的關(guān)系

（一）宋·歐陽修撰

《新唐書·地理志》記載：“河南道貢瓷石之器，是其地本宜于陶也。宋政和官窯亦起于汴，汝（汝州）亦唐河南道所轄之州，柴窯當(dāng)即在其都（都市）內(nèi)”。這里已回答了其窯別制是到了汝之疑問。汝州為皇宮燒瓷應(yīng)始于宋徽宗政和年間，距周世鄭州御窯約40年。進(jìn)一步闡明汝窯繼承了柴窯。

（二）南宋·葉寘撰

《坦齋筆衡》記載：“本朝以定州白瓷有芒不堪用，遂命汝州造青瓷器”這里雖然沒有指定時(shí)間，但是應(yīng)該在柴窯別制汝州以后的事情。

（三）南宋·陸游撰

《老學(xué)庵筆記》記載：“古都時(shí)，定瓷不入禁中，唯用汝瓷，以定瓷有芒”?！肮哦肌敝副彼尉┏倾炅骸Ｈ~寘的本朝應(yīng)指北宋。南宋時(shí)已不燒汝瓷，北方已屬金國(guó)。北宋政和年間汝州貢御，并不是說政和年間才開始燒瓷。前文已述汝州是承繼柴窯的。然當(dāng)時(shí)僅民窯而已。

圖3　青白瓷碗、杯　唐　鞏義窯址發(fā)現(xiàn)　私人收藏

（四）清·乾隆佚名撰

《南窯筆記》記載；“柴窯，周顯德年間寶庫火、玻璃（寶石）、瑪瑙諸金石燒結(jié)一處，因令作釉，其釉色青如天、明如鏡，薄如紙、聲如磬，其妙四如，造於汝州，價(jià)值千金”。這條資料首先透露了柴窯燒于汝州的信息。但這是后周顯德年間之事，證明后周柴榮時(shí)期確實(shí)有柴窯燒制陶瓷。應(yīng)該是汝窯的前身。

（五）愛新覺羅·關(guān)中權(quán)撰

《四朝瓷論》云：“柴窯又名御窯，入宋始以來其窯別制。”說明柴窯就是御窯，到了宋代將柴窯轉(zhuǎn)移到別處燒制，與上條聯(lián)系分析，那就是汝州地方。從寶豐清涼寺，汝州張公巷考古發(fā)掘出土實(shí)物標(biāo)本來看，柴窯別制燒制在汝州地域沒有疑問。因汝州自古就是陶和瓷的主要燒制地，如新石器時(shí)代的鸛魚石斧罐，隋唐時(shí)期的青瓷、花瓷等，有一定的基礎(chǔ)。

（六）清·光緒寂園叟撰

《陶雅》云：“鈞窯有青、紫兩種，青者實(shí)為月白，實(shí)淵源柴周雨過天青”；“月白瑩潤(rùn)者，則仿柴之雨過天青”。這里交待的更為清楚。汝、鈞都繼承了柴窯之天青色。

（七）清·許之衡

《飲流齋說瓷》記載：“柴周雨過天青”實(shí)接其規(guī)（指唐代越窯），汴京之東窯（陳留）繼之，汝窯之豆青承之?！边@里交待得很清楚，陳留的東窯，汝州的汝窯都繼承了柴窯的天青色。根據(jù)近幾年的發(fā)掘出土實(shí)物和遺址認(rèn)定，柴窯天青色應(yīng)是繼承了唐代鞏縣、洛京窯的青白瓷（圖 3）。

三、柴窯、御窯、官窯之別

（一）清·同治藍(lán)浦濱南氏著

《景德鎮(zhèn)陶錄》記載：“柴窯，五代周顯德初所燒，出北地河南之鄭州，其地本宜於陶，以世柴姓柴故名，然當(dāng)時(shí)只稱御窯，入宋始以柴窯別之?！币鉃橐圆窀G來區(qū)別御窯。進(jìn)一步說明歐陽修的《地理志》其地本宜於陶主要指鄭州。

（二）愛新覺羅·關(guān)中權(quán)著

《四朝瓷論》云：“柴窯，乃五代周顯德年間，初造物時(shí)所燒於北地河南之鄭州，其地本宜於陶，以世宗姓柴故名，柴窯又名御窯，入宋始以來其窯別制……入宋始故稱柴窯，亦宋瓷呼之?！边@可能就是形成宋代“柴、汝、官、哥、定”五大名窯、五大名瓷的來歷。

（三）辛亥年間·程村著

《柴窯考證》記載：“柴窯，乃后周顯德初年，所燒在河南鄭州，以世宗姓柴故名，然，當(dāng)時(shí)只稱御窯，至宋始以柴窯別之。”顯德年為御窯，入宋時(shí)為柴窯，是歷代研究者的共識(shí)。

四、柴窯與汝窯釉色之別

（一）南宋·周輝

《清波雜志》：“汝窯釉色有卵白、天青、粉青、豆青、蝦青，蝦青中往往帶黃色，還有蔥綠和天藍(lán)等。尤以天青為貴，粉青為上，天藍(lán)彌足珍貴。”蔥綠與碧綠類似。

（二）明·徐應(yīng)秋著

《玉芝堂談薈》云：“柴窯最古，得其碎片亦與金幣同價(jià)，其色即鮮碧。”天青偏深者識(shí)為碧綠。

（三）明·高濂著

《燕閑清賞箋》云：“汝窯顏色以粉青色為上品，灰白色為次一等，油灰色為下品?！?/p>

（四）清·鄭方坤編輯

《五代詩話》云：“柴窯最古，今人得其碎片，亦與金翠同價(jià)矣，色既鮮碧，而質(zhì)復(fù)瑩薄”。

（五）民國(guó)·許之衡、守白著

《飲流齋說瓷》云：“……薄如紙一語乃指釉汁言，非指瓷胎言也，青如天一語亦不盡然，柴窯固以一青為主色，但據(jù)《博物要覽》則尚有蝦青、豆青、豆綠等色，釉中有細(xì)紋開片見於豆綠色較多。”

圖4　碗　五代　鄭州窯址出土　私人收藏

（六）王士禎撰

《香祖筆記》云：“常見一貴人買得柴窯碗一枚，其色正碧、流光四溢”。以上所述，柴窯碧綠應(yīng)是正色，天青應(yīng)介于藍(lán)、綠之間。

結(jié)論

通過以上史料分析，可以明確地確定，文獻(xiàn)記載的柴窯是現(xiàn)實(shí)存在的，燒制地點(diǎn)應(yīng)該是鄭州范圍，歷史上曾一度稱之為“御窯”，開始燒制于后周顯德年間，大概經(jīng)歷了四十年時(shí)間，后來別制于汝州燒制，因?yàn)樵牧系淖兓?，釉色隨著發(fā)生變化，出現(xiàn)我們今天的汝窯。柴窯和汝窯應(yīng)為一脈相承的傳承關(guān)系，是在柴窯的基礎(chǔ)上發(fā)展而來。

從鄭州東西大街出土的青瓷片歸類有：天青、豆青、粉青、灰青。完整器有碧綠，翠綠；屬于透明釉。胎質(zhì)以灰白為主，沒有施化妝土，應(yīng)該是在唐代白瓷、青白瓷的基礎(chǔ)上發(fā)展而來（圖 4）。

圖5　陶瓷殘片　五代　鄭州窯址出土私人收藏

圖6　直口盤　鄭州窯址出土　私人收藏

圖7　直口碗　五代　鄭州窯址出土私人收藏

寶豐清涼寺和汝州張公巷出土汝瓷片有天青、粉青、灰青、豆青；胎質(zhì)以灰白（香灰胎）為主。從釉色和質(zhì)感來看，清涼寺汝窯和柴窯更為接近，因?yàn)閺埞锶旮G標(biāo)本呈現(xiàn)半乳濁，半透明狀態(tài)，和鈞瓷的天青釉、月白釉比較接近，所以有些學(xué)者提出“鈞汝不分”的觀點(diǎn)。也有學(xué)者認(rèn)為柴窯與鈞窯是父子關(guān)系。鈞窯飽含著柴窯的基因。民國(guó)荊子久撰《鈞窯考證》云：“……迨趙宋滅周，柴窯工匠無所歸，遂群驅(qū)鈞州（時(shí)為陽翟）而經(jīng)營(yíng)鈞窯，仿柴窯之名制，所謂雨過天青者”；“予敢于武斷下一定按語，鈞窯確為柴窯舊人所組，其唯一之特長(zhǎng)，則在仿制柴窯雨過天青之名釉”；“予自年代及地點(diǎn)上，認(rèn)定宋初鈞窯為柴窯舊人所組……是鈞窯為柴之化身，已有七個(gè)證據(jù)?！薄罢f鈞而考柴，未勉溢出范例。然區(qū)區(qū)民業(yè)之鈞窯，脫無柴窯之淵源者，焉能制成千古之絕品，震鑠世界之耳目者。”僅說明北宋陽翟有民窯燒青瓷者，但絕不是鈞瓷，金大定二十四年（1184）才改陽翟為鈞州。金時(shí)鈞瓷的天青釉色與汝窯天青釉色如出一轍，故而才會(huì)繼柴、汝不分之后，又衍生了汝、鈞不分。可以這樣認(rèn)定，金代時(shí)期神垕鈞瓷的天青釉是繼承了汝窯之特征，鈞窯簡(jiǎn)接繼承了柴窯天青色發(fā)展而來，可能與就地取材的原材料成分息息相關(guān)。

圖8　月臺(tái)窯址試探探溝

關(guān)于瑪瑙入釉之問題，清《南窯筆記》明確記載；周顯德年間寶庫火災(zāi)，將玻璃（寶石）、瑪瑙等金石珠寶燒化融為一體，其燒結(jié)物呈現(xiàn)出青如天、明如鏡，薄如紙、聲如磬，其妙四如的效果，這就是瑪瑙入釉的始出。其實(shí)瑪瑙的化學(xué)成分就是二氧化硅（SiO2），廣泛存在自然界中，約占地殼質(zhì)量的12%左右，其存在形式有結(jié)晶態(tài)和無定形態(tài)兩種（石英、方解石），自古陶瓷就開始使用?，旇е皇嵌趸璧囊环N結(jié)晶體，這也不是制造汝瓷的主要特征和秘密，只是為提高汝窯的身價(jià)，增加神秘感而已。

柴窯和汝窯是傳承關(guān)系毋庸置疑，汝窯是由柴窯發(fā)展而來。從鄭州窯址發(fā)現(xiàn)的陶瓷標(biāo)本來看，根本的區(qū)別是柴窯釉色透明，釉面玻璃質(zhì)感強(qiáng)，比較滋潤(rùn)細(xì)膩，有蟬翼開片。釉色比較單一，以天青色為主，發(fā)色有點(diǎn)灰暗（圖5）。造型以葵口、荷葉口模制為主，胎比較薄，厚薄均勻，有刻花（半刀泥）、劃花等裝飾手法。胎質(zhì)為硬胎，呈現(xiàn)灰白色（有發(fā)黃現(xiàn)象），斷面整齊手感光滑滋潤(rùn)，燒制溫度要相對(duì)高些，敲擊聲音清脆（圖6）。墊沙或墊黃土燒制，足部、圈部不是很規(guī)整，相對(duì)粗糙，也有墊餅、墊支圈燒制（圖7）。而汝窯釉色種類更為豐富，有天青、豆青、乳濁不透明，胎質(zhì)要比柴窯厚重，其胎質(zhì)較為疏松，呈現(xiàn)香灰色，斷裂面粗糙。燒制溫度低一些，屬于“軟胎硬質(zhì)瓷”，敲擊聲音比較悶。支釘燒制是其一大創(chuàng)舉，這才是柴窯和汝窯的根本區(qū)別。

又，2006年鄭州市文物考古研究院對(duì)新密市牛店鎮(zhèn)柴窯村月臺(tái)瓷窯遺址進(jìn)行調(diào)查、勘探、及試掘，發(fā)現(xiàn)有五代向宋的汝窯、鈞窯過渡的瓷窯遺存。發(fā)現(xiàn)窯址十余處，多為馬蹄形饅頭窯。試掘窯址兩個(gè)，一個(gè)為方形窯，一個(gè)為長(zhǎng)條形窯。出土的標(biāo)本多為青瓷、白瓷為主。在T3探方青瓷堆積層上部沖淤積層中發(fā)現(xiàn)一枚宋·元祐通寶（1087—1094）銅錢［8］。報(bào)告中根據(jù)2007年7月發(fā)掘T1北壁為例，根據(jù)土色將文化層分為；地表層、淺灰層、黃褐層、灰土層、淺灰層五個(gè)文化層。從文化層的堆積情況分析，除一部分為唐代的瓷片外，大多為五代至宋代的瓷片堆積，里面也包含汝瓷、鈞瓷標(biāo)本（圖 8）。新密月臺(tái)窯址是五代瓷窯向汝窯、鈞窯過渡的遺存。這里具有制瓷燒窯的自然資源條件和地理環(huán)境，是中原的主要陶瓷生產(chǎn)地，還有許多唐宋窯址發(fā)現(xiàn)，如密縣西關(guān)窯址、密縣窯溝窯址等［9］。馮先銘先生根據(jù)考察新密窯址所獲標(biāo)本分析，提出新密西關(guān)窯比周邊窯址要早的觀點(diǎn)［10］。那么所有這些都為我們研究柴窯文化發(fā)展提供了文化史料和實(shí)物依據(jù)。這也符合中原陶瓷發(fā)展御窯（鄭州窯）—柴窯—汝窯—鈞窯的演變軌跡。

至于柴窯在耀州窯的觀點(diǎn)，從地理位置和治域范圍，以及后周柴榮在位5年（954—959）的時(shí)間判斷，柴窯不可能在耀州，更不可能為貢瓷或官瓷。不能只拿“柴窯器出北地”來論事，隨著時(shí)代變遷，地理、地域和名稱也發(fā)生變化，后人記述，撰述都可能出現(xiàn)誤差。我們要身處當(dāng)時(shí)的自然和社會(huì)環(huán)境中，以科學(xué)的，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度來分析，當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件和政治因素不可能影響到耀州窯。柴窯也只是在中國(guó)陶瓷史上曇花一現(xiàn)，隨著燒制地點(diǎn)的遷移，逐漸被汝窯、鈞窯所取代。但是鄭州地域有青瓷燒制是現(xiàn)實(shí)存在地，是毋庸置疑的。

［1］河南省文物研究所.寶豐清涼寺汝窯址的調(diào)查與試掘.文物［J］.1989（11）；河南省文物考古研究所.寶豐清涼寺汝窯址第二、三次發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.華夏考古，1992（3）.

［2］河南省文物考古研究所，汝州市汝瓷博物館.河南汝州市區(qū)古代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.華夏考古，2000（3）.

［3］（清）程村居士.柴窯考證［M］.宣統(tǒng)三年（1911年）版；趙自強(qiáng).柴窯與湖田窯［M］.廣西美術(shù)出版社，2004；［日］對(duì)中如云.至寶·千年之旅——發(fā)現(xiàn)絕跡千年的柴窯［M］.臺(tái)海出版社，2007；南辛.南辛賞柴［M］.百花文藝出版社，2010；苗文興.柴瓷［M］.中州古籍出版社，2010；田培杰.鄭州柴窯［M］.河南人民出版社，2011.

［4］謝明良.耀州窯遺址五代青瓷的年代問題——從所謂“柴窯”談起［J］.故宮學(xué)術(shù)季刊，1998（2）：70-71.

［5］禚振西.柴窯探微［J］.收藏家，2001（8）.

［6］顧萬發(fā).柴窯“出北地”問題論辯［J］.中原文物，2014（4）.

［7］河南省文物考古研究所.鄭州商城：1953—1985年考古發(fā)掘報(bào)告（上、中、下）［M］.文物出版社，2001.

［8］鄭州文物考古研究院.月臺(tái)瓷窯遺址.申報(bào)河南省重點(diǎn)文物保護(hù)單位材料，2007.

［9］河南省文化局文物工作隊(duì).河南省密縣唐宋窯址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)［J］.文物，1964（2）.

［10］馮先銘.河南密縣唐宋古窯址調(diào)查［J］.文物，1964（3）.

K878.5

A

孫曉崗（1965-），鄭州大學(xué)美術(shù)學(xué)院博士，副教授，碩士生導(dǎo)師。