就近入學(xué)是保障公平首選方式

在各地加大力度，全面推進(jìn)義務(wù)教育免試就近入學(xué)之時，社會上對于就近入學(xué)仍然有質(zhì)疑聲。有評論者認(rèn)為：“按照就近入學(xué)的原則，有錢人可買昂貴的學(xué)區(qū)房讓孩子入學(xué)，普通家庭難以做到。”同時，南京首例就近入學(xué)“民告官”案開庭審理。這些觀點(diǎn)和案例足以引發(fā)我們的思考，而思考的立足點(diǎn)在于，如何更好地完善免試就近入學(xué)的相關(guān)政策，而并非動搖全面推進(jìn)免試就近入學(xué)的改革方向。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在目前的現(xiàn)實(shí)條件下，就近入學(xué)是保障教育公平的首選方式，也是我國《義務(wù)教育法》的基本原則。1986年頒布的《義務(wù)教育法》第九條規(guī)定：地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置小學(xué)、初級中等學(xué)校，使兒童、少年就近入學(xué)。2006年新修訂的《義務(wù)教育法》對就近入學(xué)做了進(jìn)一步重申，規(guī)定：“適齡兒童、少年免試入學(xué)。地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學(xué)校就近入學(xué)?！睂?shí)施免試就近入學(xué)的根本宗旨，就是要保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利，使他們能夠在統(tǒng)一、公平的標(biāo)準(zhǔn)下接受義務(wù)教育。

然而，在過去很長一段時期，實(shí)施就近入學(xué)似乎并沒有給人帶來強(qiáng)烈的公平感受，這一點(diǎn)恰恰需要認(rèn)真反思。如果就近入學(xué)政策實(shí)施不到位，大量的公辦學(xué)?！皳裥！爆F(xiàn)象與之并存，一部分人可以通過各種手段為孩子“擇校”，而大多數(shù)人則只能是無奈地讓孩子走“就近入學(xué)”之路，這樣的結(jié)果顯然難以給人帶來公平的感受。當(dāng)前各地全面推進(jìn)免試就近入學(xué)，也正是要從源頭上對“擇?！边M(jìn)行治理，消除義務(wù)教育入學(xué)中的種種不公平現(xiàn)象。

同樣，在當(dāng)前全面推進(jìn)免試就近入學(xué)的過程中，有關(guān)不公平的質(zhì)疑聲也依然存在。有的是針對學(xué)校辦學(xué)條件和水平的差距，有的是針對招生片區(qū)的劃定，也有的是針對“學(xué)區(qū)房”價格的上漲態(tài)勢。這些認(rèn)識和看法，都對當(dāng)前全面推進(jìn)免試就近入學(xué)提出了更高要求。如何加快推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的步伐，縮小學(xué)校之間在辦學(xué)條件、師資配備、辦學(xué)水平方面的差距；如何完善義務(wù)教育免試就近入學(xué)的具體辦法，合理劃定招生范圍；如何化解“學(xué)區(qū)房”給社會和家長所帶來的困擾，打破購買了“學(xué)區(qū)房”就能上優(yōu)質(zhì)校的“定律”，這都需要地方政府和教育行政部門精心謀劃、科學(xué)施策。

當(dāng)前尤其需要明確的是，全面推進(jìn)免試就近入學(xué)，確實(shí)會給教育公平帶來新的挑戰(zhàn)，但這只是政策推進(jìn)過程中需要關(guān)注的問題。據(jù)此有人提議恢復(fù)“考試錄取”方式，認(rèn)為考試分?jǐn)?shù)是一個更能體現(xiàn)公平的標(biāo)尺。從表面看這種說法似乎也有一定道理，但將其置于教育改革發(fā)展的大背景下，置于推進(jìn)素質(zhì)教育，減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)的大環(huán)境下來看待，恢復(fù)“考試錄取”只能說是一種倒退，既不符合《義務(wù)教育法》的原則，也不利于義務(wù)教育階段適齡兒童、少年的身心發(fā)展和健康成長。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，推進(jìn)免試就近入學(xué)，實(shí)際是對學(xué)生選擇權(quán)的忽視，其實(shí)這種看法并不全面。義務(wù)教育階段公辦學(xué)校的首要目標(biāo)是保障公平，至于學(xué)生選擇權(quán)，完全可以通過民辦學(xué)校來實(shí)現(xiàn)。公辦學(xué)校保公平，私立學(xué)校供選擇，也是大部分國家義務(wù)教育的運(yùn)行準(zhǔn)則。

也要把均衡的蛋糕做大分好

目前，就近入學(xué)等推進(jìn)義務(wù)教育均衡的舉措遭到一些質(zhì)疑，這表明我國義務(wù)教育均衡還有較大提升空間。筆者以為，推進(jìn)均衡的步子完全可以再大一些。

近年來，國家、地方政府和教育主管部門對義務(wù)教育均衡非常重視。2012年，國務(wù)院就印發(fā)了《關(guān)于深入推進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展的意見》，明確到2015年，全國義務(wù)教育鞏固率達(dá)到93%，實(shí)現(xiàn)基本均衡的縣（市、區(qū)）比例達(dá)到65%的目標(biāo)；到2020年，全國義務(wù)教育鞏固率達(dá)到95%，實(shí)現(xiàn)基本均衡的縣（市、區(qū)）比例達(dá)到95%。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，各地都在積極推進(jìn)義務(wù)教育均衡，同時，教育部先后與許多?。ㄊ校┖炗喠肆x務(wù)教育均衡備忘錄。

誠然，全國義務(wù)教育均衡的成績有目共睹，從已接受督導(dǎo)評估的省份和縣（區(qū)）的調(diào)查來看，總體狀況良好。但是，全國整體的均衡發(fā)展，和2015年65%的基本均衡的目標(biāo)還存在很大差距。數(shù)據(jù)表明，我國義務(wù)教育均衡推進(jìn)還需加大力度。

眾所周知，接受義務(wù)教育是憲法賦予的基本人權(quán)，由國家和地方政府財政撥款，免收學(xué)雜費(fèi)。因此，國家推進(jìn)義務(wù)教育均衡以及家長要求接受均等的教育，不僅合法，也合理合情。問題在于，義務(wù)教育學(xué)校在區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間和校際之間，辦學(xué)質(zhì)量的確還存在較大差距。經(jīng)過近30年的努力，雖然國家保證了適齡孩子都能接受教育，實(shí)現(xiàn)“有學(xué)上”，但并沒有解決所有孩子接受優(yōu)質(zhì)教育“上好學(xué)”的問題。因此，即便嚴(yán)格意義的“就近入學(xué)”，也只能是治標(biāo)之策。

筆者以為，在現(xiàn)行的狀況下，解決這一矛盾，一是擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源的供給，把“蛋糕”做大；二是推進(jìn)現(xiàn)有教育資源的均衡，把“蛋糕”分好。然而，擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)教育資源，除了硬件建設(shè)外，學(xué)校歷史積淀、文化建設(shè)并非一朝之功，而加快推進(jìn)義務(wù)教育均衡，則是切實(shí)可行之策。

加快推進(jìn)義務(wù)教育均衡，政府、學(xué)校和社會需共同努力。首先，地方政府要起主導(dǎo)作用。在公共教育資源上要努力實(shí)現(xiàn)均衡化，避免為了政績所需，利用有限公共資源支持少數(shù)重點(diǎn)校的不當(dāng)做法。其次，地方教育主管部門要引導(dǎo)資源的合理流動。推動優(yōu)秀教師輪崗切實(shí)執(zhí)行到位，鼓勵教師主動去薄弱校和農(nóng)村校從教，并提供相應(yīng)的補(bǔ)助和政策支持；同時在課改、教改等特色項(xiàng)目上向非優(yōu)質(zhì)校傾斜。再者，社會要加強(qiáng)監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進(jìn)鐵籠子，防止各種權(quán)力尋租的現(xiàn)象發(fā)生。

總之，加快推進(jìn)義務(wù)教育均衡步伐，除了實(shí)現(xiàn)學(xué)校辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化之外，核心在于促進(jìn)優(yōu)質(zhì)教育資源的均衡分配，合理流動。

學(xué)區(qū)劃分應(yīng)提升社會參與度

由于區(qū)域、學(xué)校之間教育資源的差異，“就近入學(xué)”在現(xiàn)實(shí)中受到不少挑戰(zhàn)，其中的矛盾焦點(diǎn)無疑是學(xué)區(qū)劃分。目前，學(xué)區(qū)劃分最受質(zhì)疑的是不透明，因?yàn)橥该鞫炔桓?，其科學(xué)性自然存疑。當(dāng)前，我們應(yīng)加大學(xué)區(qū)劃分的公開度和社會參與度，以保證學(xué)區(qū)劃分更加科學(xué)透明，為社會所理解支持。

一般來說，學(xué)區(qū)的劃分先要做好幾個方面的基礎(chǔ)調(diào)研。一是學(xué)校的承載能力，在劃分學(xué)區(qū)時，要考慮各所學(xué)校不同的承載能力。二是區(qū)域內(nèi)適齡少年兒童數(shù)量，包括一定年限中的預(yù)期數(shù)量。有的區(qū)域人口密度大，少年兒童數(shù)量多，有的則反之。三是學(xué)校的位置與適齡少年兒童上學(xué)的便利性，應(yīng)最大限度地從便利性上考慮學(xué)區(qū)劃分。

這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的不同和學(xué)?？陀^差異的存在，決定了“就近入學(xué)”不可能是“最近入學(xué)”，學(xué)區(qū)也完全可能呈“不規(guī)則幾何”。一些媒體對“就近入學(xué)”不是“最近入學(xué)”這一說法及學(xué)區(qū)“不規(guī)則多邊形”進(jìn)行批評，是由于沒有認(rèn)真思考學(xué)校承載力和人口密度等因素所致。但另外一方面的問題，教育部門在劃分學(xué)區(qū)的過程中，也很少向社會公布各學(xué)區(qū)的相關(guān)數(shù)據(jù)、劃分學(xué)區(qū)的原則方法，造成透明度不夠；缺乏廣聚民智，會導(dǎo)致學(xué)區(qū)劃分科學(xué)性欠佳，缺少透明度則讓社會質(zhì)疑暗箱操作。

劃分學(xué)區(qū)是關(guān)系眾多家庭切身利益的大事，也是社會關(guān)注度極高的民生大事。筆者以為，教育部門在處理這樣的民生大事時，應(yīng)當(dāng)通過向社會公開增強(qiáng)工作透明度，用社會參與保證工作科學(xué)性。向社會公開的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括各區(qū)域內(nèi)適齡少年兒童數(shù)量、育齡人口數(shù)量、近中遠(yuǎn)期適齡人口預(yù)期，以及學(xué)區(qū)劃分的基本原則、大致區(qū)域等。同時，要搭建相關(guān)平臺讓社會各界有參與渠道，并且能夠通過相關(guān)流程，將一些科學(xué)合理的建議體現(xiàn)到學(xué)區(qū)的最終劃分方案中。

劃分學(xué)區(qū)，往往是結(jié)合了學(xué)校布局、就近原則、街區(qū)布局、行政區(qū)域等各種因素所做出的決策。在筆者看來，其中最重要的還是就近原則，“就近”雖然因現(xiàn)實(shí)因素不可能“最近”，但在劃分學(xué)區(qū)時仍應(yīng)當(dāng)以“最近入學(xué)”為基本劃分原則，在“最近學(xué)?！背休d不足的情況下，再結(jié)合其他因素進(jìn)行劃分。

（來源：中國教育新聞網(wǎng)汪明姜朝暉廖德凱/文）