陳楊楊

摘 要：我國《勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》規(guī)定的仲裁前置程序，從效率角度考慮沒有達(dá)到立法初衷，反而導(dǎo)致低效率。或裁或?qū)從Ｊ绞欠襁m合我國，值得質(zhì)疑。我國部分案件一裁終局的制度為勞動(dòng)者提供了適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，應(yīng)予以保留。勞動(dòng)爭議的調(diào)解制度流于形式，通過將調(diào)解協(xié)議書置換為勞動(dòng)仲裁調(diào)解書的形式，雙方的調(diào)解協(xié)議具有了法律效力，從而使調(diào)解制度發(fā)揮應(yīng)有作用，是提高解決勞動(dòng)爭議效率的有效方式。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭議；仲裁前置；一裁終局

2002年12月29日通過并公布的《勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》于2008年5月1日施行。迄今經(jīng)過6年多的時(shí)間，有關(guān)該法第5條的實(shí)踐和研討一直是一個(gè)熱點(diǎn)問題。從該條的學(xué)理研究來看，質(zhì)疑的聲音占了主流。在《勞動(dòng)爭議仲裁法》出臺前夕的草案說明中，對一裁二審的規(guī)定作出了說明，可知保留“一裁二審”的目的是希望通過仲裁高效解決勞動(dòng)爭議，避免進(jìn)入漫長的司法訴訟程序。但現(xiàn)行規(guī)定是否達(dá)到了高效解決勞動(dòng)爭議的立法初衷值得質(zhì)疑。

1 仲裁前置程序?qū)嵺`中存在的問題

1.1 勞動(dòng)爭議解決機(jī)制期限長而喪失高效率

先裁后審的強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)際演變成了“三審終審”，造成了一套體制繁雜、期限冗長的勞動(dòng)爭議處理程序?！耙徽{(diào)一裁二審”制度幾乎用盡了所有的爭議解決手段，審理期限長，重復(fù)勞動(dòng)多，糾紛得不到及時(shí)解決。原本希望通過仲裁裁決解決大部分的勞動(dòng)爭議，只有小部分疑難復(fù)雜的案件進(jìn)入法院審理，以避免法院的繁瑣程序，快速解決糾紛，但由于制度設(shè)計(jì)的不當(dāng)，立法初衷沒有實(shí)現(xiàn)，反而演變成無效率又無公正的程序。

1.2 無法妥善保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益

在現(xiàn)行的仲裁前置原則下，勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到不合理限制。即訴訟權(quán)利只有在仲裁機(jī)構(gòu)對爭議在程序上受理并作出實(shí)體裁決后才能取得，訴權(quán)的行使須以仲裁機(jī)構(gòu)對爭議案件的審結(jié)為前提。仲裁機(jī)構(gòu)由當(dāng)?shù)氐娜嗣裾I(lǐng)導(dǎo)，政府出于地方保護(hù)主義，可能在一定程度上偏袒企業(yè)，而不惜損害勞動(dòng)者的利益。在這種情況下，仲裁并不是勞動(dòng)者最佳的選擇。因此強(qiáng)制性的仲裁前置不利于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。

1.3 不利于仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)性發(fā)揮

仲裁機(jī)構(gòu)處于勞動(dòng)爭議解決機(jī)制的“中間環(huán)節(jié)”，勞動(dòng)爭議進(jìn)入司法程序后，仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決則不發(fā)生效力。雖然部分案件“一裁終局”的規(guī)定賦予了仲裁裁決的終局效力，但是勞動(dòng)者對裁決不服的，可向人民法院提起訴訟，用人單位在一定條件下，可向中級人民法院申請撤銷裁決。因此，仲裁機(jī)構(gòu)對于案件審理可能缺少主動(dòng)性，一裁了事。此外，“仲裁前置”的強(qiáng)制性規(guī)定使勞動(dòng)爭議案件須在經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)的審理后才能進(jìn)入訴訟程序，在一定程度上導(dǎo)致了仲裁的行政性壟斷，當(dāng)事人對裁決結(jié)果是否滿意或者認(rèn)可則不會成為其首要考慮因素。

2 “或裁或?qū)彙蹦Ｊ浇ㄗh的缺陷

有學(xué)者提出“或裁或?qū)彙钡膭趧?dòng)爭議解決模式，賦予仲裁裁決的終局效力并賦予當(dāng)事人自由選擇審裁的權(quán)利。[1]但文章認(rèn)為這種模式有不合理的地方。首先，未考慮處于弱勢地位的勞動(dòng)者的利益保護(hù)?；虿没?qū)彽哪Ｊ绞窃谧非笾俨酶咝什?shí)現(xiàn)程序公平的基礎(chǔ)上提出來的，實(shí)際上勞動(dòng)者相對于用人單位處于弱勢地位，法律未對其保護(hù)，將導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公平。其次，對域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒有偏頗。目前一些國家主要為西方國家和地區(qū)一般將勞動(dòng)爭議作兩種區(qū)分：權(quán)利爭議和利益爭議，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建雙軌或多軌的解決機(jī)制。[2]權(quán)利爭議一般通過司法程序解決，而利益爭議由仲裁機(jī)構(gòu)受理。國外研究的強(qiáng)制性的仲裁一般針對的是集體勞動(dòng)爭議，跟我國的仲裁不是相同性質(zhì)。因此，當(dāng)在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)時(shí)，考慮這些區(qū)別是有必要的，直接挪用域外的雙軌制有不妥之處。

3 勞動(dòng)仲裁機(jī)制完善對策

本文認(rèn)為“或裁或?qū)彙蹦Ｊ降娜毕葜饕性凇耙徊媒K局”，這項(xiàng)規(guī)定過分寄希望于力量并不強(qiáng)大的工會，認(rèn)為工會可以在三方機(jī)制中起到與用人單位相當(dāng)?shù)淖饔?，就目前我國的工會情況來看，是不現(xiàn)實(shí)的。我國的勞動(dòng)爭議仲裁并非要回歸民事仲裁，而是要構(gòu)建以維護(hù)勞動(dòng)者利益為核心的勞動(dòng)爭議解決機(jī)制[3]。我國現(xiàn)行的富有中國特色的有條件、有限制的一裁終局制度是勞動(dòng)爭議解決機(jī)制中的一大亮點(diǎn)，值得保留。

本文認(rèn)為我國的勞動(dòng)爭議模式應(yīng)為：勞動(dòng)爭議發(fā)生后著重進(jìn)行調(diào)解。在我國現(xiàn)行《勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》中規(guī)定了詳細(xì)的調(diào)解規(guī)則，勞動(dòng)爭議雙方如果能在調(diào)解程序中解決爭議，當(dāng)事人節(jié)約了訴訟成本、時(shí)間成本等，同時(shí)社會節(jié)約了司法成本。在不愿調(diào)解、調(diào)解不成或達(dá)成調(diào)解協(xié)議不履行的情況下，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。當(dāng)爭議雙方選擇通過仲裁程序解決勞動(dòng)爭議時(shí)，仲裁裁決為終局裁決，但是勞動(dòng)者對仲裁裁決不服的，可以在規(guī)定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，用人單位在一定條件下對仲裁裁決不服的，可以在一定期限內(nèi)向中級人民法院申請撤銷裁決，仲裁裁決被裁定撤銷的，用人單位可以就該勞動(dòng)爭議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。勞動(dòng)爭議雙方選擇司法程序或者經(jīng)過仲裁后進(jìn)入司法程序的，均為“兩審終審”，當(dāng)事人對一審判決不服的，均有權(quán)上訴。

本文提出的勞動(dòng)爭議解決機(jī)制是在現(xiàn)有模式下的部分改動(dòng)。首先，由當(dāng)事人自主選擇仲裁或者向法院提起訴訟，取消強(qiáng)制仲裁的規(guī)定，給予當(dāng)事人完整的訴權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)公平。當(dāng)事人出于效率的考慮可能選擇仲裁，對裁決結(jié)果不會過分計(jì)較，在對仲裁裁決確實(shí)不服時(shí)，還可以通過司法程序解決爭議。或者當(dāng)事人可能更信任法院的裁決，選擇向法院提起訴訟。在不必強(qiáng)制提起仲裁的情況下，當(dāng)事人雙方只經(jīng)過法院的兩審終審，顯然跟符合效率的要求。無論從公平還是效率角度考慮，取消強(qiáng)制仲裁都是合理的。其次，保留一裁終局的規(guī)定，并將其范圍擴(kuò)大為所有勞動(dòng)爭議案件。用人單位不依法保護(hù)勞動(dòng)者利益的情況時(shí)有發(fā)生，主要是因?yàn)榉蓪趧?dòng)者的保護(hù)力度不夠大，對用人單位的懲治措施不夠嚴(yán)厲。所有勞動(dòng)案件一裁終局，限制用人單位向法院提起訴訟的權(quán)利，可以使用人單位重視對勞動(dòng)者的保護(hù)，依法給予勞動(dòng)者法律規(guī)定的利益。用人單位為避免勞動(dòng)者因產(chǎn)生爭議提起勞動(dòng)仲裁，一方面盡量使雙方之間不產(chǎn)生爭議，另一方面出現(xiàn)爭議時(shí)，也會盡量爭取調(diào)解解決。

參考文獻(xiàn)

[1]秦國榮.我國勞動(dòng)爭議解決的法律機(jī)制選擇——對勞動(dòng)仲裁前置程序的法律批判[J].江海學(xué)刊，2010，（3）：142-148.

[2]鄭祝君.勞動(dòng)爭議的二元結(jié)構(gòu)與我國勞動(dòng)爭議處理制度的重構(gòu)[J].法學(xué)，2012，（1）：94-103.

[3]涂永前.我國特色的勞動(dòng)爭議仲裁終局化之理念和制度架構(gòu)——《勞動(dòng)爭議仲裁調(diào)解法》第47條釋正[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（3）：66-74.