馬學(xué)禮

(吉林大學(xué)東北亞研究院 長春130012)

引言

深度一體化已成為國際區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的顯著趨勢(shì)，幾乎所有新簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定都突破了以跨境貿(mào)易自由化為主要內(nèi)容的淺度一體化，對(duì)此，國內(nèi)外諸多學(xué)者已進(jìn)行了深入研究①相關(guān)文獻(xiàn)請(qǐng)參考 Baldwin，Richard，“WTO 2.0:Global Governance of Supply Chain Trade”，CEPR Policy Insight，No.64，December 2012;東艷、馮維江、邱薇:《深度一體化:中國自由貿(mào)易區(qū)戰(zhàn)略的新趨勢(shì)》，《當(dāng)代亞太》2009年第4期;World Trade Organization，World Trade Report 2011:The WTO and preferential trade agreements:From co-existence to coherence;Henrik Horn，Petros C.Mavroidis，Andre'Sapir，“Beyond the WTO?An Anatomy of EU and US Preferential Trade Agreements”，The World Economy，Volume 33，Issue 11，2010．。亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化雖然起步較晚，但發(fā)展速度較快，目前已進(jìn)入再整合階段①唐國強(qiáng)、王震宇在《亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的演變、路徑及展望》(《國際問題研究》2014年第1期)一文中將亞太經(jīng)濟(jì)一體化劃分為開放區(qū)“域主義階段、競(jìng)爭(zhēng)性自由化階段和再整合階段，其他學(xué)者的劃分雖然用詞不同，但含義基本一致。，這種“再整合”完全是朝著深度一體化方向發(fā)展的。

與其他地區(qū)一樣，亞太經(jīng)濟(jì)深度一體化也是在多重力量的博弈下展開的，幾乎所有研究者都認(rèn)識(shí)到:這一進(jìn)程將同時(shí)受到美國霸權(quán)和中國崛起的雙重影響［1］。從已有研究來看，這兩種影響大多被具體化為兩種相對(duì)立的一體化方式，如:按照整合原則劃分為開放的區(qū)域主義與競(jìng)爭(zhēng)性自由化，按照覆蓋范圍劃分為亞太一體化與東亞一體化，按照整合路徑劃分為亞太軌道與亞洲軌道②亞太”概念隨語境不同具有不同的范圍，本文討論的“亞太”泛指太平洋沿岸地區(qū)，并非嚴(yán)格地理意義上的“亞太區(qū)域”;“東亞”指東北亞五國和東南亞十國。。但筆者以為，美國為維護(hù)霸權(quán)對(duì)亞太深度一體化的最大影響是創(chuàng)設(shè)了一種整合模式，而中國崛起則提供了另一種可替代的整合模式，這兩種模式之爭(zhēng)不僅能涵蓋整合原則、覆蓋范圍和整合框架之爭(zhēng)，而且能突出政策導(dǎo)向重點(diǎn)的差異。

一 亞太經(jīng)濟(jì)深度一體化的內(nèi)涵與模式

(一)區(qū)域經(jīng)濟(jì)深度一體化的內(nèi)涵

區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化既是各國 (或地區(qū))間消除差別待遇的過程，又是各國 (或地區(qū))間經(jīng)濟(jì)相互依存、商品和生產(chǎn)要素實(shí)現(xiàn)自由流動(dòng)的狀態(tài);既是各國市場(chǎng)得以融為一體的功能性一體化，也是創(chuàng)建區(qū)域經(jīng)濟(jì)制度以管理日益緊密的經(jīng)貿(mào)關(guān)系的制度性一體化③參考田青:《國際經(jīng)濟(jì)一體化的理論與實(shí)踐研究》，中國經(jīng)濟(jì)出版社，2005年，第10－12頁;盛九元:《從ECFA到制度性一體化》，上海社會(huì)科學(xué)院，2011年博士學(xué)位論文;姬廣坡:《論經(jīng)濟(jì)一體化的邏輯構(gòu)成》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》1999年第9期。。一般認(rèn)為，所謂“深度一體化”是相對(duì)于以降低商品過境關(guān)稅和減少配額為特征的“淺度一體化”而言的，用以泛指任何超出關(guān)稅減讓的政策措施，旨在采取更寬領(lǐng)域的政策協(xié)調(diào)來促進(jìn)區(qū)域商品市場(chǎng)、生產(chǎn)要素市場(chǎng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策的融合［2］。歐盟和北美自由貿(mào)易區(qū)被認(rèn)為是深度一體化的早期代表。

目前，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)“深度一體化”有三種劃分標(biāo)準(zhǔn):政府讓渡經(jīng)濟(jì)主權(quán)的程度、超越多邊貿(mào)易體制的程度和經(jīng)濟(jì)對(duì)外開放的程度。三種劃分標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)涵如表1所示:

表1 區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化程度劃分標(biāo)準(zhǔn)及具體內(nèi)容

實(shí)際上，以上三種劃分標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾，而是分別代表了不同發(fā)展水平的經(jīng)濟(jì)體在參與深度一體化時(shí)的政策重點(diǎn)。第一種方法主要參考了歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)濟(jì)一體化意味著參與方經(jīng)濟(jì)主權(quán)在一定程度上的讓渡，深度一體化要求消除專屬于邊界內(nèi)制約跨境經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制措施，政府需要在更大程度上放棄經(jīng)濟(jì)主權(quán)，這一政策傾向在“北—北型”區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織中較為明顯。第二種方法主要參考了發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)的“南—北型”區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化實(shí)踐。WTO是全球經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系的基石，超越WTO已有義務(wù)的政策措施就是深度一體化，發(fā)達(dá)國家一直謀求將高于WTO的經(jīng)濟(jì)規(guī)則納入?yún)^(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)定當(dāng)中。第三種方法體現(xiàn)了發(fā)展中國家參加區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的漸進(jìn)性特點(diǎn)。國際貿(mào)易是一國最基本的經(jīng)濟(jì)開放層次，實(shí)現(xiàn)貿(mào)易投資一體化并在此基礎(chǔ)上加入更為豐富的內(nèi)容即為深度一體化，這種政策傾向是“南—南型”區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的典型特征。

(二)亞太經(jīng)濟(jì)深度一體化的趨勢(shì)與模式

經(jīng)過20余年的建設(shè)，尤其是21世紀(jì)初形成的、以東盟為中心的一系列合作機(jī)制使周邊大國聚攏在一起，使東亞各國實(shí)現(xiàn)了淺度一體化領(lǐng)域的合作，并在尚未完全實(shí)現(xiàn)淺度一體化的情況下向投資合作、貨幣金融合作等深度一體化領(lǐng)域拓展。而由于沒有強(qiáng)有力的制度框架支撐 (APEC活力日益下降)，美國只能通過提供最終消費(fèi)市場(chǎng)和金融投資市場(chǎng)等功能性方式在實(shí)質(zhì)上參與東亞的經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，并使之泛化為亞太經(jīng)濟(jì)一體化。

目前，深度一體化已經(jīng)成為亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的顯著趨勢(shì)，無論是不包括中國的“跨太平洋經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定”(TPP)、不包括美國的區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系 (RCEP)，還是“一帶一路”倡議，都是致力于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的深度一體化，但這一進(jìn)程的中心力量已經(jīng)和淺度一體化時(shí)迥然不同。中國經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢(shì)崛起逐漸取代了日本成為東亞經(jīng)濟(jì)力量的中心，這使得日本對(duì)東亞合作的積極性日漸降低①日本對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)合作一直比較積極，并將“東亞共同體”的目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定 (EPA)政策緊密相連，試圖掌握地區(qū)合作主導(dǎo)權(quán)。2006年之后日本積極主張?jiān)凇?0+6”框架下構(gòu)建東亞共同體，這可能是日本最后一次主動(dòng)爭(zhēng)奪東亞合作主導(dǎo)權(quán)，但同時(shí)也反映了其對(duì)主導(dǎo)東亞合作信心的缺失，希望引入新的力量來平衡中國日益上升的影響力。2013年日本首相安倍晉三正式宣布日本加入TPP談判，這意味著日本的區(qū)域合作戰(zhàn)略開始了從東亞共同體向TPP轉(zhuǎn)移的過程。參見周永生:《21世紀(jì)初日本對(duì)外區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作戰(zhàn)略》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2008年第4期;王玉主《顯性的雙框架與隱性的雙中心——冷和平時(shí)期的亞太區(qū)域合作》，《當(dāng)代亞太》2014年第10期。，加之“10+X”功能的弱化，中日競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)退居次要地位，中美競(jìng)爭(zhēng)則逐漸突顯。與此同時(shí)，美國以TPP為“跳板”直接介入東亞一體化，一方面是要重塑聯(lián)系東亞的合作平臺(tái)，并使之高水平制度化，另一方面是要通過新的合作框架重塑區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則，遏制中國在區(qū)域?qū)用婧腿驅(qū)用娴尼绕稹?/p>

因此，亞太經(jīng)濟(jì)深度一體化不僅意味著區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作質(zhì)量的提升，更意味著各國區(qū)域合作戰(zhàn)略的博弈，滲透著主要大國的非經(jīng)濟(jì)利益訴求，其主體進(jìn)程將以中國和美國為中心，其最大特點(diǎn)將是冷和平狀態(tài)下中美作為兩大整合中心既競(jìng)爭(zhēng)又合作的博弈［3］。由于中美兩國政策導(dǎo)向重點(diǎn)的差異，這種博弈已經(jīng)具體化為兩種整合模式的競(jìng)爭(zhēng)，并體現(xiàn)在整合平臺(tái)、覆蓋范圍和整合方向等諸多方面。

美國主導(dǎo)亞太經(jīng)濟(jì)深度一體化的主要戰(zhàn)略平臺(tái)是TPP，覆蓋了以“美國—東亞”為軸心的跨太平洋地區(qū)，重點(diǎn)內(nèi)容是以“超WTO”議題重塑區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系，并使之朝“全覆蓋、深入化、硬約束”方向發(fā)展。由于美國高度重視高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則和高水平制度化合作對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的意義，因此TPP是一種“區(qū)域規(guī)則重塑型”模式 (簡(jiǎn)稱“規(guī)則重塑型”模式)。而中國在深化與周邊國家的市場(chǎng)開放與經(jīng)濟(jì)合作中，互聯(lián)互通建設(shè)居于核心地位［4］，中國并未拘泥于某一個(gè) (或某幾個(gè))平臺(tái)，而是在“一帶一路”戰(zhàn)略框架內(nèi)靈活運(yùn)用多層次合作機(jī)制，以“中國—周邊”為基礎(chǔ)向外輻射。由于中國高度重視全方位地緣經(jīng)濟(jì)整合對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的意義，因此是一種“地緣經(jīng)濟(jì)整合型”模式 (簡(jiǎn)稱“地緣整合型”模式)。

二 兩種深度一體化模式的比較

(一)TPP:“自上而下”的區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則重塑

美國認(rèn)為，亞太經(jīng)濟(jì)深度一體化的關(guān)鍵在于為各個(gè)國家確立明確的、有約束力的經(jīng)濟(jì)規(guī)則，用以界定各方的權(quán)利和義務(wù)，這種戰(zhàn)略意圖很明顯地體現(xiàn)在TPP談判的重點(diǎn)內(nèi)容里。如表2所示，TPP既涵蓋WTO框架下已有成果的升級(jí)議題(“WTO+”)，又包括WTO框架下沒有或者沒有取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的新興議題(“WTO－X”)，這種以高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則和高水平制度化為特征的深度一體化模式符合美國在FTA談判中的一貫做法。

表2 TPP談判的重點(diǎn)內(nèi)容:“超WTO”議題

對(duì)于美國而言，市場(chǎng)開放程度、政策減讓程度和規(guī)則執(zhí)行力度向來是其篩選FTA伙伴國的重要標(biāo)準(zhǔn)，并呈現(xiàn)出不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)，TPP政策導(dǎo)向的重點(diǎn)也在于市場(chǎng)準(zhǔn)入的全面自由化、政策體制領(lǐng)域的國內(nèi)改革和規(guī)則執(zhí)行的強(qiáng)制化。

第一，TPP超越了簡(jiǎn)單的貿(mào)易議題，把“貿(mào)易—投資—服務(wù)”一攬子綜合性議題作為談判內(nèi)容。市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域已經(jīng)從工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)準(zhǔn)入向消除投資壁壘和服務(wù)業(yè)壁壘擴(kuò)展，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全面自由準(zhǔn)入成為TPP的談判重點(diǎn)。例如，在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，美國希望TPP談判在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的開放采用負(fù)面清單的形式，也就是以“除例外都開放”的原則進(jìn)一步拓寬服務(wù)業(yè)市場(chǎng)的開放程度，這和WTO框架下《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》 (GATS)的正面清單方式完全不同，在服務(wù)貿(mào)易自由化方面更加全面。

第二，TPP議題由邊界 (On-the-Border)領(lǐng)域深入到邊界內(nèi) (Behind-the-Border)領(lǐng)域，主要針對(duì)締約方內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)體制，旨在實(shí)現(xiàn)各經(jīng)濟(jì)體政策體制的無縫銜接。根據(jù)Peter Petri等人的研究，在TPP的26項(xiàng)談判議題中，至少有18項(xiàng)更加具有邊境內(nèi)特點(diǎn)［5］，因此TPP對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)則的高標(biāo)準(zhǔn)要求需要以成員方的國內(nèi)改革為代價(jià)。這不同于以往區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作通過共同的監(jiān)管制度來減少各國歧視性條款的“消極一體化”，而是強(qiáng)調(diào)通過引入共同監(jiān)管政策、建立共同監(jiān)管機(jī)構(gòu)并讓渡部分國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)來實(shí)現(xiàn)國家間政策體制對(duì)接的“積極一體化”，這將對(duì)各國的經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力機(jī)制、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品和服務(wù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展等多方面造成深刻變革。

第三，強(qiáng)化規(guī)則的約束力和實(shí)施機(jī)制。實(shí)際上，幾乎所有區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)都高于WTO，但其實(shí)施機(jī)制和制度化水平①衡量區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作制度化水平高低的指標(biāo)是正式化 (各國政府明確闡述、公開批準(zhǔn))、集中化 (建立具體而穩(wěn)定的組織機(jī)構(gòu)和行政設(shè)施)和授權(quán)化 (授予第三方實(shí)施規(guī)則、解決爭(zhēng)端的權(quán)威)，三者呈遞進(jìn)關(guān)系。參見田野:《國際制度的形式選擇——一個(gè)基于國家間交易成本的模型》，《經(jīng)濟(jì)研究》2005年第7期。差異之大決定了規(guī)則對(duì)成員方的約束力完全不同:歐盟的規(guī)則實(shí)施機(jī)制接近于一個(gè)主權(quán)國家，各項(xiàng)規(guī)則的實(shí)施依賴于超國家機(jī)構(gòu);NAFTA的規(guī)則實(shí)施機(jī)制更接近于WTO，內(nèi)部設(shè)有六套完善的爭(zhēng)端解決機(jī)制;而中國—東盟自貿(mào)區(qū)尚沒有獨(dú)立的秘書處，只能通過東盟秘書處與中國商務(wù)部聯(lián)合提供行政支持，爭(zhēng)端解決仍以傳統(tǒng)的外交手段為主［6］?；舳鞯热说难芯勘砻?，無論是在“WTO+”領(lǐng)域，還是在“WTO－X”領(lǐng)域，美國簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定中相應(yīng)條款的執(zhí)行力都在逐漸加強(qiáng)，相關(guān)承諾越來越具有強(qiáng)制性［7］，TPP各項(xiàng)議題要求嚴(yán)格，具有很強(qiáng)的約束力，強(qiáng)調(diào)以司法手段解決規(guī)則執(zhí)行問題。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為例，美國貿(mào)易代表辦公室相關(guān)談判人員強(qiáng)調(diào)，TPP“《協(xié)定》中知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)將朝著嚴(yán)格向前的方式統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)義務(wù)，美方將不考慮任何降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的談判，而且只能強(qiáng)化和提高?！保?］

表3 TPP部分議題的強(qiáng)約束特征

(二)“一帶一路”:“自下而上”的地緣經(jīng)濟(jì)全方位整合

自2013年中國領(lǐng)導(dǎo)人提出建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的合作倡議以來，已經(jīng)有60多個(gè)沿線國家和國際組織對(duì)參與“一帶一路”建設(shè)表達(dá)了積極態(tài)度;同年，中國提出籌建亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行 (AIIB，以下簡(jiǎn)稱“亞投行”)的倡議也得到了多國的廣泛支持。以“一帶一路”推動(dòng)經(jīng)濟(jì)深度一體化是區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作實(shí)踐的重要?jiǎng)?chuàng)新，其最終目標(biāo)是建立一個(gè)政治互信、經(jīng)濟(jì)融合、文化包容的利益共同體、責(zé)任共同體和命運(yùn)共同體。

互聯(lián)互通建設(shè)是“一帶一路”的核心內(nèi)容，主要包括以下三個(gè)方面:第一，基礎(chǔ)設(shè)施，尤其是交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)通旨在使中國與亞洲尤其是周邊各國的發(fā)展戰(zhàn)略和基建規(guī)劃對(duì)接，通過加強(qiáng)物流和交通運(yùn)輸方面的合作整合區(qū)域生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，帶動(dòng)投資貿(mào)易合作，促進(jìn)亞洲統(tǒng)一市場(chǎng)的構(gòu)建。對(duì)于亞洲大多數(shù)發(fā)展中國家而言，交通基礎(chǔ)設(shè)施每提高1%，貿(mào)易成本降低0.03%－0.58%，而對(duì)于交通基礎(chǔ)設(shè)施尤其不發(fā)達(dá)的柬埔寨、緬甸等國來說，這一彈性系數(shù)可高達(dá)1.17%［9］。第二，制度規(guī)章等軟件建設(shè)?；ヂ?lián)互通建設(shè)并未忽視制度建設(shè)和規(guī)則統(tǒng)一，協(xié)商解決影響互聯(lián)互通的制度、政策、標(biāo)準(zhǔn)問題是當(dāng)務(wù)之急，互聯(lián)互通建設(shè)尤為重視各國產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系的對(duì)接。第三，人文交流是經(jīng)濟(jì)深度一體化的社會(huì)基礎(chǔ)。利用地緣優(yōu)勢(shì)加強(qiáng)各國之間的文化交流和民間往來，鼓勵(lì)中國各省區(qū)市與東盟的次區(qū)域合作，聯(lián)合培養(yǎng)專業(yè)人才隊(duì)伍，是人文社會(huì)交流的重要內(nèi)容。

從政策導(dǎo)向來看，互聯(lián)互通建設(shè)立足于深化經(jīng)濟(jì)互惠關(guān)系，靈活運(yùn)用多元化機(jī)制推動(dòng)地緣經(jīng)濟(jì)互聯(lián)互通，并以最小限度的制度化、規(guī)則軟約束化保證各國的政策空間，超越了多邊貿(mào)易體制和傳統(tǒng)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化實(shí)踐。

首先，“一帶一路”并未拘泥于某一個(gè) (或某幾個(gè))平臺(tái)，而是靈活運(yùn)用多元化機(jī)制，不僅積極利用現(xiàn)有的雙邊和多邊合作機(jī)制，如上海合作組織、“10+X”機(jī)制、亞太經(jīng)合組織、大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作 (GMS)等，而且主導(dǎo)籌建了新的多邊開發(fā)機(jī)構(gòu)，如金磚國家銀行、亞投行等，這種多元化的合作機(jī)制突破了傳統(tǒng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作以FTA為主導(dǎo)的形式。此外，針對(duì)不同地區(qū)的特點(diǎn)，中國采用了不同的合作機(jī)制，如東北亞的中俄蒙朝次區(qū)域合作機(jī)制、東南亞的中國—東盟自貿(mào)區(qū)升級(jí)版、南亞地區(qū)的孟中印緬經(jīng)濟(jì)走廊和中巴經(jīng)濟(jì)走廊、在西亞與海灣阿拉伯國家合作委員會(huì)重啟自貿(mào)區(qū)談判等［10］。

其次，“一帶一路”以深化地區(qū)功能性合作為重點(diǎn)。中國高度重視包括“道路聯(lián)通、貿(mào)易暢通、貨幣流通、政策溝通、人心相通”在內(nèi)的地區(qū)全方位、立體化、網(wǎng)絡(luò)狀鏈接，以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與對(duì)接整合區(qū)域生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，以制度規(guī)章等軟件建設(shè)降低生產(chǎn)要素和商品跨境流動(dòng)的成本和時(shí)間，以人文交流夯實(shí)經(jīng)濟(jì)一體化的社會(huì)根基。傳統(tǒng)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作一般只包括貿(mào)易投資、貨幣金融和政策協(xié)調(diào)等內(nèi)容，合作范圍較為狹窄，“一帶一路”力推全方位的功能性合作，基礎(chǔ)設(shè)施聯(lián)通和人文交流等內(nèi)容就突破了傳統(tǒng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作內(nèi)容的限制，其特點(diǎn)在于依賴地緣優(yōu)勢(shì)強(qiáng)化中國與周邊國家的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，深入整合地緣經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)。

最后，“一帶一路”建設(shè)并不以高水平制度建設(shè)為目標(biāo)，而是以最小限度的制度化、規(guī)則軟約束化保證各國的政策空間。實(shí)施區(qū)域?qū)哟蔚幕ヂ?lián)互通合作，也需要制度建設(shè)，如法律規(guī)章、政策和標(biāo)準(zhǔn)的溝通和統(tǒng)一等內(nèi)容，但這種制度建設(shè)處于較低層次，僅限于產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一致化、海關(guān)程序等自愿約束型規(guī)則，其目的在于降低交易成本，并非提升規(guī)則的約束力?？傮w來看，地緣整合型模式所涉及的貿(mào)易投資規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于TPP，甚至低于RCEP，規(guī)則約束力最多保持在CAFTA的水平，協(xié)商一致、求同存異、循序漸進(jìn)仍將是“一帶一路”的指導(dǎo)性原則。

綜合起來看，“地緣整合型”模式的最大特點(diǎn)在于:與傾向于建立科層化機(jī)構(gòu)、正式程序和法律規(guī)范的規(guī)則型治理不同，中國與周邊各國以最小限度的制度化確保了經(jīng)濟(jì)合作的連續(xù)性，是一種在“規(guī)則劣勢(shì)、地緣優(yōu)勢(shì)”條件約束下的實(shí)際合作水平超前于制度建設(shè)水平、功能性一體化超前于制度性一體化的地緣經(jīng)濟(jì)關(guān)系整合。而新近的《亞投行協(xié)定》更是充分體現(xiàn)了這一特點(diǎn):第一，亞投行以功能性合作為宗旨，通過基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)性投資促進(jìn)亞洲經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展;第二，亞投行以開放包容為理念，成員資格向世界銀行和亞洲開發(fā)銀行成員開放;第三，亞投行設(shè)立的董事會(huì)為非常駐形式，制度化水平較低，但決策機(jī)制簡(jiǎn)明高效①《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》具體內(nèi)容參見中國財(cái)政部網(wǎng)站，http://www.mof.gov.cn/zhengwuxinxi/caizhengxinwen/201506/t20150629_1262372.html，2015年8月1日。。在中國與周邊國家走向深度一體化的進(jìn)程中，由于政治碎片化格局和歷史的慣性，各方將繼續(xù)注重基于地緣聯(lián)系的政治互信和經(jīng)濟(jì)互惠。這是歷史與現(xiàn)實(shí)造就的，是區(qū)域內(nèi)主要力量在長期互動(dòng)過程中形成的，無論人們批評(píng)還是支持，這一模式都不會(huì)消失，反而會(huì)更加明顯和突出。

表4 亞太經(jīng)濟(jì)深度一體化兩種模式的對(duì)比

(續(xù)上表)

可以看出，中美兩國引領(lǐng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)深度一體化在路徑取向上有本質(zhì)區(qū)別，美國力推的TPP依賴于國際制度霸權(quán)、力推區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則重塑的制度建設(shè)路徑，整合原則傾向于打造隱性保護(hù)主義的經(jīng)濟(jì)圈;而中國倡導(dǎo)的互聯(lián)互通建設(shè)是以地緣優(yōu)勢(shì)為基礎(chǔ)、深化中國與周邊經(jīng)濟(jì)聯(lián)通的功能建設(shè)路徑，整合原則傾向于創(chuàng)建共商共建共享的命運(yùn)共同體。

三 模式競(jìng)爭(zhēng)背景下CAFTA升級(jí)的路徑選擇

中國—東盟自貿(mào)區(qū) (CAFTA)是東亞地區(qū)最重要的合作機(jī)制之一①東亞地區(qū)最重要的八個(gè)合作機(jī)制是:東盟共同體、東盟和中日韓“10+3”合作機(jī)制、東盟分別與中日韓的“10+1”合作機(jī)制、中日韓合作機(jī)制、東亞峰會(huì)、東盟地區(qū)論壇、大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作機(jī)制和亞太經(jīng)合組織。參見秦亞青主編《東亞地區(qū)合作:2009》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010年，第2頁。，2013年9月，我國領(lǐng)導(dǎo)人提出打造CAFTA升級(jí)版的倡議，這一升級(jí)版將通過更新和擴(kuò)充協(xié)定的內(nèi)容與范圍，削減非關(guān)稅措施，提出新一批服務(wù)貿(mào)易承諾，形成寬領(lǐng)域、高層次、高水平、全方位合作格局［11］，目前，升級(jí)CAFTA已經(jīng)成為“一帶一路”戰(zhàn)略的重要組成部分，是我國與東盟進(jìn)一步深化區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的共同選擇。從政治高度來看，盡管存在南海爭(zhēng)端等棘手問題，但東盟仍被視為我國外交的首要和優(yōu)先方向［12］;從區(qū)域合作角度看，CAFTA不僅是我國與東盟之間最主要的制度化合作平臺(tái)，而且是我國與周邊國家制度化水平最高的合作機(jī)制。因此，CAFTA的升級(jí)路徑和發(fā)展方向?qū)Α耙粠б宦贰逼渌献鳈C(jī)制具有極大的示范性意義，是“地緣整合型”模式推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)深度一體化的“試驗(yàn)田”。

從理論上講，區(qū)域經(jīng)濟(jì)深度一體化包含規(guī)則強(qiáng)化和功能深化兩個(gè)層次，CAFTA升級(jí)路徑必須兼顧制度性建設(shè) (通過全面提升規(guī)則強(qiáng)化對(duì)成員國的約束力)和功能性建設(shè) (通過深化合作內(nèi)容強(qiáng)化各國間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系)。但是，從實(shí)踐角度來看，CAFTA升級(jí)時(shí)必須突出重點(diǎn)，而中國在區(qū)域經(jīng)濟(jì)制度方面的可選項(xiàng)并不多:首先，從歷史上看，東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化具有濃厚的“重功能合作，輕制度建設(shè)”的色彩，各國利益的分散性和戰(zhàn)略的模糊性也使得CAFTA不可能成為歐盟和北美自貿(mào)區(qū)那樣統(tǒng)一的、高度制度化的地區(qū)合作制度［13］，這是東亞既有合作傳統(tǒng)的內(nèi)部制約;其次，從現(xiàn)實(shí)來看，美國主導(dǎo)的“規(guī)則重塑型”模式已經(jīng)與CAFTA形成競(jìng)爭(zhēng)，TPP的“規(guī)則沖擊”正在東亞內(nèi)部劃線，使東亞分裂為兩大陣營——TPP成員與非TPP成員，這使得東亞現(xiàn)存的合作機(jī)制被邊緣化，并強(qiáng)化了CAFTA的內(nèi)部制約因素。而隨著形勢(shì)的發(fā)展，中美之爭(zhēng)必將成為亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中的主要矛盾，因此，我們可以說，區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)則重塑已經(jīng)成為CAFTA升級(jí)最主要的制約因素，這種情況迫使中國對(duì)自身的東亞區(qū)域合作戰(zhàn)略進(jìn)行重新定位，并以務(wù)實(shí)的功能性建設(shè)推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)秩序的重建［14］。

表5 主要區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的運(yùn)作機(jī)制和制度化水平

所以，CAFTA的升級(jí)路徑應(yīng)該是:“避高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則之鋒芒，行地緣經(jīng)濟(jì)深度整合之實(shí)”，也就是說，CAFTA應(yīng)接受并充分利用既存的多層次機(jī)制和最小限度的制度保障，以功能性建設(shè)為重點(diǎn)，以地緣經(jīng)濟(jì)關(guān)系的深度整合與深化為主要內(nèi)容;與此同時(shí)，適度推進(jìn)制度建設(shè)，注重依賴于市場(chǎng)機(jī)制和政策協(xié)商形成統(tǒng)一的軟約束型規(guī)則，使規(guī)則建設(shè)服務(wù)于功能性合作，而不是簡(jiǎn)單地提升規(guī)則的約束力。

第一，出于地緣綜合利益的考慮，我國今后應(yīng)更加注重推進(jìn)與東盟各國的功能性合作，在升級(jí)CAFTA時(shí)應(yīng)該把務(wù)實(shí)性的功能性建設(shè) (如提升貿(mào)易和投資便利化水平、創(chuàng)建地區(qū)統(tǒng)一大市場(chǎng))放在首位，增加中國與東盟各國的利益交匯點(diǎn)，而不是將整體性制度框架的構(gòu)建作為重點(diǎn)。對(duì)于中國來講，互聯(lián)互通不僅是與東盟各國在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的深度一體化，更在于“交朋友”，承擔(dān)著為我國發(fā)展戰(zhàn)略創(chuàng)造良好周邊環(huán)境的使命［15］，在考慮一體化經(jīng)濟(jì)收益和組織運(yùn)作效率的同時(shí)，要更加注重增強(qiáng)地緣政治互信和各方的舒適度，促成互利共贏的局面。

第二，規(guī)則建設(shè)也是CAFTA升級(jí)中必不可少的內(nèi)容。目前來看，CAFTA制度化水平較低，這集中表現(xiàn)為規(guī)則的低水平化、主導(dǎo)框架缺失和軟約束力三個(gè)方面，不僅體現(xiàn)在貨物貿(mào)易領(lǐng)域，也體現(xiàn)在區(qū)域金融合作領(lǐng)域，例如:缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)導(dǎo)致CAFTA的優(yōu)惠政策條款并沒有得到雙方企業(yè)的充分利用［16］。因此，CAFTA升級(jí)過程中，應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大規(guī)則覆蓋面，把產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)證制度、債券評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任等自愿約束型規(guī)則和雙邊投資保護(hù)協(xié)定等協(xié)商約束型規(guī)則作為重點(diǎn)領(lǐng)域，以適當(dāng)形式增強(qiáng)各國經(jīng)濟(jì)政策的協(xié)調(diào)性。例如，跨國境鐵路建設(shè)需要解決諸多技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和政策協(xié)調(diào)問題，例如軌距不統(tǒng)一①如東盟國家的鐵路軌距與我國采用的標(biāo)準(zhǔn)就不相同，東盟為1000mm，而我國采用的國際標(biāo)準(zhǔn)軌距為1435mm。、信號(hào)指示和通訊技術(shù)差異等問題，都需要各國進(jìn)行充分協(xié)商。

表6 國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的類型、特征及代表性規(guī)則

實(shí)際上，在我國參與的亞太經(jīng)濟(jì)深度一體化進(jìn)程中，以深化功能性合作為主而非著力推進(jìn)制度性建設(shè)的根源正在于:由于美國在東亞的雙邊同盟體系等結(jié)構(gòu)性因素的制約，中國所推動(dòng)的東亞多邊經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程早已進(jìn)入瓶頸期，任何形式上宏大、漂亮的地區(qū)性框架都不符合中國的國家利益和區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)［17］。更重要的是，不斷平行、嵌套、重疊、低水平的區(qū)域經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境并未從根本上制約中國與東盟的區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作，制度規(guī)則建設(shè)從來都不是中國與東盟合作的前提，而是雙方不斷互動(dòng)融合的結(jié)果，這與歐美等發(fā)達(dá)國家在開展區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作時(shí)將制度建設(shè)放在首位有根本不同。今后只有通過更為扎實(shí)的雙邊外交、更有深度的功能合作和更為密切的地緣經(jīng)濟(jì)聯(lián)系才能為未來可能的高水平區(qū)域經(jīng)濟(jì)制度建設(shè)奠定基礎(chǔ)。

【注 釋】

［1］宋偉:《試論美國對(duì)亞太區(qū)域合作的戰(zhàn)略目標(biāo)和政策限度》，《當(dāng)代亞太》2010年第5期;孫學(xué)峰、黃宇興:《中國崛起與東亞地區(qū)秩序的演變》，《當(dāng)代亞太》2011年第1期;〈美〉彼得·卡贊斯坦著，秦亞青、魏玲譯《地區(qū)構(gòu)成的世界》，北京大學(xué)出版社，2007年。

［2］東艷、馮維江、邱薇:《深度一體化:中國自由貿(mào)易區(qū)戰(zhàn)略的新趨勢(shì)》，《當(dāng)代亞太》2009年第4期。

［3］王玉主:《顯性的雙框架與隱性的雙中心——冷和平時(shí)期的亞太區(qū)域合作》，《當(dāng)代亞太》2014年第10期。

［4］張?zhí)N嶺:《中國的周邊區(qū)域觀回歸與新秩序構(gòu)建》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第1期。

［5］Peter A．Petri，Michael G．Plummer，F(xiàn)an Zhai，“The Trans-Pacific partnership and Asia-Pacific integration:a quantitative assessment?”，East-West Center Working Papers，Economics Series，No.119，October 24，2011．

［6］孫志煜:《區(qū)域經(jīng)濟(jì)組織爭(zhēng)端解決模式研究——以EU、NAFTA、CAFTA為中心》，西南政法大學(xué)2011年博士論文。

［7］Henrik Horn，Petros C．Mavroidis，Andre'Sapir，“Beyond the WTO?An Anatomy of EU and US Preferential Trade Agreements”，The World Economy，Volume 33，Issue 11，2010．

［8］陳福利: 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際強(qiáng)保護(hù)的最新發(fā)展——〈跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要內(nèi)容及幾點(diǎn)思考》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2011年第6期。

［9］劉瀾飚、王博、陳明瑋:《亞太地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施投融資問題研究》，孟夏主編《亞太區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展報(bào)告2014》，高等教育出版社，2014年。

［10］李向陽:《論海上絲綢之路的多元化合作機(jī)制》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2014年第11期。

［11］《李克強(qiáng)出席第十屆中國—東盟博覽會(huì)開幕式并演講》，http://www.gov.cn/ldhd/2013－09/03/content_24 80628.htm

［12］王毅:《王毅談南海問題:有關(guān)國家不要誤判形勢(shì)一錯(cuò)再錯(cuò)》，http://www.chinanews.com/gn/2013/08－02/5118348.shtml

［13］王明國:《國際制度復(fù)雜性與東亞一體化進(jìn)程》，《當(dāng)代亞太》2013年第1期。

［14］張?zhí)N嶺: 《中國的周邊區(qū)域觀回歸與新秩序構(gòu)建》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2015年第1期。

［15］張文木: 《千里難尋是朋友 朋友多了路好走——談?wù)劇耙粠б宦贰钡恼我饬x》，《太平洋學(xué)報(bào)》2015年第5期。

［16］張?zhí)N嶺、沈銘輝、劉德偉:《FTA對(duì)商業(yè)活動(dòng)的影響——基于對(duì)中國企業(yè)的問卷調(diào)查》，《當(dāng)代亞太》2010年第1期;《泰國官員呼吁企業(yè)提高中國—東盟自貿(mào)區(qū)政策利用率》，http://gb.cri.cn/27824/2010/01/07/3365s27255 85.htm

［17］宋偉:《中國的東亞區(qū)域一體化戰(zhàn)略:限度、方式與速度的反思》，《當(dāng)代亞太》2011年第5期。