一、引言及現(xiàn)有文獻簡評

改革開放以來我國采取了區(qū)域遞推式發(fā)展戰(zhàn)略，即允許部分地區(qū)先富起來，先富地區(qū)帶動后富地區(qū)實現(xiàn)共同發(fā)展。先富對后富的帶動作用在文獻中被稱為“外溢效應(yīng)”或“溢出效應(yīng)”，它是區(qū)域經(jīng)濟研究的一項重要內(nèi)容。雖然一些文獻論證了我國發(fā)達地區(qū)對欠發(fā)達地區(qū)外溢效應(yīng)的存在性，如Zhang和Felmingham(2002)［1］等，但更多的研究表明我國東部地區(qū)對中西部地區(qū)的外溢效應(yīng)較弱 (潘文卿和李子奈，2007)［2］，外溢不足以減少區(qū)域間的不平衡 (Brun等，2002)［3］，外溢更多地流向了發(fā)達地區(qū) (潘文卿和李子奈，2008)［4］。為什么先富帶動后富的力量不足?地方市場分割造成的貿(mào)易和要素流動受阻是一個重要原因 (鄭毓盛和李崇高，2003)［5］。因此，區(qū)域市場一體化對于地區(qū)間協(xié)調(diào)發(fā)展至關(guān)重要。

區(qū)域市場一體化不僅意味著貨物、服務(wù)、人員、資本可以完全自由流動，而且要求地方轄區(qū)內(nèi)外的要素或產(chǎn)品持有者享有平等的市場準(zhǔn)入條件和機會(馮興元，2010)［6］。因此，需要各地方政府制定相互協(xié)調(diào)的經(jīng)濟發(fā)展政策。王健 (2004)［7］、李忠民和李善燊 (2010)［8］等建議通過行政區(qū)劃改革、區(qū)域政府間合作組織等方式，實現(xiàn)“行政區(qū)行政”向“區(qū)域行政”的轉(zhuǎn)變。這些政策建議的實質(zhì)是一種統(tǒng)一部署的集權(quán)模式，即將區(qū)域內(nèi)的多個地方政府組成一個“聯(lián)合政府”，全盤考慮區(qū)域整體情況，制定相應(yīng)的政策與措施來協(xié)調(diào)大區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展 (王春雷和黃素心，2011)［9］。與集權(quán)模式相對的另一種形式是分權(quán)模式，即將制定轄區(qū)經(jīng)濟政策的權(quán)力下放給各轄區(qū)地方政府。由于地方政府之間“為增長而競爭”，它們希望自己轄區(qū)的發(fā)展優(yōu)于其他轄區(qū)，因此傾向于施行更適合自己轄區(qū)經(jīng)濟狀況的政策，而不是為整個區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展做通盤的考慮。因此，這種分權(quán)模式易產(chǎn)生轄區(qū)之間政策不協(xié)調(diào)的問題。

如何設(shè)計和選擇好的分權(quán)模式協(xié)調(diào)區(qū)域政策進而促進區(qū)域市場一體化是本文的研究重點。具體而言，本文借鑒組織經(jīng)濟學(xué)的分析框架考察以下三種分權(quán)模式:(1)上級政府賦予各地區(qū)政府同時 (或者在不知曉對方策略的情況下)制定政策的權(quán)利，我們稱之為“平行模式”;(2)某個地區(qū)政府先制定政策，另一地區(qū)政府隨后 (即在知曉對方策略的情況下)制定政策，我們稱之為“序貫?zāi)Ｊ健?(3)上級政府指定某一個地區(qū)負責(zé)制定兩個地區(qū)的經(jīng)濟政策，我們稱之為“單邊模式”。雖然國內(nèi)已有少量文獻利用組織經(jīng)濟學(xué)的分析框架探討區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)方面的問題①對組織經(jīng)濟學(xué)中有關(guān)分權(quán)與治理理論感興趣的讀者可以參考Dessein和Santos(2006)、Alonso等 (2008)以及Rantakari(2008)，而利用這一框架探討我國區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的國內(nèi)文獻主要包括王春雷和黃素心 (2011)、皮建才 (2012)等。，但這些研究文獻主要討論的是第一種和第三種分權(quán)模式，本文則首次在研究區(qū)域政策協(xié)調(diào)問題中引入地方政府先后行動的“序貫?zāi)Ｊ健?，并與其他兩種分權(quán)模式進行比較分析，發(fā)現(xiàn)在一定條件下“序貫?zāi)Ｊ健币獌?yōu)于其他兩種分權(quán)模式，而且這種“序貫?zāi)Ｊ健钡玫搅宋覈鴧^(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展實踐的印證，這表明我們在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的研究中引入新的分權(quán)模式，不僅在理論上有所突破，對現(xiàn)實的解釋力也更強。

文章結(jié)構(gòu)安排如下:在引言之后，第二節(jié)基于組織經(jīng)濟學(xué)的分析框架構(gòu)建一個區(qū)域政策博弈模型，用于考察集權(quán)模式以及平行、序貫、單邊三種分權(quán)模式下地方政府的政策選擇行為，第三節(jié)比較四種政策模式的優(yōu)劣，并討論其對區(qū)域市場一體化的影響，最后是簡要的結(jié)論及政策建議。

二、模型構(gòu)建與分析

為簡單起見，假設(shè)存在兩個地區(qū)i，i=1，2。地區(qū)i的經(jīng)濟收益可表示為:

在式 (1)和式 (2)中:Ri代表每個地區(qū)潛在的最大收益;d1和d2表示地區(qū)制定的經(jīng)濟發(fā)展政策，例如市場準(zhǔn)入、要素流動等方面的政策;θ1和θ2表示地區(qū)的實際經(jīng)濟情況，不妨設(shè)θ1＜θ2。當(dāng)?shù)貐^(qū)制定的經(jīng)濟發(fā)展政策與本地區(qū)區(qū)情不一致時，會產(chǎn)生一個“適應(yīng)損失”，分別用 (d1-θ1)2和 (d2-θ2)2表示。每個地區(qū)除了考慮制定的政策能否適應(yīng)本地區(qū)情，還要考慮與其他地區(qū)政策之間的協(xié)調(diào)問題。當(dāng)兩個地區(qū)制定的政策一致時，它們形成一個完全一體化的區(qū)域;當(dāng)兩個地區(qū)的經(jīng)濟政策存在差異時，地區(qū)之間就存在市場分割。地區(qū)之間的政策差異越大，市場分割程度也越大，由此帶來的“效率損失”也越大。我們用βi(d1-d2)2表示效率損失的大小。兩個地區(qū)的異質(zhì)性除了表現(xiàn)在地區(qū)潛在的最大收益Ri不一樣之外，還表現(xiàn)在市場一體化對兩個地區(qū)的重要程度βi不一樣。一般而言，區(qū)域市場一體化之后，勞動力、資本等生產(chǎn)要素更易流向發(fā)達地區(qū)，因此從經(jīng)濟效益上來看，市場一體化對發(fā)達地區(qū)重要程度更強。由于Ri為常數(shù)，在分析中可略去，僅考慮地區(qū)i的經(jīng)濟損失:

(一)上級政府統(tǒng)一制定政策:集權(quán)模式

在這種模式下，上級政府通盤考慮兩個地區(qū)所組成的大區(qū)域的整體情況，目標(biāo)是使得區(qū)域總經(jīng)濟收益最大，即選擇經(jīng)濟發(fā)展政策d1和d2使得區(qū)域總損失最小:

在集權(quán)模式下，上級政府為兩個地區(qū)制定的經(jīng)濟政策與其區(qū)情的差異相同。兩個地區(qū)的政策差異為:

可以看出，市場一體化的重要程度越強，上級政府為兩個地區(qū)制定政策的差異越小，原因是協(xié)調(diào)的區(qū)域政策更能減少市場分割所帶來的效率損失。

兩個地區(qū)的經(jīng)濟損失及大區(qū)域的總損失分別為:

(二)各地區(qū)同時制定政策:分權(quán)中的平行模式

在這種模式下，各地區(qū)政府同時制定自身的經(jīng)濟發(fā)展政策，因而類似于古諾博弈。地區(qū)i選擇轄區(qū)內(nèi)的政策di，目標(biāo)是使得本轄區(qū)經(jīng)濟收益最大，即本轄區(qū)的適應(yīng)損失及效率損失最小:

解之得③上標(biāo)P表示各地區(qū)同時制定政策，即分權(quán)中的平行模式 (parallel mode)。:

在平行模式下，地區(qū)政府的政策選擇并不完全取決于自身區(qū)情，還與市場一體化的重要程度有關(guān)。在其他條件保持不變時，區(qū)域市場一體化對本地發(fā)展的重要性越大，經(jīng)濟政策偏離本地區(qū)情越遠④根據(jù)比較靜態(tài)分析得到，原因是這樣做能夠盡可能地減少市場分割帶來的效率損失。兩個地區(qū)的政策差異為:

兩個地區(qū)的經(jīng)濟損失及大區(qū)域的總損失分別為:

(三)各地區(qū)先后制定政策:分權(quán)中的序貫?zāi)Ｊ?/h3>

在這種模式下，某個地區(qū)政府先制定政策，另一地區(qū)政府隨后 (即在知曉對方策略的情況下)制定政策，因而類似于斯塔克伯格博弈。

假設(shè)地區(qū)1先制定政策，地區(qū)2后制定政策，我們根據(jù)逆推法求解均衡策略)⑤上標(biāo)L表示領(lǐng)導(dǎo)者 (Leader)，即先制定政策的地區(qū);上標(biāo)F表示跟隨者 (Follower)，即后制定政策的地區(qū)。。

首先，地區(qū)2的政策反應(yīng)函數(shù)為:

解之得:

兩個地區(qū)之間的政策差異:

兩個地區(qū)的經(jīng)濟損失及大區(qū)域的總損失分別為①上標(biāo)S1表示地區(qū)1先行的序貫?zāi)Ｊ?(sequential mode)。:

相反地，若地區(qū)2先制定政策，地區(qū)1后制定政策，同樣可根據(jù)逆推法求解均衡策略，則兩個地區(qū)之間的政策差異:

兩個地區(qū)的經(jīng)濟損失及大區(qū)域的總損失分別為②上標(biāo)S2表示地區(qū)2先行的序貫?zāi)Ｊ健?

(四)以某一地區(qū)為中心:分權(quán)中的單邊模式

在這種模式下，上級政府指定某一地區(qū)負責(zé)制定兩個地區(qū)的經(jīng)濟政策，我們稱之為“單邊模式”(unilateral mode)。假設(shè)以發(fā)達地區(qū)2為中心。雖然兩個地區(qū)的經(jīng)濟政策均由地方政府2制定，但其目標(biāo)仍然是使本轄區(qū)經(jīng)濟收益最大，即本轄區(qū)適應(yīng)損失及效率損失最小:

解之得③上標(biāo)U2表示以發(fā)達地區(qū)2為中心的單邊模式。:

可見，在單邊模式下，如果由發(fā)達地區(qū)2制定區(qū)域經(jīng)濟政策，它會選擇完全符合自身轄區(qū)經(jīng)濟狀況的經(jīng)濟政策，并為地區(qū)1制定完全相同的經(jīng)濟政策，此時區(qū)域市場完全一體化，不存在效率損失。但是，由于地區(qū)2制定的政策不適應(yīng)地區(qū)1的區(qū)情，這會給地區(qū)1造成極大的適應(yīng)損失。兩個地區(qū)的經(jīng)濟損失及大區(qū)域的總損失分別為:

相反地，若以落后地區(qū)1為中心，其目標(biāo)也是使本轄區(qū)經(jīng)濟收益最大，結(jié)果是經(jīng)濟政策與地區(qū)1的區(qū)情一致，即④上標(biāo)U1表示以落后地區(qū)1為中心的單邊模式。:

兩個地區(qū)的經(jīng)濟損失及大區(qū)域的總損失分別為:

綜上可知，不管由誰負責(zé)制定區(qū)域經(jīng)濟政策，單邊模式均能達到政策制定上的完全協(xié)調(diào)，市場也能夠達到完全的一體化，但喪失制定政策權(quán)利的地區(qū)的損失將達到最大。

三、四種區(qū)域政策協(xié)調(diào)模式的比較

為比較四種政策協(xié)調(diào)模式的優(yōu)劣，并研究不同政策選擇對區(qū)域市場一體化的影響，我們證明了如下命題。

命題1:四種區(qū)域政策協(xié)調(diào)模式相對比，按區(qū)域政策協(xié)調(diào)程度 (即市場一體化程度)從高到低的順序依次為:單邊模式＞集權(quán)模式＞平行模式＞序貫?zāi)Ｊ健?/p>

證明:根據(jù)式 (30)和 (34)可知，在單邊模式下，無論是由地區(qū)1還是地區(qū)2負責(zé)制定大區(qū)域經(jīng)濟政策，地區(qū)之間的政策差異均為零，即，此時區(qū)域市場達到完全一體化，不存在市場分割。

序貫?zāi)Ｊ较碌牡貐^(qū)政策差異由式 (21)和 (25)給出，進行一些簡單的轉(zhuǎn)化得到:

可知，在序貫?zāi)Ｊ较?，無論是地區(qū)1還是地區(qū)2先行，市場一體化程度均小于平行模式。

命題2:四種區(qū)域政策協(xié)調(diào)模式相對比，按區(qū)域總經(jīng)濟效益從高到低排列:集權(quán)模式＞平行模式or序貫?zāi)Ｊ剑締芜吥Ｊ健Ｆ叫心Ｊ脚c序貫?zāi)Ｊ较碌膮^(qū)域總經(jīng)濟效益相對大小取決于兩個地區(qū)市場一體化重要程度的相對大小。

證明:區(qū)域總經(jīng)濟效益等于潛在總收益減去區(qū)域總損失，因此，只需比較四種政策協(xié)調(diào)模式的區(qū)域總損失即可。

子命題1:集權(quán)模式下，區(qū)域總損失最小。

證明:在集權(quán)模式下，三種分權(quán)模式所有的政策選擇都被包含在中央政府的選擇空間內(nèi)，因此區(qū)域總損失必然最小。

子命題2:比較區(qū)域總損失，平行模式小于單邊模式。

證明:平行模式和單邊模式的區(qū)域總損失分別由式 (17)、式 (33)及式 (37)給出。

子命題3:比較區(qū)域總損失，序貫?zāi)Ｊ叫∮趩芜吥Ｊ健?/p>

證明:序貫?zāi)Ｊ胶蛦芜吥Ｊ降膮^(qū)域總損失分別由式 (24)、式 (28)以及式 (33)、式 (37)給出。

同理可推LS2＜LU。

子命題4:當(dāng)且僅當(dāng)β1＞(1+β2)或時，序貫?zāi)Ｊ降目倱p失小于平行模式。

證明:上述子命題實際上包括兩個部分:

大區(qū)域的總損失由兩個地區(qū)各自的損失加總而來。由式 (22)、式 (23)、式 (15)、式 (16)易知，與平行模式相比，地區(qū)1先行動的序貫?zāi)Ｊ较拢刃械貐^(qū)1的損失會變小，后行動的地區(qū)2的損失會變大。因此只要證明地區(qū)1的損失減小程度大于地區(qū)2的損失增加程度，就可以證明序貫?zāi)Ｊ奖绕叫心Ｊ揭谩?/p>

根據(jù)上述子命題，用圖1可直觀表示平行模式和序貫?zāi)Ｊ礁髯缘倪x擇區(qū)間。其政策含義是:當(dāng)市場一體化對雙方的重要程度差異較小時 (比如兩個都是發(fā)達地區(qū)或兩個都是欠發(fā)達地區(qū))，應(yīng)采取平行模式，讓地區(qū)經(jīng)濟政策自發(fā)協(xié)調(diào);當(dāng)市場一體化對雙方的重要程度差異較大時，上級政府應(yīng)要求市場一體化重要程度更強 (β較大)的地區(qū)先行。一般而言，區(qū)域市場一體化之后，勞動力、資本等生產(chǎn)要素更易流向發(fā)達地區(qū)，因此從經(jīng)濟效益上來看，市場一體化對發(fā)達地區(qū)重要程度更強。因此，發(fā)達地區(qū)應(yīng)在區(qū)域市場一體化過程中扮演先行者的角色。

圖1 區(qū)域總損失最小標(biāo)準(zhǔn)下平行模式和序貫?zāi)Ｊ降娜∩?/p>

由命題1、2對比易知:

1.以某一地區(qū)為中心的單邊模式能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)域市場完全一體化，但由于單一政策與非中心地區(qū)區(qū)情不符帶來巨大的效率損失，因而并非最優(yōu)。

2.在集權(quán)模式下，上級政府部門全盤考慮區(qū)域整體情況制定相應(yīng)的政策與措施來協(xié)調(diào)大區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展，能夠使得區(qū)域整體經(jīng)濟損失最小，是一種最優(yōu)結(jié)果。但是，這種模式在實踐中并不一定可行，原因是上級政府與下級政府之間存在信息不對稱。與上級政府相比，下級政府更了解其轄區(qū)的經(jīng)濟狀況，對制定有利于轄區(qū)發(fā)展的政策更具話語權(quán)。上級政府通過行政命令協(xié)調(diào)區(qū)域經(jīng)濟政策，就可能無法充分利用地方政府的信息優(yōu)勢，制定的政策存在“信息損失”。因而將權(quán)利下放 (分權(quán))可能是更符合實際的選擇①王春雷和黃素心 (2011)在不對稱信息框架下構(gòu)建了一個理論模型，證明在考慮信息損失的情況下，分權(quán)模式優(yōu)于集權(quán)模式。。

3.雖然分權(quán)中的平行模式和序貫?zāi)Ｊ蕉贾荒苓_到一定程度的區(qū)域市場整合，但均獲得了較高的區(qū)域經(jīng)濟效益。當(dāng)市場一體化對雙方的重要程度差異較小時 (比如兩個都是發(fā)達地區(qū)或兩個都是欠發(fā)達地區(qū))，應(yīng)采取平行模式，讓地區(qū)經(jīng)濟政策自發(fā)協(xié)調(diào);當(dāng)市場一體化對雙方的重要程度差異較大時，上級政府應(yīng)要求市場一體化重要程度更強的地區(qū) (一般是發(fā)達地區(qū))先行，發(fā)達地區(qū)應(yīng)在區(qū)域市場一體化過程中扮演領(lǐng)導(dǎo)者的角色。

四、結(jié)論及建議

本文構(gòu)建了一個區(qū)域政策博弈模型來考察四種區(qū)域市場整合模式的效果，得到如下主要結(jié)論及建議:

第一，地方政府在制定經(jīng)濟政策時面臨“符合區(qū)情”和“與別人協(xié)調(diào)”之間的取舍。在其他條件保持不變時，若區(qū)域市場一體化對本地發(fā)展的重要性越大，制定的經(jīng)濟政策更應(yīng)與其他地區(qū)進行協(xié)調(diào)，這樣才能減少市場分割帶來的效率損失。

第二，區(qū)域市場完全一體化并非最優(yōu)。以某一地區(qū)為中心的單邊模式能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)域市場完全一體化，但單一政策與非中心地區(qū)區(qū)情不符會帶來巨大的效率損失，因而并非好的政策選擇;在上級政府統(tǒng)一制定政策的集權(quán)模式下，雖然市場整合程度較高，協(xié)調(diào)損失較小，但考慮到上級政府與下級政府之間存在嚴(yán)重的信息不對稱問題，可行性不強。

第三，在實踐中可行性較強的是分權(quán)中的平行模式和貫序模式。當(dāng)市場整合對雙方的重要程度差異較小時 (比如兩個都是發(fā)達地區(qū)或兩個都是欠發(fā)達地區(qū))，應(yīng)采取平行模式，讓地區(qū)經(jīng)濟政策自發(fā)協(xié)調(diào);當(dāng)市場整合對雙方的重要程度差異較大時，上級政府應(yīng)要求市場整合重要程度更強的地區(qū) (一般是發(fā)達地區(qū))先行，因此發(fā)達地區(qū)應(yīng)在區(qū)域市場一體化過程中扮演領(lǐng)導(dǎo)者的角色，且其領(lǐng)導(dǎo)者地位由上級政府賦予。

第四，在貫序模式下，政策制定存在“先行優(yōu)勢”，因而區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)者在區(qū)域經(jīng)濟一體化過程中會獲得較大的市場整合收益。如果沒有上級政府指定，各地方政府會爭當(dāng)區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)者，爭先恐后要政策優(yōu)惠上項目就是其中一種表現(xiàn)形式。

第五，賦予發(fā)達地區(qū)區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)者地位符合區(qū)域整體經(jīng)濟收益最大化原則，即能夠把“蛋糕做大”，但其代價是落后地區(qū)經(jīng)濟損失增大。因此在賦予發(fā)達地區(qū)區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)者地位的同時，應(yīng)通過地區(qū)間轉(zhuǎn)移支付等方式，將做大的蛋糕與落后地區(qū)分享，從而縮小地區(qū)間收入差距，促進區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展。

從我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實情況來看，上述結(jié)論得到了實踐層面的部分印證。長三角是目前我國區(qū)域合作模式實施較早且運行較為成功的地區(qū)，該區(qū)域的市場整合正好符合本文論述的以上海為區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)者的貫序模式。20世紀(jì)80年代以來長三角地區(qū)官方活動往來日益頻繁，先后設(shè)立了國務(wù)院上海經(jīng)濟規(guī)劃辦公室、長三角城市經(jīng)濟協(xié)調(diào)會、兩省一市省市長聯(lián)席會議制度、滬蘇浙經(jīng)濟發(fā)展座談會等協(xié)調(diào)機構(gòu)，通過政府領(lǐng)導(dǎo)之間的協(xié)調(diào)，加強地區(qū)之間在交通、生態(tài)、工業(yè)、旅游等領(lǐng)域合作，簽訂各種專業(yè)和層次的區(qū)域合作框架協(xié)議，并通過“合作協(xié)議”、“共同宣言”等方式約束地方保護主義行為。江浙兩省的多個地級市主動提出接軌上海的戰(zhàn)略計劃，建設(shè)鐵路、公路、信息等基礎(chǔ)設(shè)施對接上海，因此很快形成了以上海為中心的都市圈，為形成一體化的長三角區(qū)域市場打下了良好的基礎(chǔ)。與本文模型稍有區(qū)別的是，在長三角的區(qū)域經(jīng)濟治理模式中，上海的領(lǐng)導(dǎo)者地位不是由中央政府直接賦予，而是地方政府自發(fā)自愿形成的。長三角地區(qū)這種獨特的跨省治理模式之所以能夠形成并延續(xù)，很大程度上是因為上海在獲得“浦東開發(fā)”等系列政策優(yōu)惠之后，存在巨大的“先行優(yōu)勢”，這種優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為強大的資本聚集能力和經(jīng)濟輻射能力，促成了江浙滬地區(qū)地方政府的自發(fā)協(xié)調(diào)。因此，中央政府給予上海市的優(yōu)惠政策間接賦予了上海長三角區(qū)域的領(lǐng)導(dǎo)者地位。