王麗燕　楊影　孫喜斌1華東師范大學言語聽覺科學教育部重點實驗室（上海0006）；中國聾兒康復研究中心（北京10009）；南昌大學第二附屬醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科（南昌0006）

·聽力語言康復評估專輯·

3-6歲聽障兒童語言功能發(fā)展特點的研究

王麗燕1，2楊影3孫喜斌2
1華東師范大學言語聽覺科學教育部重點實驗室（上海200062）；
2中國聾兒康復研究中心（北京100029）；
3南昌大學第二附屬醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科（南昌330006）

目的考察3-6歲聽障兒童語言功能發(fā)展的特點。方法利用《聽障兒童語言功能評估》對202 例3-6歲聽障兒童進行跟蹤評估，分別在基線期、6個月后、12個月后進行測試；對3次評估結果進行比較，分析不同年齡組之間的差異，并將聽障兒童評估分數與健聽兒童參考值對比。結果聽障兒童的各項語言功能隨時間推移極顯著提高（P=0.000＜0.01）；聽障兒童年齡越大，語言功能越強，年齡組之間存在顯著差異（P＜0.05）；所有年齡段聽障兒童基線評估得分均低于3歲健聽兒童期望值，康復12個月后，3、4歲聽障兒童達到同齡健聽兒童期望值，5、6歲聽障兒童和同齡健聽兒童仍有差距。結論聽障兒童的語言功能和健聽兒童存在差距，但經過康復可有較大提升，且干預年齡越小，提升速度越快。

聽障兒童；語言功能；評估；參考標準

近年來，隨著我國聽力語言康復事業(yè)的發(fā)展，越來越多的聽障兒童配戴上助聽設備并接受了康復干預。伴隨這一趨勢，探討聽障兒童的聽覺、語言能力發(fā)展特點成為研究熱點。相對于圍繞聽覺能力開展的研究而言，針對聽障兒童語言能力發(fā)展特點的研究較少。已有的研究大多利用問卷，如《有意義言語使用量表》（meaningful use of speech scale，MUSS）［1-2］、《言語可懂度分級》（speech intelligible rating，SIR）［3-4］，對聽障兒童的發(fā)聲頻率、清晰度等進行考查；還有研究則從言語障礙角度切入，考察聽障兒童的語音特點［5-7］。國內康復機構常用孫喜斌等開發(fā)的《聽障兒童語言能力評估標準及方法》考察聽障兒童的語言能力［8］，該工具包含語音清晰度、詞匯量、語法、語言理解、語言表達、語言使用6項內容，其中語言使用能力采用圍繞指定圖片進行主題對話的方式?？傊壳坝^察聽障兒童實際生活情境下語言應用能力的研究很少。本研究擬對聽障兒童的語言應用能力發(fā)展情況進行追蹤，以考察其語言能力發(fā)展特點，為制訂者針對性的康復教學方案提供參考。

1　研究方法

1.1研究對象

隨機抽取來自安徽、北京、陜西、上海、深圳5地康復中心的202例3-6歲聽障兒童，其中男116例，女86例。3歲組（2歲7個月～3歲6個月）40例，平均年齡（35.17±3.10）個月，助聽設備平均配戴時間（14.57± 7.30）個月；4歲組（3歲7個月～4歲6個月）54人，平均年齡（47.50±3.91）個月，助聽設備平均配戴時間（18.49±8.70）個月；5歲組（4歲7個月～5歲6個月）53人，平均年齡（59.70±3.42）個月，助聽設備平均配戴時間（26.26±14.65）個月；6歲組（5歲7個月～6歲6個月）55人，平均年齡（71.35±3.59）個月，助聽設備平均配戴時間（23.37±15.17）個月。納入標準：所有聽障兒童均雙耳配戴助聽器或一側耳植入人工耳蝸（對側耳是否配戴助聽器沒有要求），助聽效果為最適（250-4000 KHz助聽聽閾均在言語香蕉圖內）或適合（250-3000 KHz助聽聽閾均在言語香蕉圖內）。排除標準：除聽力障礙外還合并其他發(fā)育障礙。

1.2評估工具

本研究以《聽障兒童語言功能評估》為評估工具。該評估工具由呂明臣等［9］2007年構建理論框架；孫喜斌等［10］2009年進一步開發(fā)，并進行了標準化研究，證實該工具具有較好的信度和效度，同時制定了4-6歲兒童語言功能評估參考標準；2014年王麗燕等對此參考標準進行了修訂，得到了3-6歲健聽兒童的參考值［11］。該工具所說的“語言功能”即指語言應用能力，它進一步分為表述功能、工具功能、協調功能、表現功能和娛樂功能5個維度，其中表述功能是指個體用語言對客觀的人和事物做出表述的能力；工具功能是指個體用語言要求別人做什么或不做什么，從而達到自己目的的能力；協調功能是指個體用語言來協調、維系人與人之間關系的能力；表現功能是指個體用語言表達或宣泄自己主觀情感和情緒的能力；娛樂功能是評價個體能否運用或體會到語言的娛樂性。每個維度包括5～8個項目，整個評估共33個項目。該評估采用故事講述、行為觀察、問答交流等方式對兒童實際生活中的語言應用能力進行考察。評估完成后，可得到5個維度語言功能的分數（每個維度總分為10分），經加權公式換算可得到語言功能的綜合總分，即綜合功能（總分為10分）。

1.3評估方法

對參與本研究的評估人員進行培訓，以保證評估方法和評分標準一致。由評估人員逐一對兒童進行評估和計分。每例聽障兒童在納入本研究時接受基線評估1次，然后基線評估后6個月、12個月各評估一次。所有研究對象均參與了各次評估。

1.4統計方法

采用統計學軟件SPSS 17.0對評估數據進行分析。運用單因素重復測量方差分析對聽障兒童3次評估結果進行差異檢驗，運用ANOVA方差分析對不同年齡組聽障兒童的評估結果進行差異檢驗。

2　結果

2.1聽障兒童語言功能發(fā)展特點

將聽障兒童1年內3次語言功能評估得分進行重復測量方差分析，結果發(fā)現，隨著康復時間延長，聽障兒童的各項語言功能極顯著提高（P=0.000＜0.01）。詳見表1、圖1。

進一步多重比較顯示，3次評估兩兩之間均差異極顯著（P=0.000＜0.01）。

圖1　不同時期聽障兒童語言功能得分

表1　不同時期聽障兒童語言功能得分（n=202）

表1　不同時期聽障兒童語言功能得分（n=202）

評估時間基線評估6個月后12個月后F P 4.05±3.26 6.43±2.77 7.68±2.15 265.62 0.000 6.12±2.82 7.98±2.05 8.86±1.26 244.07 0.000 5.72±2.43 7.35±1.83 8.24±1.30 202.81 0.000 4.48±3.40 6.48±3.28 7.77±2.53 161.75 0.000 5.91±2.92 7.94±2.03 8.64±1.52 186.50 0.000 5.13±2.69 7.13±2.17 8.19±1.54 367.18 0.000表述功能　工具功能　協調功能　表現功能　娛樂功能　綜合功能

2.2不同年齡組聽障兒童語言功能的比較

2.2.1表述功能

將不同年齡組聽障兒童各評估時期的表述功能進行比較，結果見表2、圖2。

由表2可見，聽障兒童年齡越大，表述功能越強；經ANOVA分析，各年齡組之間存在極顯著差異（P= 0.000＜0.01）。進一步多重比較顯示，基線評估時，除5、6歲之間差異不顯著（P=0.65）外，其余年齡組兩兩之間均差異顯著（P＜0.05）；12個月后評估時，僅3歲和4、5、6歲之間有顯著差異（P＜0.05），其余年齡組之間差異均不顯著（P＞0.05）。

圖2　不同年齡段聽障兒童不同時期表述功能得分

對不同年齡段表述功能增長幅度（12個月后評估得分-基線評估得分）進行比較，結果顯示，各年齡段之間存在顯著差異（F=5.32，P=0.002＜0.01）。進一步多重比較顯示，3歲組增長幅度大于6歲組，4歲組增長幅度大于5、6歲組（P＜0.05）。

2.2.2工具功能

將不同年齡組聽障兒童各評估時期的工具功能進行比較，結果見表3、圖3。

經ANOVA分析，基線評估和6個月后評估階段，聽障兒童年齡越大，工具功能越強，各年齡組之間存在極顯著差異（P=0.000＜0.01）；12個月后評估階段，各年齡組之間差異不顯著（P=0.151＞0.05）。進一步多重比較顯示，基線評估時，除4歲與5歲、5歲與6歲之間差異不顯著外，其他年齡組兩兩之間差異顯著（P＜0.05）；12個月后評估時，僅3歲與5歲之間差異顯著（P＜0.05）。

圖3　不同年齡段聽障兒童不同時期工具功能得分

對不同年齡段工具功能增長幅度（12個月后評估得分-基線評估得分）進行比較，結果顯示，各年齡段之間存在顯著差異（F=12.11，P=0.000＜0.01）。進一步多重比較顯示，3歲組增長幅度大于4、5、6歲組，4歲組增長幅度大于6歲組（P＜0.05）。

2.2.3協調功能

將不同年齡組聽障兒童各評估時期的協調功能進行比較，結果見表4、圖4。

經ANOVA分析，各評估階段各年齡組之間存在顯著差異（P＜0.05），整體呈現年齡越大，協調功能越強的趨勢。進一步多重比較顯示，基線評估時，除5歲與6歲之間差異不顯著外，其他年齡組兩兩之間差異顯著（P＜0.05）；12個月后評估時，僅3歲與5歲之間差異顯著（P＜0.05）。

表2　不同時期聽障兒童表述功能得分（±s）

表2　不同時期聽障兒童表述功能得分（±s）

評估時間基線評估6個月后12個月后增長幅度* 3歲組2.10±2.59 4.44±2.57 6.26±2.03 4.16±2.74 4歲組3.43±2.83 6.22±2.71 7.90±2.04 4.47±2.35 5歲組4.94±3.18 7.43±2.24 8.30±1.61 3.36±2.77 6歲組5.21±3.44 7.12±2.69 7.89±2.40 268±2.32 F P 10.34 12.23 8.45 5.32 0.000 0.000 0.000 0.002

表3　不同時期聽障兒童工具功能得分（±s）

表3　不同時期聽障兒童工具功能得分（±s）

評估時間基線評估6個月后12個月后增長幅度* 3歲組4.24±2.84 6.66±2.37 8.50±1.32 4.26±2.25 4歲組5.94±2.72 8.11±2.05 8.89±1.38 2.94±2.09 5歲組6.75±2.34 8.49±1.49 9.10±0.80 2.35±1.89 6歲組7.06±2.71 8.30±1.92 8.85±1.42 1.79±2.01 F P 10.19 7.85 1.79 12.11 0.000 0.000 0.151 0.000

表4　不同時期聽障兒童協調功能得分±s）

表4　不同時期聽障兒童協調功能得分±s）

評估時間基線評估6個月后12個月后增長幅度* 3歲組3.78±2.43 5.93±2.25 7.79±1.36 4.01±2.41 4歲組5.42±2.15 7.28±1.36 8.17±1.31 2.75±2.17 5歲組6.32±2.00 7.91±1.35 8.60±0.90 2.28±1.94 6歲組6.84±2.19 7.92±1.75 8.29±1.49 1.45±1.74 F P 17.08 13.74 3.18 12.45 0.000 0.000 0.025 0.000

圖4　不同年齡段聽障兒童不同時期協調功能得分

對不同年齡段協調功能增長幅度（12個月后評估得分-基線評估得分）進行比較，結果顯示，各年齡段之間存在顯著差異（F=12.45，P=0.000＜0.01）。進一步多重比較顯示，3歲組增長幅度大于4、5、6歲組，4、5歲組增長幅度大于6歲組（P＜0.05）。

2.2.4表現功能

將不同年齡組聽障兒童各評估時期的表現功能進行比較，結果見表5、圖5。

經ANOVA分析，各評估階段各年齡組之間存在極顯著差異（P＜0.01），整體呈現年齡越大，表現功能越強的趨勢。進一步多重比較顯示，基線評估時，僅3歲和5、6歲，4歲和5、6歲兩兩之間存在顯著差異（P＜0.05）；12個月后評估時，僅3歲與4、5、6歲之間差異顯著（P＜0.05）。

圖5　不同年齡段聽障兒童不同時期表現功能得分

對不同年齡段表現功能增長幅度（12個月后評估得分-基線評估得分）進行比較，結果顯示，各年齡段之間存在顯著差異（F=10.20，P=0.000＜0.01）。進一步多重比較顯示，3歲組增長幅度大于6歲組，4歲組增長幅度大于3、5、6歲組（P＜0.05）。

2.2.5娛樂功能

將不同年齡組聽障兒童各評估時期的娛樂功能進行比較，結果見表6、圖6。

經ANOVA分析，各評估階段各年齡組之間存在顯著差異（P＜0.05），整體呈現年齡越大，娛樂功能越強的趨勢。進一步多重比較顯示，基線評估時，僅3歲和5、6歲，4歲和5、6歲兩兩之間存在顯著差異（P＜0.05）；12個月后評估時，僅5歲與3、6歲之間差異顯著（P＜0.05）。

表5　不同時期聽障兒童表現功能得分±s）

表5　不同時期聽障兒童表現功能得分±s）

評估時間基線評估6個月后12個月后12個月后增長幅度* 3歲組3.14±3.31 5.04±3.23 6.60±2.93 3.46±3.10 3.46±3.10 4歲組3.39±3.24 6.33±3.50 8.28±2.09 4.89±3.29 4.89±3.29 5歲組5.17±3.10 7.09±2.91 7.98±2.26 7.98±2.26 2.81±2.48 6歲組5.87±3.26 7.08±3.16 7.92±2.65 2.05±2.21 2.05±2.21 F P 8.62 4.04 3.94 10.20 10.20 0.000 0.008 0.009 0.000 0.000

表6　不同時期聽障兒童娛樂功能得分±s）

表6　不同時期聽障兒童娛樂功能得分±s）

3歲組評估時間基線評估6個月后12個月后增長幅度* 4.29±3.27 7.11±2.21 8.29±1.68 3.99±3.33 5.30±2.73 7.61±2.09 8.56±1.38 3.26±2.52 6.90±2.41 8.67±1.60 9.11±0.99 2.22±2.07 6.73±2.66 8.17±1.97 8.53±1.85 1.80±1.69 9.39 5.57 2.65 8.11 0.000 0.000 0.050 0.000 4歲組5歲組6歲組F P

圖6　不同年齡段聽障兒童不同時期娛樂功能得分

對不同年齡段娛樂功能增長幅度（12個月后評估得分-基線評估得分）進行比較，結果顯示，各年齡段之間存在顯著差異（F=8.11，P=0.000＜0.01）。進一步多重比較顯示，3歲組增長幅度大于5、6歲組，4歲組增長幅度大于5、6歲組（P＜0.05）。

2.2.6綜合功能

將不同年齡組聽障兒童各評估時期的綜合功能進行比較，結果見表7、圖7。

經ANOVA分析，各評估階段各年齡組之間存在極顯著差異（P＜0.01），整體呈現年齡越大，綜合功能越強的趨勢。進一步多重比較顯示，基線評估時，除5歲與6歲之間差異不顯著（P＞0.05）外，其他年齡組兩兩之間差異顯著（P＜0.05）；12個月后評估時，僅3歲與4、5、6歲之間差異顯著（P＜0.05）。

圖7　不同年齡段聽障兒童不同時期綜合功能得分

對不同年齡段綜合功能增長幅度（12個月后評估得分-基線評估得分）進行比較，結果顯示，各年齡段之間存在顯著差異（F=11.86，P=0.000＜0.01）。進一步多重比較顯示，3歲組增長幅度大于5、6歲組，4歲組增長幅度大于5、6歲組（P＜0.05）。

2.3聽障兒童語言功能與健聽兒童參考值的比較

2.3.1基線評估時聽障兒童語言功能與健聽兒童參考值的比較

將基線評估時聽障兒童各項語言功能得分與3歲健聽兒童期望值進行比較，結果見表8。由表8可見，基線評估時，所有年齡段聽障兒童各項語言功能得分均低于3歲健聽兒童期望值。

2.3.2基線評估12個月后聽障兒童語言功能和健聽兒童參考值的比較

將基線評估12個月后聽障兒童各項語言功能得分與健聽兒童期望值進行比較，結果見表9。

由表9可見，基線評估12個月后，3歲聽障兒童（此時該組兒童生理年齡為4歲）各項語言功能得分達到4歲期望值，即和同齡健聽兒童水平相當；4歲聽障兒童（此時該組兒童生理年齡為5歲）各項語言功能得分也基本達到5歲期望值（僅協調功能有0.13分差距），表明也達到同齡健聽兒童水平；5歲組聽障兒童（此時該組兒童生理年齡為6歲）表述功能和工具功能達到6歲期望值，其它4項略低于6歲期望值（差距為0.09-0.52分）；6歲組聽障兒童（此時該組兒童生理年齡為7歲）各項語言功能得分均低于6歲期望值，差距為0.25-0.67分。

表7　不同時期聽障兒童綜合功能得分±s）

表7　不同時期聽障兒童綜合功能得分±s）

評估時間基線評估6個月后12個月后增長幅度* 3歲組3.36±2.54 5.65±2.27 7.37±1.55 4.01±2.17 4歲組4.60±2.36 6.99±2.12 8.31±1.47 3.70±1.90 5歲組5.88±2.30 7.84±1.63 8.61±0.97 2.72±1.80 6歲組6.23±2.69 7.64±2.11 8.26±1.83 2.03±1.61 F P 12.91 10.53 5.60 11.86 0.000 0.000 0.001 0.000

表8　基線評估聽障兒童語言功能得分與3歲健聽兒童期望值比較

表9　基線評估12個月后聽障兒童語言功能得分與健聽兒童期望值比較

3　討論

3.1聽障兒童語言功能發(fā)展的特點

本研究通過對3-6歲聽障兒童1年的追蹤，發(fā)現了一些聽障兒童語言功能發(fā)展的特點：（1）聽障兒童各項語言功能隨時間推移顯著提升。整體而言，聽障兒童的語言功能，即語言應用能力不斷提升，這可能與康復教學的介入、聽障兒童自身的成長等有關。唐木得等［12］對學前人工耳蝸兒童的研究有類似發(fā)現。賀薈中等［13］也發(fā)現，4-6歲重度聽障兒童的語用交流行為隨著年齡增長穩(wěn)步發(fā)展。這和健聽兒童的語言發(fā)展規(guī)律［14］相吻合。（2）聽障兒童各項語言功能發(fā)展不均衡。這具體表現為工具功能、娛樂功能較強，表述功能較弱，協調功能和表現功能居中。對照健聽兒童語言功能參考標準［11］可以發(fā)現，健聽兒童也表現出同樣的特點。兒童心理語言學相關理論認為，兒童使用語言最直接的動機是達到自己的目的，即語言是滿足自身需要的工具；兒童的表述能力隨著語言學習逐步提高［15，16］。（3）聽障兒童的語言功能發(fā)展呈現出年齡差異。首先，整體呈現出年齡越大，語言功能越強的趨勢。其次，年齡較小的聽障兒童，語言功能增長幅度越大，3、4歲聽障兒童各項語言功能進步較快，而5歲、6歲聽障兒童進步較慢，尤其是6歲兒童進步更慢。這提示干預年齡越早，聽障兒童的語言功能發(fā)展越快。Murri等［17］、Leigh等［18］的研究也有同樣的發(fā)現。（4）聽障兒童的語言功能和健聽兒童存在差距，但經過康復有較大提升空間。基線評估時，3-6歲所有年齡段聽障兒童各項語言功能得分均低于3歲健聽兒童期望值；經過12個月康復后，3、4歲聽障兒童各項語言功能基本達到同齡健聽兒童水平，5歲聽障兒童僅表述功能和工具功能達到同齡健聽兒童水平，6歲聽障兒童各項語言功能和同齡健聽兒童水平均存在差距。這一結果進一步證實了越早干預語言功能康復效果越好。

3.2評估聽障兒童語言應用能力的重要性

人的語言能力包括兩個方面：一是對語言結構的掌握水平，二是運用語言結構完成特定表達功能的狀況［19］，后者即是語言應用能力。如前所述，目前國內大部分研究側重于考察聽障兒童的語言結構，對語言應用能力關注較少。但語言應用能力是衡量個體語言發(fā)展水平更重要的指標，也是聽障兒童聽覺語言康復的核心目標，因此需要引起足夠重視。近年來，國外有學者運用《語用能力測試》（pragmatic language skills test-MEDEA）對聽障兒童的語言應用能力進行研究［20］，提示語言應用能力是聽障兒童人際交往和融入社會的重要前提。國內有研究者［21-22］嘗試利用視頻分析、語料編碼的方式對聽障兒童的語言交流能力進行考察，發(fā)現語言習得初期的聽障兒童即具有一定的語言應用能力。本研究中3-6歲語前聾聽障兒童基線評估階段語言功能就能達到一定水平（2-7分，滿分10分），康復12個月后提升到6-8分。這提示在聽障兒童配戴助聽設備一段時間后，即可以考慮對其進行語言應用能力評估。本研究使用的《聽障兒童語言功能評估》將語言應用能力進一步劃分為5個維度，結果發(fā)現聽障兒童在這5個維度上能力發(fā)展不均衡。該評估有助于詳細掌握聽障兒童的語言應用能力，為制訂更有效的康復措施提供依據。

1Umat C，Hufaidah KS，Azlizawati AR.Auditory Functionality and Early Use of Speech in a Group of Pediatric Cochlear Implant Users. Med J Malaysia，2010，65（1）：7-13.

2李靖，陳雪清，吳燕君，等.耳聾程度對選配助聽器嬰幼兒言語產出能力的影響.聽力學及言語疾病雜志，2013，21（4）.

3Nikolopoulos T，Archbold S，O'Donoghue G.Cochlear implantation in children-an emerging evidence base from Nottingham.Ent News. 2001；10（2）：37-38.

4鐘志茹，歐雪雁，張翔，等廣東省人工耳蝸康復救助項目實施成效的研究.中國聽力語言康復科學雜志，2015，5：

5胡金秀，萬勤，黃昭鳴.3～6歲聽力障礙兒童的嗓音特點.中國康復理論與實踐，2013，19：612.

6盧海丹，顧婷婷，萬勤，等.不同測試語料下3～6歲健聽與聽障兒童音調比較研究.聽力學及言語疾病雜志，2011，19（3）：223.

7張芳，史泱，晁欣，等.3～5歲聽障兒童與健聽兒童言語清晰度的比較研究.中國聽力語言康復科學雜志，2014，5：.

8梁巍，周麗君，孫喜斌等.356例人工耳蝸植入兒童語言康復效果發(fā)展趨勢研究.中國聽力語言康復科學雜志.2009，36（5）：68-73.

9呂明臣.聾兒言語能力的功能評估設想.華夏文化論壇，2007，1：125-131.

10孫喜斌，主編.聽力障礙兒童聽覺語言能力評估標準及方法.北京：三辰影庫音像出版社，2009.

11王麗燕，孫喜斌，呂明臣，等.《聽障兒童語言功能評估》參考標準的修訂及應用研究.聽力學及言語疾病雜志，2014，22（6）：564-568.

12唐木得，胡瑞瑤，白楊，等.學齡聽障兒童人工耳蝸術后康復效果分析.中國聽力語言康復科學雜志，2015，13（3）：78-80.

13賀薈中，賀利中.4—6歲聽障與健聽兒童語用交流行為之比較.華東師范大學學報（教育科學版），2009，27（1）：63-71.

14趙寄石，樓必生.學前兒童語言教育.北京：人民教育出版社，2005.92-134.

15李宇明.兒童語言的發(fā)展.武漢：華中師范大學出版社，2004.

16韓禮德，著.高彥梅等，譯.嬰幼兒的語言.北京：北京大學出版社，2015.

17Murri A，Cuda D，Guerzoni L，et al.Narrative abilities in early implanted children.Laryngoscope.2015，125（7）：1685-1690.

18Leigh J，Dettman S，Dowell R，et al.Communication development in children who receive a cochlear implant by 12 months of age.Otol Neurotol，2013，34（3）：443-450.

19呂明臣，柯沫夫.語言功能與聾兒語言獲得的性質及途徑.中國聽力語言康復科學雜志，2004，3：22-25.

20Mancini P，Dincer D'Alessandro H，Guerzoni L，et al.Adequate formal language performance in unilateral cochlear implanted children：is it indicative of complete recovery in all linguistic domains？Insights from referential communication.Int J Pediatr Otorhinolaryngol，2015，79（4）：598-604.

21邱思財，吳啟惠.視頻分析法在人工耳蝸術后康復中應用的可行性研究.中國聽力語言康復科學雜志，2014，12：77.

22陳雪清，陳冬旭，蔣文博，等.中國人工耳蝸植入兒童前語言交流能力發(fā)育研究.臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2011，13：585.

Development of Language Functions in Hearing-Impaired Children Aged from 3 to 6 Years

Wang Liyan，Yang Ying，Sun Xibin
1 Key Laboratory of Speech and Hearing Sciences，Ministry of Education，East China Normal University
2 China Rehabilitation Research Center for Deaf Children
3 Department of Otolaryngology Head and Neck Surgery，Second Affiliated Hospital of Nanchang University Corresponding author：Sun XibinEmail：13701151315@163.com

Objective To study characteristics of language functions in hearing-impaired children.Methods Two hundred and two hearing-impaired children at age of 3 to 6 years were assessed using the Language Function Evaluation for Hearing-Impaired Children questionnaire.Each child was evaluated at baseline and 6 months and 12 months later.Results The evaluation scores increased significantly as time went on(P=0.000< 0.01).The older the hearing-impaired children were,the higher their scores of language functions evaluation (P<0.05).At baseline,scores in all hearing-impaired children were lower than in 3-year-old normal hearing children.After 12 months,hearing-impaired children of 3 to 4 years of age achieved age appropriate scores, while scores in those of 5 to 6 years of age remained lower than in children of similar ages.Conclusion Language evaluation scores in hearing-impaired children are generally lower than in normal hearing children of the same age,but will improve significantly after intervention.The earlier the intervention,the better the outcomes.

Hearing-impaired Children；Language Function；Evaluation；

tandard

·聽力語言康復評估專輯·

R764.44

A

1672-2922（2015）04-597-7

2015-10-9）

基

DO金I：項10目.39：6衛(wèi)9/生j.行iss業(yè)n.科16研72專-2項92項2.目20（1編5.0號4.007201202005）

王麗燕，碩士，副研究員，研究方向：聽障兒童康復與評估

孫喜斌，Email：13701151315@163.com