吳云+張濤

近日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理了一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案。被告羅某駕駛小車越過(guò)中心路線時(shí)，未注意原告熊某從左側(cè)騎來(lái)的載有原告熊小某的電動(dòng)車，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞。法院判決被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)從交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告熊某71996.13元；被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)從交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告熊小某14746.84元；被告羅某賠付原告熊某損失15812.5元；被告羅某賠償原告熊小某損失4237.5元。

2014年3月7日7時(shí)5分許，被告羅某駕駛其所有的小車在南昌市洪城大市場(chǎng)由東向西行駛時(shí)，因駕駛車輛越過(guò)道路中心線過(guò)程中未注意其左側(cè)由南向北行駛的原告熊某駕駛的兩輪電動(dòng)車，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成電動(dòng)車駕駛?cè)嗽嫘苣臣半妱?dòng)車搭乘人原告熊小某受傷、車輛受損的道路交通事故。當(dāng)日，原告熊某、熊小某被送往南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，原告熊某于4月15日出院，共住院39天；原告熊小某于4月9日出院，共住院33天。2014年4月21日，交警部門對(duì)本起交通事故作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告熊某負(fù)本次事故次要責(zé)任。2014年8月29日，原告熊某經(jīng)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1.原告熊某損傷評(píng)定為傷殘等級(jí)10級(jí)；2.自受傷之日起，全休時(shí)間為180日、營(yíng)養(yǎng)期為16周、護(hù)理期為16周；3.后續(xù)治療費(fèi)8000元。原告熊某花費(fèi)鑒定費(fèi)3200元。2014年9月2日，原告熊小某經(jīng)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1.自受傷之日起，全休時(shí)間為120日、營(yíng)養(yǎng)期為10周、護(hù)理期為10周；2.后續(xù)治療費(fèi)3000元。原告熊小某花費(fèi)鑒定費(fèi)2500元。后由于雙方因賠償金額未能達(dá)成協(xié)議，故原告訴諸法院。

另查明，肇事小車在被告某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年6月20日零時(shí)起至2014年6月19日二十四時(shí)止。原告熊某與熊小某系父子關(guān)系，均系非農(nóng)業(yè)家庭戶。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告羅某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成本次事故的主要原因，故被告羅某對(duì)該次事故所造成的兩原告損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告熊某也違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定駕駛兩輪電動(dòng)車，也是造成本次事故的次要原因，故原告熊某對(duì)該次事故所造成其損失及原告熊小某的損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依法由被告某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付兩原告損失；其中原告熊某超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分損失，由原告熊某自行承擔(dān)25%，被告羅某承擔(dān)75%。其中原告熊小某超出第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分損失，由原告熊某承擔(dān)25%，被告羅某承擔(dān)75%。原告熊某要求被告承擔(dān)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3463元、電腦及手機(jī)損失2000元的訴請(qǐng)，證據(jù)不足，不予支持。遂依法作出上述判決。

【點(diǎn)評(píng)】《道路交通安全法》規(guī)定：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。

本案中，肇事雙方均違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)于造成的損失，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由肇事雙方承擔(dān)。