●編者按：文學(xué)批評與其所觀照之文本關(guān)系究竟如何，是批評和批評者應(yīng)面對的基本問題之一，很多現(xiàn)代理論因之而得以發(fā)生，或者受到激蕩。張江教授提出的強制闡釋理論在面對這一似乎纏繞不清的問題時，從批評倫理的角度提出了一個“律令視角”的建設(shè)問題，王寧教授、朱立元教授、周憲教授則分別從不同的維度就文本的意義和批評的倫理內(nèi)涵、價值等進行了討論，有詰問，有反駁，也有補充和修正，并共同涉及了應(yīng)如何面對文本和文學(xué)、怎樣理解歷史和傳統(tǒng)，以及究竟能夠在多大限度內(nèi)對已有學(xué)說和觀點進行“解構(gòu)”和“消損”等問題。四位學(xué)者的個性風(fēng)采亦滲透其中。

中圖分類號：I06 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2015）05-0115-16

各位先生：

從倫理的意義上討論強制闡釋，對文學(xué)批評有一個律令視角的規(guī)范，是一個不成熟的想法。為開展這個討論，上封信中我做了一些鋪墊，即公正闡釋的基點是承認(rèn)文本的本來意義，承認(rèn)作者的意圖賦予文本以意義，嚴(yán)肅的文學(xué)批評有義務(wù)闡釋這個意義，告訴讀者此文本的真實面貌。在此基礎(chǔ)上，才有對文本的多元理解和闡釋，才能夠?qū)ξ谋咀龀龈侠砀羁痰慕馕龊团袛?，實現(xiàn)對文本歷史的、當(dāng)下的發(fā)揮和使用。尊重文本，尊重作者，在平等對話中校正批評，是文學(xué)批評的基本規(guī)則，是批評倫理的基本規(guī)則。

我先說明，批評倫理是對職業(yè)批評家專業(yè)批評的規(guī)范。因此要首先界定職業(yè)批評家與普通讀者的區(qū)別、專業(yè)批評與讀者理解的區(qū)別。有一種觀點說，批評家也是讀者，而且首先是讀者。讀者對文本的理解決定文本的存在及其意義，由此，追尋文本的本來含義和作者的本來意圖，對文本的闡釋是多余的。這種說法表面上看起來有些道理。廣義地說，批評家當(dāng)然也是讀者，大家共同閱讀同樣的文本，在閱讀中理解和闡釋文本。但是，職業(yè)批評家不是普通讀者。普通讀者的閱讀，是個人的感受和經(jīng)驗，其過程為單一個體的欣賞和習(xí)得。他的感受可能是獨到并深刻的，也可能具有相當(dāng)普遍的代表性，甚至具有理論發(fā)生的巨大潛能。普通讀者使文本具有廣大的生命力，使文本在閱讀中被傳承并成為經(jīng)典。寫作者要以讀者的理解為準(zhǔn)繩，在讀者反應(yīng)中得到啟示，根據(jù)讀者包括所謂“解釋群體”的共同感受，努力調(diào)整和豐富其寫作。但是，個體的、獨立的感受，以至“解釋群體”的共同認(rèn)識，都與專業(yè)的文學(xué)批評有本質(zhì)的差別，不可以隨便混同。從普通讀者的角度看，個體的感受性反應(yīng)不能為經(jīng)典定位。關(guān)于《紅樓夢》的讀法，魯迅說：“經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……?！盵1]（P147）我很難判斷，魯迅說的這些“家”和“子”，他們的“看見”，是不是也可以因為是讀者的接受而視作專業(yè)批評，進而決定《紅樓夢》的經(jīng)典意義？以這些感受為要準(zhǔn)，《紅樓夢》到底應(yīng)該是什么，是經(jīng)還是道，抑或就是革命的宣言書，或者就是秘事流言？萬萬千千的讀者，可以從不同的角度去理解文本。個人的經(jīng)歷和前判斷將有力地左右他對文本的認(rèn)識。這類完全被個人情感和思想決定的觀感和印象，只能是閱讀感受而非文學(xué)批評。個體如此，那么群體讀者呢？費什提出“有知識的讀者”，這些讀者能夠熟練掌握作品文本所使用的語言，具有充分的語義知識，具有豐富的文學(xué)能力，同時由于作為主體的讀者意識是“社會和文化思想模式的產(chǎn)物”[2]（P57），他們對文本的理解將會趨于一致，而不會產(chǎn)生那種“有一千個讀者，便有一千個哈姆雷特”的現(xiàn)象。盡管如此，解釋群體，或者說有知識的讀者的群體理解就是完全一致，也不能代替專業(yè)批評。更何況這里有一個明顯的矛盾：群體理解果真能夠趨于一致，那接受美學(xué)所主張的讀者多元理解又在哪里呢？如果這種群體的一致理解就能夠代替文本的自在含義以及意義，代替文本制造者的本來意圖，那么專業(yè)的文學(xué)批評何以存在，它的學(xué)科意義又在哪里呢？我們是不是可以這樣討論，專業(yè)批評家不是普通讀者。受過專業(yè)訓(xùn)練的批評家應(yīng)該對文本有專業(yè)的辨識和闡釋，不能用讀者甚至是“有知識的讀者”來替代專業(yè)批評家。從理論上講，把接受美學(xué)簡單地看成讀者決定一切，讀者的感受決定并創(chuàng)造文本意義的看法是不準(zhǔn)確的，是對這個重要理論的極大誤解?？疾旖邮苊缹W(xué)的歷史，姚斯率先提出讀者在文學(xué)生產(chǎn)中的意義，讀者決定文本的意義。伊瑟爾則有一些不同，提出了真實讀者和隱含讀者的區(qū)別。認(rèn)為隱含讀者決定甚至就是作品的結(jié)構(gòu)。他反復(fù)強調(diào)：“如果我們要嘗試?yán)斫馕膶W(xué)作品引起的反應(yīng)和影響，那就必須考慮存在這樣一種讀者——我們沒有任何方法預(yù)先確定他的性格和歷史地位。在沒有找到更貼切的術(shù)語之前，我們可以稱之為隱含讀者?！盵3]（P34）但是，無論隱含讀者對文本的理解和傳播如何重要，他們的傾向性甚至可以決定作品的發(fā)揮效應(yīng)，然而，“這些傾向性并不是由外在的經(jīng)驗現(xiàn)實決定的，而是由文本本身設(shè)定的”[3]（P35）。這就是說，讀者重要，讀者的傾向性也很重要，但歸根到底，文本的自在含義，也就是所謂傾向性，還是由文本自身規(guī)定的，而不是由讀者和他們的意圖所規(guī)定。費什則更進一步。他明確提出，讀者反應(yīng)批評的方法是細(xì)致地考察讀者的閱讀經(jīng)驗，也就是要“對讀者在逐字逐句的閱讀中不斷作出的反應(yīng)進行分析”?！斑@方法的基本出發(fā)點是‘減速閱讀經(jīng)驗，以便使讀者在他認(rèn)為正常的時刻沒有注意到，但確會發(fā)生的‘事件在我們進行分析時受到注意。”[4]（P139）這段話的意思應(yīng)該是明白的，我們可以做出這樣的理解：第一，讀者在文本閱讀中會不斷地產(chǎn)生反應(yīng)，但這種閱讀也應(yīng)該是“逐字逐句”的，暗含閱讀是認(rèn)真的，有批評性的;第二，這些反應(yīng)不能簡單地對待，比如就把它們混同為嚴(yán)肅的文學(xué)批評，而必須對這些反應(yīng)進行分析，由此上升為專業(yè)的文學(xué)批評。從邏輯上分析，讀者閱讀有自己的反應(yīng)，就明確了讀者反應(yīng)和文學(xué)批評的區(qū)別，對讀者反應(yīng)進行分析，就明確了讀者的閱讀經(jīng)驗不是現(xiàn)成的文學(xué)批評。職業(yè)批評家的責(zé)任不是簡單地閱讀和反應(yīng)，而要對讀者的閱讀經(jīng)驗作出自己的專業(yè)判斷，對文本作出以讀者經(jīng)驗為基礎(chǔ)的專業(yè)批評。不能因為讀者在文本意義構(gòu)建中有所作用，就定義讀者反應(yīng)就是文本意義，就是文學(xué)批評。更何況伊瑟爾的讀者還是上面分析過的“有知識的讀者”，而不是一般的大眾讀者。從一般社會分工意義上理解，批評能夠成為一種職業(yè)，這是文學(xué)發(fā)展到一定水平，勞動自然分工的結(jié)果。這里顯然有一種契約的意義。文本是需要有讀者的，而文本一旦被讀者閱讀，就一定產(chǎn)生反應(yīng)。反應(yīng)影響作者，作者改進和完善創(chuàng)作。創(chuàng)作與批評的區(qū)別由此而發(fā)生。這應(yīng)當(dāng)是文學(xué)批評生成的根源。但在這個階段，沒有專業(yè)批評和批評家的存在。只有當(dāng)文學(xué)進一步發(fā)展到如下程度：即普通讀者無法確當(dāng)理解文本的復(fù)雜含義，文本制造者的經(jīng)驗需要專業(yè)化提升和總結(jié)的時候，社會才會有新的分工，產(chǎn)生批評這個專業(yè)，有人以職業(yè)批評而謀生。從這個意義上講，以此行業(yè)為生是有前提的，也就是它能深刻介入文學(xué)生活，能夠給文學(xué)創(chuàng)作以有效指導(dǎo)，并能夠廣泛引領(lǐng)閱讀。否則，它不可能產(chǎn)生，就是勉強產(chǎn)生了也要消亡。在總的社會分工體系中，沒有閑人可以存在，沒有難以持續(xù)發(fā)生作用的專業(yè)存在。只有文學(xué)批評能夠真正發(fā)揮作用，職業(yè)批評才能夠生存并繁衍。

這就有了批評倫理的提起，也就是批評專業(yè)的倫理及專業(yè)批評家的倫理問題。社會分工決定了任何行業(yè)都要有自己的倫理規(guī)則，這個規(guī)則既約束行業(yè)中人遵照規(guī)則辦事，也為行業(yè)中人的活動提供自由。費希特在他的倫理學(xué)著作中專題研究和論述了一些職業(yè)，譬如文學(xué)藝術(shù)家、國家官員等專門職業(yè)的道德，強調(diào)了職業(yè)道德的必然性。對于學(xué)者，他強調(diào)“嚴(yán)肅熱愛真理是學(xué)者的真正道德。他們應(yīng)當(dāng)確實發(fā)展人類的知識，而不應(yīng)當(dāng)愚弄人類”，是堅持追求真和善，而非“用華麗的言辭講一些似是而非的東西，或進而堅持和維持他們脫口而出的錯話”。他判斷：“只有真的東西和善的東西才能在人類社會中萬古長存，而假的東西不管在起初講得多么漂亮，卻總會煙消云散?！盵5]（P378）批評的倫理應(yīng)該以什么為核心？這是一個全新的命題，需要學(xué)界的認(rèn)真討論。但是，有一個基本規(guī)則是可以確定的。批評應(yīng)該從文本出發(fā)，尊重文本的自在含義，尊重作者的意義表達(dá)，對文本作符合文本意義和書寫者意圖的說明和闡釋。這并非排斥批評者從當(dāng)下語境和理論要求出發(fā)，對文本作符合目的的闡釋和發(fā)揮，但是，這必須是在尊重文本和作者基礎(chǔ)上的有限闡釋，是批評者個人對文本的使用和借用，不能把批評者意圖強加于文本，特別是作者，把批評意圖當(dāng)作文本意圖和作者意圖。對批評意圖與文本及作者意圖相區(qū)分，不要把批評意圖強加于文本及作者，是批評倫理的基本要求。做到這一點是需要一些規(guī)范約束的，起碼需要有“嚴(yán)肅熱愛真理”的“學(xué)者的真正道德”，需要“確實發(fā)展人類的知識，而不是愚弄人類”的自律。毫無疑問，批評的倫理也與批評者理論追求緊密地纏繞在一起，這常常使批評偏執(zhí)于理論的追求而忽視倫理的規(guī)范。有人對20世紀(jì)西方文論的狀態(tài)做過分析，認(rèn)為：“迄今為止，所有傳統(tǒng)上視為‘經(jīng)典的文學(xué)作品都已經(jīng)被研究透了;要想在此領(lǐng)域取得成功、要想出人頭地，其首要條件是必須不斷創(chuàng)新，不斷標(biāo)新立異?！盵6]（P22）特別是在美國學(xué)術(shù)界這個充滿激烈競爭、追求新的時尚的“大市場”中，大批的年輕學(xué)者，要生存和發(fā)展下去是非常困難的。這就造成理論界、文學(xué)批評領(lǐng)域突出的倫理問題就是，追求理論和批評的真與善被視為落伍，追求新和奇被視為前衛(wèi)。為了個人形象和利益，為了名氣和影響，對文本和文學(xué)，對歷史和傳統(tǒng)，對一切學(xué)說和觀點給予徹底的解構(gòu)和消損，成為基本的生存方式。對此，柯里尼尖銳地指出：“所有試圖使用一套‘后人文主義話語以對傳統(tǒng)人文主義話語進行顛覆的努力都必然表達(dá)著某種對于人類經(jīng)驗的態(tài)度：這種態(tài)度只能被稱為‘倫理的態(tài)度。即使是對‘意義的開放性的偏愛，對‘權(quán)威詮釋的遺棄，以及隨之而來的對‘永無止境的自我創(chuàng)新的推崇，對‘墨守成規(guī)的本質(zhì)論的貶抑，實際上都求助于某種價值判斷，不管這種價值判斷是如何隱而難見。”[6]（P23）很顯然，這些價值判斷并不是從讀者出發(fā)的，也不是以讀者的身份行動的。這是職業(yè)批評家謀生的方式，是追求利益的價值索求。（這也可以從職業(yè)倫理的角度證明職業(yè)批評家與讀者的區(qū)別。） ? ? 寫到這里，應(yīng)該對強制闡釋的倫理表現(xiàn)作出一點評論。作為一種理論和批評方式，強制闡釋的目的在于，用前置立場與結(jié)論規(guī)范和制約文本，將原本并不存在的意義強加于文本，目標(biāo)是實現(xiàn)對理論和立場的證明。它背棄了文本，背棄了作者的存在，用虛無主義的態(tài)度重新結(jié)構(gòu)文本。創(chuàng)新也好，多重理解也好，都不是目的，證明自己才是要義。強制闡釋不是從讀者出發(fā)的，也不是以讀者身份確證自己，而是以立場和結(jié)論強加讀者的姿態(tài)自立。既不尊重文本，也不尊重作者，更沒有讀者觀念，唯一具備的就是強制的立場。這應(yīng)該是同正當(dāng)?shù)呐u倫理規(guī)則完全相悖的。向讀者和公眾說明文本的本真含義，是文學(xué)批評的義務(wù)，是文學(xué)批評家的義務(wù)。履行這個義務(wù)是倫理的要求。義務(wù)結(jié)果的不同，比如是多元的不同的闡釋，是理論的方法問題，不受倫理規(guī)則的約束。但是，在理論上，在規(guī)則上，文學(xué)理論的職責(zé)必須界定，不能因為可以和應(yīng)該對文本做不同理解的多元闡釋而無視和否定文學(xué)批評應(yīng)該履行的基本義務(wù)。一個具體的批評如何顯示倫理的規(guī)范要求？首先應(yīng)該是批評的出發(fā)點。批評家可以對一個文本做出自己的理解，但這個理解是基于文本的，是尊重文本和文本寫作者。對文本做出闡釋者自己的發(fā)揮，去符合其哲學(xué)或其他什么學(xué)的目的，是不符合文學(xué)批評的倫理規(guī)范，但并不意味著它違背一般的倫理要求和其他學(xué)科的倫理規(guī)范。

我們應(yīng)該討論一下所謂自在含義與多元理解的關(guān)系。這涉及批評倫理的應(yīng)用問題。從文本理解和闡釋的復(fù)雜性說，不能簡單地認(rèn)為追尋文本的自在含義就符合批評倫理規(guī)范，而追尋文本的多元理解就違背批評倫理。在我看來，從職業(yè)批評的角度說，違背批評倫理的最根本問題，是以強制闡釋的方式把批評家的理解強加于文本。無須刻意遮蔽，我堅持文本的生產(chǎn)有它自己的本來含義。這個含義可以做多樣理解，可以不符合作者的本來意圖，但是，這個本來含義是自在的。文本一旦付梓，其意義銘刻其中，無法改變。認(rèn)識和揭示這個本來含義，是批評家基本和首要的職責(zé)。說尋找文本自在含義就是本質(zhì)主義，就是把現(xiàn)象和本質(zhì)對立起來，這難以令人信服。文本的本來含義鑲嵌于文本的字里行間，表達(dá)著生產(chǎn)者的本來意愿。文本生產(chǎn)者就是要把他的意圖通過文本告訴他人，否則，他的寫作本身沒有意義和價值。如此說來，作者的意圖不應(yīng)該看作本質(zhì)，也不是所謂材質(zhì)。如果要說本質(zhì)，諸如作家的寫作意圖，其文學(xué)和社會學(xué)目的，文本所蘊藏的政治與文化背景等，才更有本質(zhì)的味道。更深一點的，文本的歷史淵源、思想、是誰的負(fù)載、文本生產(chǎn)期共時及歷時的社會影響等，也更接近所謂本質(zhì)的追索。很明顯，文學(xué)批評只是聚焦于文本自身，比如像新批評那樣瑣碎于詞語與句子，很難對社會歷史及人類思想進步發(fā)生更大的作用。如果把致力于文本以外的研究統(tǒng)統(tǒng)打入本質(zhì)主義，那歷史的和現(xiàn)實的文學(xué)理論及其批評，都是應(yīng)該在被打倒之列了。反對本質(zhì)主義最激烈的解構(gòu)主義不是本質(zhì)主義嗎？它企圖推翻二元對立的根據(jù)就是，事物的本質(zhì)不是二元對立。這本身似乎還是在尋找本質(zhì)。接受美學(xué)不接受文本的自在含義，要求讀者以自己的理解創(chuàng)造文本，這好像也是把作者和讀者完全對立起來，在制造作者——讀者之間的二元對立。在這個意義上講，本質(zhì)主義沒有錯誤，尋找本質(zhì)是一切理論得以創(chuàng)造和實現(xiàn)的基本動力，根本無法擺脫。文學(xué)批評的倫理要求，應(yīng)該包括向他人說明和闡釋文本自在含義的職責(zé)承擔(dān)，包括對文本和文學(xué)本質(zhì)探索的道義承擔(dān)。當(dāng)然，這并不意味著，堅持對文本的本質(zhì)理解就是符合批評倫理的。這里的要害是，追尋本質(zhì)是正當(dāng)?shù)?，但不能把批評者的意圖和結(jié)論強加于文本。強制闡釋的方式就是，把闡釋者自己的文本理解強行推定于文本，強制闡釋者的理解就是文本的含義，就是闡釋者的理論立場和模式，這種闡釋，無論是一元設(shè)定還是多元理解，都違背正當(dāng)?shù)呐u倫理。同時，應(yīng)該說明，正當(dāng)?shù)亩嘣U釋并不都是違背批評倫理的。我認(rèn)為，對文本的闡釋并不只遵循一種倫理規(guī)則。當(dāng)某些批評家意圖借助文本表達(dá)其政治和文化立場時，這種批評超越了文學(xué)范圍，其批評目的也不在文學(xué)本身，它遵循的倫理規(guī)則，不是文學(xué)批評倫理能夠規(guī)范和制約的。它應(yīng)該有自己的倫理范圍。最明顯的，借用文學(xué)做政治動員，使用文本做政治闡釋，闡釋者要遵循的就應(yīng)該是政治的倫理，而非文學(xué)闡釋和批評的倫理。

都是一家之言。不知各位先生會有何樣的激烈批評。

2015年6月，出訪歐洲旅途之中

參 考 文 獻

[1] ?魯迅：《〈絳洞花主〉小引》，載魯迅：《魯迅全集·集外集拾遺補編》，北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[2] ?費什：《這堂課有沒有文本？》，載費什：《讀者反應(yīng)批評：理論與實踐》，文楚安譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[3] ?Iser：The act of reading.London & Henle：Routledge & Kegan Paul ltd，1978.

[4] ?費什：《讀者中的文學(xué)：感受文體學(xué)》，載費什：《讀者反應(yīng)批評：理論與實踐》，文楚安譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[5] ?費希特：《倫理學(xué)體系》，梁志學(xué)等譯，北京：商務(wù)印書館，2007.

[6] ?柯里尼：《詮釋：有限與無限》，載安貝托·艾柯：《詮釋與過度詮釋》，王宇根譯，北京：三聯(lián)書店，2005.