周玉元

最近看到兩則報道，一則是《成都商報》報道的安徽省懷遠縣包集中學的梁老師上課時，發(fā)現(xiàn)一女生在其背后貼了“我是烏龜，我怕誰”的字條（上面配有烏龜形象），梁老師覺得受到侮辱，與這名學生扭打起來，最后被教育行政部門開除。另一則是《成都商報》報道的安徽省六安市的“亞洲最大高考工廠”——毛旦廠中學學生考試成績“下降兩百名就挨打”“不聽話就要挨打”，教師因“學生成績墊底”“可能會被開除”。兩則報道共同的關(guān)鍵詞有兩個：“打”和“開除”，兩則新聞對“打”的態(tài)度是一貶一褒，令人莫衷一是；而兩則新聞中的“開除”雖然執(zhí)行單位不同，前者由教育局做出，后者由學校做出，結(jié)果卻是一樣。

在前一則新聞中“打”被視為現(xiàn)代社會的“體罰”，是教師違背教書育人的宗旨，對學生進行身體傷害。后一則報道中“打”在毛旦廠中學被視為“嚴”，體現(xiàn)的是中國傳統(tǒng)教育中的“不打不成器”“嚴師出高徒”，用家長的話說這“打”“還是值得的”，“打”真的能改變一個人。在毛旦廠中學，教師的“打”確實消除了一部分學生的壞習慣，使一部分學生成為有用之才，一些教師也因教學質(zhì)量高而受到表彰。同是教師，同是“打”學生，為什么在不同的學校結(jié)果卻截然不同？筆者特發(fā)奇想，如果前則報道中侮辱教師、教師打?qū)W生的事件發(fā)生在毛旦廠中學，教師的結(jié)果又會怎樣？

從20世紀開始，我國逐步接受了西方一些理論，在人權(quán)方面禁止虐待孩子，我國教育也經(jīng)歷從傳統(tǒng)教育到現(xiàn)代教育的轉(zhuǎn)變，開始制定《義務(wù)教育法》《未成年人保護法》等法律來保護學生的“人權(quán)”，規(guī)范教師的教育行為。21世紀初，特別是2010年以來，由于一些地方嚴懲體罰學生的教師，教師體罰學生的現(xiàn)象確實少了，但也滋生了教師不敢管學生、溺愛學生這一副產(chǎn)品，過去曾被媒體廣泛報道的“楊不管”事件就是典型一例。前一則報道中一名剛上高一的女生為什么敢在上課期間在老師背后貼“我是烏龜，我怕誰”侮辱字條？一個重要的原因就是我們的學生對學校紀律沒有敬畏之心，上了這么多年學，他們清楚地知道目前《學生守則》《學生日常行為規(guī)范》根本約束不了什么。我們的法律體系只有對教師體罰學生方面的懲罰，缺乏對學生不良行為的懲戒。懷遠縣教育局對“打”學生的教師予以開除（后改為職稱降一級處分），而對侮辱教師的學生卻未作任何懲罰處分，如果說教師“打”學生是教師體罰學生，違背《未成年人保護法》等，應該受到處罰，那么《教師法》第三十五條的規(guī)定“侮辱、毆打教師的，根據(jù)不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰”該如何落實？早就有有志之士大聲疾呼——沒有懲戒的教育不是完美的教育，有關(guān)專家學者也曾呼吁要盡快制定學生懲戒法，教育部門也曾回應說班主任有懲戒學生的權(quán)力，但如何懲戒一直沒有下文。當代人權(quán)喊得震天響的美國至今仍有十多個州允許教師體罰學生，甚至連二戰(zhàn)后禁止體罰學生的日本也考慮恢復體罰制度，為什么我們要忌諱對學生進行懲戒教育呢？兩則新聞中的一個“打”字折射的是我們目前依法治教的“法”還不夠健全。

兩則新聞的另一個關(guān)鍵詞是“開除”。不同的是，梁老師因為“打”學生被教育局“開除”，毛旦廠中學少數(shù)教師因“學生成績墊底”而被學?！伴_除”。依據(jù)百度詞條解釋，“開除”是“指用人單位對具有嚴重違反勞動紀律和企業(yè)規(guī)章制度，造成重大經(jīng)濟損失和其他違法亂紀行為而又屢教不改的職工，依法強制解除勞動關(guān)系的一種最高行政處分?！薄督處煼ā返谌邨l規(guī)定，教師體罰學生，經(jīng)教育不改的，由所在學校、其他教育機構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。兩種表述都強調(diào)在當事人對所犯錯誤“不改”的情況下予以解聘或開除處罰，《中小學教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》第四條第五款規(guī)定：體罰學生和以侮辱、歧視等方式變相體罰學生，造成學生身心受到傷害的，視情節(jié)輕重分別給予相應處分。梁老師是體罰了學生，但是根據(jù)懷遠縣教育局的通報，他并沒有屢教不改，梁老師的“打”也沒有給學生造成多大的傷害，懷遠縣教育行政部門應該給涉事教師改過的機會，可是他們卻選擇了從快、從重處理——給梁老師開除處分，雖然后來迫于輿論的壓力，迅速糾正改為降級，但教師梁云林受到的處分卻經(jīng)歷了“過山車”般的起伏。

《中小學教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》第六條規(guī)定：給予教師處分，應當堅持公正、公平和教育與懲處相結(jié)合的原則；應當與其違反職業(yè)道德行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害程度相適應；應當事實清楚、證據(jù)確鑿、定性準確、處理恰當、程序合法、手續(xù)完備。第五條規(guī)定：……做出處理決定前，應當聽取教師的陳述和申辯，聽取學生、其他教師、家長委員會或者家長代表的意見。不知道懷遠縣教育行政部門在做出決定前廣泛聽取上述人員的意見沒有？《中小學教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》第七條第三款規(guī)定：開除處分，公辦學校教師由所在學校提出建議，學校主管教育行政部門決定并報同級人事部門備案；民辦學校教師或者未納入人事編制管理的教師由所在學校決定并解除其聘任合同，報主管教育行政部門備案。梁云林老師所在的學校應該是公辦學校，根據(jù)梁云林老師《致同事們的一封信》中“教育局對我的處理決定，學校和我本人都認為過重”這句話我們就可以看出給梁云林老師開除處分并不是學校所提議的，而是教育行政部門單方面做出，這不能不說是行政部門違規(guī)處分。

對毛旦廠中學因教師教學質(zhì)量不高而開除教師的詳細報道披露很少，上述報道也未披露學校辦學性質(zhì)，筆者網(wǎng)上搜索發(fā)現(xiàn)毛旦廠中學內(nèi)部還辦有金安高級中學，究竟是毛旦廠中學還是私立的金安高級中學因教師教學質(zhì)量差開除教師，還無定論，但有一點可以肯定，開除教師首先由學校根據(jù)實際情況提議或做出決定，而不會像懷遠縣教育行政部門未能根據(jù)實際情況倉促做出決定，而后再隨便改變決定，缺少執(zhí)行政策的嚴肅性，缺少依法治教的穩(wěn)定性——這樣的“開除”折射出一些行政部門執(zhí)法的不嚴謹。

從學生侮辱梁云林老師、梁老師體罰學生被開除到毛旦廠中學學生成績差被打、教師因教學質(zhì)量差被開除等現(xiàn)象，我們深刻地認識到實行依法治教任重而道遠，它不僅需要有關(guān)部門制定科學完備的教育法規(guī)，還需要教育行政部門依法治教，全體教職員工依法執(zhí)教，只有這樣才能形成良好的教育環(huán)境，促進師生素質(zhì)的提高。

（作者單位：江蘇海安縣雅周中學）